聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第337號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 洪志佳 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第174號），本院裁定如下： 主 文 洪志佳犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人洪志佳因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第2 項、第1項第1款、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各 宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣 告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各 罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字 第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項， 尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限 。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判， 此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量 法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有 二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定， 固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受 其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第2 1號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案 　　紀錄表各乙份在卷可稽。 　㈡受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，固經臺灣新北地方法 院以112年度聲字第3447號裁定定其應執行刑為有期徒刑3年 7月確定；如附表編號5至6所示之罪，則經本院以112年度上 訴字第2897號判決定其應執行刑為有期徒刑5年4月確定，惟 參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑 人既有如附表編號1至6所示之罪應予併罰，本院自可更定應 執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本院定應執行刑， 不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重 於如附表編號1至6所示之罪刑總和，亦應受內部界限之拘束 ，即不得重於如附表編號1至4、5至6曾定應執行刑之總和。 　㈢按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因 與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將 各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官 會議釋字第144號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附表編 號3、4所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附 表編號1、2、5、6所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行 刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。 ㈣準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表所示得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，既有受刑人簽 名同意定刑之「定刑聲請切結書」可憑（見本院卷第17頁） ，則檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行刑， 本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本 件如何定應執行刑表示「沒有意見」之情（見本院卷第91頁 ），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內 ，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型均為毒品危害 防制條例案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數 、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受 非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表 所示之罪定其應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但 書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第四庭 審判長法　官 林柏泓 法　官 錢衍蓁 法　官 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日