聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第339號 聲明異議人 即受 刑 人 鄭博臨 上列聲明異議人即受刑人因定執行刑案件，對於臺灣宜蘭地方檢 察署檢察官執行之指揮（110年度執更字第469號、107年度執更 字第581號），聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄭博臨（下稱受刑 人）為就臺灣宜蘭地方檢察署檢察官110年度執更字469號執 行之指揮（即執行本院110年度聲字第1990號裁定之刑）及 同署檢察官107年度執更字第581號執行之指揮（即執行臺灣 宜蘭地方法院107年度聲字第445號裁定之刑）聲明異議，並 聲請重新排列組合重定應執行之刑： 　㈠受刑人前因犯：⒈毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例 （2罪）及傷害等4罪，有期徒刑部分經本院110年度聲字第1 990號裁定應執行有期徒刑9年10月（下稱A裁定）；⒉毒品危 害防制條例（3罪）及槍砲彈藥刀械管制條例等4罪，有期徒 刑部分經臺灣臺北地方法院107年度聲字第248號裁定應執行 有期徒刑4年6月（下稱B裁定）；⒊毒品危害防制條例、槍砲 彈藥刀械管制條例及妨害自由等3罪，有期徒刑部分經臺灣 宜蘭地方法院107年度聲字第445號裁定應執行有期徒刑4年1 月（下稱C裁定）。 　㈡上開C裁定之附表編號2所示「非法寄藏可發射子彈具有殺傷 力之槍枝罪」，其犯罪日期為「103年間某日至106年2月7日 為警查獲前」，則定應執行刑時，應以「103年間某日」為 其犯罪日期，以擇定與之合併定刑之案件；然檢察官卻以「 106年2月7日為警查獲日」為其犯罪日期，而擇定與C裁定附 表所示之其餘各罪，合併向法院聲請定刑，已明顯違反刑法 第50條之規定。 　㈢依刑法第50條第2項規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪要合併定刑，須由受刑人請求始得為之。A裁定就其附表 編號1所示違反毒品危害防制條例案件（判決確定日期為105 年3月15日），經判處有期徒刑2月，業已於民國105年5月12 日易科罰金執行完畢，且與其附表編號2至4所示各罪不相關 聯；然檢察官於聲請定刑時，係以調查表詢問受刑人是否請 求檢察官向法院聲請定應執行刑，而該調查表上僅有「是」 與「否」兩種選項，並無告知相關權益，導致受刑人在資訊 不足之情況下請求定刑，而造成更不利於己之結果。檢察官 於110年間以上開調查表詢問受刑人是否同意A裁定之定刑時 ，B裁定各罪均已確定，若A裁定附表編號2至4所示各罪（犯 罪日期各為：103年1月14日、105年3月15日、105年3月05日 前某日）與B裁定附表編號1所示之罪（判決確定日期為105 年10月24日）合併向法院聲請定應執行刑，顯較A裁定及B裁 定接續執行更為有利。檢察官選擇將槍砲彈藥刀械管制條例 等重罪與其餘施用毒品之輕罪，分成A、B、C等三集團分別 向法院聲請定刑，似與刑事訴訟法第2條所課予檢察官之訴 訟照料義務有違。 　㈣綜上，檢察官為受刑人聲請定應執行刑之程序，顯已違反刑 法第50條及刑事訴訟法第2條等規定，導致責罰顯不相當而 有過度評價之特殊情況。參照本院臺中分院110年度抗字第1 294號裁定、最高法院110年度台抗大字第489號及111年度台 非大字第43號裁定，原裁定應不受一事不再理原則所拘束， 而有另定應執行刑之必要。爰依法提出聲明異議，並請求重 新排列組合後定應執行之刑云云。 二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定 有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告為有罪判 決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及相關沒收之裁判法院 而言。又對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後 ，因與確定判決有同等效力，故諭知該執行刑裁定之法院， 亦為上揭法條所指之法院。再依刑法第53條及第54條應依刑 法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案 犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本， 聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受 刑人。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前 項之聲請。刑事訴訟法第477條第1項、第2項亦定有明文。 三、經查： 　㈠關於受刑人對臺灣宜蘭地方檢察署檢察官107年度執更字第58 1號執行之指揮（即執行臺灣宜蘭地方法院107年度聲字第44 5號裁定之刑）聲明異議部分： 　　受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經臺灣宜 蘭地方法院以106年度訴字第262號、106年度訴字第408號判 處罪刑確定，有期徒刑部分，再經同法院以107年度聲字第4 45號裁定應執行有期徒刑4年1月確定後，由臺灣宜蘭地方檢 察署檢察官換發執行指揮書（案列該署107年執更字第581號 ），接續執行，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，依前開說 明，本院並非前揭檢察官執行指揮案件之「諭知該裁判之法 院」，受刑人向本院聲明異議，顯不合法，應予駁回。 ㈡關於受刑人對臺灣宜蘭地方檢察署檢察官110年度執更字469 號執行之指揮（即執行本院110年度聲字第1990號裁定之刑 ）聲明異議部分： 　　受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以110 年度聲字第1990號裁定應執行有期徒刑9年10月，併科罰金 新臺幣（下同）10萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1 日，再經最高法院以110年度台抗字第1162號裁定駁回其抗 告確定後，由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官換發執行指揮書（ 案列該署110年執更字第469號），接續執行，有本院被告前 案紀錄表在卷可查。檢察官依上開具有實質確定力之裁定指 揮執行，於法並無違誤，檢察官據以執行，難認所為執行之 指揮有違法或不當，受刑人指摘檢察官依該確定裁定執行之 指揮不當，並無理由，亦應予駁回。 ㈢至受刑人指摘檢察官「前」向法院聲請定執行刑時，選擇將 槍砲彈藥刀械管制條例等重罪與其餘施用毒品之輕罪，分成 A、B、C等三集團，分別向法院聲請定刑，有違刑事訴訟法 第2條所課予檢察官之訴訟照料義務一節，尚非係指摘臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官107年度執更字第581號或110年度執 更字469號之執行指揮有何違法或不當，自非得聲明異議之 對象，併予指明。 ㈣關於受刑人請求本院重新更定其應執行刑部分： 　　數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決 之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，已如前述， 因此，有關定執行刑之聲請，應由「檢察官聲請法院裁定」 ，受刑人僅能請求檢察官向法院提出聲請，尚無直接向法院 聲請之權，受刑人併向本院聲請重新更定其應執行刑，亦非 合法。 四、綜上所述，受刑人執前詞聲明異議、聲請本院更定其刑，均 非適法，俱應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 陳俞伶 法 官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官　游秀珠　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日