聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第343號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 林鈞祐（原名林寬易） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第219號），本院 裁定如下： 主 文 林鈞祐犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、受刑人林鈞祐（下稱受刑人）因竊盜等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項 前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟 法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執 行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件 之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應 執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦 同受此原則之拘束。再數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法 院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之 外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則 ，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第8 6號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠受刑人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定；又 附表編號2所示之罪，係在附表編號1所示裁判確定日即民國 112年5月22日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最 後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄 表在卷可稽。從而，檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併 定應執行刑，核無不合，應予准許。 ㈡本院函詢受刑人關於定刑之意見，經受刑人表示無意見（見 本院卷第37頁）。爰審酌受刑人如附表各罪所示有期徒刑之 外部界限（即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑6月以上，各 刑合併計算之刑期有期徒刑1年2月以下）及內部界限（即附 表編號1所示之罪〈2罪〉，曾定應執行刑有期徒刑5月，加計 附表編號2所示之罪處有期徒刑6月，合計為11月），並斟酌 如附表編號1、2所示各罪均為攜帶兇器竊盜罪，均屬財產犯 罪，各罪犯行係受刑人持板手或螺絲起子等兇器，將被害人 所有機車之零件或機車改裝電腦拆卸後竊取之，犯罪手段、 罪質相同，犯罪時間在111年4月27日至111年6月20日間，兼 衡刑罰經濟與公平、比例原則，並權衡其行為責任與整體刑 法目的及相關刑事政策等因素，就附表所示各罪所處之刑， 定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　 　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第1 項前段、第8項、第53條、51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 刑事第六庭審判長法　官 陳德民 法　官 葉力旗 法　官 鄭富城 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 翁子婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日