聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第349號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 李慶山 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第175號），本院 裁定如下： 主 文 李慶山犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年拾壹月 。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李慶山因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分 別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針 對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止 原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者 ，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應 執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦 即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執 行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及 法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭 決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠受刑人犯如附表編號1至4所示之罪，先後經判處如附表所示 之刑確定在案，附表所示各罪均於附表編號1判決確定前所 為；其中附表編號1至3所示之罪，經本院以112年度聲字第1 236號裁定定應執行有期徒刑3年10月確定，附表編號4所示 之罪，經臺灣士林地方法院以111年度金訴字第185號判決定 應執行有期徒刑1年2月，上訴後，經本院以112年度上訴字 第4072號判決駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄表及各該 刑事裁判在卷可稽（本院卷第11-138頁）。本院為附表所示 案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請就附表所示之 罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。 ㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，均為加重詐欺 取財罪（共9罪），犯罪時間集中在109年10月5日至13日間 ，間隔甚短，附表編號1至4所示之罪均係加入同一詐欺集團 所為，犯罪所得不高，所侵害法益種類相同，且犯罪情節、 行為態樣、手段、動機均屬相同，責任非難重複程度較高， 考量受刑人前無相同犯罪情節之前案紀錄，於本案係基於間 接故意為之，所呈現之主觀惡性尚非重大，亦無刑罰反應力 薄弱之情；兼衡受刑人之犯罪危害程度、應予整體非難之評 價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑 期最長之有期徒刑1年6月以上，各刑合併計算之刑期有期徒 刑10年3月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號1至3 所示之罪前經定應執行有期徒刑3年10月，加計附表編號4所 示之罪前經定應執行有期徒刑1年2月，以上合計刑期為有期 徒刑5年）等應遵守之內部界限，復參酌本院向受刑人函詢 對本件定應執行刑之意見，受刑人表示「無意見」等情(本 院卷第139頁)，爰定其應執行之刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第一庭 審判長法　官 周煙平 法　官 吳炳桂 法　官 游士珺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖紫喬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日