聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第387號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 楊尚炎 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第226號），本院 裁定如下： 主 文 楊尚炎犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒壹年貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人楊尚炎（下稱受刑人）因詐欺等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第 2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明 文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審 上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適 用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同 為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑 時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之 執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計 後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的 之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最 高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院業已參 酌受刑人於定刑聲請切結書陳述關於定刑之意見，有其於民 國113年2月1日親自簽名之定刑聲請切結書在卷可考(見本院 卷第11頁)，合先敘明。 ㈡受刑人因妨害兵役治罪條例等案件，先後經法院判決判處如 附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本 院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前 案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。又其中受刑人所犯如附 表編號1所示之案件，為得易科罰金之罪；如附表編號2之案 件為不得易科罰金或易服社會勞動之罪；如附表編號3之案 件則為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條 1項但書第1、3、4款之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定 其應執行之刑，此有受刑人親自簽名之定刑聲請切結書存卷 足參（見本院卷第11頁），本院審核認聲請為正當，應定其 應執行之刑。　　　　 ㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為後備軍人意圖避免 召集處理，居住處所遷移而無故不依規定申報罪，影響國家 兵力動員實現之有效性，損及國防事務之管理；附表編號2 、3所示之罪均為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 皆屬侵害被害人財產之舉，欠缺尊重他人財產法益之守法觀 念所犯之罪，破壞社會秩序，亦損及人與人互動之基本信賴 。考量上開各罪對社會所造成危害輕重有別，並斟酌本件對 全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑 之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑7月以上，各 刑合併計算之刑期1年4月以下），及不利益變更禁止原則（ 附表編號1至2所示之罪曾經定應執行有期徒刑9月，加計附 表編號3所示之罪，合計刑期為有期徒刑1年3月）等應遵守 之內部界限，定其應執行刑如主文所示。 ㈣末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行 完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部 分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁 定無涉（最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第62 1號裁定意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1至2所示 之罪所處之刑，固已於110年4月7日縮刑期滿執行完畢，此 有本院被告前案紀錄表乙份存卷可考（見本院卷第56、73頁 ）。然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢 察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第3 款、第4款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇 法　官 余銘軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱家麒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日