聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第431號 聲 請 人 即 被 告 顏德豪 選任辯護人 黃昱凱律師 王聖傑律師 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院111年 度上訴字第3900號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 本院111年度上訴字第3900號案件扣案如附表所示之物，准予發 還顏德豪。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告顏德豪因違反毒品危害防制條 例等案件，於偵查中經警扣押如附表所示之手機2支，上開 案件業經本院於民國113年1月30日宣判，駁回檢察官之上訴 ，附表所示手機2支，均未經宣告沒收，爰聲請發還上開扣 押物等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物 無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必 要者，得依上開規定發還。至有無繼續扣押必要，應由事實 審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。 三、被告顏德豪因違反毒品危害防制條例等案件，經警於109年1 2月10日在臺北市○○區○○街000巷00號查扣如附表所示之物， 有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表在卷可參。又被告顏德豪所涉違反毒品危害防制條例等案 件，經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第599、869號判決 判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應向公庫支付新臺幣8萬元 ，被訴參與犯罪組織罪部分不另為無罪之諭知，嗣檢察官不 服提起上訴，經本院於113年1月30日以111年度上訴字第390 0號判決駁回檢察官之上訴。 四、本案雖尚未判決確定，然扣案如附表所示之手機2支為被告 顏德豪所有，復觀被告顏德豪及其他共同被告被訴之犯罪事 實，上開扣押物並未供犯罪之用，且無證據可認與被告顏德 豪及其他共同被告被訴之犯罪事實有何關聯，本院111年度 上訴字第3900號判決亦未予沒收，足認已無留存或繼續扣押 之必要，被告顏德豪聲請發還上開扣押物，於法並無不合， 應予准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張惠立 法　官 廖怡貞 法　官 戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 高建華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附表： 編號 品 名 數量 所有人 備 註 1 IPHONE 12 PRO手機（藍色） 1支 顏德豪 扣押物品目錄表編號4 2 IPHONE 7 手機（黑色） 1支 顏德豪 扣押物品目錄表編號5（IMEI：000000000000000）