聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第481號 聲明異議人 即 受刑人 朱薏瑾（原名朱慧珊） 上列聲明異議人即受刑人因定執行刑等案件，對於臺灣士林地方 檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48 4條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被 告為實質審理，經實體裁判而諭知有罪之法院（例如：於主 文內實際宣示其主刑、從刑之裁判）而言。倘其聲明異議係 向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上 駁回，無從為實體上之審查。查本件聲明異議人即受刑人朱 薏瑾（下稱聲明異議人）之書狀上載為「刑事抗告狀」，且 書狀內容係就臺灣士林地方檢察署檢察官（下稱士林地檢署 ）所各核發112年度執更（抗告人所提書狀贅載「己」，應 予刪除，下同）字第477號（下稱甲執行指揮書）及112年度 執助字第1275號執行指揮書（下稱乙執行指揮書）表明不服 ，且觀其書狀主旨內容應屬對甲指揮書所執行之臺灣士林地 方法院112年度聲字第334號刑事裁定及乙指揮書所執行之臺 灣桃園地方法院112年度聲字第3345號刑事裁定內容有所不 服，進而指摘檢察官執行之指揮不當，是本件應屬聲明異議 明確，先予敘明。 二、聲明異議意旨略以： 　㈠聲明異議人就臺灣士林地方法院112年度執更己字第477號及 臺灣士林地方法院112年度執助己字第1275號中刑事裁定所 合併定應執行之刑有所不服，定刑裁定應符合比例原則，且 計算方式應為最重宣告刑，加上第二宣告刑乘以0.7之方式 ，而合理得出一個具體之整體刑，始合於罪刑相當原則，請 求重新從輕定應執行刑。 　㈡聲明異議人另對臺灣新北地方法院109年度審訴字第2248號判 決之侵占罪及臺灣士林地方法院110年度訴字第449號判決之 侵占等罪有所異議，請就該等異議審理後為裁量。另聲明異 議人已有改過向善之心，請給予機會重新從輕定應執行刑， 得以早日服刑完畢，回歸社會及家庭，以照顧幼子及協助先 生事業等語。　　　 三、經查：　　 　㈠聲明異議人所指不服前開指揮書等情，查閱及對照其所提書 狀之內容亦係針對甲指揮書所執行之臺灣士林地方法院112 年度聲字第334號刑事裁定及乙指揮書所執行之臺灣桃園地 方法院112年度聲字第3345號刑事裁定內容有所不服，然前 開刑事裁定各已裁定定應執行刑或聲請駁回而確定，有被告 之前案紀錄表附卷可憑，依據前開說明，本院並非該案實體 裁判或「對被告之有罪判決於主文內實際宣示其主刑、從刑 」之法院，即非刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之 法院」，就本件聲明異議實無管轄權，縱聲明異議人對該案 就士林地檢署之甲、乙指揮書中執行指揮認有不當，擬依刑 事訴訟法第484條提出聲明異議，應向實際諭知該案主刑之 臺灣桃園地方法院及臺灣士林地方法院提出，方屬合法，聲 明異議人誤向本院聲明異議，於法不合。 　㈡另聲明異議人對臺灣新北地方法院109年度審訴字第2248號判 決之侵占罪及臺灣士林地方法院110年度訴字第449號判決之 侵占等罪有所異議，欲本院審理後再為裁量等語，然該等案 件亦已為法院判決確定，復經臺灣士林地方法院112年度聲 字第334號刑事裁定定應執行確定，亦有被告之前案紀錄表 存卷可考，本於前開相同之理由，應向新北地方法院及臺灣 士林地方法院提出聲明異議，始為合法，聲明異議人同向本 院聲明異議，亦於法不合。 　㈢綜上所述，本件聲明異議為不合法，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　 刑事第二十一庭審判長法　官 邱忠義　 法　官 蔡羽玄　 法　官 文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃兆暐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日