聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第517號 聲明異議人 即 受刑人 蔡仙智 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服 臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮(106年度執更戊字第121 號)，聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲請異議意旨略以：原裁定過度不利評價而造成聲明異議人 即受刑人(下稱受刑人)責罰顯不相當之過苛情形，有另定較 為妥適應執行刑之必要；受刑人因誤交損友不慎染上毒癮犯 下本件諸犯行，罪有應得，自應為個人行為付出應有之刑罰 代價。惟原裁定所定執行刑之刑度，未依訴訟照顧義務行使 其裁量權，令受刑人因而獲判顯不相當之罪責，請將原裁定 撤銷，為受刑人另行酌定較為適法之應執行刑云云。 二、按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或 部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑 之各罪範圍全部相同者為限。數罪併罰之定應執行刑，其目 的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價 ，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非 絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求 ，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與 科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執 行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪 所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重 處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則 之適用。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定 力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或 原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序 而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基 礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為 維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法 院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定 之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分 重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑 ，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反 一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最 高法院110年度台抗字第489號裁定參照)。 三、經查：本件受刑人因殺人未遂罪，經判處有期徒刑7年6月、 違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品罪，經判處有期徒 刑3月、販賣第三級毒品罪，經判處有期徒刑2年7月(4罪)； 又轉讓第三級毒品罪，判處有期徒刑10月，經臺灣臺北地方 法院、本院分別判決確定，嗣經檢察官向本院聲請定其應執 行刑，本院以105年度聲字第3588號裁定定受刑人應執行刑 有期徒刑14年9月已確定，嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官 核發106年執更助戊字第121號執行指揮書發監執行，有本院 上開定執行刑裁定書、本院被告曾經定應執行簡表、執行指 揮書電子檔紀錄及本院被告前案紀錄表附卷可查。是前開案 件，本院審酌檢察官定執行刑之聲請為正當，裁定受刑人應 執行有期徒刑14年9月既已確定，即生實質之確定力，則檢 察官依據上述確定裁定指揮執行，於法亦無不合。又受刑人 所犯前揭數罪。業經本院依法裁定應執行刑確定之數罪，事 後並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減 刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應 執行刑必要之情形，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥 當性，自不得任由受刑人事後依其主觀意願，將上述已確定 之裁定所示之數罪，任意聲請法院再定其應執行刑，且依刑 事訴訟法第477條第1項、第2項規定，向法院聲請定執行刑 者，為案件犯罪事實最後判決之法院之檢察官，至於受刑人 或其法定代理人、配偶，僅得請求前項檢察官聲請，藉以促 請該檢察官向法院聲請定執行刑，併此指明。 四、綜上所述，上開定執行刑之裁定既已確定，檢察官依該確定 裁定指揮執行，並無任何指揮違法或執行方法不當可指。受 刑人本件聲明異議，請求撤銷已確定之裁定，重定其執行刑 云云為無理由，應予駁回。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　 刑事第十九庭 審判長法　官　曾淑華 　　　 法　官　陳文貴 　　　 法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官　吳錫欽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日