聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第59號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 林清宏 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第19號），本院 裁定如下： 主 文 林清宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先 後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項 、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事 訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易 科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰 金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之 記載，有司法院釋字第144號、第679號解釋意旨可資參照。 三、經查： ㈠法院對於依刑法第五十三條及第五十四條應依刑法第五十一 條第五款至第七款之規定，定其應執行之刑之聲請，除顯無 必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面 陳述意見之機會。刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此 ，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及 陳述意見狀送達本件受刑人林清宏，並經其表示2條毒品案 均於民國110年3月29日被查獲，懇請審酌既為相同毒品案， 又於同日查獲，請將定應執行刑定在11年11月，使聲請人落 在9至12年之責任分數，以利早日返鄉照顧幼子等意見，有 其定刑聲請切結書、陳述意見狀在卷可參（見本院卷第159 頁）。 ㈡受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表各 編號所示之刑，其中附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣苗栗 地方法院以111年度聲字第617號裁定定應執行有期徒刑11年 8月，均經分別確定在案，且附表編號2至3為附表編號1裁判 確定前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷 可憑。而附表編號2所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘編 號所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行 刑。然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲 請定應執行刑，此有受刑人填具之臺灣桃園地方檢察署依10 2年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行 刑調查表在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第 2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪所處之刑聲請合 併定應執行刑，核無不合，應予准許。本院審酌受刑人所犯 如附表編號1至3所示刑度之外部限制，並考量上開各罪之法 律目的、罪質、反覆實施之情況、受刑人違反之嚴重性及貫 徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，復參以上揭受刑人 陳述意見狀所述，定其如主文所示之應執行刑。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第二十庭審判長 法　官 吳淑惠 法　官 吳祚丞 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭侑靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日