聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第72號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 劉玉英 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第14號），本院 裁定如下： 主 文 劉玉英犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年壹月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人劉玉英因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表（其中附表編號1所示犯罪日期應更正為民國「104 年3月22日至106年1月11日」），應依刑法第50條第1項但書 第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁 判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51 條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利 益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更 定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他 裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘 束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於 前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。 三、經查：受刑人因詐欺等案件，先後經判處如附表所示有期徒 刑（附表編號1共8罪，分別處有期徒刑2年10月〈1罪〉、有期 徒刑2年〈共2罪〉、有期徒刑1年〈1罪〉、有期徒刑4年6月〈1罪 〉、有期徒刑3年〈1罪〉、有期徒刑3年2月〈1罪〉、有期徒刑1 年10月〈1罪〉），均經確定在案，此有本院被告前案紀錄表 及如附表所示判決書附卷可稽。又附表編號2所示之罪刑得 易科罰金，附表編號1所示之罪刑不得易科罰金，符合刑法 第50條第1項但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢 察官聲請定應執行刑，此有臺灣士林地方檢察署依102年1月 23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查 表在卷可參（見本院卷第9頁），自應依據刑法第50條第2項 之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以本院 為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑 ，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，經徵詢受刑人 關於定刑之意見，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法 第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期 宣告刑有期徒刑4年6月為下限，以宣告刑總和有期徒刑20年 4月為上限），並參酌如附表編號1所示8罪，曾經本院以111 年度金上訴字第53號判決定其應執行刑為有期徒刑6年確定 等情【是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有 期徒刑6年）加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑3月）總和有 期徒刑6年3月】，再考量受刑人所犯如附表所示之罪均為詐 欺取財罪，其犯罪類型、行為態樣相同或類似，斟酌受刑人 各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各犯行間 時間關連性暨整體犯罪評價，及受刑人就本件定應執行刑表 示無意見（見本院卷第65頁），定其應執行之刑如主文所示 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 　　51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日