聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第75號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 林建南 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第2252號），本 院裁定如下： 主 文 林建南犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：上列受刑人林建南因竊盜等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應 執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰， 有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條 第5款定有明文。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決 之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科 之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回 。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時 扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院110年度台 抗字第1542號裁定要旨參照）。 三、經查： 　㈠本院業函詢受刑人關於本件定執行刑之意見，受刑人表示無 意見，合先敘明。 　㈡受刑人犯如附表所示竊盜等數罪，先後經臺灣桃園地方法院 及本院判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且 各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而本院為各 罪犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書及本院 被告前案紀錄表附卷可憑。附表編號1至2所示為得易科罰金 之罪，附表編號3至4所示為不得易科罰金之罪，符合刑法第 50條但書不併合處罰之要件，須經受刑人請求檢察官聲請定 其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑，茲受 刑人業請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人簽名之「臺 灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第580條調查 受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可參。其中附表編 號1至2所示之罪，固已於111年7月5日執行完畢，此有本院 被告前案紀錄表可按，然揆諸前揭說明，其與附表編號3至4 所示之罪合於數罪併罰之要件，仍應就附表編號1至4所示之 罪，合併定應執行刑。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院 審核認上開聲請為正當。又附表編號1至2所示之罪，前業經 臺灣桃園地方法院以110年度聲字第3301號裁定定應執行有 期徒刑5月確定；附表編號3至4所示之罪，前經臺灣桃園地 方法院1110年度審原易字第130號判決定應執行有期徒刑10 月，復經本院以111年度原上易字第37號判決上訴駁回確定 。爰審酌本件內部性界限及外部性界限，及受刑人所犯如附 表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數 等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度 ，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如 主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承 法　官 廖紋妤 法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日