妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第20號 再審聲請人 即受判決人 謝隆昌 上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽等案件，對於本院103年 度上易字第1412號，中華民國104年3月17日第二審確定判決（原 審案號：臺灣新北地方法院103年度易字第158號，起訴案號：臺 灣新北地方檢察署102年度偵字第27006號、第30310號、第30323 號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略稱：本院103年度上易字第1412號判決（下稱原 確定判決）判處再審聲請人即受判決人謝隆昌（下稱聲請人 ）妨害名譽有罪，分述如下： 　㈠仲介於民國96年3月22日收取聲請人新臺幣（下同）25萬元時 ，而非96年3月27日，檢察官、法官明知仲介於96年3月22日 將聲請人25萬元入為己有即是業務侵占、詐欺之犯罪行為， 聲請人主張本院101年度消上易字第3號，民事爭點為居間條 件是結婚？還是結婚後新娘必需來臺？民事法官認定96.3.2 7日有結婚成就居間條件，所以仲介收取25萬元居間報酬有 法律上理由，第2次言詞辯論最後1分鐘，仲介謝松樹第1次 提出96年3月22日發票作為已經收取25萬元居間報酬的證據 使用，因此民事法官（誤以為仲介是在96.3.27日收取期約 報酬)排除聲請人民事主張婚後新娘必須來臺，所以民事謝 隆昌才會敗訴，與刑事的爭點不同，聲請人原本想藉刑事提 告來揭發96年3月22日25萬元就已經被騙走的犯罪事實，瀆 職貪官收了30萬元害聲請人2次冤獄。 　㈡歷審法官卻未經調查、斟酌，誤採101年度消上易字第3號錯 誤事實「婚後居間條件已經成就仲介收取25萬元期約居間報 酬有法律上的理由」而有刑事瀆職罪、圖利罪、收賄罪、背 信罪、詐欺罪之犯意，聲請人並無誣告鄭又榕、蔡兆蘭、謝 松樹，是鄭又榕、蔡兆蘭、謝松樹、蔡廣昇、汪怡君、許文 章犯誣告罪、誹謗罪、賄賂罪等。 　㈢聲請人不是中華民國刑法誹謗罪所處罰的對象，蔡廣昇、汪 怡君、許文章卻仍然維持聲請人有罪，依刑訴420第2至6款 冤獄平反，回復聲請人名譽，聲請冤獄赔償，聲請刑事附帶 民事損害賠償云云。 二、按聲請再審，應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據 ，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有明文 。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事 實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘 僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯 與法定再審事由不合，或未提出足以證明再審事由存在之證 據，均應認聲請再審之程序違背規定。又按法院認為無再審 理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原 因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文， 係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定 性。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為 同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據 方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同， 予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證 據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一 原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨 參照）。　　 三、經查： ㈠對於聲請人指稱檢察官、法官明知仲介於96年3月22日將聲請 人25萬元入為己有即是業務侵占、詐欺之犯罪行為，101年 度消上易字第3號判決錯誤，導致原確定判決誤判云云，謂 之為新證據。然聲請人前多次以上開聲請意旨所載部分原因 事實聲請再審，經本院或認其所述之原因事實，無非對於原 確定判決依憑卷內事證綜合判斷所為之採證認事職權適法行 使，徒憑己意，持相異評價，或認係就同一原因聲請再審， 或認所提出之證據，無從使其受無罪、免訴、免刑或輕於原 確定判決所認罪名之判決，或認所稱之新證據，無論單獨或 結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察 ，均不足以動搖原有罪確定判決，與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定要件不符，而以無再審理由或聲請不合法為由 ，先後裁定駁回確定在案，有本院107年度聲再字第130號、 第304號、108年度聲再字第281號、第320號、第402號、第4 46號、109年度聲再字第200號、111年度聲再字第82號、第6 32號等裁定及本院被告前案紀錄表附卷可稽，聲請人更以同 一原因事實聲請再審，顯屬違背法定程式。 ㈡又聲請意旨所舉「附證」即「聲請重啟調查證據狀」，則為 聲請人就已判決有罪確定之案件聲請檢方重啟調查之書狀， 其中亦不乏對於原確定判決依憑卷內事證綜合判斷所為之證 據判斷認事用法等職權行使，執著己意，再度為不同評價； 申言之，上開內容均係聲請人重申其指摘遭鄭又榕、蔡兆蘭 等人詐騙等事實之陳述，大多屬重複之意見表述及就已提出 之證據資料再行說明解釋，尚無法據此作為證明聲請人所指 仲介於婚前詐騙聲請人25萬元保證金，其未涉犯誹謗等罪等 事實之判斷，且不論單獨或結合先前卷內已存在之證據資料 ，均難以動搖原確定判決所認定之事實，顯非刑事訴訟法第 420條第1項第6款所謂足以動搖原確定判決之新證據或足生 影響於原判決之重要證據。 　㈢綜上所述，被告聲請再審意旨㈠、㈡部分，係以同一原因重複 聲請再審，於法即有未合；其餘聲請人所為主張，並未提出 任何可能足以推翻原確定判決所認定之犯罪事實或使其受更 輕罪名之判決之新事證，亦未提出其他刑事訴訟法第420條 第1項第1至5款之具體理由及證據，其聲請再審之程序違背 法律規定，且無從補正，聲請再審之程序違背規定，依法應 予駁回。　 四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 條之2定有明文。又該條所稱「顯無必要者」，係指聲請顯 屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，或再 審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定。本件聲請 聲請程序既屬不合法而應逕予駁回，依據上開所述，本院認 無通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附 此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第九庭 審判長法　官 潘翠雪 法　官 商啟泰 法　官 陳俞婷 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日