恐嚇等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第30號 再審聲請人 即受判決人 高金雲 上列再審聲請人即受判決人因恐嚇等案件，對於本院108年度上 易字第973號，中華民國108年8月13日第二審確定判決（原審案 號：臺灣新北地方法院107年度易緝字第25號，起訴案號：臺灣 新北地方檢察署98年度偵字第20604號、99年度偵緝字第1517號 ），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人高金雲與杜聰明夫 婦及被害人曾運錸自始至終都沒有說到錢字，杜聰明也只要 求曾運錸去洗門風並不要誘拐別人老婆。同案被告蔡國裕、 王禮鴻經臺灣新北地方法院判決無罪確定（99年度易字第21 32號），聲請人當時因在大陸工作沒收到判決書，在同一案 件、相同證據佐證下，獨判處聲請人8月徒刑有失公允。㈡本 案僅憑曾鳳英、曾運金、曾運財三人口述傳聞，然而通聯紀 錄裡並無如此對話，強加聲請人恐嚇取財罪名，難令聲請人 心服。㈢99年度易字第2132號判決、新北市政府警察局98年4 月3日北縣警鑑字第0980044478號函文、現場勘查報告、98 年4月7日北縣警鑑字第0980044715號函文、鑑驗書、電話基 本資料及通聯紀錄可作為再審之證據。爰依刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定聲請再審等語。 二、經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲 請再審，刑事訴訟法第434條第3項已有明文。又法院認為聲 請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 433條前段亦規定甚明。所謂「同一原因」，係指同一事實 之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之 事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲 請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事 實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因 ，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗 字第1166號裁定意旨參照）。 三、聲請人於本件聲請前，多次以同一原因對原確定判決聲請再 審，業經本院就其所述之原因事實，或認無再審理由，或認 係就同一原因事實聲請再審，其聲請不合法為由，先後裁定 駁回其再審聲請並確定在案等情，有本院112年度聲再字第3 3號、112年度聲再字第284號裁定在卷可憑。聲請人復以相 同之事由向本院聲請再審，依前揭說明，程序已違背規定， 自不合法，應予駁回。 四、本件聲請屬程序上不合法，且無從補正，應無通知聲請人到 場陳述意見之必要，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇 法　官 曹馨方 法　官 余銘軒 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 邱紹銓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日