聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第31號 再審聲請人 即受裁定人 賴柏紋 上列再審聲請人即受裁定人因聲請定其應執行刑案件，對於本院 111年度聲字第4486號，中華民國112年1月13日裁定，聲請再審 ，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查 內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲 明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據 以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係 指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形 而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指 揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定， 是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上 訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108 年度台抗字第79號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法第5編 「再審」之規定，乃為了排除「確定判決」認定事實違誤所 設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅限於有罪、無罪、 免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴訟法第420條至第422 條之規定自明。而「確定之裁定」，並無準用上開再審之規 定，是對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式救 濟外，均不得為再審之對象。又得否作為聲請再審之客體， 以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院， 應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲 請不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回之；必 再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再 審有無理由（最高法院107年度台抗字第942號裁定、110年 度台抗字第800號裁定意旨參照） 二、經查： 　㈠再審聲請人即受裁定人賴柏紋（下稱聲請人）雖以「聲明異 議」為由具狀提出本案，惟其均未言明對於檢察官執行之指 揮本身有何違法或不當為主張，而係認檢察官據以指揮執行 之本院111年度聲字第4486號定應執行刑裁定（下稱原確定 裁定）本身有所違誤，性質上應非屬聲明異議之範疇，合先 敘明。 　㈡聲請人之聲請意旨稱不服原確定裁定應執行刑，認該裁定之 聲請有誤，爰提起聲明再審，並說明該裁定並未充分審酌聲 請人所犯如原確定裁定附表所示之罪，及臺灣桃園地方法院 112年度聲更一字第8號裁定附表所示之罪，又將上開案件分 別拆開為不同集團之定應執行刑案件，致聲請人需執行總計 7年5月之有期徒刑，是原確定裁定所定其應執行刑顯然違反 罪責及罪刑相當原則，亦有過苛之虞而有瑕疵，故聲請人請 求法院重新審理並另為妥適之裁定等語，顯見聲請人聲請本 件再審，係針對本院111年度聲字第4486號聲請定其應執行 刑之確定裁定聲請再審，然揆諸首揭規定與說明，確定裁定 不得作為再審之對象，故其聲請再審之程序顯屬違背規定， 且無從補正，自應從程序上予以駁回。 三、綜上所述，聲請人前開據以聲請再審之理由，與法定程式不 合。是本件再審之聲請，其程序為不合法，應予駁回。又本 件再審聲請既有上述違背規定之處，於法不合，且無從補正 ，顯無必要依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人 到場，並聽取檢察官及聲請人之意見，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　17　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 呂寧莉 法　官 魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡硯溱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日