殺人等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第33號 再審聲請人 即受判決人 江偉達 代 理 人 劉政杰律師 李浩霆律師 上列再審聲請人即受判決人因殺人等案件，對於本院111年度原 上訴字第238號，中華民國112年8月9日第二審確定判決（原審案 號：臺灣桃園地方法院110年度原重訴字第5號，起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署110年度偵字第24995、32593、32594、32595、3 2596、32611、32612、32613、37951號），聲請再審，本院裁定 如下： 主 文 再審及停止執行之聲請均駁回。 理 由 一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱被告）對本院111年度原 上訴字第238號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟 法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審，並依同法第43 5條第2項規定聲請裁定停止刑罰之執行，理由略以： 　　㈠被告不認識己○○、少年羅○旭（真實姓名年籍詳卷）及李弘 琦，亦無深仇大恨，純粹係應同案被告戊○○之邀請前往助 陣，目的是要給己○○、羅○旭一個教訓。又被告並未持西 瓜刀，且僅有以徒手方式毆打己○○，而未攻擊李弘琦，且 被告如欲殺害李弘琦，大可趁其遭包圍無暇防備時近距離 持西瓜刀或其他方式攻擊其要害，惟實際上並未如此。另 被告等人見李弘琦受傷流血後，隨即逃離現場，如確欲置 李弘琦死亡，豈有自行停手離去之理，可見被告應無置李 弘琦死亡之決意。況且事發地點係在汽車旅館内，並非無 人偏僻之處，李弘琦尚有立即送醫獲救之可能，李弘琦所 受傷勢並非被告原先之本意，被告至多僅有傷害犯意，絕 無重傷害或殺人之犯意。 　　㈡被告與陳鈞翰扭打完後轉過身時，李弘琦即已躺在地上， 且前後歷時短暫，被告根本沒有碰到李弘琦，第一審法院 經交互詰問相關證人及被害人後，認定被告僅犯傷害罪， 應屬正確，原確定判決採用同案被告丁○○（業經判刑確定 ）、丙○○於偵訊時之陳述，認定被告所為係犯傷害致死罪 ，容有違誤。又原確定判決已認乙○○係單獨逸脫原先共同 傷害之犯意聯絡，層昇為殺人之犯意後，持西瓜刀攻擊李 弘琦手臂、腹部及腿部，是其此部分所為，本非被告所能 預見，且本案係乙○○欲討回坐檯服務費而糾眾欲教訓己○○ 、羅○旭，被告受「戊○○」邀請前往之初並不知道有多達1 1人同行，且不知其中有人攜帶西瓜刀等殺傷力較強武器 ，且被告進入「儷灣汽車旅館」後並無攻擊李弘琦，客觀 上難以預見李弘琦死亡結果之發生，自難苛責被告應負傷 害致死罪責。 　　㈢綜上所述，原確定判決認定被告犯罪所依憑之證據確有不 足，請裁定准予再審並停止刑罰之執行。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定 ，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第 六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但 仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決 所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、 顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人 ，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論 單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從 在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆 動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生 影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決 的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定 的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使 ，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審 法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者， 亦不符合此條款所定提起再審的要件。 三、經查： 　㈠原確定判決係綜合證人丁○○、丙○○證述乙○○持西瓜刀朝李弘 琦揮砍時，甲○○有在李弘琦旁參與傷害李弘琦之證述，佐以 卷附法務部法醫研究所之解剖報告書暨鑑定報告書記載李弘 琦所受外傷，除有6處係以西瓜刀造成之砍傷外，頭部、身 體另有多處擦傷、瘀傷及出血，由上開全身遍佈之傷勢可知 ，李弘琦係同時遭受不同之傷害等情，再參以李弘琦持刀傷 及戊○○後，即遭衝進案發房間之乙○○及甲○○壓制，而當時現 場人數眾多，房間空間狹小，李弘琦之頭部、身體多處受有 擦傷、瘀傷及出血等傷勢，非瞬間即能完成，顯然李弘琦遭 乙○○砍傷之當時，亦受有在場之甲○○壓制、攻擊。甲○○對李 弘琦壓制、攻擊時，主觀上雖未預見李弘琦將因此死亡，惟 其見李弘琦受到乙○○持鋒利之西瓜刀攻擊時，客觀上當可預 見李弘琦因此受傷足以造成死亡之加重結果，猶仍參與壓制 、攻擊，終致李弘琦因身體受有多處外傷，經送醫後仍不治 死亡，甲○○自應就傷害李弘琦致死之結果，共同負責等旨。 另就同案被告丙○○於第一審審理時雖翻異前詞改稱：我在偵 查中沒有說甲○○毆打李弘琦，我記得我是說甲○○去搶刀，沒 有動手等語，及同案被告丁○○於第一審審理時亦更易前詞改 稱：當時甲○○沒有碰到李弘琦，碰到李弘琦只有乙○○，我在 偵訊時說乙○○與甲○○抓著李弘琦的手，是因為緊張，一時口 誤等語，均係事後迴護之詞，俱無從採為有利甲○○之證明各 等旨，已說明認定之理由，載述綦詳，其認事用法尚無違誤 。 　㈡被告雖以前詞聲請准予再審並停止刑罰之執行，然查原確定 判決「並未」認定被告主觀上具有重傷害或殺人犯意，是被 告以聲請意旨㈠指摘原確定判決有誤云云，尚無可採。又被 告雖以聲請意旨㈡否認有傷害致死之預見可能性，然並未提 出任何新事實或新證據，僅係對原確定判決認定的事實再行 爭辯，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法動搖原確 定判決之結果，亦非適法之再審理由。從而，被告徒憑前詞 聲請裁定開始再審，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要 件不符，為無理由，應予駁回，停止刑罰執行之聲請，亦屬 無據，應一併駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 法　官 潘怡華 法　官 楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日