傷害等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第53號 再審聲請人 即受判決人 詹大為　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列聲請人因傷害等案件，對於本院102年度上易字第2585號， 中華民國103年1月7日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院102年 度易字第748號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第 10102號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第433條前段定有明文。法院認為無再審理由者 ，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請 再審，同法第434條第1項、第3項亦有明文。又有罪之判決 確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於 刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。而 聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證 據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。 所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因 事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證 據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述 具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明 再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最 高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。復次，刑事 訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款所謂原判決所憑 之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言、鑑定 或通譯已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被 誣告者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不 能開始或續行非因證據不足者為限，此刑事訴訟法第420條 第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲 請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造 或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽或是受有 罪判決之人係被誣告之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開 始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規 定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院111 年度台抗字第1146號判決意旨參照）。 二、聲請意旨略以： (一)本院113年度聲再字第13號裁定（附證一）第2頁第28行至第 4頁第29行之記載，即理由欄三至四之內容事項，與❶本院10 2年度上易字第2585號判決（附證二）第1頁第末13行至第末 12行記載，及第1頁第末9行記載、第1頁第末7行記載、第2 頁第1行至第2行記載、第3頁第24行記載、第4頁第20行至第 21行、第8頁第末2行至第9頁第2行記載之事實理由記載內容 事項，與該判決第4頁第21行至第22行記載、第9頁第末5行 至第末3行記載，及第10頁第11行至第18行記載之理由不合 。並與❷最高法院92年度台上字第1543號判決意旨、❸臺灣臺 北地院102年度易字第748號102年10月23日審判筆錄第17頁 第末7行至第末3行之記載、❹本院102年度上易字第2585號案 件102年12月24日審判程序筆錄第7頁第末4行至第8頁第1行 記載、第8頁第17行至第20行記載、第9頁第12行至第18行記 載、❺102年12月24日102年度上易字第2585號本院審判程序 筆錄第4頁第9行至第15行記載及第5頁第1行至第6行記載及 第5頁第9行至第12行記載等內容均有不合。因此，依照刑事 訴訟法第100條之1第2項規定，告訴人林益生之陳述及出具 診斷證明、照片，均不得作為證據；且依照刑事訴訟法第31 9條第3項但書前段、第323條第1項但書規定，告訴人林益生 於偵查終結前並沒有向檢察官交付自訴狀，因此妨害公務及 傷害並非合法告訴。 (二)本院102年度上易字第2585號判決第5頁第18行至第24行記載 之聲請人前案資料事項，與刑事訴訟法第229條第3項及第45 1條之1第4項但書第2款後段、第3款規定、最高法院93年度 台非字第224號判決意旨、司法院釋字第775號解釋意旨、11 2年12月12日修正刑事訴訟法第288條第3項規定均有未合。 (三)臺北地方檢察署檢察官「102年度偵28第3558號」案件於102 年5月4日下午10時41分訊問筆錄第1頁第13行至第19行記載 ，檢察官告知被告下列事項：一至四（並告以刑事訴訟法第 31條第5項之要旨）之記載事項，與刑事訴訟法第1條第1項 、第31條第1項第5款、第88條第2項、第32條第1款及第95條 第1項第1款等規定、提審法第1條第1項、第2條第1項、2項 規定不合。 (四)爰依刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3、6款、第2項後段 及第421條規定聲請再審等語。　　 三、本院查： (一)聲請意旨㈠部分，聲請人僅檢具原確定判決及前次聲請再審 駁回裁定之繕本，復載敘原判決關於犯罪事實及理由之部分 文字外，並未提出任何足資判斷原確定判決對於事實認定有 何錯誤之證據，揆諸前揭說明，即難認已敘明再審理由，其 再審之聲請，顯屬違背法律規定。又聲請意旨㈠、㈡、㈢所指 再審事由乃係就法律適用之爭執，顯與再審制度係針對確定 判決之「認定事實」錯誤所設救濟途徑不符。況上開部分再 審事由，業經本院以109年度聲再字第417號、111年度聲再 字第550號、第634號裁定、112年度聲再字第473號駁回其再 審聲請確定，聲請人以同一理由聲請再審，亦屬違背法定程 式，並不合法。 (二)聲請人雖執刑事訴訟法第421條為再審理由，然並未指明有 何足生影響於確定判決之重要證據漏未審酌；況原確定判決 係於103年1月7日認聲請人係犯（修正前）刑法第277條第1 項之傷害罪，而駁回其上訴確定。聲請人所犯核屬刑事訴訟 法第376條第1款所定之不得上訴於第三審法院之案件，從而 ，聲請人以刑事訴訟法第421條規定為由聲請再審，依同法 第424條規定，應於送達判決後20日內為之，然聲請人於113 年1月31日始具狀聲請，顯已逾越法定期限，依據刑事訴訟 法第424條規定，其此部分聲請再審之程序違背規定。 (三)聲請人另以刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3款規定聲請 再審，然此部分聲請人未依同條第2項規定，提出任何業經 證明其所指證物為偽造或變造、證言為虛偽、聲請人係遭誣 告之確定判決，亦未提出相關證據釋明該等案件之刑事訴訟 不能開始或續行，非因證據不足所致，顯與刑事訴訟法第42 0條第1項第1、2、3款、第2項規定之要件不符，此部分聲請 再審為無理由。 四、綜上所述，本件再審之聲請，為部分不合法、部分顯無理由 ，均應予駁回。又本件再審之聲請，依聲請意旨所載與刑事 訴訟法第420條第1項第1、2、3、6款、第2項及第421條之規 定，從形式上觀察，明顯可以判斷部分違背法律規定，且無 從命補正，部分顯無理由，因認無依刑事訴訟法第429條之2 前段規定，通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，併予 敘明。　 據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 邱忠義 法　官 文家倩 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日