毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　 九十一年度毒抗字第三０號 　　抗　告　人 　　即　被　告　甲○○ 右抗告人因毒品危害防制條例案件，不服台灣臺北地方法院中華民國九十年十二月十 四日裁定（九十年度毒聲字第二六三六號，聲請案號：九十年度聲觀字第一四五七號 、偵查案號：九十年度毒偵字第二九六三號）提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定意旨略以： (一)按ＭＤＭＡ即Ｎ－α－二甲基－３，４－（亞甲基二氧基）苯乙基胺【即Ｎ－α －ＤＩＭＥＴＨＹ－３，４（ＭＥＴＨＹＬＥＮＥＤＩＯＸＹ）ＰＨＥＮＥＴＨ ＹＬＡＭＩＮＥ，俗稱快樂丸】，係屬安非他命衍生物，為毒品危害條例第二條 第二項第二款附表二編號八十三規定之第二級毒品。又按毒品危害防制條例於八 十七年五月二十日修正公布，依中央法規標準法第十三條規定，於同年月二十二 日生效施行。該條例第二十條第一項規定，施用毒品者，檢察官應先將被告送勒 戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾一個月；又檢察官依毒品危害防制條例第二十 條第一項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定，觀察 勒戒處分執行條例第三條第一項亦有明文。 (二)查被告甲○○於警訊時時，雖矢口否認其有施用第二級毒品ＭＤＭＡ之犯行，然 查其於九十年八月二十六日七時三十分許，經警採集被告尿液檢體送臺灣檢驗科 技股份有限公司以ＥＩＡ酵素免疫分析法、ＧＣ／ＭＳ氣相層析質譜儀分析法檢 驗，其結果呈第二級毒品ＭＤＭＡ陽性反應，此有該公司局九十年十月二日濫用 藥物尿液檢驗報告檢驗通知書附卷足憑。按服用５０ｍｇ之亞甲二氧基（ＭＤＭ Ａ）後，有７２％之劑量會在七十二小時內檢測出來，資料顯示若要達到幻覺現 象則需服用１００ｍｇ－１５０ｍｇ以上，因此可推測尿液平均可檢出之時限將 大於七十二小時，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院八十九 年十月二十日（八九）北總內字第０八五七０號函檢附之資料在卷可參。是被告 於九十年八月二十六日七時三十分許採尿溯前七十二小時內某時，在不詳處所施 用第二級毒品ＭＤＭＡ之犯行，應堪認定，其否認有施用毒品之犯行，顯係卸責 之詞，殊無足採。檢察官聲請意旨經核洵屬有據，爰依毒品危害防制條例第二十 條第一項及觀察勒戒處分執行條例第三條第一項，及檢察官聲請，裁定將被告送 勒戒處所觀察、勒戒。 二、本件抗告意旨雖以：抗告人甲○○並無施用第二級毒品ＭＤＭＡ，且檢驗亦非無 錯誤之時，原裁定遽命抗告人移送觀察勒戒，尚有不當云云，提起抗告。惟查， 被告甲○○之尿液經台北市立療養院檢驗，呈ＭＤＭＡ陽性反應，再經臺灣檢驗 科技股份有限公司以ＥＩＡ酵素免疫分析法、ＧＣ／ＭＳ氣相層析質譜儀分析法 檢驗，其結果亦呈第二級毒品ＭＤＭＡ陽性反應，有鑑定報告可稽，其復未能提 出確切反證以推翻上開鑑定報告，且其於警訊時復坦承：警察在台北市○○○路 六三之一五樓創世ＫＴＶ店內，查獲有海洛、搖頭丸等違禁物，其當時亦在該店 內等語不諱，足見其於採尿時點即九十年八月二十六日七時三十分許採尿溯前七 十二小時內某時，確曾施用第二級毒品ＭＤＭＡ無訛。 三、本院審核卷證資料，原審裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合，抗 告意旨徒憑空言，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 九十 年 一 月 二十三 日 臺灣高等法院刑事第九庭 審判長法 官 李 文 成 法 官 周 盈 文 法 官 官 有 明 右正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林 蓓 瑜 中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十四 日