履行契約

臺灣高等法院民事判決 109年度上字第702號 上 訴 人 三境建設股份有限公司 法定代理人 白世清 訴訟代理人 蕭盛文律師 複 代理 人 江蘊生律師 邱威喬律師 孟欣達律師 被 上訴 人 呂佳鴻 呂吉豐 共 同 訴訟代理人 謝孟釗律師 王怡茜律師 李岳霖律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國109年3月 18日臺灣士林地方法院107年度建字第37號第一審判決提起上訴 ，本院於113年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決主文第一項應更正為「被告應於臺灣省結構工程技師公會 民國111年10月6日鑑定報告附件九標示臺北市○○區○○○路0段000○ 0號房屋牆面拆除圖示處，採切割拆除方式進入該屋與鄰屋（即 臺北市○○區○○○路0段000○0號房屋）間隔空間，將臺灣省結構工 程技師公會民國112年4月25日函之附件所示照片03至08、10至12 -1、12-2等10處水泥牆模板支撐版、外背撐材之C型槽鋼、模板 緊結器固定架件全數拆除，並將臺北市○○區○○○路0段000○0號房 屋外牆面回復原狀」。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　 事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，本件被上訴人呂佳鴻、呂吉豐（下分稱其名，合稱被上 訴人）起訴聲明第㈡項原為「上訴人應將固定於臺北市○○區○ ○○路0段000○0號房屋（下稱系爭116之2號房屋）房屋外牆面 之水泥牆模板支撐板、外背撐材之C型槽鋼、模板緊結器拆 除，將該牆面回復原狀」，嗣於民國112年3月24日本院審理 時，變更該聲明為：上訴人應於臺灣省結構工程技師公會（ 下稱結構技師公會）111年10月6日鑑定報告（下稱系爭鑑定 報告）附件九標示台北市○○區○○○路0段000○0號房屋（下稱 系爭116之3號房屋）牆面拆除圖示處，採切割拆除方式進入 該屋與鄰屋（即系爭116之2號房屋）間隔空間，將結構技師 公會112年4月25日函之附件所示照片03至08、10至12-1、12 -2等10處水泥牆模板支撐版、外背撐材之C型槽鋼、模板緊 結器固定架件（下合稱系爭施工架件）全數拆除，並將系爭 116之2號房屋外牆面回復原狀（見本院卷二第321至322頁） 。經核被上訴人上開所為，僅係依結構技師公會補充鑑定之 鑑定結果，就拆除位置與拆除方法加以特定，屬補充、更正 其事實上之陳述，非為訴之變更追加，依上開規定，應予准 許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：被上訴人為系爭116之2號房屋及其坐落土地 之共有人。上訴人於000年0月間，在系爭116之2號房屋之鄰 地施作「三境建設延平北路住宅大樓新建工程」（下稱系爭 工程）時，挖斷系爭116之2號房屋既有之污水管線，經兩造 於105年6月8日調解成立，於105年9月23日再次確認施作方 式，上訴人承諾會依起訴狀附件所示，設立接點位置位於系 爭116之2號房屋1樓地面下方，規格為8英吋之衛生污水接管 ，供被上訴人施作接入。另上訴人施作系爭工程外牆混泥土 灌漿模板工程時，未徵得被上訴人同意，在系爭116之2號房 屋牆面搭建系爭施工架件，違反建築技術法規規定之安全碰 撞距離，危害系爭116之2號房屋結構安全，亦造成垃圾堆積 滋生蟲鼠，鄰房之噪音亦經由系爭施工架件傳導至系爭116 之2號房屋，影響被上訴人居住生活品質，經兩造於106年2 月23日調解成立而簽立調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），上 訴人承諾願於106年3月31日前拆除系爭施工架件，將牆面回 復原狀，惟上訴人未將之拆除。爰擇一依系爭調解筆錄第1 條約定或民法第767條第1項中段、後段規定，起訴聲明：㈠ 上訴人應依起訴狀附件所示，設立接點位置位於系爭116之2 號房屋1樓地面下方，規格為8英吋之衛生污水接管，供被上 訴人施作接入。㈡上訴人應將固定於系爭116之2號房屋外牆 面之系爭施工架件拆除，將該牆面回復原狀。㈢願供擔保請 准宣告假執行。【原審為被上訴人一部勝訴之判決，即准許 聲明㈡，判命上訴人應將固定於系爭116之2號房屋外牆面之 系爭施工架件拆除，將該牆面回復原狀，並准該部分假執行 之宣告；另駁回聲明㈠關於施作污水接管之請求。上訴人就 其敗訴部分不服，提起上訴。被上訴人未就其敗訴部分聲明 不服，該部分業已確定，非本院審理範圍】嗣於本院補充及 更正其起訴聲明為：上訴人應於系爭鑑定報告附件九標示系 爭116之3號房屋牆面拆除圖示處，採切割拆除方式進入該屋 與系爭116之2號房屋間隔空間，將結構技師公會112年4月25 日函之附件所示照片03至08、10至12-1、12-2等10處系爭施 工架件全數拆除，並將系爭116之2號房屋外牆面回復原狀。 並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭施工架件僅「碰觸」、「抵住」、「頂住 」系爭116之2號房屋外牆面，並未「固定於」系爭116之2號 房屋外牆面，與系爭調解筆錄第1條約定所指「固定於原告 共有之系爭116-2房屋牆面之施工固定架件」之文義及真意 不符，上訴人自不負擔拆除之義務。又系爭固定架件之設置 ，並未妨害被上訴人所有權之行使，而無拆除之必要，被上 訴人依民法第767條第1項中段、後段規定請求，為無理由。 此外，被上訴人越界於上訴人所有土地範圍設置凸出物，包 含鐵窗、冷氣管線，鐵皮側牆及向外延伸之白鐵柵欄，使上 訴人施工完成後無法拆除系爭施工架件，應係可歸責於被上 訴人之事由所致，故被上訴人不得請求拆除，且不應藉由拆 除上訴人所有之系爭116之3號房屋牆體以利拆除系爭施工架 件等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第344至345頁）： 　㈠被上訴人為系爭116之2號房屋及其坐落土地之共有人（見原 審卷一第21頁）。 　㈡上訴人於000年0月間，在系爭116之2號房屋之鄰地施作系爭 工程時，在系爭工程興建之大樓與系爭116之2號房屋相鄰之 牆面搭建系爭施工架件，其詳細位置圖如本院卷二第329頁 附圖所載照片03〜08、10〜12-1、12-2所示。 　㈢系爭工程完工後之大樓門牌號碼為系爭116-3號房屋，上訴人 為系爭116之3號房屋及其坐落土地之所有權人。 　㈣系爭調解筆錄第1條約定：「對造人（按：即上訴人）應於10 6年3月31日前將固定於聲請人2人（按：即被上訴人）共有 之系爭116之2號房屋牆面之施工固定架件拆除，並將該牆面 回復原狀」。 　㈤系爭鑑定報告之鑑定結論為： 　1.於不破壞或影響系爭116之2號房屋牆壁之前提下拆除方案， 建議於系爭116之3號房屋側採切割拆除方式進入間隔空間拆 除系爭施工架件，切割拆除範圍詳系爭鑑定報告附件九，施 工費用及時間依兩家廠商進行報價，平均未稅總價為34萬14 84元，平均所需時間為17天。 　2.抵住或固定於系爭116之2號房屋牆面之各項系爭施工架件之 位置如本院卷二第329頁「固定物示意圖」，分別為現狀況 照片03至08、10至12之1、12之2等10處（詳系爭鑑定報告附 件八），皆有抵住或固定在系爭116之2號房屋。 　㈥上訴人尚未依系爭調解筆錄約定拆除系爭施工架件。 　㈦系爭施工架件包含木質角材，上開木質角材不具一小時以上 之防火時效材料。 四、本院之判斷：　　 　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。又依鄉鎮市調解條例規定由各該鄉鎮市公 所調解委員會調解成立所作成之調解書，係屬雙方當事人以 終止爭執為目的而互相讓步所為之合意。縱該調解書因未經 法院核定，不生鄉鎮市調解條例第27條第2項（按94年5月18 日修正前為第24條第2項）規定之與民事確定判決有同一之 效力，仍應認為具有私法上和解契約之效力（最高法院87年 度台上字第2342號判決意旨參照）。查兩造於106年2月23日 簽立系爭調解筆錄，該筆錄第1條約定上訴人應於106年3月3 1日前將固定於被上訴人共有之系爭116之2號房屋牆面之施 工固定架件拆除，並將該牆面回復原狀等語，此為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈣），復有系爭調解筆錄可稽【見106年 度北補字第742號卷（下稱北補字卷）第14頁】。又查系爭 調解筆錄未經法院核定，此有臺灣士林地方法院112年10月1 1日士院鳴料字第1120317473號覆本院函所檢附之該院106年 度核字第685號卷可參（見本院卷二第399頁、卷一第191頁 ），而不生與民事確定判決同一之效力。惟系爭調解筆錄第 1條係兩造以終止爭執為目的而互相讓步所合意達成之約定 ，且呂佳鴻係經呂吉豐之授權而代理其簽立，有呂吉豐委任 呂佳鴻之委任書影本附卷可按（見本院卷一第164頁），被 上訴人亦不爭執該委任事實（見本院卷二第473頁），是系 爭調解筆錄第1條約定仍具有私法上和解契約之效力。 　㈡復按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。系爭調解筆錄第1條約定上 訴人應將固定於被上訴人共有之系爭116之2號房屋牆面之施 工固定架件拆除，並將該牆面回復原狀等語，所謂「固定於 系爭116之2號房屋牆面之施工固定架件」，其意為何？觀諸 被上訴人聲請調解意旨記載「…116之3號（北市104建字第02 55號）建案，其靠在台北市○○○路0段000○0號之牆面上之倚 靠釘樁物件之拆除…」等語（見本院卷一第163頁），參以證 人即系爭調解筆錄之調解委員張瑞欽於本院具結證稱「約定 要拆除的是固定在臺北市○○區○○○路0段000○0號牆面的施工 固定架件，因為三境建設建築的時候有一些施工架件影響到 116之2號牆面，所以呂佳鴻就要求三境建設把那些架件拆除 ，三境建設當初有同意要拆除，所以才約定106年3月31日前 拆除」、「當時是因為三境建設要施工，而在116之2號牆面 外搭設一些鷹架之類的物件，這些物件應該不是固定在116 之2號牆面上，當時調解時三境建設是同意呂佳鴻他們的請 求，答應將這些物件拆除，當時約定的内容是三境建設施工 架件有靠在116之2號牆面或使用116之2號牆面當支撐的部分 就要拆除，如果沒有靠在116之2號牆面而是三境建設自己的 設施沒有影響到116之2號牆面的話就不用拆除」、「（上訴 人複代理人問：…請問『倚靠於116之2號牆面之釘樁物件』與『 固定於116之2號牆面之施工固定架件』有何不同？）當時因 為我們沒有去現場看，只看呂佳鴻的聲請書，認為聲請書寫 的倚靠釘樁物件也算是一種固定方式，所以才在調解筆錄這 樣寫」等語（見本院卷一第228至229頁），探求當事人真意 ，可知所謂施工固定架件係指因上訴人施作系爭工程所設置 之倚靠在系爭116之2號牆面或使用系爭116之2號牆面當支撐 之不能任意移動之施工架件。上訴人辯稱該條約定應拆除者 不包括僅「抵住」、「頂住」系爭116之2號房屋外牆而不能 任意移動之施工物件云云，顯有曲解，而非可採。 　㈢又本件經囑託結構技師公會鑑定及標繪抵住或固定於系爭116 之2號房屋牆面之各項水泥牆模板支撐板、外背撐材之C型槽 鋼、模板緊結器）之數量、位置，經結構技師公會出具系爭 鑑定報告稱：抵住或固定於系爭116之2號房屋牆面之各項系 爭施工架件之位置如本院卷二第329頁「固定物示意圖」， 分別為現狀況照片03至08、10至12之1、12之2等10處（詳系 爭鑑定報告附件八），皆有抵住或固定在系爭116之2號房屋 等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤2.），堪認被上訴 人依系爭調解筆錄第1條約定，請求上訴人將結構技師公會1 12年4月25日函之附件（即本院卷二第329頁「固定物示意圖 」）所示照片03至08、10至12-1、12-2等10處系爭施工架件 全數拆除，並將系爭116之2號房屋外牆面回復原狀，於法有 據，應予准許。 　㈣上訴人雖辯稱被上訴人越界於其所有土地範圍設置凸出物， 包含鐵窗、冷氣管線，鐵皮側牆及向外延伸之白鐵柵欄，使 其施工完成後無法拆除系爭施工架件，應係可歸責於被上訴 人之事由所致，故被上訴人不得請求拆除云云。惟觀兩造前 於105年6月30日臺北市中山區調解委員會調解筆錄記載「一 、聲請人（按：即呂佳鴻）願於105年7月31日前將位於台北 市○○○路○段000○0號3樓遮陽板、冷氣自行拆除。二、造對人 同意聲請人設立之防盜窗突出牆壁6公分」等語（見北補字 卷第11頁），可見兩造曾於105年6月30日就系爭116之2號房 屋之凸出物為協商，呂佳鴻同意於105年7月31日前自行拆除 系爭116之2號之遮陽板及冷氣機，聲請人則同意呂佳鴻設立 防盜窗突出牆壁6公分。上訴人既已同意呂佳鴻設立防盜窗 突出牆壁6公分，自不得謂被上訴人據此設立突出牆壁6公分 之防盜窗有何可歸責之處。上訴人上開所辯，為不可採。 　㈤上訴人復辯稱本件係因可歸責於被上訴人越界之凸出物而無 法拆除系爭施工架件，不應藉由拆除上訴人所有之系爭116 之3號房屋牆體以利拆除系爭施工架件云云。惟被上訴人並 無可歸責之事由，已如前述；且系爭施工架件係上訴人為施 作系爭工程而設置，上訴人已承諾拆除而未為之，具有可歸 責之事由。又本院曾函詢結構技師公會有無其他拆除方法， 該會於112年4月25日以（112)省結技（12)烈字第1492號函 覆稱「除照片07可透過拆除照片09鋼板後拆除及照片12-1、 照片12-2位置可由露臺處部分拆除外，其他位置因施工空間 過小人員無法入内，如未進行兩側牆體拆除，其系爭施工架 件尚未研擬出其他拆除方式」等語（見本院卷二第327頁） ，可知以切割房屋牆體方式拆除系爭施工架件，實為不得不 為之方法，並非專以損害上訴人所有之系爭116之3號房屋為 主要目的。再者，依系爭鑑定報告所附之「台北市○○區○○○ 路0段000○0號房屋牆壁切割拆除及結構體復原」報價單（見 系爭鑑定報告附件10），可知該切割拆除之方法並無造成房 屋結構體無法回復之損害，並植筋含鋼筋施作、混凝土人工 澆置等，而得以補強結構之方式來恢復結構安全。故被上訴 人請求依前述切割系爭116之3號房屋牆體之方式以達拆除系 爭施工架件之目的，並未違反誠信原則及權利濫用。上訴人 上開所辯，亦非可取。 　㈥被上訴人依系爭調解筆錄第1項之約定請求既經准許，則被上 訴人另依民法第767條第1項中、後段規定為相同聲明之請求 ，即無審認必要。 五、綜上所述，被上訴人依系爭調解筆錄第1條約定，請求上訴 人拆除系爭施工架件，將系爭116之2號房屋外牆面回復原狀 ，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上 訴。惟被上訴人已於本院補充更正其此部分聲明，以特定其 請求內容，是原判決主文第一項原載「被告應將固定於臺北 市○○區○○○路○段○○○○○號房屋外牆面之水泥牆模板支撐板、 外背撐材之C型槽鋼、模板緊結器等固定架件拆除，將該牆 面回復原狀」，應更正為如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第十七庭 　　　　　　　　　 審判長法 官 黃雯惠 法 官 宋泓璟 　　　　　　　　　 法 官 戴嘉慧　　　　　　　 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 莊昭樹