侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第1266號 上 訴 人 林廷霖 訴訟代理人 徐鈴茱律師 上 訴 人 林奕華 訴訟代理人 李永然律師 沈曉玫律師 被 上訴 人 AW000-A108091（真實資料詳姓名、住所對照表） 訴訟代理人 李晏榕律師 林亭妤律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 110年11月12日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1021號第一審 判決提起上訴，本院於113年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣壹佰貳拾參萬肆仟柒佰零 參元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部 分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百 分之六十一，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人乙○○自民國107年11月9日起擔任時任 立法委員之上訴人甲○○辦公室助理，伊因選舉活動結識乙○○ 。乙○○於108年4月28日晚間，邀約伊至甲○○位於臺北巿大安 區復興南路2段133號6樓之立法委員服務處（下稱系爭服務 處），伊於晚間10時45分許到場，與訴外人許峻銘、張鈞凱 、李煥中、周逸綸等人聚會，迄至翌（29）日凌晨零時許聚 會結束，乙○○以邀約聊天為由要求伊暫行留下，俟其餘在場 人士離去後，竟以暴力對伊為強制性交行為（下稱系爭強制 性交行為），侵害伊之身體、貞操及性自主權，致伊罹患創 傷後壓力症狀、憂鬱症，社交及職業功能減損而無法工作， 受有無法取得薪資之損害共計新臺幣（下同）120萬元、支 出醫療費用之損害8,690元，並受有精神上痛苦，乙○○應賠 償伊慰撫金80萬元，合計200萬8,690元，而甲○○為乙○○之僱 用人，應就伊所受損害負連帶賠償責任。爰依民法第184條 第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項 等規定，求為命：上訴人應連帶給付伊200萬8,690元及乙○○ 自109年4月10日起、甲○○自109年4月11日起，均至清償日止 ，按年息5%計算利息之判決，並陳明願供擔保請准宣告假執 行等語。【原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人 聲明不服，不在本院審理範圍內】 二、上訴人乙○○則以：被上訴人於本件侵權行為發生前，長期處 於待業狀態，難認有何因工作能力減損或喪失，而產生預期 工作損失之可能，縱於短暫期間有正職工作，每月所得亦與 其所主張之工作報酬損失相距甚遠，所主張損失之金額過於 高估。又伊與被上訴人原為熟識之友人，平時往來亦親密， 伊於酒後錯誤理解被上訴人意思，未於適當時機停止更進一 步親密舉動，無論就客觀手段或主觀犯意，惡性程度均顯較 低，本件之精神慰撫金應以40萬元為適當，並應扣除被上訴 人受領之犯罪被害補償金等語，資為抗辯。 三、上訴人甲○○則以：乙○○固曾擔任伊之辦公室助理，然已於10 8年4月19日離職，伊與乙○○間並未存有任何監督關係。乙○○ 於108年4月28日晚間邀約包含被上訴人在內之數名友人前往 系爭服務處聊天，非上班時間，僅屬私人聚會，並非執行職 務，伊無須與乙○○負連帶賠償責任，且被上訴人各項賠償請 求亦無理由等語，資為抗辯。 四、原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項：（本院卷二第282至283頁） ㈠乙○○於108年4月28日晚間邀約被上訴人至系爭服務處聚會， 被上訴人抵達時，現場尚有其他人在場，包括許峻銘、張鈞 凱等人。 ㈡乙○○對被上訴人所為系爭強制性交行為，經臺灣臺北地方檢 察署（下稱北檢）108年度偵字第11225號起訴，並經原法院 108年度侵訴字第75號判決（下稱系爭刑事判決，該刑事案 件則下稱系爭刑案）認定乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑3 年10月，復經本院109年度侵上訴字第285號刑事判決、最高 法院110年度台上字第2465號刑事判決駁回乙○○之上訴確定 。　　　　 六、得心證之理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件被上訴人主張乙○○ 於上開時間，在系爭服務處對其為系爭強制性交行為，侵害 其身體、貞操及性自主權，而乙○○為甲○○之辦公室助理，甲 ○○應與乙○○連帶賠償其所受損害等情。而上訴人對乙○○有為 系爭強制性交行為及系爭刑事判決認定之犯罪事實均不爭執 （見本院卷二第446頁），乙○○亦經系爭刑事判決判處有期 徒刑3年10月確定，堪認乙○○確有對被上訴人為系爭強制性 交之侵權行為，自應依上揭規定負損害賠償責任。惟甲○○否 認應與乙○○連帶賠償，二人並均爭執被上訴人請求賠償金額 ，並各以前開情詞置辯，是本件之爭點為：㈠被上訴人請求 甲○○連帶負賠償責任，有無理由？㈡被上訴人所請求工作損 失、醫療費用及精神慰撫金之賠償，有無理由？如有理由， 金額各以若干為適當？㈢乙○○抗辯應扣除被上訴人所受領之 犯罪被害補償金，有無理由？茲析述如下： 　㈠被上訴人請求甲○○連帶負賠償責任，為有理由： 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 所稱受僱人，係以事實上之僱用關係為標準，凡客觀上被他 人使用為之服務勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院 45年度台上字第1599號、57年度台上字第1663號判決先例意 旨參照）。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法 侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託 之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務 或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係 之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法 侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為， 亦應包括在內（最高法院91年度台上字第2627號、111年度 台上字第1149號判決意旨參照）。經查： ⒈乙○○於107年間起擔任甲○○之助理，為甲○○之立法委員辦公室 主任一情，為兩造均不爭執。惟上訴人抗辯乙○○於案發前之 108年3月18日即已請辭助理職務，且經甲○○於同年4月19日 批准，二人已無僱傭關係等語，並提出乙○○之辭職信（見原 審卷一第47頁）、乙○○於108年4月19日退出工作群組之通訊 軟體LINE截圖（見原審卷一第49頁）、甲○○於系爭刑案中之 回函（見原審卷一第83頁）為憑。然乙○○既於108年3月18日 即已提出該辭職信，甲○○卻遲至108年4月19日始為批准，而 觀諸上開LINE截圖，乙○○係於108年4月19日晚上9時28分於 貼文「你們好好幫忙你們老闆!加油!」後退出群組，證人即 當時同為助理張嘉惠於原審則證稱：「那天大家本來要出去 發文宣品，但那天突然下大雨，大家在辦公室等，但雨也沒 停，但很難在這個情況下發面紙，所以請示甲○○，是否這個 晚上先不要發，好像因為這個事情，乙○○跟同事有爭執，但 如何發生爭執我不清楚，吵很兇，在群組上同事也丟了辭職 信，乙○○也說他不做了，乙○○就馬上退出群組了」、「乙○○ 退出群組後，他有跟我說他辭職了，請我幫他辦辭職手續， 我也有問委員，所以我知道他離職，我不太記得乙○○是何時 跟我講的，但離退出群組的時間點很近」（見原審卷二第66 、67頁）。足認乙○○係因與同事吵架，同事丟辭職信在群組 上（見原審卷一第85頁），即不甘示弱的表示不做了而退出 群組，尚非因甲○○批准其辭職而退出群組，且於4月19日之 後方請張嘉惠為其辦理離職，則甲○○在上開辭職信上所簽署 之「2019.4.19」（見原審卷一第47頁右下角）是否屬實， 即非無疑。又乙○○於案發當日之4月28日晚上仍能任意使用 系爭服務處，邀約許峻銘、張鈞凱等人及被上訴人至系爭服 務處聚會，及於案發後之108年5月3日，仍穿著繡有「甲○○ 」字樣之背心，與甲○○一同出席殯儀館之公祭（見原審卷一 第182頁），均與甲○○於108年4月19日批准乙○○之請辭一情 ，有所扞格。況依立法院人事處檢送甲○○108年4月至6月間 之立法委員自聘公費助理遴聘異動表及委員助理薪資發放明 細表所示，乙○○停聘之生效日期為108年5月4日，酬金為4萬 元（見本院卷二第223頁），其於108年4月及5月則分別領取 薪資4萬元及3,871元（見本院卷二第229頁），又該異動表 之附註三亦載明「助理停聘離職應於送件日之次日生效」（ 見本院卷二第223頁），亦即甲○○係於108年5月3日始將乙○○ 停聘之異動表送交立法院，而於次（4）日生效，立法院仍 有發放乙○○108年4月20日至5月3日之薪資，而卷內亦未見有 何甲○○或乙○○將108年4月20日至5月3日間之薪資退還立法院 之憑證，則乙○○如已領取上開期間之薪資，能否認甲○○確於 108年4月19日即批准乙○○之請辭，尚非無疑。上訴人此部分 抗辯，尚難逕予採信。 ⒉縱認甲○○有於108年4月19日批准乙○○之請辭，然乙○○於系爭 刑案偵查中陳稱：甲○○請其待至立法委員黨內初選結束等語 （見原審卷一第154頁），且甲○○所出具之上開函文亦記載 乙○○於離職後仍擔任義工，協助立委初選等語（見原審卷一 第83頁），又乙○○於案發後之108年5月3日，仍穿著繡有「 甲○○」字樣之背心，與甲○○一同出席殯儀館之公祭，業如前 述，是乙○○於108年4月19日之後，迄至同年5月3日前，均仍 為甲○○參與立法委員黨內初選之競選團隊成員，陪同甲○○跑 公祭行程。另佐以乙○○於108年5月3日警詢時陳稱：「（問 ：你是否同意筆錄結束後，隨同警方前往臺灣臺北地檢署由 檢察官詢問案情？）我想要過幾天再過去，等老闆初選完後 我一定會去報到」（見原審卷一第151頁），及於偵查時供 稱：「…許峻銘來跟我說：你慘了，發生這種事，你老闆不 用選了…我擔心影響我老闆的選情，我就下跪跟她道歉」、 「…因為有天我看到吳宜玟line給我，裡面內容寫原告要告 我，要去找我老闆……我擔心我老闆選舉出問題」（見原審卷 一第156至157頁），即乙○○於系爭刑案警詢及偵查中多次稱 甲○○為「老闆」，且於遭被上訴人提起刑事強制性交告訴、 恐深陷牢獄之災時，猶擔心系爭刑案將影響甲○○選情，甚且 表示俟甲○○初選結束後，再前往地檢署向檢察官說明案情， 益徵乙○○於案發當時客觀上仍為甲○○使用、服勞務，受甲○○ 監督協助其從事黨內初選活動，具有事實上之僱用關係，故 被上訴人主張甲○○為乙○○之僱用人，應屬可採。　　 ⒊被上訴人主張乙○○所為之系爭強制性交行為，係利用其職務 上之機會、與其執行職務之處所有密切關係，於客觀上足認 與執行職務有關等語，經查乙○○前擔任甲○○助理，係以系爭 服務處為辦公、聯絡地點，有乙○○之名片在卷可憑（見原審 卷一第373頁），而乙○○於108年4月19日之後仍持續持有系 爭服務處鑰匙，為兩造所不爭執，堪認乙○○對於系爭服務處 仍有自由進出、支配空間之權限。又被上訴人於系爭刑案偵 查、審理中證稱：案發當晚9時32分許，乙○○打LINE語音電 話給伊，說心情不好，找伊去乙○○辦公室，伊有問乙○○辦公 室有無其他人在，乙○○說有其他的朋友在，伊才前往等語（ 見北檢108年度他字第4654號卷〈下稱他字卷〉第79頁、系爭 刑案一審卷二第31頁）。另證人許峻銘於系爭刑案偵查中證 稱：伊與乙○○是000年0月間因工作認識，後續都因政治人物 的餐敘見面，沒有私下見面過，伊的工作是在大安區駐點， 當天是因為工作、選舉的關係到現場等語（見原審卷一第16 3、168頁）。證人張鈞凱亦證稱：伊與乙○○是在工作上認識 ，都是公事上的往來等語（見原審卷一第169至173頁）。證 人李煥中則證稱：當日有談及選情、初選工作或同黨競選之 情況等語（見原審卷二第77頁），足認乙○○當晚係以其辦公 室即系爭服務處為邀約地點，而應邀前往聚會者大多與乙○○ 有公務上往來關係無私人情誼者，且該聚會亦有討論選情， 乙○○則俟聚會結束、許峻銘等人離開系爭服務處後，即下手 對被上訴人為系爭強制性交行為，顯係利用其助選甲○○職務 上給予之機會，且在其執行助選職務之處所即系爭服務處， 在外形之客觀上足認為與其助選職務有關，而不法侵害被上 訴人之權利。故被上訴人是項主張，應屬可採。 ⒋甲○○雖抗辯乙○○於108年5月3日所穿著繡有「甲○○」字樣之背 心，係乙○○自行製作，並非甲○○助理之背心，且乙○○僅為義 工，甲○○對其並無選任、監督關係，而案發當天之聚會亦為 私人聚會，難認與執行職務有關云云。惟甲○○已自承乙○○協 助其參與立法委員黨內初選，為其義工，且乙○○身著「甲○○ 」字樣之背心，與甲○○一同出席喪禮公祭，甲○○未予反對， 則乙○○身著之背心縱使為其所自行製作，仍不足以為有利於 上訴人之認定。而乙○○既然為甲○○之競選團隊成員，縱使其 為不支薪酬之義工，其與甲○○間亦成立事實上僱用關係，況 立法院亦有發放乙○○108年4月20日至5月3日之薪資，均業如 前述。又案發當晚之系爭聚會，不僅應邀而來之證人許峻銘 、張鈞凱已證述其等與乙○○間並無私人情誼，系爭聚會內容 亦非全然與選舉無涉，聚會地點亦為系爭服務處，則甲○○此 部分抗辯，尚非可取。 ⒌綜上，甲○○利用乙○○擔任競選團隊成員而擴展其競選活動範 疇，增加勝選機會，為乙○○之僱用人。而乙○○利用其職務上 之機會，在其執行助選職務之處所即系爭服務處，對被上訴 人為系爭強制性交行為，甲○○並未舉證證明其已盡選任、監 督之責，被上訴人主張甲○○應依民法第188條第1項規定與乙 ○○負連帶賠償責任，為有理由。 ㈡被上訴人請求賠償醫療費用8,690元、工作損失68萬5,818元 及精神慰撫金80萬元，為有理由： 　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第第193條第1 項、第195條第1項前段亦各有明定。 　⒉有關醫療費用部分： 　　被上訴人主張其因遭乙○○為強制性交後，前往醫院婦產科就 診，並罹患創傷後壓力症狀與憂鬱症而就診，支付醫療費用 、諮商費用、諮商摘要費用共計8,690元等情，業據其提出 臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）診斷證明書及收據、中 崙諮商中心心理諮商所諮商摘要記錄及收據為證（見附民卷 第21頁、原審卷一第241至268、375至381頁、外放當事人個 人資料限閱卷）。經查： 　⑴上開診斷證明載有：病名為「持續性憂鬱症」，上訴人因該 疾病於108年5月30日至該院初診，目前憂鬱、焦慮、退縮行 為等症狀仍持續，宜續門診治療等語（見附民卷第21頁）； 上開諮商摘要記錄亦載明：晤談期間自108年7月15日至110 年2月5日止，合計晤談52小時；晤談期間，案主曾經出現之 性侵害創傷症狀等語（見原審卷一第379頁），而證人即於 案發後與被上訴人諮商之社工師杜瑛秋、王佳文均證稱被上 訴人因系爭強制性交而有明顯之創傷反應，並因此持續進行 諮商等語（見原審卷二第54至56、62頁），是被上訴人此部 分主張，應屬可採，上開費用確因乙○○侵權行為所致，被上 訴人請求乙○○賠償其損害，即屬有據，為有理由。 　⑵上訴人雖抗辯諮商摘要費用非屬必要費用云云，然依被上訴 人所提出之諮商摘要紀錄（見附民卷第23頁、原審卷一第37 9至381頁）上載有：此項文件提供作為法院訴訟及供精神科 醫師參考等語（見附民卷第23頁），可知諮商摘要係將被上 訴人諮商之過程摘要記載，並提供予精神科醫師作為診斷之 參考依據，難認非屬必要之費用，上訴人抗辯此部分費用應 予扣除，尚不足採。 　⑶甲○○雖又抗辯：被上訴人至聯合醫院精神科是否與家族遺傳 有關，而非乙○○行為所致，應由被上訴人舉證，被上訴人復 未說明婦產科就診紀錄為何與系爭強制性交行為有關云云。 然被上訴人於遭乙○○強制性交後，後前往與身心被害有關之 婦產科及精神科就診，核與常情無違。甲○○此部分所辯，洵 不足採。 　⒊有關工作損失部分： 按民法第193條第1項所指減少勞動能力之價值，應以被害人 之能力在通常情形下可能取得之收入為標準，不能以其現有 收入為準（最高法院61年度台上字第1987號判決先例意旨參 照）；又被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動能力 所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、 教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以其 能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時一 地之工作收入為準（最高法院109年度台上字第1341號民事 判決意旨參照）。本件被上訴人主張其因遭乙○○為強制性交 後，罹患創傷後壓力症狀、憂鬱症，社交及職業功能減損而 無法工作，受有無法取得薪資120萬元之損害等情，並提出 其與訴外人漢蒂妮實業有限公司（下稱漢蒂妮公司）簽署之 聘僱合約書（下稱系爭聘僱合約書）為憑。經查： 　⑴依110年2月25日聯合醫院診斷證明書（下稱系爭診斷證明書 ）所載：被上訴人目前憂鬱、焦慮、退縮行為等症狀仍持續 ，無法正常工作等語（見原審卷一第375頁），而證人杜瑛 秋於原審證稱：被上訴人當時已經有接一個工作，好像是廠 商請被上訴人去當講師或做訓練，已經有簽約，但因為這件 事情，被上訴人講話都有問題，所以無法再執行簽約的內容 ，就解約，伊跟被上訴人接觸時，被上訴人完全沒有辦法工 作，也害怕人群，手會抖等語（見原審卷二第56至57頁）， 核與證人王佳文於原審證稱：伊跟被上訴人接觸後，被上訴 人的手會不自覺顫抖，連筆都拿不好等語（見原審卷二第63 頁），互核相符，堪認被上訴人主張其因受強制性交致身心 嚴重受創而無法工作，應屬可採。至無法工作期間，依被上 訴人所提證據，應以系爭聘僱合約書所載起算日108年5月2 日起至系爭診斷證明書開立之110年2月25日止。 　⑵系爭聘僱合約書雖記載聘僱薪資為每月15萬元（見原審卷一 第237頁），然觀諸被上訴人103年至108年之薪資所得，104 年度為44萬1,735元，105年度為18萬3,491元，而106年至10 8年之薪資所得均為0元（見外放之當事人個資資料卷〈下稱 個資卷〉第5至13頁），核與上開每月15萬元之聘僱薪資有明 顯差距，尚難逕以該聘僱薪資作為被上訴人工作損失之計算 基準，本院審酌被上訴人於本件侵權行為發生前之2至3年間 固均處於待業狀態，然104至105年平均每月薪資約3萬6千餘 元，104年、105年勞保投資薪資每月為4萬100元、3萬8,200 元（見個資卷第18頁），及其年齡、學歷、經歷及勞工基本 工資等一切情狀，認被上訴人工作能力之損失，每月以3萬 元計算為適當。是被上訴人得請求之工作收入損失為68萬5, 818元【計算式：30,000×[(30/31＋7)＋12＋(2＋25/28)]＝685,8 18，元以下四捨五入】。 　⑶上訴人雖抗辯：被上訴人於本件侵權行為發生前，長期處於 待業狀態，難認有何因工作能力減損或喪失，而產生預期工 作損失之可能云云。然依上揭說明，減少勞動能力之價值應 以被上訴人之能力在通常情形下可能取得之收入為標準，不 能以其現有收入為準，不能僅因被上訴人於本件侵權行為發 生前處於待業狀態，即遽認無因工作能力減損或喪失而產生 預期工作損失之可能，上訴人此部分所辯，尚不足採。 　⒋有關精神慰撫金部分：　 　⑴按慰撫金其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。本件被上訴人主張其因遭乙○○為強制性交後，精神 上倍感痛苦，爰請求精神慰撫金之損害賠償等語。本院審酌 乙○○於案發時，協助甲○○選舉事務，為競選團隊成員，甲○○ 未盡管理監督之責，任由乙○○利用助選之機會，於系爭服務 處對被上訴人為系爭強制性交行為，並導致被上訴人受有左 側肩瘀傷、右上臂瘀傷、擦傷、右手腕瘀傷、左小腿及右小 腿瘀傷等傷害，被上訴人因此罹患創傷後症狀與持續性憂鬱 症，至今仍有身心相關適應症狀、無法工作。而證人杜瑛秋 於原審證稱：伊跟被上訴人接觸比較久，當時有核對成人性 侵創傷之狀況，與被上訴人的狀況是很一致，對性侵害被害 人伊非常小心，因為只要講話不對或行為不對，會讓被害人 不信任，或不想與你接觸，一般會有憤怒、自殺，會怪罪自 己，還會不信任人，會跟人隔絕，對相關的關鍵詞很敏感， 也有身心的狀況，會一直回想，無法睡覺而失眠，也會有憂 鬱的狀況等語（見原審卷二第59至60頁），證人王佳文於原 審亦證稱：伊瞭解性侵害被害人的反應及症狀，比較明顯的 是有創傷症候群，被上訴人很多狀況都有符合，例如被上訴 人會過度警覺，會做夢、失眠，狀況是比較頻繁，會有一些 比較敏感、恐慌的反應，這些被上訴人有去精神科醫師那邊 就醫，或看到這件性侵害相關事件的人事物，被上訴人就會 有很大的反應，例如憤怒，有時候被上訴人也會出現對於這 個世界很沒安全感，會有無來由的無助，最明顯就是人際關 係部分會很隔離等語（見原審卷二第62頁），均足認被上訴 人所受創傷非輕。本院復考量兩造身分、地位、工作、學歷 、經歷、資力與經濟狀況（見原審卷一第279、334、385頁 、外放兩造財產資料卷）等一切情狀，認被上訴人所得請求 給付之慰撫金以80萬元為適當。 　⑵上訴人雖抗辯證人杜瑛秋、王佳文非專業醫師，無法判斷被 上訴人精神上痛苦之程度、造成影響云云。然觀諸證人杜瑛 秋、王佳文上開證述，均係本於其社工專業及實務經驗對其 所服務之案主所為觀察及描述，二人所證互核相符，均足作 為本院判斷之依據，上訴人空言質疑，顯不足採。 　⑶乙○○雖抗辯：伊與被上訴人原為熟識之友人，平時往來亦親 密，伊於酒後錯誤理解被上訴人意思，未於適當時機停止更 進一步親密舉動，無論就客觀手段或主觀犯意，惡性程度均 顯較低，本件之精神慰撫金應以40萬元為適當云云，並執原 法院101年度訴字第2489號、本院109年度上易字第909號判 決為憑。然個案事實不同，當事人身分、地位、資力互殊， 自無從比附援引，且該等判決亦不足以拘束本院，又被上訴 人於系爭刑案偵查、審理中證稱：伊與乙○○僅相識約半年， 案發前並非男女朋友關係，乙○○只有伊的LINE，沒有伊電話 ，乙○○也不知道伊住所，之前只有一次與乙○○單獨見面喝咖 啡，係因乙○○在很多人面前邀請，為顧及乙○○顏面其才答應 等語（見系爭刑案一審卷二第31頁）。核與乙○○於系爭刑案 審理時供稱：其只跟被上訴人出去喝過一次咖啡，沒有其他 私底下的接觸或交往等語（見系爭刑案二審卷第109頁）相 符，足認乙○○與被上訴人僅係普通朋友，難認有何親密可言 。乙○○抗辯精神慰撫金過高，顯不足採。 　⒌綜上，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求乙○○賠償149 萬4,508元（計算式為：醫療費用損害8,690元＋不能工作損 失68萬5,818元＋慰撫金80萬元＝149萬4,508元），為有理由 。 　㈢被上訴人所受領之犯罪被害補償金應予扣除： 　　上訴人另主張被上訴人已領取犯罪被害補償25萬9,805元， 應予扣除等語（見本院卷二第449頁），被上訴人自承其有 於犯罪被害人權益保障法112年1月7日修法前提出犯罪被害 補償金申請，並受領上開被害補償金，惟否認應予扣除，辯 稱：上訴人應按判決結果給付全額損害賠償金後，被上訴人 始應將犯罪被害補償金返還於國家等語。經查： 　⒈按112年2月8日公布之犯罪被害人權益保障法第101條規定： 「依本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施 行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應 依修正施行前之規定進行求償」。本件被上訴人自承其於修 法前提出犯罪被害補償金申請並受領該被害補償金如上，是 依上揭規定，仍應適用修正前之犯罪被害人保護法（下稱犯 罪被害人保護法）之規定。 　⒉按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪 行為被害人，得申請犯罪被害補償金。國家於支付犯罪被害 補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠 償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第4條第1項、第12 條第1項定有明文，故犯罪被害人或其遺屬於受領犯罪被害 補償金後，於該補償金額範圍內，即由國家取得對犯罪行為 人之求償權，為免重複受償，犯罪被害人或其遺屬所受領之 犯罪被害補償金，即應自其請求犯罪行為人損害賠償金額中 扣除。本件被上訴人既已受領犯罪被害補償金25萬9,805元 ，自應於本件請求金額內扣除上開補償金額。故上開共計14 9萬4,508元，經扣除上開補償金，被上訴人得請求上訴人給 付123萬4,703元（計算式：1,494,508－259,805＝1,234,703 ）。 七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給 付123萬4,703元，及乙○○自109年4月10日起、甲○○自109年4 月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。 原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為 供擔保准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決及供擔保准、免假執行之宣告，並無不合。上訴 人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其此部分上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第二庭 審判長法 官 陳容正 法 官 邱 琦 法 官 賴武志 正本係照原本作成。 本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條 第3項之規定隱蔽之。　　 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　 　　書記官 蔡明潔