返還價金等

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第501號 上 訴 人 傅立偉 訴訟代理人 陳立曄律師 陳君沛律師 上列一人 複代理人 齊偉蓁律師 被上訴人 翁經衛 上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國110年1 月28日臺灣新北地方法院109年度重訴字第367號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於113年1月31日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請暨 訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰參拾捌萬玖仟 柒佰伍拾伍元，及自民國109年6月21日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴及追加之訴駁回。 第一、二審（確定部分除外）及追加之訴訴訟費用，由被上訴人 負擔五分之三，餘由上訴人負擔。 上訴人假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審主張兩造於 民國108年11月4日簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定 由上訴人以新臺幣（下同）835萬元之價格，購買被上訴人所 有門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋 ）及其坐落之土地，惟系爭房屋為海砂屋而有瑕疵，爰依民法 第359條規定解除系爭買賣契約，並依民法第259條第1款、第2 款、第179條規定，請求被上訴人返還價金835萬元，如不能解 除契約，則請求減少並返還價金，另依系爭買賣契約第10條第 3項前段約定、民法第227條第2項、第260條規定，請求被上訴 人賠償裝修費用720,565元、房屋貸款利息25,400元，暨依系 爭契約第10條第3項後段約定，請求被上訴人給付懲罰性違約 金835萬元，並聲明：被上訴人應給付上訴人17,445,965元， 及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不 服，就其請求減少並返還價金其中1,389,755元、裝修費用720 ,565元、房屋貸款利息25,400元敗訴部分，提起上訴，嗣於本 院審理中，追加依民法第227條第1項、第231條第1項規定，請 求被上訴人給付補強費用1,389,755元，另就上開裝修費用、 房屋貸款利息部分，改依民法第227條第2項規定請求被上訴人 給付裝修費用720,565元、房屋貸款利息56,605元。經核係屬 訴之撤回、追加，且其基礎事實並無不同，與前開規定相符， 應予准許。　 被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 上訴人主張： ㈠伊於108年11月4日與被上訴人簽訂系爭買賣契約，以835萬元向 被上訴人購買系爭房屋及其坐落之土地，並於同年12月20日辦 理所有權移轉登記及交屋完畢，嗣伊經鄰居告知系爭房屋為海 砂屋，乃委託訴外人立鋼國際工程股份有限公司（下稱立鋼公 司）進行檢測，發現該屋進入大門右側縱向樑、左側縱向樑、 出主臥室右側縱向樑之氯離子含量分別為4.6483kg/㎥、0.7945 kg/㎥、1.6400kg/㎥，已逾法定標準之0.15kg/㎥，復經臺灣省土 木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定，系爭房屋平均氯離子 含量達1.96kg/㎥，遠超84年間國家規範之0.60Kg/㎥，極有可能 影響結構安全，足見系爭房屋確屬海砂屋，且有危害結構安全 之重大瑕疵存在。 ㈡又系爭買賣契約第15條雖約定「依固定物現況交屋。」、「本 案標的，賣方不承擔瑕疵擔保之責」等旨，惟現況交屋所排除 之瑕疵擔保範圍應僅限於肉眼可見之瑕疵，而不包含如海砂屋 等肉眼不可確認之重大瑕疵。況由被上訴人自承其為借名登記 人，並因此取得報酬7萬元，且於108年10月17日買受登記取得 系爭房屋所有權後，旋於同年11月4日與伊簽訂系爭買賣契約 等情觀之，足認被上訴人主觀上已認知系爭房屋屬海砂屋，始 會以借名登記方式取得系爭房屋，並於取得所有權後立即轉手 出售，故上開約定依民法第366條規定應屬無效。再系爭鑑定 報告鑑定修繕系爭房屋之費用為1,389,755元，可作為系爭房 屋貶損之價值，伊自得依民法第359條規定請求減少價金，並 依民法第179條規定請求被上訴人返還價金1,389,755元。退步 言之，如認上開主張無理由，伊亦得依民法第227條第1項、第 231條第1項規定，請求被上訴人賠償上開費用。 ㈢另因被上訴人未告知系爭房屋為海砂屋，致伊進場裝修發現瑕 疵後，只能停工拆除，而受有裝修費用720,565元之損害。又 伊為購買系爭房屋向銀行貸款610萬元，倘被上訴人以減價後 之市價出售，伊可減少貸款1,389,755元，佔房屋總貸款22.8％ ，此部分之房屋貸款自應由被上訴人負擔損害賠償責任，而伊 自108年11月起至110年9月止共繳納利息248,270元，則被上訴 人應賠償其中22.8％即56,605元，故伊得依民法第227條第2項 規定，請求被上訴人如數賠償等語（原審判決駁回上訴人之請 求，上訴人不服，就其敗訴部分提起一部上訴，並為訴之追加 及撤回如前述，未上訴及撤回部分均已告確定）。並上訴及追 加聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉項之訴及該部分假執 行之聲請暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄；⒉上開 廢棄部分，被上訴人應給付上訴人2,166,925元，及自起訴狀 繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人則以： ㈠訴外人陳彥傑（下稱陳彥傑）借用伊之名義登記為系爭房屋之 所有權人，並給付伊7萬元，故伊僅為借名登記人，陳彥傑始 為實質所有權人。又系爭房屋係於72年間興建完成，而規範建 築物氯離子含量之相關規定係於82年間所制定，上訴人自不得 以新法規認定舊建物之系爭房屋不符標準。況系爭買賣契約約 定賣方不負瑕疵擔保責任，兩造於簽約時亦言明包含任何可見 或不可見之瑕疵，且伊自前手受讓系爭房屋時，該屋並無海砂 屋之跡象，伊不知該屋為海砂屋，自毋庸負瑕疵擔保責任。 ㈡再上訴人於原審未請求補強費用，依民事訴訟法第437條反面解 釋，自不得於上訴後為請求，且系爭房屋業已裝修完成，上訴 人亦無從補強建築結構。另上訴人於裝修過程中，應可及時發 現系爭房屋為海砂屋，上訴人自應於發現時停工，以進行檢測 或向伊主張權利，惟上訴人於全部完工並開始使用收益後，始 起訴請求，與常理不符等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴 駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 查上訴人以訴外人陳煌益為代理人，被上訴人以陳彥傑為代理 人，雙方於108年11月4日簽訂系爭買賣契約，約定由上訴人以 835萬元之價格，購買被上訴人所有之系爭房屋及其坐落之土 地，上訴人業已清償價金，並於同年12月20日辦理所有權移轉 登記及交屋完畢等情，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約、 不動產買賣價金履約保證申請書、系爭房屋及其所坐落土地登 記謄本及地籍異動索引等件附卷可稽（見原審卷第39至62、15 6-6、156-27頁；本院卷第295至301頁），自堪信為真正。 上訴人主張：伊於108年11月4日與被上訴人簽訂系爭買賣契約 ，約定由伊以835萬元之價格，購買被上訴人所有之系爭房屋 及其坐落之土地，伊已清償價金，並於同年12月20日辦理所有 權移轉登記及交屋完畢，惟系爭房屋經鑑定為海砂屋而有危害 結構安全之重大瑕疵存在，故伊得依民法第359條規定，請求 減少價金，並依民法第179條規定，請求被上訴人返還溢領之 價金1,389,755元，如認上開主張無理由，伊亦得依民法第227 條第1項、第231條第1項規定，請求被上訴人賠償修繕費用1,3 89,755元；又伊因被上訴人上開不完全給付，而受有裝修費用 720,565元、房屋貸款利息56,605元之損害，亦得依民法第227 條第2項規定，請求被上訴人如數賠償等語。惟為被上訴人所 否認，被上訴人並以前詞置辯。是本件首應審究者厥為：㈠上 訴人主張依民法第359條、第179條規定，請求被上訴人減少並 返還價金1,389,755元，有無理由？㈡上訴人主張依民法第227 條第2項規定，請求被上訴人賠償裝修費用720,565元、房貸利 息56,605元，有無理由？㈢被上訴人抗辯系爭買賣契約約定賣 方不負瑕疵擔保責任，有無理由?茲分述如下。 按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移 轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其 通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人 依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請 求減少其價金，民法第354條第1項本文、第359條分別定有明 文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易 觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質 而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最 高法院73年台上字第1173號判例意旨參照）。上訴人主張：被 上訴人出售之系爭房屋為海砂屋，伊自得依民法第359條、第1 79條規定請求被上訴人減少價金並返還溢領之價金1,389,755 元等語，為被上訴人所否認。經查： ㈠上訴人以陳煌益為代理人，被上訴人以陳彥傑為代理人，雙方 於108年11月4日簽訂系爭買賣契約，約定由上訴人以835萬元 之價格，購買被上訴人所有之系爭房屋及其坐落之土地，上訴 人已清償價金，並於同年12月20日辦理所有權移轉登記及交屋 完畢等情，為兩造所不爭執，業如前述。 ㈡又上訴人主張系爭房屋經鑑定為海砂屋而有危害結構安全之重 大瑕疵存在等情，業據其提出立鋼公司出具之硬固水泥砂漿及 混凝土中水溶性氯離子含量試驗報告等件為證（見原審卷第63 頁）。另原審囑託土木技師公會就系爭房屋是否有氯離子含量 過高情事、是否為海砂屋，以及系爭房屋若是海砂屋，是否影 響房屋結構安全等事項進行鑑定，經該公會前往系爭房屋進行 取樣檢測後，鑑定結果略以：「結論：本次鑽心取樣報告中 之混凝土平均氯離子含量（1.960kg/㎥）超過規範之規定（0.6 0kg/㎥），房屋之氯離子含量超過規範規定；又混凝土抗壓強 度不足，中性化程度超過標準，本件鑑定標的物應可認定為海 砂屋，殆無疑義。本件鑑定案人鑑定人結論如下：…㈠…本件房 屋三組檢測氯離子含量分別為1.4147Kg/㎥，2.0977Kg/㎥，2.36 71Kg/㎥，平均值為1.960Kg/㎥，大於84年規範規定之0.60Kg/㎥ ，確有氯離子含量過高之情形，即俗稱海砂屋。依鑑定人之學 養及經驗，海砂屋若設計妥適，鋼筋未產生嚴重鏽蝕、無抗壓 強度不足之情形，並不影響房屋結構安全。惟本件鑑定標的物 經檢測抗壓強度分別為88Kgf/c㎡，64Kgf/c㎡，164Kgf/c㎡，與 通常設計採用之210Kgf/c㎡，低下甚多，鑑定人依自身經歷推 斷，本件房屋極有可能影響結構安全…。」等旨【見土木技師 公會（109）省土技字第6175號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告 ）第3、4頁，證物外放），足見系爭房屋確為海砂屋，且已影 響系爭房屋之結構安全，堪認系爭房屋具有減少一般建物所應 具有通常效用之瑕疵存在。 ㈢被上訴人雖辯稱：陳彥傑借用伊之名義登記為系爭房屋之所有 權人，並給付伊7萬元，故伊僅為借名登記人，陳彥傑始為實 質所有權人等語。惟按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記之契約。是借名者有將該財產所 有權移轉予出名者之意思表示，出名者亦有同意該財產所有權 移轉於己之意思表示，並依法完成所有權移轉登記手續，則出 名者即因而取得該財產之所有權。又債權債務之主體應以締結 契約之當事人為準，故凡契約上所載明之債權人，不問其實際 情形如何，對於債務人當然得行使契約上之權利（最高法院43 年台上字第99號判例參照）。查兩造於108年11月4日簽訂系爭 買賣契約時，系爭房地既登記為被上訴人所有，且系爭買賣契 約之當事人為兩造（見原審卷第39至49、59至62頁，系爭買賣 契約、系爭房地登記謄本），則基於債權債務相對性原則，堪 認兩造所訂系爭買賣契約之債權債務主體為締結契約之兩造， 自應由各該當事人行使契約上之權利或負擔其義務。從而，被 上訴人所辯：伊僅為系爭房屋之借名登記人，陳彥傑始為實質 所有權人一節，即令非虛，惟陳彥傑既非系爭買賣契約之當事 人，該約所生之法律關係即與陳彥傑無涉。因此，上訴人主張 依系爭買賣契約所生之法律關係，請求被上訴人依該約為履行 ，自屬有據。是被上訴人前開所辯，並非可採。 ㈣再被上訴人辯稱：系爭房屋於72年間興建完成，而規範建築物 氯離子含量之相關規定係於82年間制定，上訴人以新法規認定 舊建物之系爭房屋不符標準，難認有據等語。惟買賣當時依通 常交易觀念或雙方約定，認為物應具備之價值、效用或品質而 不具備者即為瑕庛，是系爭房屋建築完成時，我國雖未就混凝 土中氯離子含量制定國家標準，此或因當時尚未具備此方面之 知識使然，然房屋所有權人於社會大眾具備此一知識、進而制 定國家標準後，再以該房屋作為交易商品流通於市面，即應受 現行國家標準之規範，始能符合社會大眾對於買賣標的物所應 具備通常效用之期待。準此，兩造於簽訂系爭買賣契約時，既 已有氯離子含量等規範標準值之法規存在，自應適用當時已公 布施行之氯離子含量等規範標準值之法規。是上訴人辯稱系爭 房屋興建在前，不應適用興建後之規範標準云云，亦非可採。 　 ㈤另被上訴人辯稱：系爭買賣契約已約定賣方不負瑕疵擔保責任 ，兩造簽約時亦言明包含任何可見或不可見之瑕疵，且伊自前 手受讓系爭房屋時，該屋並無任何海砂屋之徵象，伊不知該屋 為海砂屋，自毋庸負瑕疵擔保責任等語。惟按以特約免除或限 制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告 知其瑕疵，其特約為無效，民法第355條定有明文。依該條立 法理由謂：「瑕疵擔保之義務，因買受人之利益而設，故有免 除義務或加以限制之特約，當然有效，若出賣人故意不告知物 之瑕疵，則違交易上之誠實及信用，雖有免除或限制特約，仍 應認為無效」等旨，可知此特約以有效為原則，無效為例外。 又解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句 ，民法第98條定有明文。故解釋當事人之契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一 切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基 之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所 欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不得拘 泥字面或截取書據中一、二語任意推解，致失真意（最高法院 39年台上字第1053號判例、106年度台上字第40號判決意旨參 照）。準此，當事人間之特約，是否係約定免除或限制出賣人 關於物之瑕疵擔保義務？其免除或限制義務之範圍如何？仍應 解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資 料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意 推解致失真意。經查： ⒈被上訴人雖辯稱：兩造簽訂系爭買賣契約時，已言明不負任何 可見或不可見之瑕疵擔保責任等語。惟按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。查被上訴人上開所辯兩造已約定不負任何可見或不 可見之瑕疵擔保責任一節，係屬有利於被上訴人之抗辯，依前 開說明，自應由被上訴人舉證證明之。惟被上訴人既未舉證以 實其說，其前揭所辯，自非可採。　 ⒉系爭買賣契約第15條固約定「依固定物現況交屋。…本案標的 ，賣方不承擔瑕疵擔保之責。」等旨（見原審卷第47頁），惟 參諸一般購屋之人多重在房屋之大小、格局、採光、有無漏水 或其他失修情形、週遭生活機能等事項，苟非已知房屋有海砂 屋之異常情形，尚不至於就房屋是否有海砂屋之情事特別注意 觀察，且徵諸一般交易常情，如為針對海砂屋免除出賣人之瑕 疵擔保責任，避免日後再為此發生爭議，理當將此海砂屋瑕疵 之具體事由記載條款內，而非僅以「依固定物現況交屋。…本 案標的，賣方不承擔瑕疵擔保之責」之抽象事由為記載。再參 諸上訴人係以835萬元之價格購買系爭房屋及其坐落之土地， 與其週遭鄰近房地之交易價格並無差異甚鉅之情形（見原審卷 第167、169頁），足見上訴人係以相當於市價之價格購買系爭 房屋及其坐落之土地，衡諸常情，上訴人要無可能以市價購買 系爭房屋及其坐落土地，卻免除被上訴人就海砂屋等肉眼所不 能即見之重大瑕疵所應負之瑕疵擔保責任。況系爭買賣契約第 12條第6項約定：「乙方（按即被上訴人）已明確告知，買賣 標的物主附屬建物即依法約定專用之部分並無兇殺或自殺致死 之情事發生，甲方（按即上訴人）確已知悉，嗣後若發現乙方 所言不實，乙方仍應負法律上之責任，甲方並得解除契約。」 等語，顯見被上訴人在訂立系爭買賣契約時，即使已明確告知 上訴人，系爭房屋並無依通常檢查不能發現之兇殺或自殺致死 之情事，兩造仍明文約定上訴人得於嗣後發現時，請求被上訴 人依法負責並得解除契約。準此，在被上訴人未告知系爭房屋 有依通常檢查不能發現之海砂屋之重大瑕疵之情形下，上訴人 又豈有同意特約免除海砂屋之瑕疵擔保責任之理! ⒊本院綜合上情，並參酌系爭房屋之海砂屋之重大瑕疵，確非一 般人於看屋、訂約時所得察覺，及兩造均未爭執系爭房屋外觀 上有海砂屋之跡象，難認兩造於締約當時就系爭房屋具有海砂 屋之瑕疵有所認知，進而就免除海砂屋之瑕疵擔保責任有所合 意等情，認系爭買賣契約第15條所稱「依固定物現況交屋。… 本案標的，賣方不承擔瑕疵擔保之責。」，係指兩造於訂立 系爭買賣契約時，上訴人基於看屋或交屋時所得發現之「現況 」而言，包含系爭房屋所在位置、大小、格局、採光、有無漏 水或其他失修情形、週遭生活機能，至於在看屋、交屋當時完 全無法得知之海砂屋瑕疵，自非上訴人於簽約時所能得知之「 現況」，在兩造未特別約明免除出賣人關於海砂屋之瑕疵擔保 責任之前提下，自難認系爭房屋關於海砂屋之重大瑕疵係屬兩 造簽訂系爭買賣契約所約定免除被上訴人瑕疵擔保責任之範圍 。此外，被上訴人既未能舉證證明兩造特約免除之瑕疵擔保責 任包含海砂屋之重大瑕疵，則其執此所為抗辯，自無可取。 次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減 少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價 金，即於應減少之範圍內縮減之，換言之，出賣人於其減少之 範圍內，即無該價金之請求權存在，買受人對於因此溢付之價 金，得依不當得利之法律關係請求返還（最高法院87年台簡上 字第10號判例意旨參照）。再民法第359條規定買受人得請求 減少其價金，旨在兼顧買賣雙方之利益與損失，買受人請求滅 少之價金數額，自應依同品質物品之市場價值與系爭瑕疵物之 買賣價金並其減少後之實際價格相比較，以為計算之基準，於 計算買受人得請求之減少價金數額時，自應審酌買賣當時標的 之市價與買賣價金是否相當，方能為適當之裁量，並應就買賣 時瑕疵物與無瑕疵物之應有價格比較後所得之差額而為斟酌（ 最高法院72年度台上字第726號、86年度台上字第1615號、99 年度台上字第1972號判決意旨參照）。經查： ㈠系爭房屋既存有海砂屋之瑕疵，且被上訴人對系爭房屋應負出 賣人物之瑕疵擔保責任，業經本院認定如前述，而經原審囑託 土木技師公會鑑定，略以：「結論：…㈢…依目前工程界常採之 修復方式之一為碳纖維補強工法，以碳纖維補強工法施作，其 費用為1,389,755元，詳附件六。…㈣…本件房屋可確認為海砂屋 ，其市場交易價值顯有貶損，…」等旨（見系爭鑑定報告第4、 5頁），則上訴人依民法第359條規定請求被上訴人減少買賣價 金，自無不合。又修復系爭房屋之費用既經系爭鑑定報告鑑定 估計為1,389,755元，則上開瑕疵經修復後，系爭房屋應可恢 復其通常效用之狀態，且上訴人以835萬元購買系爭房屋及其 坐落之土地，所期待買受者係一無海砂屋瑕疵之房屋，而系爭 房屋必須花費修復費用1,389,755元始能達到兩造所約定買受 之系爭房屋狀態，堪認上訴人執此主張系爭房屋因存有海砂屋 之瑕疵所致價格減損應為上開修復費用1,389,755元，尚無不 合。 ㈡因此，上開經減少之價金1,389,755元即屬上訴人溢付而為被上 訴人超額領得，被上訴人就此超額領得之款項，係核無法律上 原因而受有利益，並致上訴人受有損害，則上訴人依不當得利 之法律關係請求被上訴人返還1,389,755元，自屬有據。 末按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付 而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條 第1項、第2項定有明文。又物之瑕疵擔保責任與不完全給付之 債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同 。是出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而 其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所 致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，始構成不完全給付 之債務不履行責任（最高法院104年度台上字第418號判決意旨 參照）。故給付如以交付特定物為標的者，債務人應以契約成 立時雙方約定之現狀交付之，苟以約定現狀交付之，即屬依債 務本旨而為交付，自不構成不完全給付（最高法院101年度台 上字第1898號判決意旨參照）。上訴人主張：伊因被上訴人未 告知系爭房屋為海砂屋，致受有裝修費用720,565元、房屋貸 款利息56,605元之損害，伊自得依民法第227條第2項規定，請 求被上訴人如數賠償等語。惟查上訴人主張系爭房屋為海砂屋 而有危害結構安全之重大瑕疵，雖係屬實，然上開瑕疵既非被 上訴人之行為所致，於系爭買賣契約簽訂時已存在，非系爭買 賣契約成立後始發生，且兩造已約定現況交付，被上訴人並按 契約成立時買賣標的物之現狀，交付系爭房屋，揆諸前揭說明 ，即屬依債務本旨所為之給付，尚不構成不完全給付。從而， 上訴人主張：被上訴人未告知系爭房屋為海砂屋，致伊受有裝 修費用720,565元、房屋貸款利息56,605元之損害，應依第227 條第2項規定如數賠償上開損害云云，難認有據。 綜上所述，上訴人依民法第359條、第179條規定，請求被上訴 人給付上訴人1,389,755元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之 翌日即109年6月21日起【上訴人之起訴狀繕本於109年6月10日 寄存送達於被上訴人住所地之警察機關（見原審卷第103頁， 送達證書），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存日之翌 日算至109年6月20日發生送達效力】，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之 請求，則屬不應准許。原判決就上開應准許部分，駁回上訴人 之請求，尚有未洽，上訴意旨聲明廢棄，為有理由，爰由本院 將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第二項所示。至上訴人 請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴判決並駁回其假執行 之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨聲明廢棄改判（確定部 分除外），為無理由，應予以駁回。又上訴人追加之訴亦屬無 據，應併予駁回。再上訴人陳明願供擔保，聲請宣告假執行， 惟本件命被上訴人給付之金額未逾150萬元，兩造均不得上訴 第三審，本院之判決即告確定，自無宣告假執行之必要，是上 訴人所為假執行之聲請應予駁回。 末查上訴人依民法第359條、第179條規定，請求被上訴人給付 上訴人1,389,755元，既有理由，則其另依民法第227條第1項 、第231條第1項規定為同一請求（即請求被上訴人賠償上開費 用），本院即無庸審酌。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張 、陳述及所提未經援用之證據，經審酌後認與判決結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為 無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第463條、第 385條第1項前段、第79條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　 年　 2 　月　　29 日 民事第二十三庭 審判長法 官 張松鈞 法 官 楊舒嵐 法 官 李昆曄 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 蕭麗珍