土地所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 110年度上更一字第202號 上 訴 人 呂芳雄 訴訟代理人 林 凱律師 陳建寰律師 被 上訴人 呂士杰（兼呂徐譬之承受訴訟人） 呂詩儀（兼呂徐譬之承受訴訟人） 呂理淡（兼呂徐譬之承受訴訟人） 呂理明（兼呂徐譬之承受訴訟人） 彭倩嫆（兼呂徐譬之承受訴訟人） 彭倩瑋（兼呂徐譬之承受訴訟人） 呂淑姬（兼呂徐譬之承受訴訟人） 呂淑芳（兼呂徐譬之承受訴訟人） 上八人共同 訴訟代理人 陳鄭權律師 被 上訴人 呂麗珠（兼呂徐譬之承受訴訟人） 呂碧金（兼呂徐譬之承受訴訟人） 上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民 國108年10月18日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第414號第一 審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審， 本院於113年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及其假執行之聲請 ，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、被上訴人應於因繼承呂芳郎及再繼承呂徐譬，所得呂芳郎之 遺產範圍內，連帶給付上訴人新臺幣肆佰參拾肆萬肆仟肆佰 參拾元。 三、被上訴人應於因繼承呂芳郎及再繼承呂徐譬，所得呂芳郎之 遺產範圍內，就第二項本金，連帶給付上訴人自民國一○八 年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 四、第一審訴訟費用關於廢棄部分、第二審（含追加之訴）及發 回前第三審訴訟費用，均由被上訴人連帶負擔。 五、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰伍拾萬元為被上訴 人供擔保後得假執行，但被上訴人呂士杰、呂詩儀、呂理淡 、呂理明、彭倩嫆、彭倩瑋、呂淑姬、呂淑芳其中1人或數 人，如以新臺幣肆佰肆拾萬元為上訴人預供擔保後，均得免 為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條及第175條第1項分別定有明文。查原被上訴人呂徐譬於民 國（下同）111年9月10日死亡，其繼承人為呂士杰、呂詩儀 、呂理淡、呂理明、彭倩嫆、彭倩瑋、呂淑姬、呂淑芳（分 別以姓名稱之，合稱呂士杰等8人）、呂麗珠、呂碧金（分 別以姓名稱之，與呂士杰等8人合稱被上訴人），呂士杰等8 人、上訴人分別具狀聲明由被上訴人為呂徐譬承受訴訟，有 呂徐譬之繼承系統表、除戶謄本、被上訴人之戶籍謄本、民 事聲明承受訴訟狀、民事聲明承受訴訟暨變更聲明狀可稽（ 更一卷四第187至217、227至229頁），核無不合，應予准許 。 二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人於 原審起訴之先位聲明：㈠原審共同被告呂士杰、呂宗霖（分 別以姓名稱之）各應將坐落桃園市○○區○○段000○000○000○00 0○000○000地號土地（分別以地號稱之，合稱系爭土地）所 有權應有部分（下稱應有部分）144分之1，原審共同被告呂 威德、呂銘揚（分別以姓名稱之）各應將系爭土地應有部分 288分之1，移轉登記予上訴人；㈡呂士杰、呂宗霖各應給付 上訴人新臺幣（下同）12萬1,375元，呂威德、呂銘揚各應 給付上訴人6萬687元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；備位聲明：㈠被上訴人及 呂徐譬、原審共同被告呂蔡秀珍、彭茂興（下合稱呂蔡秀珍 等2人）應於因繼承訴外人呂芳郎（下以姓名稱之）所得遺 產範圍內，連帶給付上訴人434萬4,430元；㈡呂士杰、呂宗 霖各應給付上訴人12萬1,375元，呂威德、呂銘揚各應給付 上訴人6萬687元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人僅就備位聲明㈠提起上訴，並撤回對呂蔡秀珍等2人之起 訴（上字卷第188、234、247頁），另追加請求被上訴人及 呂徐譬應於因繼承呂芳郎所得遺產範圍內，就本金434萬4,4 30元連帶給付上訴人自民事聲明上訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（上字卷第26、30至31頁 ），上訴人就原審其餘請求部分未聲明不服，不在發回前本 院（下稱本院前審）之審理範圍，茲不贅述。嗣本院於109 年6月2日以109年度上字第151號判決（下稱151號判決）駁 回上訴人之上訴及追加之訴，上訴人不服，提起上訴，經最 高法院於110年10月13日以110年度台上字第715號判決將151 號判決廢棄，發回本院更為審理。上訴人於本件審理中追加 請求被上訴人及呂徐譬應於繼承呂芳郎之遺產範圍內，連帶 給付上訴人434萬4,430元自民事聲明上訴狀繕本送達最後一 位被上訴人之翌日即108年12月1日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息（更一卷一第166、196頁），呂士杰等8人 同意上訴人為前開訴之追加（更一卷一第166頁），呂麗珠 、呂碧金對此未有反對之表示，經核該追加之訴為擴張應受 判決事項之聲明，依前開規定，上訴人所為訴之追加，應予 准許。 三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。被 上訴人為呂徐譬承受訴訟後，更正及減縮上訴及追加之訴聲 明：㈠被上訴人應於因繼承呂芳郎及再繼承呂徐譬，所得呂 芳郎之遺產範圍內，連帶給付上訴人434萬4,430元。㈡被上 訴人應於因繼承呂芳郎及再繼承呂徐譬，所得呂芳郎之遺產 範圍內，就前項本金，連帶給付上訴人自108年12月1日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息（更一卷四第522頁） ，經核前者屬補充及更正事實及法律上之陳述，非為訴之變 更或追加，後者合於民事訴訟法第255條第1項但書規定，均 准許之。 四、呂麗珠、呂碧金均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張：兩造均為訴外人呂文昌（下以姓名稱之） 之後嗣，訴外人即呂文昌三子呂傳獅（下以姓名稱之）掌管 家務期間，以家族財產購買系爭土地，形式上雖登記為三房 呂傳獅及二房呂芳郎共有，應有部分各2分之1，惟呂傳獅於 83年7月1日召集呂文昌所傳四大房（大房呂傳鐘、二房呂傳 碧、三房呂傳獅、四房呂傳貞，下分別以各房稱之，合稱系 爭四大房）之成員呂芳益、呂芳裕、呂芳蒔、呂芳爐、呂芳 連、呂芳忠、伊、呂芳庚、呂芳慶、呂芳經、呂芳根（分別 以姓名稱之，合稱呂芳益等11人）及呂芳郎（合稱呂傳獅等 13人）共同簽署協議書（下稱系爭協議書），確認系爭土地 為呂傳獅等13人依系爭協議書附件㈠共有財產共有人名冊（ 下稱系爭附件㈠名冊）所示持分比例維持共有，伊就系爭土 地之權利範圍為24分之1，其中應有部分48分之1（1/24X1/2 ）係借用呂芳郎名義登記。詎呂芳郎於95年9月15日將其名 下之系爭土地應有部分各6分之1移轉登記予呂士杰、呂宗霖 ，應有部分各12分之1移轉登記予呂威德、呂銘揚，致伊受 有434萬4,430元損害。嗣呂芳郎於105年7月4日死亡，由被 上訴人及呂徐譬共同繼承，呂徐譬死亡後，由被上訴人共同 繼承，爰依民法第544條、第226條第1項規定（上訴人不再 主張民法第227條第1項準用第226條第1項規定，見更一卷四 第522頁），請求被上訴人應於因繼承呂芳郎及再繼承呂徐 譬，所得呂芳郎之遺產範圍內，連帶給付上訴人434萬4,430 元等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，並為上開壹之二、三所示訴之追加、更正、減縮。上訴及 追加之訴聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴， 及其假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應於因繼承呂芳郎及 再繼承呂徐譬，所得呂芳郎之遺產範圍內，連帶給付上訴人 434萬4,430元。㈢被上訴人應於因繼承呂芳郎及再繼承呂徐 譬，所得呂芳郎之遺產範圍內，就前項本金，連帶給付上訴 人自108年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、呂士杰等8人則以：呂文昌於53年2月5日召集系爭四大房成 員簽署「父立分鬮書」（下稱系爭分鬮書）將家族財產分配 完畢，有呂傳獅於76年8月22日、77年8月15日書寫予訴外人 呂福宗、呂芳裕之文件（即原審卷二第92至94頁之附件二至 附件四，下合稱系爭書信）可佐，故系爭土地應有部分2分 之1為呂芳郎所有，呂芳郎於95年9月15日將系爭土地應有部 分各6分之1移轉登記予呂士杰、呂宗霖，應有部分各12分之 1移轉登記予呂威德、呂銘揚，係屬有權處分。系爭協議書 未經呂芳郎簽名用印，應非真正，上訴人與呂芳郎未以系爭 協議書就系爭土地成立借名登記契約。縱認系爭協議書為真 正，伊等未在系爭協議書上簽名用印，依債之相對性，伊等 不受系爭協議書之拘束。依系爭協議書第4條約定，該協議 書附件㈡所示土地（下稱系爭附件㈡土地）為系爭四大房共有 財產，應由呂傳獅為總召集人即委員會長，另請呂芳爐、呂 芳郎、呂芳雄擔任與會委員，成立「土地管理委員會」（下 稱系爭管委會），系爭附件㈡土地之處分，須經系爭管委會 通知各土地共有人開會研商，再以表決之方式裁決。然系爭 管委會從未成立，且系爭協議書之當事人為系爭附件㈠名冊 所示共有人與系爭管委會，上訴人無權片面終止系爭協議書 之法律關係。上訴人於84年間出售系爭協議書附件㈡所列桃 園市○○區○路段0000地號土地及八德區大智段747地號（原編 定小大湳段581地號，下同）、748、749地號土地所得款項 ，應分配呂芳郎681萬6,668元，另出售系爭協議書附件㈡所 列桃園市○○區○○段000地號等4筆土地所得款項，應分配呂芳 郎429萬3,849元，合計1,111萬517元（下稱系爭款項），依 民法第179條、第1148條規定，伊等得請求上訴人給付系爭 款項，並以系爭款項債權與本件上訴人請求之債權相互抵銷 等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴、追加之訴及其假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願預供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、呂麗珠、呂碧金未提出書狀為任何聲明及陳述。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造均為桃園市八德區呂文昌之後代。有呂文昌之繼承系統 表、族譜等件影本可稽（更一卷一第105、161頁）。 ㈡610、617、637、639地號土地應有部分2分之1於36年9月8日 以買賣為原因，612、615地號土地應有部分2分之1於66年8 月1日以分割轉載為原因，登記至呂芳郎名下。嗣呂芳郎於9 5年9月15日以贈與為原因，將系爭土地應有部分各6分之1移 轉登記予呂士杰、呂宗霖，應有部分各12分之1移轉登記予 呂威德、呂銘揚。有系爭土地之土地登記簿影本、地籍異動 索引影本、土地登記第1類謄本可稽（原審卷一第15至32、5 8至75頁；更一卷二第391至416頁；卷四第239至287頁）。 ㈢系爭土地自81年7月1日起至106年12月31日止，先後出租予警 政署保一總隊、桃園市政府使用。有土地租賃契約書等件影 本可稽（原審卷一第45至48、76至77頁；更一卷四第41至45 頁）。 ㈣呂芳郎於105年7月4日死亡，被上訴人及呂徐譬為呂芳郎之法 定繼承人，呂徐譬於111年9月10日死亡，被上訴人為呂徐譬 之法定繼承人，均未拋棄繼承。有呂芳郎之繼承系統表、個 人基本資料查詢結果、呂徐譬之繼承系統表、除戶謄本、被 上訴人之戶籍謄本可稽（原審卷一第80頁；卷二第117頁； 更一卷四第191至217頁）。 五、得心證之理由： 　㈠系爭協議書是否真正？ 　⒈上訴人主張：呂傳獅於83年7月1日召集系爭四大房之成員呂 芳益等11人及呂芳郎共同簽署系爭協議書，確認系爭土地為 呂傳獅等13人依系爭附件㈠名冊所示持分比例共有等語，呂 士杰等8人則抗辯：系爭協議書未經呂芳郎簽名用印，應非 真正云云。經查： 　⑴證人即三房之後代呂理敬於原審證稱：原證2協議書（即系爭 協議書，下同）是伊製作，其上所載土地是呂氏宗親家族共 有財產，83年間伊爺爺呂傳獅叫伊製作協議書，當時他已87 歲，為避免家族為了公有財產爭執，叫伊製作請大家簽名認 證，伊拿協議書去堂叔伯家裡，請他們各別簽名，有的堂叔 伯是到爺爺家裡親自簽名，都是家族成員（指系爭附件㈠名 冊所示共有人，下同）本人簽名，伊都有在場，製作協議書 之前有開過會，協議書內所載家族成員確實看過系爭協議書 內容，呂芳郎因車禍造成行動不便，無法簽名，就請伊堂哥 呂理朝來處理系爭協議書之內容及簽名，呂理朝是呂芳郎的 長子，伊製作系爭協議書之前有在廣福路451巷55號老家跟 呂芳郎報告，呂芳郎知道系爭協議書的內容且同意。協議書 後所附數筆土地表冊（即系爭附件㈡土地，下同）是呂傳獅 在30年間持家時，陸續購買的家族共有土地，當時各大房最 大年紀的芳字輩就是呂芳裕、呂芳郎、呂芳英、呂芳庚，所 以用他們四人名字去登記。原證4租金收據（即原審卷一第5 5至57頁，合稱系爭租金收據，下同）是呂傳獅及呂芳郎叫 伊製作，因保一總隊承租的土地是呂家共有財產，租金收入 就是依系爭協議書的名冊（指系爭附件㈠名冊），按持分比 例分配，該收據都是伊拿給領取的當事者（指系爭附件㈠名 冊所示共有人）簽名，呂傳獅於85年間過世，大家就不照協 議書去履行，自85年以後，伊就沒有執行分配租金等語（原 審卷一第348至355頁），復於本院審理中證稱：當時保一總 隊直接將租金匯入呂傳獅、呂芳郎的戶頭，呂傳獅部分由伊 提領，呂芳郎部分由呂理朝代呂芳郎匯款給伊，再由伊將呂 傳獅、呂芳郎收取之租金分配給系爭協議書的其他共有人（ 指系爭附件㈠名冊所示共有人，下同）。保一總隊從81年7月 1日開始承租系爭土地，伊幫忙分配自81年7月1日開始5年期 間的租金，85年間呂傳獅過世，繼承人呂芳英、呂俊憲及伊 就沒有再繼續分配呂傳獅部分之租金予其他各房，呂芳郎也 沒有再繼續分配租金予其他各房。呂傳獅生前因為家族其他 人都尊重他，所以同意將租金拿出來分配，呂傳獅過世後， 其他繼承人都不拿出來分配。原證4收據（即系爭租金收據 ）由伊製作，交給每位共有人簽名，簽完後再交給呂傳獅， 呂傳獅過世後，該收據由伊保管等語（更一卷二第245至246 頁）；證人即四房之後代呂芳慶於原審證稱：原證2協議書 （即系爭協議書，下同）的土地是伊阿公呂文昌所有，後來 過戶給呂芳郎，因為說要分錢（指土地租金），伊有在協議 書及原證4收據（即系爭租金收據）上簽名，都是伊父親呂 傳貞在處理，只有拿了3次租金，後來就沒有將租金分配給 伊這房等語（原審卷一第275至277頁）；證人即大房之後代 呂芳連於原審證稱：伊在原證2協議書（即系爭協議書，下 同）及原證4收據（即系爭租金收據，下同）簽名係為了領 租金，呂理朝是呂芳郎的大兒子，協議書第1條所寫共有財 產明細表上所列土地是大家共有（指系爭附件㈠名冊所示共 有人，下同），該收據所記載的土地是共有的，當時登記在 呂芳郎名下，伊忘記何時開始沒有領到租金，但伊有去找過 呂芳郎及其家人領取租金，但他們沒有給等語（原審卷一第 277至282頁）。參以上訴人提出之系爭協議書及系爭租金收 據影本經本院前審於109年5月19日言詞辯論期日當庭勘驗與 上開文件原本相符，且系爭協議書原本蓋有騎縫章（上字卷 第331頁），足認系爭協議書除呂芳郎部分係由其授權長子 呂理朝代理簽名外，其餘均經系爭附件㈠名冊所示共有人簽 名，且呂傳獅於85年間死亡前，系爭土地收取之租金均有按 系爭附件㈠名冊所示持分比例分配予系爭四大房。 　⑵再者，系爭附件㈠名冊所示共有人呂芳益、呂芳裕、呂芳蒔、 呂芳爐、呂芳連為大房之後代，其等持分比例各為20分之1 （系爭四大房各自應有部分1/4÷5人）；上訴人、呂芳忠、 呂芳庚、呂芳慶、呂芳經、呂芳根為四房之後代，其等持分 比例各為24分之1（系爭四大房各自應有部分1/4÷6人），呂 傳獅、呂芳郎之持分比例各為4分之1，且系爭附件㈡土地之 登記名義人包含系爭四大房之成員，是上訴人主張呂傳獅等 13人共同簽署系爭協議書係為了確認系爭附件㈡土地為系爭 附件㈠名冊所示共有人之共有財產及各自持分比例，應屬可 採。 ⒉綜上，系爭協議書除了呂芳郎係委任其長子呂理朝代理簽名 外，其餘均由系爭附件㈠名冊所載共有人本人簽名用印，系 爭協議書應為真正，呂士杰等8人所辯，要無可採。 　㈡系爭協議書之法律上性質為何？ ⒈按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上 之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用， 以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇 ，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之 職責，並不受當事人主張所拘束。次按受發回或發交之法院 ，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎 ，民事訴訟法第478第4項定有明文。 　⒉經查，最高法院110年度台上字第715號判決理由記載：「關 於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適 用關於委任之規定，民法第529條定有明文。查系爭協議書 第1條約定：『共有財產明細表（詳附件㈡所載）所列共有財 產實屬共有人所共有（共有人持分比例，即應有部分詳附件 ㈠內所載）而以附件㈡共有財產明細表所載各共有財產所有權 人為登記名義人……』『共有財產登記名義人於本協議書上簽章 即以代認諾本協議書所有共有人協議內容，並同意無條件履 行名下該筆共有財產處分前後須協同辦理之協議事項及提供 所需證明物件，否則願負擔因不作為所致之一切損害賠償責 任… 』；第2條約定：『共有人選任呂芳爐、呂芳郎、呂傳獅 、呂芳雄等人為開立帳戶名義人，於金融機構開立一活期儲 蓄存款帳戶，並以此帳戶為共有帳戶，統籌管理共有人共有 現金及共有財產收益、管理、處分與稅捐等一切收支事宜』 ；第4條則載明：『附件㈡共有財產明細表所載共有財產共有 人同意願以下列方式處分之：㈠成立【土地管理委員會】， 以呂傳獅為總招集人即委員會長，另請呂芳爐、呂芳郎、呂 芳雄為與會委員。㈡有關土地之處分，由委員會行文通知土 地共有人，函邀各共有人擇期參會商討，出席共有人皆有權 利提供土地之處分方法，研商結果再以表決之方式裁決，缺 席共有人即以認諾委員會所裁決之事項，不得有任何異議」 等語。原審認定系爭協議書為附件㈠所示呂氏家族成員（即 系爭附件㈠名冊所示共有人，下同）於83年7月1日所共同簽 立，似見附件㈡範圍（即系爭附件㈡土地）內之系爭土地，雖 登記為呂芳郎、呂傳獅所共有，然附件㈠所示之人依約各得 按上載『持分比例』享有所有權之權能，並就其處分為議決， 系爭土地之收益、管理、處分所得、費用，亦以專戶共收共 支，呂芳郎、呂傳獅除出名登記為所有權人外，尚應配合全 體決議結果，履行『協同辦理之協議事項及提供所需證明物 件』等義務（下稱系爭協議書約定義務），並無自行處分系 爭不動產之權限。果爾，呂芳郎、呂傳獅與附件㈠所示其他 人間，就辦理系爭土地登記事宜之約定，自屬民法第529條 所定之無名勞務給付契約，在性質上應與委任契約同視」（ 更一卷一第12至13頁），即就系爭協議書所載登記名義人分 別與系爭附件㈠名冊所示其他共有人間，就該共有人之應有 部分權利為借名登記關係，屬民法第529條所定之無名勞務 給付契約，應適用委任之相關規定，本院應以該法律上判斷 為判決基礎。故被上訴人否認上訴人與呂芳郎間就系爭協議 書所載上訴人就系爭土地之持分，成立借名登記契約，為不 足取。 　㈢呂芳郎是否已依系爭分鬮書取得系爭土地應有部分2分之1? 　⒈上訴人主張：系爭分鬮書與系爭協議書處理之土地並不相同 ，系爭土地為系爭附件㈠名冊所示共有人共有等語，並提出 相關土地位置圖為證（更一卷一第159頁），呂士杰等8人則 抗辯：呂文昌於53年2月5日召集系爭四大房成員簽署系爭分 鬮書將家族財產分配完畢，系爭土地應有部分2分之1為呂芳 郎所有等語，並提出系爭分鬮書、系爭書信等件影本為證（ 原審卷二第85至87、92至94頁）。 　⒉經查，系爭分鬮書記載：「頂平菜田中站呂芳郎取得份額， 割出4分地被與呂傳獅作秧圃，每甲13萬元照算」、「次房 呂芳郎拈得甲號、屘房呂傳貞拈得丁號，雙方同意對換所有 權及耕作權」、「雙連坡建地佃房屋附帶呂傳貞」、「八德 大湳間過路坡岸防風林歸屬呂傳鐘」、「舊厝分住界址由正 廳中點起以北45台尺歸屬呂芳郎」、「頭前池邊豬稠地權房 屋歸屬呂芳郎」、「厝後林地2分5厘呂傳獅與呂芳郎各持分 1/2」、「溜地132無償附帶呂傳獅、呂芳郎。過路坡、雙連 坡產權歸屬呂傳貞，赤坡產權歸屬呂傳鐘，樹仔坡產權歸屬 呂傳獅、呂芳郎，及其他溜地地權徵收時併合四大房均分取 得」、「赤坡水權歸屬呂傳貞專權使用及產權；過路坡水權 歸屬呂傳鐘專權使用；赤坡過路坡防風林歸屬呂傳貞」、「 舊牛車路腳經由舊牛車路頂沿溪邊接續樹仔坡2暗渠水位開 鑿水溝4台尺」、「樹仔坡深暗渠水位灌溉水溝保留4台尺通 過業主呂傳獅呂芳郎無償提供公用，水份按照順序呂芳郎3/ 10，呂傳獅2/10，呂傳鐘5/10，分配灌溉水溝由93番水頭經 由138-2土地俗名（負巾列）再經由129再經由舊牛車路腳再 經由138之4再經由138為止」、「過路坡下林港隔界水溝保 留4台尺連接過路坡腳輪流灌溉水溝止，由呂傳鐘專權使用 」、「53年12月5日以前所有借貸及他人來往未清由四大房 共同負責」、「53年2月5日以後所向外金項往來由各房負責 」，有系爭分鬮書影本可稽（原審卷二第85至87頁），惟系 爭分鬮書係於53年2月5日製作，依上開三之㈡所示，610、61 7、637、639地號土地應有部分2分之1於36年9月8日以買賣 為原因，612、615地號土地應有部分2分之1於66年8月1日以 分割轉載為原因，登記至呂芳郎名下，系爭分鬮書未見當時 已登記在呂芳郎名下610、617、637、639地號土地之內容， 自難認系爭分鬮書有將系爭土地應有部分2分之1分配予呂芳 郎所有。又系爭書信未提及系爭土地應有部分2分之1業以系 爭分鬮書分配予呂芳郎等事宜，系爭書信不足以為有利於呂 文杰等8人之認定。退步言，即令系爭分鬮書、書信有關於 系爭土地之權屬事項，亦已由之後成立之系爭協議書法律關 係所取代。是呂文杰等8人上開所辯，要無可取。 　㈣上訴人依民法第544條、第226條第1項規定，請求被上訴人應 於因繼承呂芳郎及再繼承呂徐譬，所得呂芳郎之遺產範圍內 ，連帶給付上訴人434萬4,430元本息，有無理由？ 　⒈按受任人因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠 償之責，民法第544條定有明文。次按繼承人自繼承開始時 ，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺 產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文、第2項、第 1153條第1項亦有明文。 　⒉上訴人主張：呂芳郎於95年9月15日將其名下之系爭土地應有 部分各6分之1移轉登記予呂士杰、呂宗霖，應有部分各12分 之1移轉登記予呂威德、呂銘揚，致伊受有434萬4,430元損 害。嗣呂芳郎、呂徐譬先後死亡，被上訴人為其等法定繼承 人及再繼承人，爰依民法第544條規定，請求被上訴人應於 因繼承呂芳郎及再繼承呂徐譬，所得呂芳郎之遺產範圍內， 負連帶損害賠償責任等語，呂士杰等8人辯稱：伊等未在系 爭協議書上簽名用印，依債之相對性，伊等不受系爭協議書 之拘束云云。然依上開四之㈡㈣、五之㈡㈢所示，系爭協議書為 系爭附件㈠名冊所示共有人彼此間成立無名勞務給付契約， 適用委任之相關規定，呂芳郎於95年9月15日以贈與為原因 ，將系爭土地應有部分各6分之1移轉登記予呂士杰、呂宗霖 ，應有部分各12分之1移轉登記予呂威德、呂銘揚，均未取 得上訴人事前同意或事後承認，顯屬逾越受任人權限之處分 行為，故上訴人依民法第544條規定，請求呂芳郎負損害賠 償責任，核屬有據。又呂芳郎、呂徐譬死亡後，被上訴人為 其等法定繼承人，均未拋棄繼承，依繼承之法律關係，被上 訴人承受呂芳郎關於系爭協議書之一切權利、義務，自應對 上訴人連帶負損害賠償責任，呂士杰等8人上開所辯，委無 可採。 ⒊上訴人主張按系爭土地於95年1月之公告現值均為每平方公尺 1萬6,900元（原審卷一第81至82頁）計算其受損害額，為被 上訴人不爭執。又依系爭附件㈠名冊及上開四之㈡所示，上訴 人對系爭土地之持分比例為24分之1。故上訴人依民法第544 條規定，請求被上訴人應於因繼承呂芳郎及再繼承呂徐譬， 所得呂芳郎之遺產範圍內，連帶給付上訴人434萬4,430元【 （系爭土地之面積依序為816.31+4,721.64+2,806.67+396.1 1+120.43+3,478.05平方公尺）X每平方公尺16,900元X1/2X1 /24），小數點以下四捨五入】本息，核屬有據。上訴人依 民法第544條之請求，既有理由，其依民法第226條第1項為 同一請求，毋庸審酌。 　㈤呂文杰等8人抗辯上訴人於84年間出售桃園市○○區○路段0000 地號土地、八德區大智段747、748、749地號土地、八德區 大智段747地號等4筆土地，應依民法第179條及繼承之法律 關係（更一卷四第406頁），將所得價款中之系爭款項返還 呂芳郎，並以系爭款項債權與本件上訴人請求之債權相互抵 銷，有無理由? 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。公同共有物之處分 及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全 體之同意。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有，民法第334條第1項本文、第828條第3 項、第1151條分別定有明文。 　⒉呂文杰等8人抗辯呂芳郎對上訴人有系爭款項債權，即令可採 ，因呂芳郎、呂徐譬先後死亡，系爭款項債權為被上訴人公 同共有，而抵銷乃債權之處分行為之一，呂文杰等8人未舉 證證明呂麗珠、呂碧金同意以系爭款項債權抵銷上訴人之債 權，則呂文杰等8人以系爭款項債權與本件上訴人請求之債 權相互抵銷，於法不合，要無可取。 六、綜上所述，上訴人依民法第544條規定，請求被上訴人應於 因繼承呂芳郎及再繼承呂徐譬，所得呂芳郎之遺產範圍內， 連帶給付上訴人434萬4,430元，為有理由，應予准許。原審 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如 主文第2項所示。又上訴人追加請求被上訴人應於因繼承呂 芳郎及再繼承呂徐譬，所得呂芳郎之遺產範圍內，就上開本 金，連帶給付上訴人自民事聲明上訴狀繕本送達最後一位被 上訴人之翌日即108年12月1日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，亦屬有據，應予准許。上訴人、呂文杰等8人 就本院所命金錢給付，分別陳明願供擔保，聲請為准、免假 執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴，均有理由，依民事訴訟法 第450條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段、第3 90條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 羅惠雯 法 官 林哲賢 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官 陳盈真