拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第366號 上 訴 人 吳松霖兼吳生賢之承受訴訟人 吳宜芳即吳生賢之承受訴訟人 共 同 訴訟代理人 蔡文玲律師 上 訴 人 吳明勳即吳生賢之承受訴訟人 吳明達即吳生賢之承受訴訟人 共 同 訴訟代理人 林奕秀律師 被 上訴人 行政院農業部林業及自然保育署宜蘭分署（改制前 為行政院農業委員會林務局羅東林區管理處） 法定代理人 蕭崇仁 訴訟代理人 顏瑞成律師 複 代理人 宗孝珩律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國110年2 月19日臺灣士林地方法院109年度重訴字第35號第一審判決提起 上訴，本院於113年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於㈠命上訴人將坐落臺北市○○區○○段○小段第○○地號土地 上如原判決附圖所示B1、B2、B3部分（面積合計四二五點０三平 方公尺）之土地返還被上訴人；㈡命上訴人吳松霖將前開土地上 如原判決附圖所示C1部分（面積五四點０九平方公尺）之地上物 拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人；㈢命上訴人於繼承被 繼承人吳生賢之遺產範圍內連帶給付超過新臺幣伍拾肆萬陸仟伍 佰壹拾貳元，及按月連帶給付超過新臺幣捌仟捌佰陸拾元之本息 部分；㈣命上訴人吳松霖給付超過新臺幣肆仟肆佰壹拾伍元，及 按月給付超過柒拾貳元之本息部分，及上開部分假執行之宣告， 暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之六，上訴人吳松霖負 擔百分之一，餘由上訴人連帶負擔。 事實及理由 一、被上訴人法定代理人原為賴錫祿，於原審言詞辯論終結後變 更為蕭崇仁，因被上訴人在原審有委任訴訟代理人，訴訟程 序不停止，嗣蕭崇仁具狀聲明承受訴訟在案（見原審卷三第 212至215頁），上訴人亦表示程序上無意見（見本院卷一第 106頁），先予敘明。 二、被上訴人主張：伊所管理坐落臺北市○○區○○段○小段第00地 號國有土地（下稱系爭土地），編定為0000號水源涵養保安 林，上訴人之被繼承人吳生賢未經伊同意，無權占用系爭土 地，在原判決附圖（下稱附圖）所示A部分搭建門柱、圍牆 、鐵門（下稱系爭鐵門等）、在附圖所示D1、D2部分搭建車 庫（下稱系爭車庫），及在附圖所示E1、E2、E3部分種植植 栽（下稱系爭植裁範圍）；上訴人吳松霖未經伊同意，無權 占用系爭土地，在附圖所示Cl、C2部分搭蓋建物（下稱系爭 建物）；吳生賢、吳松霖未經伊同意，共同無權占用系爭土 地上附圖所示B1、B2、B3部分之柏油（水泥）道路（下稱系 爭道路）。爰依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系 爭鐵門等與系爭車庫、吳松霖拆除系爭建物，並請求各自返 還系爭鐵門等、系爭車庫、系爭建物、系爭植裁範圍、系爭 道路占用系爭土地部分。另依民法第179條規定，請求上訴 人分別依其占用面積，給付如原判決附表2（下稱附表2）所 示之不當得利金額等語（被上訴人其餘請求，經原判決駁回 ，未據其聲明不服，未繫屬本院，不予贅述）。 三、上訴人則以：伊等先祖世居陽明山地區，系爭土地當初套繪 界址、經多次地籍重測後與現況測量產生誤差，始發生本件 越界占用爭議，伊等並非故意越界。吳生賢生前雖曾在系爭 植裁範圍種植樹木，並搭建系爭鐵門等及系爭車庫，經被上 訴人於98、99年間公告收回林地後，即未再繼續占用種植樹 木，且系爭鐵門等早已損壞無法使用，系爭車庫部分為開放 空間，指界測量有誤。系爭道路於77年間即屬私設通道對外 通行，並供指定建築線之用，經臺北市政府審查通過無須支 付使用費。系爭建物及系爭車庫如逕予拆除，將危及整體建 物之結構安全，且被上訴人長期未曾異議，本件符合民法第 796條第1項前段、第796條之1第1項前段規定情形等語，資 為抗辯（原審所為其餘抗辯不再主張，見本院卷二第29頁） 。 四、原審判命上訴人拆除系爭鐵門等與系爭車庫、吳松霖拆除系 爭建物，各自返還系爭鐵門等、系爭車庫、系爭建物、系爭 植裁範圍、系爭道路占用系爭土地部分，並給付如附表2所 示之不當得利金額，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回。 五、查：㈠系爭土地現登記為國有土地，被上訴人為管理機關；㈡ 吳生賢於109年8月9日死亡，上訴人為其繼承人，均未拋棄 繼承等事實，有系爭土地登記謄本、繼承系統表、繼承人名 冊、吳生賢之死亡證明書、原法院民事紀錄科查詢表附卷可 參（見原審卷一第15頁；原審卷二第202、230頁；原審卷三 第14至18頁、第126頁），且為兩造所不爭（見本院卷一第2 00、209頁）。　 六、本院之判斷： 　　被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地，請求上訴人拆除地 上物並返還占用土地部分，另請求給付不當得利等語，為上 訴人所拒絕，並以前詞置辯。兩造同意簡化本件爭點項目（ 見本院卷一第209頁）：㈠被上訴人依民法第767條第1項規定 ，請求上訴人拆除系爭鐵門等與系爭車庫後返還土地，請求 吳松霖拆除系爭建物後返還土地，並請求上訴人返還系爭道 路及系爭植裁範圍之土地，有無理由？㈡被上訴人依民法第1 79條規定，請求上訴人給付附表2所示之不當得利金額，有 無理由？茲分述如下：　　 ㈠被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭鐵 門等、系爭車庫及系爭建物C2部分後返還土地，另返還系爭 植裁範圍之土地，為有理由；其餘部分之請求，則屬無理由 ： 　⒈查系爭鐵門等與系爭車庫，係吳生賢生前搭建；系爭道路為 私設道路之無尾巷，目前僅供上訴人家族通行使用；系爭建 物為吳松霖所興建；吳生賢生前曾在系爭植裁範圍種植櫻花 、落羽松等樹木，並分別占用系爭土地之位置及面積等情， 業經原審至現場履勘時囑託臺北市士林地政事務所（下稱士 林地政所）派員測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片及士林地 政所製作之土地複丈成果圖即附圖附卷可參（見原審卷一第 141至153頁、第216至222頁），且為上訴人所不爭（見原審 卷一第96、97、145頁；本院卷一第58、200頁；本院卷二第 29頁）。上訴人固主張系爭土地當初套繪界址、經多次地籍 重測後與現況測量產生誤差，始發生本件越界占用爭議云云 ，然未能提出證據足以推翻本件之測量結果，且嗣後對於本 件測量結果亦不再爭執測量有誤（見本院卷一第344頁；本 院卷二第227頁），足認系爭鐵門等、系爭車庫、系爭道路 、系爭建物、系爭植裁範圍確有占用系爭土地之事實。 　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。上訴人雖 辯稱系爭鐵門等已經鏽蝕損壞，電動門無法啟用，於98年後 即未再使用，系爭車庫為開放空間，並非車庫，系爭植裁範 圍於98、99年間由被上訴人公告收回後亦未再使用云云，然 查： 　⑴系爭鐵門等縱有鏽蝕損壞之情事，仍係供系爭道路與臺北市○ ○區○○路000巷（下稱○○路000巷）之公路互為區隔之排他使 用（見原審卷一第148、149頁；本院卷二第43、45、61頁） ，上訴人並未予以移除，又系爭車庫為混凝土之工作物（見 原審卷一第151頁），供上訴人停車之排他使用，系爭鐵門 等與系爭車庫既無任何合法權源得占用系爭土地，自屬無權 占有。　 　⑵系爭土地移交由被上訴人管理後，被上訴人雖曾於98年間以 張貼公告方式表明收回之意思，然並未實際辦理點交排除吳 生賢之占有，吳生賢生前於102、103年間尚因在系爭植裁範 圍種植樹木並將之出賣第三人之犯行，違反森林法之刑事案 件（下稱系爭刑案），經原法院103年度訴字第127號判決、 本院105年度上訴字第602號判決、最高法院106年度台上字 第692號判決確定有罪在案（見原審卷一第16至40頁），並 經原審調閱系爭刑案卷宗審酌屬實（見原審卷一第206、208 頁），吳生賢生前在原審履勘現場時亦陳述該部分作物早期 為其所有，遭國家禁止採收，不得種植，但補償部分不服國 家處置等語（見原審卷一第141、142、145頁），依現場照 片所示，仍有種植樹木之情形（見原審卷一第152、153頁） ，且系爭植裁範圍均環繞在上訴人所有主建物及占用系爭土 地之系爭建物、系爭鐵門等、系爭車庫、系爭道路周圍，客 觀上仍為吳生賢生前及上訴人繼續占用中，屬於無權占有之 事實，堪予認定，是上訴人前述辯解，要無可採。 　⒊兩造均不爭執系爭道路為私設道路（見本院卷一第200頁；本 院卷二第29、178頁），系爭道路於91年間即有鋪設柏油路 面（AC鋪面），後於107年10月間由臺北市政府工務局大地 工程處辦理既有路面一次性修補，另水泥路面部分非該處鋪 設乙節，有上訴人提出之臺北市政府工務局大地工程處函文 兩紙及該處112年9月27日函覆在卷可證（見本院卷一第311 、313頁），目前僅有上訴人家族使用，未供不特定公眾通 行之用，並不成立公用地役關係，為兩造所不爭（見本院卷 一第200頁；本院卷二第29頁）。依上訴人提出吳生賢於77 、78年間在系爭土地同段第00地號土地（下稱00號土地）上 整建農舍建物時檢附之相關資料顯示（見原審卷二第108、1 10頁；本院卷一第61頁；本院卷二第197至205頁），係指定 系爭道路為建築線，兩造對於該建物及坐落基地無其他通路 可資通行至○○路000巷之事實，亦無爭執（見本院卷二第29 頁），堪認00號土地為民法第787條規定之袋地，上訴人對 於系爭土地依法可主張袋地通行權而通行使用系爭道路，即 非屬無權占有。　 　⒋本件不符合民法第796條第1項規定之情形： 　⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋，固為民法第796條第1項所明文，惟主張鄰地所有人 知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。 　⑵查系爭土地位在○○路000巷旁，範圍廣大，必須通過系爭鐵門 等始能藉由系爭道路抵達系爭建物與系爭車庫，又系爭道路 僅通往上訴人住家等，後方已無通往其他人家，亦為兩造所 不爭，如無特殊情事，他人不會進入系爭道路至系爭建物與 系爭車庫附近，已難認被上訴人能知悉系爭建物與系爭車庫 有越界建築事實而提出異議，況上訴人未就被上訴人知其越 界而不即提出異議之事實舉證以實其說，本件並不符合民法 第796條第1項前段規定，上訴人依上開規定所為之主張，要 無可採。　 　⒌系爭建物C1部分符合民法第796條之1第1項規定，系爭建物C2 部分與系爭車庫則不符合上開規定： 　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。 民法第796條之1第1項定有明文。蓋對於不符合第796條規定 者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，然有時 難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示平允， 宜賦予法院裁量權，由法院斟酌公共利及當事人之利益，例 如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空 地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更， 以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土 地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平（該 條立法理由參照）。　 　⑵系爭土地編定為0000號水源涵養保安林（見原審卷二第114、 115頁），基於公共利益考量，不得作為建築使用，查系爭 建物C2部分面積1.24平方公尺，並無合法權源占有系爭土地 ，自屬無權占有，吳松霖最後未請求鑑定拆除後是否影響結 構安全（見後述鑑定報告第11頁），無從認定拆除後對其有 何重大損害。另系爭建物C1部分占用面積54.09平方公尺， 亦無合法權源占有系爭土地，惟無證據可證吳松霖係故意越 界建築之事實，本院考量如予以拆除，將導致與系爭建物C1 部分相連而未越界之其他建物一部因僅剩1個獨立之RC柱， 無法維持穩定影響整體之結構安全，其餘部分則需支出金額 至少超過新臺幣（下同）110萬1,307元以上之補強費用（已 扣除未補強建物部分，另須按比例計算假設工程、管理費用 等），有臺北市結構工程工業技師公會出具之鑑定報告附卷 為憑（外放），兩造均不爭執系爭建物C1部分屬於既存違建 （見本院卷二第18、217頁），依陽明山國家公園違章建築 處理要點第20點規定（見本院卷二第20頁），不得以「非永 久性建材」修繕，且系爭建物C1部分目前確有供實際居住使 用乙節，業經本院履勘現場屬實，有勘驗筆錄及上訴人提出 之照片在卷可證（見本院卷一第393頁；本院卷二第53至59 頁），如予以拆除，對於吳松霖自屬重大損害，與被上訴人 拆除後所獲得之利益，兩相權衡，本院認為應免除吳松霖就 系爭建物C1部分之移去（拆除）義務，以為衡平。故吳松霖 主張上開部分得適用民法第796條之1第1項規定，應屬可採 。 　⑶被上訴人雖主張吳松霖興建系爭建物C1部分時即明知有越界 建築之情事云云，並援引被上證2、3為證（見本院卷一第13 3至139頁；本院卷二第215頁）。惟查，被上證2即為上訴人 所提出吳生賢於77、78年間在00號土地上整建農舍建物時檢 附之相關資料，經核對其完整資料（見本院卷二第197至205 頁），可知吳生賢當時申請整建之農舍建物係位於00號土地 中間位置之2層樓建物，與當時已標繪在現況實測圖上之系 爭建物C1部分並非同一建物，核與吳松霖陳明系爭建物係於 71年間所興建等語（見原審卷一第96頁），並無相違，故被 上證2僅可證明系爭建物於77、78年間之前已經存在，但無 法憑此認定吳松霖於71年間係明知而故意逾越地界為建築之 事實，至被上證3則為88年間00號土地與系爭土地之地籍圖 ，並無任何建物標示或可資判斷吳松霖故意越界建築之情事 。至被上訴人主張系爭建物為既存違建，本件水土保持之公 共利益大於其暫時性使用利益乙節，查既存違建是否拆除， 屬於建築管理事項，與本院審酌系爭建物C1部分位於00號土 地與系爭土地相鄰之邊緣位置，將之拆除，將影響吳松霖其 他未越界之建物部分之結構安全、居住使用並需支出相當之 修繕費用所涉私權之利益衡量，尚屬二事，故被上訴人前述 主張，均無足採。 　⑷又系爭車庫分居系爭道路兩端，越界占用系爭土地面積共計1 19.92平方公尺（D1、D2部分），其功能上僅作車庫使用， 經濟價值有限，亦非供人居住使用之房屋，並不符合民法第 796條之1第1項前段規定「建築房屋」之情形，無從依該規 定免除上訴人之拆除義務，上訴人就系爭車庫援引上開規定 而為抗辯，自屬無據。 ㈡被上訴人依民法第179條規定，得請求上訴人給付除系爭道路 部分以外之不當得利金額： 　⒈查上訴人無權占有系爭土地之部分，包括：系爭鐵門等、系 爭車庫及系爭植裁範圍（附圖所示A、Dl、D2、El、E2、E3 部分），合計面積為6850.67平方公尺；吳松霖之系爭建物 （附圖所示C1、C2部分）無權占有系爭土地面積共為55.33 平方公尺，兩造對於原判決不當得利金額之計算方式均無爭 執（見本院卷二第7頁），除系爭道路占用面積425.03平方 公尺部分，非屬無權占有，並無不當得利可言，應予剔除不 予計算外，被上訴人就其餘部分依民法第179條規定得請求 上訴人返還相當於租金之不當得利，業經原判決論述甚詳（ 見原判決第12頁以下），本院此部分意見與原判決相同，爰 依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。又吳 松霖就系爭建物C1部分，經本院依民法第796條第1項前段規 定審酌後，固可免除移去（拆除）義務，但其既屬無權占有 ，仍應返還不當得利。 　⒉按前述方式計算，上訴人就起訴前已到期之不當得利金額為5 4萬6,512元（計算式：152,370＋225,798＋168,344＝546,512 ，元以下均4捨5入），自108年8月1日起按月之不當得利金 額則為8,860元；吳松霖就起訴前已到期之不當得利金額為4 ,415元（計算式：1,231＋1,824＋1,360＝4,415，元以下均4捨 5入），自108年8月1日起按月之不當得利金額則為72元，被 上訴人其餘部分之請求，則屬無理由。 七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定、請求上訴人 應拆除系爭鐵門等與系爭車庫、吳松霖應拆除系爭建物C2部 分，並各自返還系爭鐵門等、系爭車庫、系爭建物C2、系爭 植裁範圍占用系爭土地部分。被上訴人另依民法第179條規 定，請求上訴人應於繼承吳生賢之遺產範圍內連帶給付54萬 6,512元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年8月14日（見 原審卷一第46頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並 自108年8月1日起至返還占用土地部分之日止，於繼承吳生 賢之遺產範圍內按月連帶給付8,860元，及各該到期給付翌 月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；吳松霖應給付4 ,415元，及自追加聲明狀發生催告之翌日即109年9月8日（ 見原審卷二第190、296頁）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，並自108年8月1日起至返還占用系爭土地部分之日止 ，按月給付72元，及各該到期給付翌月1日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。從而原審就上開不應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第二十五庭 審判長法 官 林俊廷 法 官 呂綺珍 法 官 楊惠如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 高瑞君