返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1049號 上 訴 人 幸林建設股份有限公司 法定代理人 練玉嫻（原名林練換） 訴訟代理人 陳豪杉律師 複 代理 人 洪瑋彤律師 孫浩偉律師 被 上訴 人 蘇一仲 訴訟代理人 彭郁欣律師 劉懿德律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 1年6月30日臺灣臺北地方法院110年度訴字第1916號第一審判決 提起上訴，本院於113年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國80年間與被上訴人、訴外人蘇室定、 蘇燕暉（已死亡。後2人下逕稱其名，合稱蘇室定等2人，另 與被上訴人合稱蘇一仲等3人）共同投資購買坐落臺北市○○ 區○○段○○段611、612、614、667地號土地之應有部分（下分 別稱611、612、614、667地號土地）欲為開發住宅建案使用 。訴外人廣豐實業股份有限公司（下稱廣豐公司）亦欲為建 築開發，於86年5月6日與伊簽訂土地預定買賣契約書（下稱 甲契約）購買附表一編號⒈所示土地（下稱702-1A地號土地 ），復與伊有借名登記關係之訴外人林富惠（下稱姓名）簽 訂土地預定買賣契約書（下稱乙契約）購買附表一編號⒉、⒊ 所示土地（下稱667A、702-1B地號土地），又與蘇室定簽訂 土地預定買賣契約書（下稱丙契約）購買附表一編號⒋所示 土地（下稱667B地號土地），另與伊公司負責人練玉嫻（下 稱姓名）簽訂協議書（下稱系爭協議，與甲、乙、丙契約合 稱系爭4份契約），由練玉嫻提供附表一編號⒌所示土地（下 稱598地號土地）予廣豐公司為建築開發。廣豐公司為購買6 67A、667B、702-1A、702-1B地號土地共給付定金新臺幣（ 下同）2,453萬1,840元（下稱系爭定金）。伊與蘇一仲等3 人約定按40％、20％、20％、20％比例分配系爭定金，由伊分得 981萬2,736元（見附表二編號⒈），蘇一仲等3人各分得490 萬6,368元（附表二編號⒉）。嗣因買賣條件無法成就，廣豐 公司遂解除系爭4份契約，要求返還系爭定金，蘇一仲等3人 已返還660萬3,480元，廣豐公司另訴請伊、練玉嫻、訴外人 賴汶茜（下稱姓名）連帶返還1,792萬8,360元（見附表二編 號⒊），雙方於原法院109年度重訴字第216號塗銷不動產所 有權移轉登記等事件（下稱第216號事件）成立訴訟上和解 ，由伊、練玉嫻連帶返還1,792萬8,360元予廣豐公司。惟依 伊與蘇一仲等3人之內部約定，伊就1,792萬8,360元僅分得9 81萬2,736元，其餘811萬5,624元係由蘇一仲等3人各分得27 0萬5,208元（附表二編號⒋），伊已代蘇一仲等3人返還予廣 豐公司，另蘇室定、蘇燕暉之繼承人已與伊達成協議，並分 別返還270萬5,208元予伊，僅被上訴人尚未返還270萬5,208 元予伊。又伊代表蘇一仲等3人與廣豐公司簽訂甲、乙契約 ，故伊與被上訴人間成立具委任性質之契約（下稱系爭委任 契約），伊因廣豐公司解除系爭4份契約而代被上訴人返還2 70萬5,208元予廣豐公司，自得請求被上訴人給付伊因處理 委任事務所支出之費用或負擔之債務。伊以存證信函向被上 訴人表達上情，並限期返還270萬5,208元，均未獲置理。爰 擇一適用或類推適用民法第546條第1項、第2項、第179條規 定（不再主張民法第259條第1款、第2款規定，見本院卷第1 34頁），求命被上訴人應給付270萬5,208元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決，並願 供擔保請准宣告假執行。原審為幸林公司全部敗訴之判決， 幸林公司不服，全部提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人270萬5,208元，及自民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保 請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人所主張相關行為往來對象均為蘇室定 ，並非伊，依債之相對性原則，應與伊無涉，上訴人遽謂與 伊成立系爭委任契約，得適用或類推適用民法第546條第1項 、第2項規定，應由上訴人就主張之事實負舉證責任；且給 付型不當得利係由給付之人向受領給付之人請求返還利益， 則伊係如何成立不當得利，亦應由上訴人就此負舉證責任。 況上訴人主張之1,792萬8,360元，係由甲契約第3條之37萬4 40元、乙契約書第3條之1,357萬2,000元、398萬5,920元合 計所得，上開金額包括702-1A、667A、702-1B地號土地之定 金，然上訴人又稱其與伊、蘇室定等2人係共同投資購買611 、612、614、667地號土地之應有部分，則未包括702-1A、7 02-1B地號土地，益徵上訴人主張其與伊、蘇室定等2人內部 按投資比例分配系爭定金等節，有所矛盾，不足採信等語， 資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第174頁，並依論述之妥適，調 整其內容）： ㈠廣豐公司與上訴人於86年5月6日簽訂甲契約，購買702-1A地 號土地，買賣價金246萬9,600元，有甲契約可參（見原審卷 第17至24頁）。 　㈡廣豐公司與林富惠於86年5月6日簽訂乙契約，購買667A地號 土地、702-1B地號土地，買賣價金分別為9,048萬元、2,657 萬2,800元，有乙契約可參（見原審卷第25至29頁）。 　㈢廣豐公司與蘇室定於86年5月6日簽訂丙契約，購買667B地號 土地，買賣價金4,402萬3,200元，有丙契約書可參（見原審 卷第31至33頁）。 　㈣廣豐公司與練玉嫺（原名林練換）86年5月6日簽訂系爭協議 書，由練玉嫺提供598地號土地共同合作進行建築開發，有 系爭協議書可參（見原審第37至39頁）。 　㈤廣豐公司訴請上訴人、練玉嫻、賴汶茜連帶返還1,792萬8,36 0元，於第216號事件成立訴訟上和解，有上開和解筆錄可參 （見原審卷第41至45頁）。 　㈥練玉嫻與林富惠之繼承人賴汶茜成立調解，將借名登記於林 富惠名下之坐落臺北市○○區○○段○○段624地號土地（權利範 圍2分之1，下稱624地號土地）、667A地號土地及702-1B地 號土地返還於練玉嫺，有臺北市○○區○○○○000○○○○○○0號調解 書可參（見原審卷第47頁）。 四、上訴人主張其與被上訴人間成立系爭委任契約，其因廣豐公 司解除系爭4份契約而代蘇一仲返還270萬5,208元予廣豐公 司，自得請求被上訴人給付其因處理委任事務所支出之費用 或負擔之債務。又廣豐公司已解除系爭4份契約，其與被上 訴人間內部關於投資及分配價款之協議失其效力，其存證信 函限期被上訴人返還270萬5,208元未獲置理，致其受有損害 等情，爰擇一適用或類推適用民法第546條第1項、第2項、 第179條規定，請求被上訴人應給付270萬5,208元本息，為 被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠上訴人主張其受被上訴人委託，與廣豐公司洽商合作開發建 案，適用或類推適用民法第546條第1項、第2項規定，請求 被上訴人給付270萬5,208元本息，是否有理？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 、請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院72年度台上字第42 25號、82年度台上字第147號判決意旨參照）。 ⒉上訴人執其於110年2月8日與蘇室定簽署之協議書（下稱2月8 日協議書)、蘇室定書寫之金額計算分配手稿（下稱系爭手 稿）、第216號事件和解筆錄（見原審卷第123至133頁）， 主張其與蘇室定就702-1A、667A、702-1B、667B地號土地分 別與廣豐公司簽訂甲、乙、丙契約，廣豐公司按土地登記情 形支付定金，其再與蘇一仲等3人按60％、20％、20％、20％比 例分配定金予各投資人，是其與蘇室定代表所有投資人與廣 豐公司簽約，其與被上訴人間之契約性質應相同或近似委任 契約云云，自應就此有利於己之事實負舉證責任。查上訴人 、林富惠、蘇室定固與廣豐公司簽訂甲、乙、丙契約，為兩 造所不爭（見不爭執事項㈠至㈢），然觀諸該等契約，均未載 有任何被上訴人授權蘇室定，甚或委託上訴人代理簽訂契約 之相關授權文件，況契約標的總價值高達達1億5,000萬元以 上，上訴人迄未就其主張於80年間與蘇一仲等3人共同投資 購買611、612、614、667地號土地，欲作為開發住宅建案使 用等節，提出書面契約為憑，則其主張有受被上訴人委任處 理相關土地買賣投資事宜，而與被上訴人間成立類似委任契 約或委任契約，是否真實，即非無疑。 　⒊次查，上訴人主張廣豐公司所解除之系爭4份契約，買賣標的 依序為702-1A、667A、702-1B、667B地號，而其中702-1A、 702-1B地號土地，根本未在上訴人所稱與蘇一仲等3人共同 投資購買611、612、614、667地號土地範圍內，如何能證明 甲契約、乙契約中之702-1A、B地號土地，與上訴人、蘇一 仲等3人所共同投資土地開發住宅建案有關，遑論渠等尚有 內部分配比例之約定。又查，證人蘇室定固於本院審理時證 稱：伊代表被上訴人、蘇燕暉，簽約時就從廣豐公司拿到定 金660萬3,480元同面額一張支票，伊和上訴人拿到的錢，全 部加起來按照比例6比4分配，伊拿到490萬6,368元，至於被 上訴人、蘇燕暉應該也有拿到相同數字的錢。金額計算分配 手稿是伊手寫的，數字是伊算的。伊已經分兩次退還給廣豐 公司，金額是270萬5,208元，被上訴人和蘇燕暉有無將220 萬1,160元退還給廣豐公司，伊不清楚等語（見本院卷第136 至137、140頁），但亦證稱：被上訴人有無與廣豐公司簽立 任何土地買賣契約，伊不知道。伊不清楚兩造、蘇燕暉有無 按各自比例取得款項，伊沒有直接交辦該等土地執行事務， 是聽蘇燕暉的。伊拿到660萬3,480元後，交給蘇燕暉，由蘇 燕暉統籌處理，再分配200多萬給伊，伊沒有向被上訴人報 告過任何關於該等土地買賣事情等語（見本院卷第137、139 至140頁），可知蘇室定並未受被上訴人委託與廣豐公司簽 訂丙契約，亦不知悉被上訴人有無按分配比例取得款項；更 何況，蘇室定證稱不清楚被上訴人有無與廣豐公司簽訂任何 土地買賣契約，也不清楚被上訴人、蘇燕暉有無按各自比例 取得款項，既如此，何以2月8日協議書上會記載「廣豐公司 與幸林公司、蘇室定、蘇一仲、蘇燕暉間土地預定買賣契約 書約定之期限屆至」等語（見原審卷第123頁），不無可疑 。此外，2月8日協議書僅蘇室定個人與上訴人簽署，被上訴 人並不知情，又該協議書及系爭手稿亦未有被上訴人之簽名 授權或確認，自難以蘇室定個人所簽署之2月8日協議書，斷 認上訴人與被上訴人有投資分配比例之約定，而與被上訴人 間具委任關係存在。從而，上訴人主張其受被上訴人委託， 與廣豐公司洽商合作開發建案，適用或類推適用民法第546 條第1項、第2項規定，請求被上訴人給付270萬5,208元元本 息云云，自非可取。　　 　㈡上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還不當利益270 萬5,208元本息，是否有理？ 　⒈按民法第179條不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財 產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損 害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人 為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領 給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定 目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付 行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而 為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領 給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外 之人請求返還利益（最高法院102年度台上字第1221號判決 意旨參照）。 　⒉查上訴人主張與廣豐公司合作投資開發建案所簽立之甲、乙 、丙契約及系爭協議書，均未見被上訴人有簽約署名，被上 訴人亦否認有收受廣豐公司土地買賣定金。且上訴人主張其 與廣豐公司於第216號事件達成和解之金額為1,792萬8,360 元，並由其給付予廣豐公司，則給付關係係存在上訴人與廣 豐公司間，兩造間並不存在給付關係，被上訴人自不負返還 不當得利之義務。又上開和解金額即恰為上訴人或與其有借 名關係之出名人林富惠簽訂之甲契約第3條所約定於簽約日 由廣豐公司給付上訴人之37萬440元（即702-1A地號土地， 見原審卷第17頁）、乙契約第3條所約定於簽約日由廣豐公 司給付林富惠1,357萬2,000元（即667A地號土地）、398萬5 ,920元（即702-1B地號土地，見原審卷第25頁）之總和，然 上訴人所主張之其與蘇一仲等3人共同投資之標的為611、61 2、614、667地號土地，並未包括7021-1A、B地號土地，但 上訴人竟稱被上訴人按上開人等投資比例，取得廣豐公司給 付之系爭定金20％，彼等間既未共同投資702-1A、B地號土地 ，何以上訴人須代被上訴人返還包含702-1A、B地號土地之 買賣價金？顯有違事理之常。是上訴人依民法第179條規定 ，請求被上訴人返還270萬5,208元本息云云，顯無足取。　 　㈢至上訴人於本院審理時已主張捨棄民法第259條第1款、第2款 請求權，已如前述，嗣於民事辯論意旨狀又再行主張因廣豐 公司解除系爭4份契約，而使兩造間原約定之合作投資及代 為處理開發事物等契約目的均已無法達成，其據此解除契約 ，並依民法第259條第1款、第2款規定，請求返還定金云云 （見本院卷第199頁）。惟查，兩造間並無委任關係存在， 業經本院所認定，上訴人亦無舉證證明其與被上訴人間有何 合作投資及代為處理開發事務等契約關係存在，是上訴人究 竟解除其與被上訴人間何契約關係，始終未明。從而，上訴 人依民法第259條第1款、第2款，主張解除契約，請求被上 訴人返還270萬5,208元本息云云，亦非可取，併予敘明。　 　 五、綜上所述，上訴人擇一適用或類推適用民法第546條第1項、 第2項、第179條規定，請求被上訴人應給付270萬5,208元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第六庭 審判長法 官 周美雲 法 官 游悅晨 法 官 汪曉君 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 戴伯勳　　　　　　　　　　　　　 附表一：（新臺幣，下同）　　 編號 契約 廣豐公司購買之土地（均為○○市○○區○○段○○段） 價金 ⒈ 甲契約 702-1地號土地（面積400平方公尺、權利範圍400分之34） 246萬9,600元 ⒉ 乙契約 667地號土地（面積2,779平方公尺、權利範圍30000分之13454） 9,048萬元 ⒊ 702-1地號土地（面積400平方公尺、權利範圍400分之366） 2,657萬2,800元 ⒋ 丙契約 667地號土地（面積2,779平方公尺、權利範圍10000分之2182） 4,402萬3,200元 ⒌ 系爭協議 598地號土地（面積3,867平方公尺、權利範圍10分之3） 由練玉嫻提供 附表二： 編號 計算式 ⒈ 2,453萬1,840元×40％＝981萬2,736元 ⒉ 2,453萬1,840元×20％＝490萬6,368元 ⒊ 2,453萬1,840元－220萬1,160元3人（即蘇一仲等3人）＝1,792萬8,360元 ⒋ （1,792萬8,360元－981萬2,736元）3人（即蘇一仲等3人）＝270萬5,208元