確認理事會決議無效

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1234號 上 訴 人 吳秀慧 訴訟代理人 陳宏奇律師 被 上訴 人 社團法人中華國際施食協會 法定代理人 李茂桐 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理 人 黃奕彰律師 上列當事人間請求確認理事會決議無效事件，上訴人對於中華民 國111年7月20日臺灣新北地方法院110年度訴字第538號第一審判 決提起上訴，本院於113年1月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊創立被上訴人與社團法人中華護生協會、社 團法人台灣救狗協會、社團法人台灣燃燈功德會及中華印經 協會（下各簡稱、合稱其他4協會）等佛教團體，並由伊設 在宜蘭縣三星鄉之慈悲志業總管理處（下稱總管理處）統一 管理，伊名義上擔任被上訴人之秘書長，實際上為實質負責 人，有決定執行被上訴人會務之實權，被上訴人之理監事均 由伊安排掛名，訴外人黃榮享（即釋海濤、海濤法師）僅掛 名擔任理事長，並無實權。詎黃榮享於民國109年6月24日辭 任理事長職務後，竟違法召集被上訴人109年9月18日第1屆 第1次臨時理事會議（下稱系爭臨時理事會）在新北市○○區○ ○路0段000號板橋悲願寺舉行，系爭臨時理事會為無召集權 人召集、未合法通知理事、未實質開會、違反督導各級人民 團體實施辦法第5、6條、被上訴人章程（下稱章程）第28條 及誠信原則，所作成如附表所示決議（下稱系爭決議）當然 無效等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為命確認 系爭臨時理事會所為系爭決議無效之判決。【原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡確認被上訴人系爭臨時理事會所為系爭決議無效。 二、被上訴人則以：伊及其他4協會隸屬海濤法師慈悲志業總部 （下稱總部），上訴人及其配偶林基城原於各協會擔任秘書 長或執行長職務，上訴人已於109年5月14日辭任秘書長一職 ，但拒絕交接，黃榮享為維護會務運作，召集系爭臨時理事 會，與伊章程第28條規定之必要性相符，又伊於開會前已合 法通知全體理事，出席理事當日親自簽到並實質開會、投票 作成系爭決議，當屬有效，上訴人非伊之創立者、實質負責 人及會員，不具本件訴訟之確認利益等語，資為抗辯。並答 辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷㈠330頁）： ㈠上訴人於109年5月14日向「慈悲志業法師…」之LINE群組傳送 如被證4所示「…秀慧自即日起卸下慈悲志業的各項工作…」 之訊息。 ㈡以「總部」名義之組織於109年8月17日發布如被證5之公告核 定上訴人之辭職。 ㈢黃榮享於109年5月29日以存證信函通知上訴人，終止委任及 授權使用被上訴人及黃榮享之印章、印文，並要求返還，上 訴人於109年6月3日收受，以存證信函回覆拒絕返還。 ㈣黃榮享於109年6月24日書立辭職書表明辭去被上訴人理事長 職務。 ㈤黃榮享以被上訴人理事長名義召集109年9月18日系爭臨時理 事會，討論附表案由一至五所示議案，會議情形如原審卷19 4至196頁勘驗筆錄所載。 四、法院之判斷： 　㈠上訴人提起本件訴訟有確認利益： 　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。 查上訴人主張其實際上為被上訴人之創立者及實質負責人 ，被上訴人之理監事皆由其安排掛名，會務實際上由其決 定並執行，理事並無實權開會決議任何事項，系爭臨時理 事會所為決議為無效等情，為被上訴人所否認。則兩造對 於上訴人是否為被上訴人之實質負責人、上訴人對於附表 案由一至五所示議案有無決定實權、系爭臨時理事會就系 爭決議有無表決實權等法律關係存否即不明確，上訴人主 觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，應認有提起本 件確認之訴之法律上利益。 　　⒉被上訴人固抗辯上訴人於109年5月14日向「慈悲志業法師… 」之LINE群組傳送如被證4所示辭任秘書長職務之訊息， 即已生效，其於系爭臨時理事會召開前已不具秘書長身分 ，於本件並無確認利益乙節。惟查，章程第16條、第22條 規定秘書長之聘免應交由理事會決議通過（原審補字卷20 至21頁），兩造並陳明被證4所示「慈悲志業法師…」群組 成員並非被上訴人理事會本身等語（本院卷㈡326頁），況 上訴人該訊息僅略稱卸下慈悲志業工作等語，並未表明係 辭任或終止對何一協會或團體之何項職務或委任關係，又 黃榮享於109年5月29日所發存證信函（原審卷131至134頁 ）、以「總部」名義於109年8月17日所發布公告（原審卷 179頁），均非被上訴人理事會所為解任之意思表示，均 不生上訴人秘書長一職聘免之效力，被上訴人執以抗辯上 訴人無確認之訴利益，並不可採。 　㈡上訴人主張其為被上訴人之創立者及實質負責人，黃榮享及 其他理事皆為其安排掛名，並無實權，會務均由其決定並執 行，系爭臨時理事會無權作成系爭決議等情，難認可採： 　　⒈查被上訴人係依人民團體法立案之社會團體，有法人登記 資料可憑（本院卷㈡29至30頁），依章程第13條規定，被 上訴人以會員大會為最高權力機構，並由會員大會依章程 第15條規定選舉理事、監事，理事、監事應依會員大會決 議及章程第16條、第18條規定分別執行職務（原審補字卷 19至20頁），則被上訴人應依上開規定成立理事會、監事 會及執行會務甚明。又依章程第16條、第22條規定，秘書 長由理事長提名經理事會通過聘免之，秘書長應承理事長 之命處理會務（原審補字卷20至21頁），可見理事會可全 權決定聘、免秘書長，秘書長亦須聽命理事長指示行事， 上訴人主張其對於被上訴人會務有實質決定權，理事並無 實權一節，尚難逕採。 　　⒉上訴人雖主張其最初在其配偶林基城之兄林基正所有位於 宜蘭縣冬山鄉之房地經營佛藝文物館，成立慈悲志業推廣 處，護生協會及印經協會曾設址於此，又慈悲志業之簽呈 由其簽核決行，總管理處之公告以其名銜發布，被上訴人 會務由其綜理，黃榮享並曾向其感恩、致歉、聯絡會務及 請款，凡此可見其確為被上訴人之創立者及實質負責人等 語，並提出戶籍謄本、房屋稅籍證明、佛藝館名片、人民 團體證書、遷址公函（本院卷㈠73至81頁）、黃榮享錄音 譯文（本院卷㈠85至87、105至109、421至423頁）、慈悲 志業簽呈及公告（本院卷㈠111至115頁、卷㈡155至156頁） 、外部公文、網路文宣、會計表冊及憑證（本院卷㈠229至 259頁），及證人即資深志工陳諆聰於臺灣宜蘭地方法院1 11年度訴字第156號之證述（本院卷㈠457至466頁）、證人 即資深志工暨員工李宜倍、莊詠筑於本院之證述（本院卷 ㈡6至19頁）為憑。惟查，被上訴人於106年9月15日設立登 記，上訴人自被上訴人成立時起即擔任秘書長一職等情， 業據調取原法院106年度法登社字第69號設立登記案卷核 閱無訛，並有法人登記資料、登記證書、會員大會會議紀 錄、理監事聯席會議會議紀錄可佐（本院卷㈡29至30、342 、343、358至359頁），則依章程第22條規定，秘書長既 承理事長之命處理事務，參以證人李宜倍、莊詠筑、陳諆 聰亦均證述：法師只修行、弘法，不管錢、不管人、不管 事，會務實際上由上訴人處理等情，則上開證據充其量僅 能證明上訴人係以秘書長身分綜理會務、代覓租屋處、對 內處理財務、對外聯絡會務，黃榮享曾對上訴人的貢獻表 達感激、抱歉等心意，但尚不足以證明上訴人即為被上訴 人之實質負責人，可單獨全權決策執行被上訴人一切會務 ，抑或僅係基於理事長及理事會之授權而為，實難遽認上 訴人主張被上訴人之理監事均由其安排掛名、會員大會、 理監事會議從未實質開會等情屬實。是上訴人主張其為被 上訴人之創立者及實質負責人，系爭臨時理事會無權作成 系爭決議等情，難認可採。 　㈢上訴人主張黃榮享已辭任，系爭臨時理事會為無召集權人召 集、違反督導各級人民團體實施辦法第6條、章程第28條、 誠信原則等情，並不可採： 　　⒈按人民團體理事因故辭職經理事會決議通過者，應即解任 ，其缺額由候補理事、候補監事分別依次遞補，人民團體 法第23條第2款定有明文。章程第16條第3款亦規定被上訴 人「理事會之職權」包括「議決理事、常務理事及理事長 之辭職」（原審補字卷20頁），可知被上訴人之理事或理 事長辭職，應經理事會決議通過，方生解任之效力。又人 民團體法及章程雖未明定理事會應由理事長召集，然參照 人民團體法第30條規定：「人民團體理事長或監事會召集 人，無正當理由不召開理事會或監事會超過2個會次者， 應由主管機關解除理事長或監事會召集人職務，另行改選 或改推」，可見理事長為理事會之當然召集人。黃榮享固 曾於109年6月24日書立辭職書表明辭去理事長職務等語（ 本院卷㈠129頁），然於理事會決議通過前，尚未生解任效 力，仍有權以理事長身分召集系爭臨時理事會，並須先決 議通過其辭職案，再就因此出缺之常務理事、理事長進行 補選，是系爭臨時理事會並非由無召集權人召集，亦難認 黃榮享所為召集有何違反誠信原則之情。 　　⒉次依章程第28條規定：「理事會每6個月召開1次，必要時 得召開聯席會議或臨時會議」（原審補字卷22頁），係以 「必要性」為召集臨時理事會之要件。而人民團體法第23 條、章程第16條第3款既明定理事辭職應經理事會決議； 章程第17條第4項並規定：「理事長、副理事長出缺時， 應於1個月內補選之」（同卷20頁）；人民團體法第29條 第1項及第30條亦規定理事會若無正當理由未按期召開超 過2個會次者，應由主管機關解除理事長召集人職務，另 行改選或改推；此外，兩造糾紛已造成會務運作爭議（參 兩造不爭執事項㈠至㈣所示），可見黃榮享確有召集系爭臨 時理事會就其辭職案、補選常務理事、理事長及秘書長聘 免等案為決議之必要，是上訴人主張系爭臨時理事會違反 章程第28條關於必要性之規定云云，並非可採。 　　⒊再按督導各級人民團體實施辦法第6條規定：「人民團體理 事或監事認為必要，並經理事或監事過半數之連署，得函 請理事長或監事會召集人 (常務監事) 召開臨時理事會議 或監事會議。如理事長或監事會召集人 (常務監事) 無故 不為召開時，得由連署人報請主管機關指定理事或監事一 人召集之」，乃於理事或監事認為有召集臨時理事會議之 必要，但理事長無故不為召開之情形下，得由理事或監事 連署請求理事長召集，或由連署人報請主管機關指定理事 召集之，並非排除理事長之當然召集權限。上訴人執此主 張黃榮享無權召集云云，亦難認有據。 ㈣上訴人主張系爭臨時理事會事前未通知理事、違反督導各級 人民團體實施辦法第5條第1項、未實質開會、未達理事之出 席及表決門檻等情，委無足採： 　　⒈按督導各級人民團體實施辦法第5條第1項規定：「人民團 體應於召開會員（會員代表）大會15日前，或召開理事會 議、監事會議、理事監事聯席會議7日前，將會議種類、 時間、地點連同議程通知各應出席人員並報請主管機關及 目的事業主管機關備查。但因緊急事故召集臨時會議，經 於開會前1日送達通知者，不在此限」，是被上訴人因黃 榮享辭任而有理事長出缺之緊急事故，須召集臨時理事會 補選理事長，應於會議7日前通知應出席人員，開會通知 並應於開會前1日送達各理事。而通知之送達，人民團體 相關法規並無明文規定，參諸公司董事會開會通知之送達 ，以董事名冊所載地址為發送，即生通知之效力（最高法 院95年度台上字第2611號判決意旨參照），及合作社選舉 罷免辦法第51條規定各項通知之送達，以社員名冊所登記 地址為其送達地址（最高法院88年度台上字第2204號判決 意旨參照），依相同之法理，應認本件人民團體理事會開 會通知之送達，亦以理監事名冊所登記地址為應受送達地 址，即生通知之效力。 　　⒉經查，系爭臨時理事會於109年9月18日召開，被上訴人於1 09年9月8日發文通知內政部關於召集系爭臨時理事會之時 間、地點及議程，正本收受人包括內政部、理事30人（扣 除黃榮享）及候補理事4人，並於109年9月11日以前由理 事親領簽收，或經掛號交寄後陸續收受，或以通訊軟體訊 息對話通知確認等情，有開會通知單、會議議程（原審補 字卷25、26頁、本院卷㈠135至139頁）、開會通知單及會 議議程簽收表、郵件收件回執、理事吳俊憶LINE對話紀錄 、理事王彩鳳另案陳報書狀、系爭臨時理事會簽到資料等 為證（本院卷㈠297至300頁、卷㈡259至291頁），核與理監 事名冊記載相符（原審卷196至197頁），尚難率認上訴人 主張被上訴人違反督導各級人民團體實施辦法第5條第1項 規定、未合法通知等情屬實。 　　⒊次查，證人即全程在場協助系爭臨時理事會進行之吳光群 律師於本院具結證述略以：伊事務所受被上訴人及其他4 協會之委託，由伊協助製作109年9月18日臨時理事會開會 通知電子檔，伊交由湛捨法師（黃苓）聯繫各理事會的理 事交付開會通知書，若未親自交付者，則用信件寄出，系 爭臨時理事會當日伊全程在場，到場理事當場在簽到簿上 簽名，報到時所發放名牌以不同顏色的貼紙標記不同協會 的理事身分，以資區分，當出席人數超過1/2之後，主席 宣布開會，當日召集人即海濤法師未出席，係依章程規定 由常務理事互推1位擔任主席，5個協會依序開會、討論、 表決，有請工作人員在場負責錄影，理事都是依照各自的 意思投票，有支持海濤法師的，也有支持上訴人的，當天 正、反票數都有如實記載等語（本院卷㈡120至126頁）。 證人即當日負責錄影之勤于人於原審亦具結證述：伊認識 被上訴人大部分的理事，簽到簿是現場簽名，並非事先預 簽，現場有實際投票，並無冒名投票，主席有宣讀會議結 果，所有議案都有通過等語（原審卷191至195頁）。又原 審當庭勘驗會議錄影光碟結果：會議主席說明當日被上訴 人及其他協會之開會議案，並由工作人員現場發放選票， 其中藍色選票係被上訴人之議案部分（其他協會之選票則 為不同顏色），畫面有拍攝到在場舉手領取選票之人至少 有19人以上，並由該等領票之人進行無記名投票，經開票 結果，為22票同意，1票不同意等情（原審卷195頁），核 與系爭臨時理事會會議紀錄所記載當日出席理事23人，缺 席理事7人（含黃榮享），請假理事1人，又因理事長黃榮 享缺席，由常務理事共推陳嘉豪（湛樂法師）擔任會議主 席，系爭決議係經22位理事同意通過等內容（原審卷155 至161頁），要屬相符。 　　⒋再查，本院111年度上字第1052號另案勘驗結果為印經協會 、燃燈功德會雖於同時、同地亦召開臨時理事會，惟議事 進行過程係分別統計各會理事人數、出席人數，印經協會 之理事係持粉紅色名牌及選票，燃燈功德會之理事則持紅 色名牌及選票，並依上開顏色區分不同票匭，各協會理事 分別逐一將選票投入各別票匭，再分別開票、唱票、計票 ，並無混淆之情形，亦未與其他協會同時進行開會或表決 程序等情，有該案判決可參（本院卷㈡304至305頁）。基 上所述，本件堪認被上訴人抗辯系爭臨時理事會事前已合 法通知、有實質開會並達理事之出席及表決門檻等情，應 屬可採。 　㈤從而，上訴人主張系爭臨時理事會為無召集權人召集、未合 法通知理事、未實質開會、違反督導各級人民團體實施辦法 第5、6條、章程第28條及誠信原則等情，均無可採；此外， 上訴人未再舉證以實其說，則其主張系爭臨時理事會所作成 系爭決議當然無效云云，為無理由。又上訴人雖於本院審理 時始提出無召集權人、未合法通知、未實質開會、違反誠信 原則、違反督導各級人民團體實施辦法第5、6條規定等攻擊 防禦方法，惟上訴人於原審已主張黃榮享並無實權，且已於 109年6月24日辭任理事長，系爭臨時理事會召集不合法，部 分理事事前未知悉系爭臨時理事會召開之事，當日無實質進 行會議等情，則上訴人於本院所為上開攻擊防禦方法，合於 民事訴訟法第447條第1項第3款規定，本院並已逐一實體審 認如上，併此敘明。 五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人系爭臨時理事會所為系 爭決議無效，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗 訴之判決，所持理由雖與本院未盡相同，然結論並無二致， 仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由。　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂 法 官 陳彥君 法 官 廖慧如 附表：系爭決議（原審卷157至158頁） 案由 內容 決議結果 一 理事長辭任案 理事會同意理事長黃榮享（海濤法師）辭任理事長、常務理事及理事。 二 常務理事補選案 理事李秝稜（釋湛勤）當選本會常務理事。 三 理事長補選案 常務理事李茂桐（湛石法師）當選本會理事長。 四 秘書長吳秀慧解聘案 經理事會同意通過解聘秘書長吳秀慧。 五 秘書長聘任案 經理事會同意通過聘任蔡周因（湛品法師）擔任本會秘書長。 （以下空白） 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 呂 筑