分割共有物

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第288號 上 訴 人 甲○○ 乙○○ 　　　　　　 被 上訴 人 丙○○ 訴訟代理人 錢裕國律師 複 代理 人 吳約貝律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年1 2月21日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8757號第一審判決提起 上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年1月16日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 兩造共有如附表編號四所示不動產，應予變賣，所得價金由兩造 按如附表編號四所示應有部分比例分配。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人乙○○（下逕稱其名）前因未成年及與其母即被上訴人 利益相反，而經臺灣臺北地方法院110年度聲字第201號選任 丁○○為其之特別代理人，嗣其至民國111年8月10日已成年， 並已於112年2月13日依民事訴訟法第51條第4項規定具狀表 明承當訴訟之旨（書狀誤載為承受訴訟，見本院卷第125至1 27頁），依法尚無不合，應予准許。 二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴 訟法第446條第1項本文定有明文。查被上訴人於原審請求准 將兩造共有如附表編號一、二、三所示不動產（下各以編號 稱之，合稱編號一至三不動產）予以變價分割，所得價金由 兩造按應有部分比例各1/3分配。嗣於本院審理時，被上訴 人追加請求分割兩造共有如附表編號四所示不動產（下稱編 號四不動產，與編號一至三不動產合稱系爭不動產）予以變 賣，所得價金按應有部分比例分配（見本院卷第233頁）。 業經乙○○、上訴人甲○○（下逕稱其名，與乙○○合稱上訴人） 同意在卷（見本院卷第274頁），依前開規定，應予准許， 合先敘明。 貳、實體方面：　 一、被上訴人主張：兩造分別共有編號一至三不動產，應有部分 各1/3，而編號一至三不動產無法協議分割，亦無因物之使 用目的或契約定有不分割期限，致不能分割情形，爰請求裁 判分割編號一至三不動產。又編號三不動產為建物（下稱系 爭房屋），坐落於編號一、二不動產即土地上，系爭房屋面 積僅108.60平方公尺（約32.8515坪），倘採原物分割方式 平均分配予全體共有人，則各共有人所得面積甚小，原物分 配顯有困難，應以變賣系爭不動產，將所得價金依各共有人 應有部分比例分配為宜。且系爭房屋前經鑑定為氯離子含量 過高之海砂屋，而遭系爭房屋之大樓住戶共同決議欲拆除大 樓進行都更重建，足見系爭房屋已因係海砂屋且具都更重建 計畫，早已不適兩造居住。又上訴人現未居住於系爭房屋內 ，則採變價分割，上訴人亦無喪失住居所之虞。爰依民法第 823條、第824條規定，起訴聲明：准將兩造共有編號一至三 不動產予以變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例各1/ 3分配。【原審判准變價分割編號一至三不動產，所得價金 由兩造按應有部分比例各1/3分配。上訴人不服，提起上訴 】。答辯聲明：上訴駁回。並追加聲明：請准將兩造共有編 號四不動產予以變賣，所得價金按應有部分比例分配。 二、上訴人則以：系爭不動產乃訴外人即兩造被繼承人李斌（下 逕稱其名）於103年2月13日死亡所留之遺產，被上訴人為李 斌之配偶，上訴人為李斌之子女，兩造因繼承而共有系爭不 動產，權利範圍各3分之1。兩造原同住系爭房屋，上訴人希 望保留系爭房屋，且如採變價分割，經拍賣程序可能因減價 拍賣導致被上訴人可分得之金錢更少，反而對於全體共有人 更不利；又被上訴人既主張系爭房屋為海沙屋，不適宜居住 ，表示該屋之交易可能性低，又如何以變價分割方式進行， 故分割方式不宜採變價分割，應將系爭不動產分歸上訴人共 有，權利範圍各1/2，由上訴人以金錢補償被上訴人。又被 上訴人因李斌身故而領得應歸上訴人之賠償金、身故保險金 、遺產股票、勞保遺屬理賠金、勞保遺屬年金、助學金，均 未交付上訴人，合計被上訴人尚欠林欣怡、乙○○各新臺幣（ 下同）286萬9315元、279萬5715元，上訴人以此對被上訴人 之債權，與採其分割方案其應補償被上訴人之債務，行使抵 銷權等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡請求判 決關於兩造共有編號一至三不動產之分割方式為將原物分歸 上訴人共有，再由上訴人金錢補償予被上訴人。就追加之答 辯聲明：請求判決關於兩造共有編號四不動產之分割方式為 將原物分歸上訴人共有，再由上訴人金錢補償予被上訴人。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第275頁）： 　㈠系爭不動產為兩造分別共有，應有部分各1/3。 　㈡裁判分割方式如採部分原物分割，部分金錢補償，兩造合意 關於編號一至三不動產之價額為1062萬元，關於編號四不動 產之價額為6638元。　　 四、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。上訴人主張系爭不動 產為兩造分別共有，應有部分各1/3等情，為兩造所不爭執 （見不爭執事項㈠），復有土地登記申請書在卷可稽（見本 院卷第193至196頁），兩造為系爭不動產之全體共有人，系 爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂 有不分割之期限，復無法就分割方法達成協議，是上訴人請 求裁判分割系爭不動產，於法有據，應予准許。　 　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。民法第824條第1項、第2項定有明文。經查：　　　 　1.上訴人主張之分割方案係由其等分得系爭不動產之原物，及 由其等金錢補償被上訴人；此分割方式使得原物繼續由上訴 人維持共有，無從達到分割消滅共有關係以使所有權單純化 之目的；且就金錢補償部分，依兩造合意之系爭不動產價值 ，即編號一至三不動產之價額為1062萬元，編號四不動產之 價額為6638元（見不爭執事項㈡），合計系爭不動產價額106 2萬6638元，依被上訴人應有部分1/3所計得之補償金為354 萬2213元（計算式：10,626,638×1/3=3,542,213，元以下四 捨五入），就此上訴人於言詞辯論期日陳稱「我們目前沒有 能力補償，所以現在才要跟被上訴人討論，最後的打算是將 房子賣掉去分這個錢」等語（見本院卷第299頁），可知上 訴人並無資力以金錢補償被上訴人，最終亦須採取變賣系爭 不動產之方式支付補償金。 　2.上訴人雖稱欲以其對被上訴人之債權，與採其分割方案其應 補償被上訴人之債務，行使抵銷權云云，惟按二人互負債務 ，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與 他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。 故抵銷時，雙方債權須在適於抵銷之狀態，由主張抵銷者以 單獨之意思表示為之，為抵銷標的之債務，須於為抵銷之意 思表示時存在（最高法院96年度台上字第915號判決意旨參 照）；又裁判分割共有物事件係屬形成之訴，此形成判決所 形成之法律效果須判決確定時始發生，亦即縱採上訴人之分 割方案，須至本件判決確定時，始生終止共有關係效力，上 訴人對被上訴人之補償金債務亦始發生，則上訴人自不得以 其所主張之債權，與其將來對被上訴人所負之補償金債務為 抵銷；況被上訴人否認上訴人對其有債權存在，而甲○○前曾 以被上訴人未將因李斌身故而領得之賠償金、和解金、保險 金、遺產股票、助學金等交付上訴人為由，對被上訴人提起 刑事侵占告訴，該刑事案件業經新北地方檢察署於109年7月 7日以109年度偵字第17867號為不起訴處分，有該不起訴處 分書在卷可稽（見原審卷第63至66頁），則上訴人對被上訴 人是否有其所稱之債權存在，亦非無疑。上訴人既無資力以 金錢補償被上訴人，則其主張由其以金錢補償被上訴人之分 割方案，即顯有困難。此外，甲○○、乙○○現分居於桃園市、 澎湖縣，業經其等自承在卷（見本院卷第299頁），其等均 已搬離系爭房屋，亦難認其等就系爭不動產有何依附關係存 在而非得分配系爭不動產原物不可。綜上，本件採上訴人主 張之部分原物分割、部分金錢補償之分割方案，顯有困難， 自非妥適之分割方案。 　3.而若將系爭不動產予以變賣，以所得價金分配予全體共有人 ，經由市場行情決定系爭不動產之價值，將可保持系爭不動 產之完整利用及經濟效用，且經良性公平競價結果，將使系 爭不動產之市場價值極大化，共有人所得分配之金額可以增 加，而未能取得系爭不動產之共有人，亦能以競標之價格獲 得拍賣中最高價金計算之金錢補償，使兩造均能受益。此外 ，兩造亦得依其對系爭不動產之利用情形，評估自身之資力 等各項，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨 取得系爭不動產之所有權，滿足使用系爭不動產之需求。上 訴人雖稱系爭房屋為海沙屋，交易可能性低，無從以變價分 割方式進行云云，惟系爭不動產中之系爭房屋縱為海砂屋， 依被上訴人所提系爭房屋社區都更重建之討論文件（見原審 卷第61頁），可知系爭房屋具有都更之期待利益，仍有一定 之市場價值，並非無從交易，且變賣之價格非必然減損。是 本院綜合斟酌系爭不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩 造之經濟現況及利益等一切情狀，認系爭不動產以變價方式 分割，由兩造按其應有部分比例分配價金之方式為適當。 五、綜上所述，被上訴人依民法第823條、第824條規定，請求分 割編號一至三不動產，本院審酌上情，認以變價分割為適當 。原審判准變價分割編號一至三不動產，所得價金由兩造按 應有部分比例各1/3分配，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。被上訴人追 加之訴請求變價分割編號四不動產，亦有理由，爰判決如主 文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由 ，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 民事第十七庭 　　　　　　　　　 審判長法 官 黃雯惠 法 官 宋泓璟 　　　　　　　　　 法 官 戴嘉慧　　　　　　　 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 莊昭樹 【附表】　　 編號 種類 地號或建號 權利範圍 應有部分比例 一 土地 新北市○○區○○段000地號 10000分之80 丙○○：3分之1 甲○○：3分之1 乙○○：3分之1 二 土地 新北市○○區○○段00000地號 10000分之80 丙○○：3分之1 甲○○：3分之1 乙○○：3分之1 三 建物 新北市○○區○○段000○號（門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號3樓） 全部 丙○○：3分之1 甲○○：3分之1 乙○○：3分之1 四 建物 新北市○○區○○段000○號（門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號地下室） 10000分之68 丙○○：3分之1 甲○○：3分之1 乙○○：3分之1