返還買賣價金等

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第1353號 上訴人即附 帶被上訴人 聯巨科技股份有限公司 法定代理人 王春福 訴訟代理人 李詩皓律師 被上訴人即 附帶上訴人 圓達數位科技有限公司 法定代理人 黃春金 訴訟代理人 蘇彥文律師 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 1年9月19日臺灣臺北地方法院110年度訴字第5233號第一審判決 提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之變更及追加，本院 於113年1月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴、附帶上訴、變更及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴 部分（含變更及追加之訴），由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人原請求上訴人給付型號IUV25DE LED-UV Flatbed 　　Printer平板噴繪機（下稱系爭機器）放置於場所之租金：㈠ 新臺幣（下同）6萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 民國110年8月4日，見原審卷第61頁）起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，㈡自110年5月1日起至111年4月15日止 ，按日給付400元。嗣上訴後，㈠減縮原審請求6萬6,000元之 利息起算日為自民事附帶上訴狀送達翌日（即112年3月28日 ，見本院卷第320頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，並㈡ 就原請求按日給付部分，變更及追加請求上訴人給付13萬6, 800元（計算期間為110年2月8日起至同年3月31日止、110年 5月1日起至111年4月30日止），及自附帶上訴狀送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨㈢追加請求上訴 人給付13萬9,600元（計算期間為111年5月1日起至112年4月 14日止），核其請求之基礎事實均係基於系爭機器放置於場 所之租金，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項 第2、3款規定， 應予准許。　　 二、被上訴人主張：兩造於109年8月27日訂定之系爭機器銷售合 約（下稱系爭契約），約定由被上訴人以價金169萬0,500元 向上訴人購買系爭機器，被上訴人分別於109年8月27日、10 9年9月30日支付訂金款80萬元、第二期款31萬元予上訴人， 上訴人於109年10月23日依被上訴人指示將系爭機器交付予 訴外人林恭全即銓美彩色沖印店（下稱銓美沖印店）。然系 爭機器於銓美沖印店處安裝後即不斷發生軟硬體問題，包含 噴頭塞孔、自動測高異常、軟體當機等，經上訴人更換噴頭 、更新軟體後，仍未改善，上訴人員工何瑞祺於110年農曆 過年前簽立協議（下稱系爭協議）與伊合意解除系爭契約， 又系爭機器因有上述問題而不具備通常效用，為有瑕疵之物 ，被上訴人已於110年4月8日寄發文山萬芳郵局存證號碼000 029號存證信函（下稱系爭存證信函）予上訴人解除系爭契 約，是上訴人應返還已受領之價金111萬元。另上訴人未依 商業習慣取回系爭機器，系爭機器自110年4月1日起至同年 月30日止，占用銓美沖印店承租之臺北市○○區○○街000號（ 下稱○○街址），致伊應給付銓美沖印店6萬6,000元，又系爭 機器自110年2月8日起至同年3月31日止放置於前開銓美沖印 店之○○街址、自110年5月1日起至111年4月15日止放置於伊 承租之新北市○○區○○ 　　路00巷0○0號（下稱○○路址）、自111年4月16日起至112年4 月14日止放置於伊所有新北市○○區○○路0段000巷00弄00號（ 下稱○○路址），上訴人應按日給付400元租金予伊。爰依民 法第259條、第240條規定，請求上訴人給付111萬元本息， 及6萬6,000元本息。又依民法第240條規定，變更及追加請 求上訴人給付13萬6,800元本息（計算期間為110年2月8日起 至同年3月31日止、110年5月1日起至111年4月30日止），及 13萬9,600元（計算期間為111年5月1日起至112年4月14日止 ）。 三、上訴人則以：系爭機器交付予銓美沖印店後進行安裝、印刷 測試、軟硬體教學及保養教學，均無異常，銓美沖印店及被 上訴人之工程師驗收無誤。銓美沖印店使用之壓克力板噴印 面有特殊斜角會反射光線，導致系爭機器發生噴頭阻塞，應 於使用完畢後清潔保養噴頭，另銓美沖印店將列印物品置於 原始設定位置之右側，探針感測不到列印物品，使右側噴頭 繼續下壓到列印物品而毀損，並非探針故障，又系爭機器打 點不準、色澤差異係因使用軟體不同所致，因原設計用於大 面積及快速大量列印，若為列印60公分以下物品，須另外手 動設定，且系爭機器屬印刷機器，本可能出於軟硬體因素而 無法印刷或印刷不良，需經由廠商維修改善，不得因有叫修 情事即主張有瑕疵，是系爭機器並無瑕疵，係因人為操作不 當導致異常。伊之員工何瑞祺簽立之系爭協議僅係拆回系爭 機器噴頭之保管收據，兩造並未合意解除系爭契約。縱系爭 機器確有瑕疵，亦非屬重大，被上訴人解除系爭契約顯失公 平。若系爭契約已解除，則被上訴人應將系爭機器運送至上 訴人處所，上訴人並無取回義務，僅於受領遲延時負賠償保 管系爭機器必要費用之責，被上訴人及銓美沖印店支付之租 金，係被上訴人與銓美沖印店間權利義務關係，自不得請求 上訴人賠償等語，資為抗辯。 四、原審判決上訴人應給付被上訴人111萬元，及自109年9月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人 其餘請求。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴 駁回。被上訴人除聲明求為判決駁回上訴人之上訴外，並為 附帶上訴，及為訴之變更及追加，聲明：㈠原判決關於駁回 後開第二項之訴部分廢棄。㈡上訴人應給付被上訴人6萬6,00 0元，及自附帶上訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢（變更及追加）上訴人應給付被上訴人13萬 6,800元，及自附帶上訴狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈣（追加）上訴人應給付被上訴人13萬9 ,600元。上訴人則為答辯聲明：附帶上訴、變更及追加之訴 均駁回。 五、經查，兩造於109年8月27日訂定系爭契約，約定由被上訴人 以169萬0,500元向上訴人購買系爭機器，被上訴人分別於10 9年8月27日、109年9月30日支付訂金款80萬元、第二期款31 萬元予上訴人，上訴人於109年10月23日依被上訴人指示將 系爭機器交付予銓美沖印店，嗣被上訴人以系爭機器有瑕疵 為由，於110年4月8日以系爭存證信函向上訴人為解除系爭 契約之意思表示，經上訴人於同年月9日收受等情，為兩造 所不爭執（見原審卷第292-293頁，本院卷第73頁），並有 系爭契約、系爭存證信函及回執可證（見原審卷第17-21、4 1-53頁），堪信為真實。被上訴人主張系爭契約已經解除， 上訴人應返還111萬元價金，及給付系爭機器放置於場所之 租金等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲分敘如下： ㈠兩造未合意解除系爭契約： ⒈查上訴人員工何瑞祺簽立之系爭協議記載：「茲圓達科技 向聯巨科技購買平板機2513一台（即系爭機器），因使用 不合適，辦理退機事宜，因農曆春節時間假期過長，須將 噴頭拆回保養，噴頭數量8顆含小車底板一座，並於春節 過後完成移機事宜，特此立協書。」（見原審卷第187頁 ），觀之系爭協議，係表示上訴人無法立即處理被上訴人 要求退機之客訴，故先將噴頭取回保養，農曆過年後再處 理移機事宜，然無上訴人已同意解除系爭契約，或授權何 瑞祺同意解除系爭契約等文字之記載，自難以系爭協議認 定兩造已合意解除系爭契約。 　　⒉又證人何瑞祺證稱：銓美沖印店說系爭機器使用上有困難 ，希望退機器，被上訴人是希望我們全額退，但我們說因 有噴頭損害，不可能全額退，另外的方案是先退一半價金 ，待機器賣出後再看後續如何處理，被上訴人說有轉知銓 美沖印店，但銓美沖印店說不知有此事，伊應該是在快過 年時簽立系爭協議，因對方遲遲未決定方案，伊擔心農曆 春節期間過長，未使用系爭機器造成機器噴頭塞住，所以 經銓美沖印店及被上訴人同意將噴頭及底板拆回去保養， 系爭協議是伊寫好交給銓美沖印店，但上訴人並未同意退 機等語（見原審卷第206-212頁）。及證人林恭全證稱： 被上訴人需賠付伊一台平板噴繪機，上訴人、被上訴人與 伊開會時確認系爭機器可供伊營業需求，伊即要求被上訴 人向上訴人購買系爭機器賠付予伊，系爭機器安裝使用後 ，伊有跟何瑞祺談過機器不穩定，不想再使用，伊並未向 上訴人提出退機要求，伊的對口是被上訴人，自係向被上 訴人提出退機要求，由被上訴人再向上訴人聯繫等語（見 原審卷第172-178頁）。可見銓美沖印店僅向被上訴人提 出退機要求，並未向上訴人提出要求，自難以何瑞祺簽立 系爭協議交予銓美沖印店，即認上訴人與被上訴人已合意 解除系爭契約。另系爭機器之價金為169萬0,500元，被上 訴人已支付上訴人111萬元，並非小額金錢之交易，且考 量系爭機器將來轉售所需文件，依商業常情，兩造自應簽 立正式之解除契約為憑，絕非以何瑞祺單方出具之系爭協 議作為解除契約之書面文件，亦徵系爭協議不能證明兩造 已合意解除系爭契約。 　㈡被上訴人得依民法第359條、第259條規定解除系爭契約，請 求上訴人返還已受領之111萬元本息： 　　⒈查證人林恭全證述：買機之前有三方協商，伊有跟何瑞祺 強調要印壓克力，何瑞祺有說系爭機器符合伊的營業需求 ，伊的生產項目就是壓克力等語（見原審卷第172-178頁 ），及證人何瑞祺證稱：銓美沖印店在簽約前有提到要印 壓克力版，系爭機器可以噴印很多材質，如壓克力、木頭 、鐵、塑膠等等，當初我們也知道銓美沖印店要印壓克力 等語（見原審卷第206-212頁），可知上訴人明知被上訴 人購買系爭機器係賠付予銓美沖印店，銓美沖印店係將系 爭機器作為噴印壓克力材質使用，且上訴人擔保系爭機器 具備銓美沖印店營業生產所需之功能，是系爭契約約定系 爭機器應具備銓美沖印店營業生產所需可噴印壓克力材料 之功能。　　　 　　⒉又證人林恭全證稱：系爭機器之噴頭更換過，更換的3顆噴 頭有塞墨情形，列印測試頁時對應的顏色沒有出來，有請 教工程師，他們有帶超音波機器來洗很多天，才發現其中 1顆噴頭壞掉，但沒講如何壞掉，上訴人技術員有跟伊一 起印壓克力測試，但時好時壞，不只測試過一次等語（見 原審卷第172-178頁），及證人何瑞祺證稱：銓美沖印店 說噴頭有幾個塞孔，工程師判斷是壓克力於列印時反射， 造成噴頭固化，後來我們有去清洗噴頭，但銓美沖印店說 使用上有困難，銓美沖印店提到噴頭怎麼這麼快塞住，認 為不適合使用，所以提出退機，伊有跟公司回報等語(見 原審卷第206-212頁），及證人即上訴人工程師主任許智 超證稱：系爭機器塞孔經測試是列印折射造成的反射問題 ，當時檢測的照片可說明噴墨反射並硬化、乾化的狀況， 因為這2顆噴頭剛好在最右側邊邊的位置，就會投射到這2 顆的位置，造成這2顆一直打印不出來，因該狀況持續發 生，到後續是由業務負責等語（見原審卷第212-218頁） ，可知系爭機器噴印壓克力材料時，噴頭確實有阻塞之情 形，且更換後仍未改善。另銓美沖印店於000年0月00日出 具予被上訴人法定代理人黃春金之退機聲明書記載：「… 此機裝機至今三個月(在廠測試一個多月)已達四個月之久 ，至今仍產生不明當機狀況，且裝機不久即產生硬體配件 不良與軟體升降問題導致3顆噴頭損壞，聯巨公司也承認 此狀況並給予更換3顆全新噴頭。3顆全新噴頭裝機後即產 生嚴重塞孔情況，聯巨公司技術人員不斷清洗甚至使用超 音波清洗機清洗噴頭，最終仍有一顆噴頭無法改善、損壞 。聯巨公司聲稱3顆噴頭為全新噴頭，發生此嚴重塞孔問 題理當向原廠反映提出解決之道，最終卻認定噴頭損壞原 因是我方噴印壓克力所造成折射產生結晶，導致噴頭損壞 我方必須賠償，此一單方認定我方實在無法接受。綜觀四 個月來此機並未完成驗機上線生產，且此機已更換兩個版 本的操作軟體，依舊間題甚多，我方實在無法接受此機， 特此提出退機請求。」（見原審卷第33-34頁），可知系 爭機器於噴印壓克力時，噴頭持續發生阻塞情事，且該阻 塞情形於更換噴頭、清洗後仍無法完全排除。再者，上訴 人至銓美沖印店維修及保固系爭機器，於109年12月7日技 術服務明細表上記載問題：「Lc Lm1、Lc Lm2 ck2、噴頭 打不出來」、處理方式：「⒈更換新噴頭、機械、水平校 準。New Lc Lm1 J000-00000C3A030580、Lc Lm2J 000-00 000C3A030552、CK2 J000-00000C3A30584帶回202C3K0179 40、202C3K017699、202C3K017747」，上訴人更換新噴頭 3個，帶回舊噴頭3個，又於109年12月16日技術服務明細 表上記載問題：「⒈Lc塞孔。⒉Y原點差1。」、處理方式： 「⒈清潔液清洗後缺一孔。⒉調整參數，已正常」，進行系 爭機器噴頭清洗，再於109年12月25日技術服務明細表上 記載問題：「⒈打點不準。⒉壓墨時，W墨都會跟著出墨」 、處理方式：「⒈測試為Rip軟體階調問題，Caldera打點 較好。⒉線重新插拔正常」，復於110年1月4日技術服務明 細表上記載問題：「⒈需接近客戶印刷機顏色。⒉打點要更 細一點」、處理方式：「⒈ICC重新製作調整」（見原審卷 第141-147頁），可知系爭機器於109年12月7日、109年12 月16日、109年12月25日、110年1月4日分別因為噴頭打不 出來、塞孔、打點不準、不正常出墨、打點不夠細緻等原 因進行維修，上訴人雖於109年12月7日更換3顆新噴頭， 但之後在同年月16日仍發生噴頭塞孔情形，且清洗後仍無 法完全排除出孔阻塞問題，亦證系爭機器噴頭持續發生阻 塞、打點不準、不正常出墨等情事，且該阻塞情形於更換 噴頭、清洗後仍無法完全排除。是被上訴人主張系爭機器 於噴印壓克力之過程，會發生噴頭阻塞之瑕疵存在等語， 洵屬有據。至被上訴人另主張系爭機器其餘自動測高異常 、軟體當機部分，被上訴人始終不能舉證證明，自難為有 利於被上訴人之認定。 　　⒊上訴人雖抗辯銓美沖印店使用之壓克力板噴印面有特殊斜 角會反射光線，導致系爭機器發生噴頭阻塞，非系爭機器 有瑕疵云云，並舉證人許智超為證。查證人許智超雖證稱 ：壓克力不一定會造成反射使噴頭固化，須看反射角度、 列印的材質及列印高度，會造成折射角度不一樣，正常壓 克力是平面的，銓美沖印店使用的壓克力周圍有一點斜率 ，也有反射率高不高的問題，可能是因此才造成反射等語 （見原審卷第216頁）。惟證人許智超亦證稱：系爭機器 是否會因反射使得噴頭固化之情形不一定，須看反射角度 、列印的材質及印列高度，會造成折射角度不一樣，客戶 使用的壓克力周圍有一點斜率，也有反射率高不高的問題 ，可能是因此才造成反射；反射造成固化一事是否其他台 機器都會發生，還是只有發生在系爭機器，不一定，要看 反射率，對於假設性的問題，伊無法回答，也無法做實驗 ；伊推斷該壓克力列印物是有角度問題，造成反射問題， 並不是說壓克力這種材質有問題，壓克力本身材質就很多 種，也不確定該壓克力列印物在其他機器的表現等語（見 原審卷第212-218頁），可見證人許智超就系爭機器噴頭 阻塞之原因是否確實係因銓美沖印店使用之壓克力邊框斜 度，造成光線反射所致，並無法肯定，且就銓美沖印店所 使用之壓克力板於其他機器噴印時，是否也會造成噴頭固 化情形，亦無法回答，是證人許智超上開證述僅屬其個人 臆測，又上訴人始終不能證明銓美沖印店使用之壓克力板 噴印面有特殊斜角會反射光線，導致噴墨固化阻塞噴頭乙 節為真，自難僅據證人許智超之證詞逕認上訴人此部分抗 辯為真。又證人林恭全證稱：伊使用的壓克力板邊緣斜度 是在底下，沒有反射問題，且教育訓練時，上訴人工程師 只有教開關機及保養等語（見原審卷第217頁），對照系 爭合約（見原審卷第28-31頁）、109年10月23日設備交機 確認單及技術服務明細表（見原審卷第133-135頁），均 未記載系爭機器噴印壓克力板之限制條件，可見上訴人於 訂定系爭契約之過程、交付系爭機器及教育訓練時，均未 表明系爭機器噴印壓克力物件之效用會因壓克力板邊緣具 有斜面而減少效用，是上訴人抗辯銓美沖印店使用之壓克 力板噴印面有特殊斜角會反射光線，導致致噴墨固化阻塞 噴頭，並非系爭機器有瑕疵云云，尚無足採。 　　⒋另上訴人抗辯縱認系爭機器確有瑕疵，亦非屬重大，被上 訴人解除系爭契約顯失公平云云。惟系爭機器係銓美沖印 店營業之用，有瑕疵無法正常噴印，將使銓美沖印店無法 營業，而上訴人為專門販賣平板噴繪機之公司，若解除系 爭契約取回系爭機器，應不難轉售，衡量解除系爭契約對 使用系爭機器之銓美沖印店所生之利益，及對上訴人所生 之損害，難認被上訴人解除契爭契約有失公平（最高法院 93年度台上第80號判決意旨參照）。 　　⒌綜上，上訴人明知被上訴人購買系爭機器係提供銓美沖印 店噴印壓克力板使用，兩造並約定系爭機器應具備可滿足 銓美沖印店營業需求之功能，然系爭機器使用過程有噴頭 阻塞之瑕疵，不符合銓美沖印店營業所需，且經更換噴頭 、清潔後仍無法完全排除該瑕疵，業如前述，可見系爭機 器不具系爭契約預定效用，且解除契約並無顯失公平之情 形，是被上訴人於110年4月9日寄發系爭存證信函記載： 「…該機器自裝機後即不斷產生硬體配件不良、硬體升降 等問題，導致噴頭損壞，雖經聯巨公司更換噴頭，仍發生 嚴重塞孔狀況且無法改善，…以本函向貴公司解除雙方如 附件所示之買賣契約（即系爭契約）…」等語（見原審卷 第41-46頁），即以系爭機器具有噴頭阻塞瑕疵、欠缺約 定效用為由，向上訴人為解除系爭契約之意思表示，上訴 人並於110年4月9日收受系爭存證信函(見原審卷第53頁) ，故被上訴人主張依民法第359條、第259條規定，解除系 爭契約，請求上訴人返還受領之111萬元，及自受領時即1 09年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 當屬有據。 　㈢被上訴人不得請求上訴人給付系爭機器放置於場所之租金： 　　⒈按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起，負遲延責任；債權人遲延者，債務人得請求其 賠償提出及保管給付物之必要費用，民法第234條、第240 條定有明文。又所謂已提出之給付，係指債務人依債務本 旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院 48年度台上字第271號判例意旨參照）。 　　⒉被上訴人雖主張上訴人應依商業習慣自行取回系爭機器云 云。惟被上訴人並未證明有此商業習慣之存在，尚難認被 上訴人主張為真。又證人林恭全證稱：被上訴人自銓美沖 印店將系爭機器搬至其營業所等語（見原審卷第175頁） ，核被上訴人提出之系爭機器保管期間列表所載：系爭機 器於110年2月8日起至110年4月30日止之保管地點為銓美 沖印店營業之○○街址，110年5月1日起至111年4月15日止 之保管地點為被上訴人承租之○○路址（見本院卷第315頁 ）相符，是系爭機器係被上訴人自○○街址搬運至○○路址， 又被上訴人於111年4月16日再將系爭機器搬運至其營業之 ○○路址（見本院卷第315頁之系爭機器保管期間列表）， 可徵被上訴人確實有能力搬運系爭機器，其自得於解除系 爭契約後，搬運系爭機器至上訴人營業址，返還系爭機器 予上訴人，然被上訴人不提出是項給付，上訴人自無拒絕 受領或不能受領之可能，毋庸負遲延責任，是被上訴人主 張上訴人負遲延責任，應給付系爭機器放置於場所之租金 云云，難認有據。又被上訴人於110年4月9日解除系爭契 約，即負有返還系爭機器之義務，惟被上訴人仍將系爭機 器放置於銓美沖印店營業之○○街址，事後再搬運系爭機器 至○○路址、○○路址，乃係因兩造對於系爭契約解除之效力 有所爭執所致，則於被上訴人將系爭機器返還上訴人前， 本負有保管系爭機器之義務，自難認系爭機器之保管費用 即租金歸由上訴人負擔，被上訴人向上訴人請求系爭機器 放置於場所之保管費用即租金，尚非有據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第359條、第259條規定，請求上 訴人返還受領之價金111萬元，及自受領時之109年9月30日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，洵屬有據， 應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。原審就 上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，部分理由與本院雖 不相同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。原 審就上開不應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，亦無不合 ，被上訴人就此部分附帶上訴指摘原判決此部分不當，為無 理由，應予駁回。又被上訴人於本院變更及追加請求上訴人 給付13萬6,800元本息、13萬9,600元，亦為無理由，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴、附帶上訴、變更及追加之訴，均為無 理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第二十五庭 審判長法 官 謝碧莉 法 官 林俊廷 法 官 楊惠如 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 張永中