返還動產等

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第556號 上 訴 人 鄺以文 訴訟代理人 王瀚興律師 被 上訴 人 連献榮 楊芃婕 共 同 訴訟代理人 林哲健律師 張宏暐律師 上列當事人間請求返還動產等事件，上訴人對於中華民國111年1 月14日臺灣桃園地方法院110年度訴字第777號第一審判決提起上 訴，本院於113年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均 廢棄。 被上訴人連献榮應給付上訴人新臺幣柒拾肆萬叁仟零柒拾元，及 自民國一○九年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人連献榮負擔十分之七，餘由上訴 人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國102年6月10日至000年0月00日間，及 103年1月27日至000年0月00日間，委任被上訴人連献榮、楊 芃婕（下合稱被上訴人，分稱其名）銷售泰國佛牌，並在臺 北市○○區○○街00號1樓之「灣多碧」交付佛牌與被上訴人， 被上訴人則在估價單簽名，若有相關結帳，即在估價單劃去 佛牌物品或註記業已清償。嗣因被上訴人就佛牌去向與銷售 款項交代不清，伊於107年7月18日委請律師終止兩造間委任 契約，但被上訴人尚有如附表甲所示佛牌仍未歸還【價值合 計新臺幣（下同）63萬9270元，加計20％轉售利益為76萬712 4元】，及如附表乙所示銷售佛牌款項23萬1800元（加計20％ 轉售利益為27萬8160元）未給付與伊。爰依委任、不當得利 之法律關係，求為命⑴①先位聲明：被上訴人應連帶將如附表 甲所示動產返還與上訴人。②備位聲明：被上訴人應連帶給 付上訴人76萬7124元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。⑵被上訴人應連帶給付上訴人27 萬8160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算利息（下合稱起訴聲明）之判決。 二、被上訴人則以：上訴人與連献榮是師徒關係，上訴人委任連 献榮銷售佛牌，與楊芃婕無涉，楊芃婕雖曾簽署部分估價單 ，然僅係協助連献榮，未曾受上訴人委任處理佛牌銷售事務 或受領上訴人之佛牌。估價單均係上訴人自行製作，所載款 項則係上訴人欲出售之金額，並非佛牌價值，非兩造認可之 對帳文件，而連献榮於104年5月20日後，仍有以刷卡方式付 款與上訴人。連献榮售出佛牌所得價金均已交付與上訴人， 至未售出之佛牌為187面，被上訴人已於107年10月5日與上 訴人簽立和解書（下稱系爭和解書），其中除上訴人有所爭 執而拒絕受領之12面佛牌外，均已返還與上訴人，上訴人請 求並無理由等語，資為抗辯。 三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並 上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵如起訴聲明所示。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實： ㈠上訴人與連献榮就佛牌銷售存在委任關係。 　㈡兩造於107年10月5日簽訂系爭和解書，並有系爭和解書可證 （見原審桃院卷一第79至91頁）。　 　㈢上訴人前對被上訴人提出刑事侵占告訴（下稱刑案），經臺 灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵續字第131號為不起訴 處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署以109年度上聲 議字第1319號駁回再議，上訴人復聲請交付審判，經原法院 刑事庭以109年度聲判字第30號裁定駁回交付審判之聲請， 並有前開字號不起訴處分書、處分書、刑事裁定可證（見本 院卷第43至46、165至171、173至179頁）。　 五、得心證之理由： ㈠上訴人請求楊芃婕返還佛牌及給付金額部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人主張其與楊芃婕 間就佛牌銷售存在委任關係，為楊芃婕否認，則上訴人應就 此一有利於己之事實，負舉證責任。 　⒉經查，楊芃婕於刑案偵查中陳稱：伊只有初期會陪連献榮至 上訴人處，有時會協助簽收，伊沒有負責銷售佛牌，亦未在 連献榮店內工作，伊並未介入上訴人與連献榮間之佛牌銷售 等語（見本院卷第371、372、376頁），證人王嘉伶（連献 榮學生）於刑案偵查中亦結證稱：連献榮店面僅連献榮負責 ，楊芃婕並未幫忙顧店或僱請員工等語（見原審桃院卷一第 215頁），至上訴人提出之估價單部分固有楊芃婕之簽名（ 見原審桃院卷一第119至128、130、131、141頁），但未有 楊芃婕受上訴人委任之字樣，且楊芃婕是在估價單中之經手 人欄簽名，依楊芃婕前開所述，其應係以連献榮使用人身分 所簽，故依現有證據，尚不足推認上訴人與楊芃婕間存在委 任關係、楊芃婕有受領上訴人交付之佛牌等情。則上訴人先 位請求楊芃婕返還如附表甲所示佛牌，備位請求楊芃婕應給 付如附表甲所示佛牌款項76萬7124元，另請求楊芃婕給付如 附表乙所示佛牌款項27萬8160元，均非可採。 　㈡上訴人先位請求連献榮返還如附表甲所示佛牌，有無理由？ 　⒈查上訴人前對被上訴人提出刑事侵占告訴時表示：上訴人共 交付662面佛牌，其中187面未售出，435面已售出等語（見 臺灣臺北地方檢察署107年度他字第7908號卷第3頁正、反面 ），其後兩造於刑案偵查中之107年10月5日就未售出187面 佛牌簽訂系爭和解書，約定被上訴人同意將該187面佛牌返 還與上訴人，連献榮已將其中175面佛牌返還與上訴人，其 餘12面佛牌因上訴人有爭議（4面佛牌已配戴過，8面佛牌並 非上訴人當初所交付）而未返還，此有系爭和解書及所附點 交紀錄可稽（見原審桃院卷一第79至91頁），並經上訴人於 刑案偵查中及本院陳述明確（見本院卷第183、184、381頁 ），連献榮就此亦未爭執，堪信為真。　 　⒉由上可知，上訴人於刑案偵查中係認被上訴人占有未售出之1 87面佛牌，兩造並已就該187面佛牌簽訂系爭和解書，由連 献榮將其中175面佛牌返還，其餘12面佛牌則因上訴人有爭 議而未返還。因此，被上訴人未出售且未返還上訴人之佛牌 僅有前開有爭議之12面佛牌，而上訴人未證明如附表甲所示 佛牌中包括前開有爭議之12面未返還佛牌，自不能認附表甲 所示佛牌尚未出售，且由被上訴人占有中。故上訴人先位請 求連献榮返還如附表甲所示佛牌，應屬無理。 　㈢上訴人備位請求連献榮給付如附表甲所示佛牌款項76萬7124 元，另請求連献榮給付如附表乙所示佛牌款項27萬8160元， 有無理由？ 　⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人，民法第541條第2項定有明文。查被上訴人於 刑案偵查中陳稱：估價單經手人欄之「連献榮」、「楊芃婕 」均為渠等所簽名等語（見本院卷第377頁），連献榮並自 承：上訴人有將未出售佛牌187面及已出售佛牌435面交給其 寄賣等語（見本院卷第376頁），則連献榮已取得如附表甲 、附表乙所示佛牌乙節，應堪認定。又上訴人於刑案偵查中 陳稱：伊不管連献榮以多少價錢出售，當初說好就是以估價 單上之金額給伊等語（見本院卷第371頁），連献榮亦稱： 估價單所載款項係上訴人欲出售佛牌之金額等語（見原審桃 院卷一第75頁），是上訴人既已表明連献榮出售佛牌要給付 估價單所載金額，連献榮對此亦為知悉，連献榮、楊芃婕（ 連献榮使用人）並在估價單上簽名，足認上訴人在估價單上 所記載之佛牌金額，乃連献榮處理銷售佛牌事務後，所應交 付與上訴人之金額（包括佛牌成本及利潤）。連献榮辯稱： 估價單所載金額並非佛牌價值，非兩造認可之對帳文件云云 ，實非可採。　 　⒉連献榮另辯稱其出售佛牌所得價金均已交付與上訴人云云， 然為上訴人否認，則連献榮應就出售佛牌所得價金已交付上 訴人此一有利於己之事實，負舉證責任。查上訴人陳稱：連 献榮若有相關結帳，其會在估價單劃去佛牌物品或註記已清 償等語。又附表甲所示佛牌，除編號161佛牌在估價單已用 紅線劃去（見本院卷第577頁），可認連献榮就該佛牌已為 清償外，其餘佛牌在估價單並無劃去或註記已清償之字樣， 應認上訴人均得請求而如附表甲「本院認定」欄所示，該等 金額共計64萬0920元，上訴人僅請求63萬9270元，並無不可 。而附表乙所示佛牌，除編號9、10、13佛牌連献榮已於112 年4月14日當庭返還上訴人（見本院卷第242、243頁），上 訴人就該等佛牌自無從請求外，其餘佛牌在估價單並無劃去 或註記已清償之字樣，應認上訴人均得請求而如附表乙「本 院認定」欄所示，該等金額共計23萬6400元，上訴人僅請求 23萬1800元，亦無不可。至上訴人雖主張佛牌價額另應加計 20％轉售利益云云，惟估價單上所載之佛牌價額已包含利潤 ，且此已與上訴人、連献榮前述約定內容有所不同，業如前 段⒈所述，難認有理。再者，依連献榮提出之信用卡帳單（ 見原審桃院卷一第171至184頁），連献榮分別於103年8月16 日給付上訴人2萬元，103年9月9日給付上訴人5000元，103 年11月5日給付上訴人1萬8000元，103年12月4日給付上訴人 2萬5000元，104年1月20日給付上訴人1萬元，104年3月18日 給付上訴人1萬元、1萬6000元，104年8月22日給付上訴人50 00元，104年9月12日給付上訴人4000元，104年10月16日給 付上訴人1萬5000元，共計12萬8000元。則上訴人備位得請 求連献榮給付如附表甲所示佛牌款項63萬9270元，另請求連 献榮給付如附表乙所示佛牌款項23萬1800元，扣除連献榮已 給付之12萬8000元後，上訴人得請求連献榮給付74萬3070元 （63萬9270元＋23萬1800元－12萬8000元＝74萬3070元）。 六、從而，上訴人依委任之法律關係，請求連献榮應給付上訴人 74萬3070元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月26日（見 原審士院卷第81頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據 ，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。因本 件不得上訴第三審，本院判決後即確定，無宣告假執行之必 要，故無廢棄原判決此部分駁回之諭知再另為駁回之必要。 至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項但書 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 民事第十庭 審判長法 官 何君豪 法 官 高明德 法 官 張文毓 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 劉文珠