給付工資等

臺灣高等法院民事判決 111年度勞上易字第25號 上訴人即附 帶被上訴人 宋宛蓁 被上訴人即 附帶上訴人 國立臺灣師範大學 法定代理人 吳正己 訴訟代理人 陳明暉律師 複 代理 人 郭令立律師 上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國110年1 2月10日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第35號第一審判決提起 上訴，並為訴之擴張及減縮，被上訴人為附帶上訴，本院於113 年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命被上訴人給付上訴人逾新臺幣壹仟伍佰零肆元本息 、提繳新臺幣壹佰肆拾肆元至上訴人於勞工保險局設立之勞工退 休金個人專戶部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除減 縮部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人之上訴及擴張之訴均駁回。 被上訴人其餘附帶上訴駁回。 第一審（除減縮部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一， 餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用關於被上訴人附帶上訴部分， 由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。第二審訴訟費用關 於上訴人上訴（含擴張之訴）部分，由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按於第二審為訴之變更、追加或提起反訴，非經他造同意，不 得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款：請求之基礎事實 同一者；第3款：擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，同法第446條第1項定有明文。查上訴人於原審請求㈠被上 訴人應給付上訴人新臺幣（下同）84萬9,381元本息；㈡被上訴 人應補提繳4萬8,168元至上訴人在勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶（下稱勞退專戶）等情，原審判決㈠被上訴人應給付 上訴人3,008元本息；㈡被上訴人應提繳288元至勞退專戶；駁 回上訴人其餘之訴，上訴人就敗訴部分提起上訴，嗣於本院審 理時，上訴人經多次變更、追加，最終確定請求為：㈠被上訴 人應再給付上訴人94萬7,741元本息；㈡被上訴人應再提繳2萬0 ,058元至勞退專戶（見本院卷二第260頁）。經核其請求之基 礎事實同一，且屬擴張（就請求金錢給付部分）或減縮（就請 求提繳部分）應受判決事項之聲明，合於上開規定，自屬合法 ，應准許之。　 次按附帶上訴在言詞辯論終結前隨時可以提起，不受上訴期間 拘束，此觀民事訴訟法第460條第1項前段、第2項規定即明。 被上訴人於本院言詞辯論終結前為附帶上訴（見本院卷一第20 1-205頁），核無不合，併予敘明。 貳、實體方面 本件上訴人主張： ㈠伊自民國96年12月1日起受僱於被上訴人，擔任約用行政人員行 政書記，負責被上訴人林口校區宿舍管理，上班時間為每週一 至週五8時至17時，中午休息1時30分，國定例假日、寒暑假每 週五（寒休4日、暑休9日）及每年4月校際日（2日）均放假， 同一般行政職員，每月基本薪資2萬1,400元，且依考核及約用 人員薪級表調薪，餘以加班費按勞動基準法（下稱勞基法）計 算。詎被上訴人自96年12月至106年12月間，短少給付伊工資 ，伊依下列各法律關係請求被上訴人如數給付： ⒈96年12月至106年12月間「每日持續工作4小時未給休應付工資 」46萬7,678元部分：被上訴人自96年12月至106年12月間未依 勞基法第35條規定，於伊繼續工作4小時後，給予伊30分鐘休 息時間，故被上訴人應依勞基法第35條、第24條、第25條、第 30條第1項及同法施行細則第11條規定，給付伊46萬7,678元。 ⒉96年12月加班費5,258元部分：被上訴人承認96年12月伊有加班 21日，以平日加班時數20小時（每日1小時共20日）、假日（ 即96年12月25日計1日)加班時數9小時、每小時薪資116元計算 ，被上訴人應再給付伊加班費5,258元（計算式：20×1×116×4/ 3＋1×8×116×2＋1×116×2×4/3＝5,258）。　　 ⒊106年「平日延長工時加班費」1萬0,203元部分：被上訴人於10 4年7月後強制安排伊每日值班工時為8時40分（即8.67小時） ，中途無任何休息時間，每日延長工時40分鐘，而106年平日 上班延長工時之日數為81日，被上訴人自應依勞基法第24條、 第30條第1項規定，給付伊「平日延長工時加班費」1萬0,203 元（計算式：81×0.67×141×4/3=10,203）。 ⒋106年「國定例假補假日未休上班應付工資」17萬3,046元部分 ：伊106年被迫於例假日上班天數為69日，以106年每小時薪資 141元、每日工作8小時40分鐘（即8.67小時）計算，被上訴人 應依勞基法第24條、第32條第3項、第37條、第39條規定給付 伊「國定例假補假日未休上班應付工資」17萬3,046元（計算 式：69×8×141×2+69×0.67×141×2×4/3=173,046）。 ⒌106年「假日加班未補休工資」5萬0,160元部分：伊106年假日 加班應補休未補休為20日，依伊與被上訴人所簽訂之被上訴人 約用人員契約書第4條第2項規定，被上訴人應給付伊「假日加 班未補休工資」5萬0,160元（計算式：20×8×141×2+20×0.67× 　141×2×4/3=50,160）。 ⒍106年「特休假未給休應付工資」3萬0,973元部分：依勞基法第 38條規定，伊106年度特休假應有16日，伊未休之天數有4.5天 ，105年未休之特休共有8天，故與106年有關之特休假及未給 休特休假合計為12.5天，被上訴人僅付376元，尚應付伊「特 休假未給休應付工資」3萬0,973元（計算式：8×8×141×2+8×0. 67×141×2×4/3+4.5×8×141×2+0.67×4.5×141×2×4/3=11,286+20, 063-376=30,973）。 ⒎106年「夜班值勤津貼(夜點費)應付工資」1萬0,500元部分：被 上訴人未依勞基法第49條規定經工會或勞資會議同意，即擅自 強制安排伊上夜班，並給付夜班值勤津貼即每日夜點費100元 ，故夜點費確屬勞基法第2條第3款所指工資；而伊106年全年 值勤夜班天數共計105日，則被上訴人應給付伊「夜班值勤津 貼（夜點費）應付工資」10,500元（計算式：105×100＝10,500 ）。 ⒏107年至108年「國民旅遊卡補助費」3萬6,200元部分：被上訴 人屬行政院營轄之公立學校，依被上訴人約用人員契約書第15 條規定，伊應在國民旅遊卡措施適用範圍，惟被上訴人自96年 起至109年間均未給付伊國民旅遊費補助。再依行政院與所屬 中央及地方各機關公務人員休假改進措施規定，具14日以上休 假資格者，至少應休假14日，每人全年合計強制休假補助費最 高以1萬6,000元為限，且應修畢日數以外之休假部分按日支給 休假補助費600元；伊僅於107年、108年有休完特休14天、其 他同年又各休3天及4天，故被上訴人應給付伊「國民旅遊卡補 助費」3萬6,200元（計算式：2×16,000+7×600=36,200）。 ⒐「遲提繳勞保損失」2萬9,939元部分：被上訴人自96年12月起 僅以基本工資為伊提報勞保，至105年11月初方至勞工保險局 為伊提報已付之加班費暨補提繳勞工退休金7,716元至伊之勞 退專戶，然仍不足，又伊於104年1月2日發生交通意外，惟當 時被上訴人係以非正常班發生意外而以普通傷害提報，讓伊損 失慘重，已發之加班費被上訴人更僅以基本工資提繳，未發積 欠之加班費更達數千小時，使伊之損失更多，再加上97年至10 0年屬工資一部之夜班執勤津貼3萬6,600元亦應算入薪資總額 中提繳勞退，因被上訴人未將加班費及值勤夜點費計入造成伊 受有以多報少提繳勞退之損失，僅先暫對被上訴人已付的確定 加班費及值勤夜點費(自96年12月至100年12月)及另案判決確 定的加班費，至104年1月發生意外事故之前，被上訴人勞退提 繳少報所造成的損失之損害賠償計算，未確定請求的加班費暫 時保留請求，爰依勞工保險條例第72條第3項規定請求「遲提 繳勞保損失」2萬9,939元〔計算式：（72,528+10,106+251+ 　5,258+36,600）×6%×4=29,939〕。 ⒑106年5月意外傷害假多扣薪資740元部分：伊自106年5月19日至 31日間計7日請休意外傷害假，每日應扣半薪，而斯時伊每月 薪資為2萬2,557元，惟伊當月實領薪資為2萬0,301元，又伊實 際請普通傷病假為6天，因星期六、日是假日不用請假，各應 扣其相對應之勞保級距即420元、295元，被上訴人勞健保之扣 款有誤，其僅給付1萬8,846元，自應返還因意外傷害假多扣薪 資740元〔計算式：22,557-（22,557/30×6/2）=20,301，20,00 0-000-000=19,586，19,586-18,846=740〕。 ⒒補提繳勞工退休金2萬0,346元部分：被上訴人以伊每月基本工 資去計算月提繳工資，應以薪資總額去計算（即基本工資加上 加班費），亦即基本薪資應加上休息時間加班補償（96-106年 ）再加上106年平日每日延長工時0.67小時加班，再加上假日 加班每日8.67小時之加班，再加上假日及寒暑休加班未補休加 班之工資及特休未休工資，再去提繳6%才是，故被上訴人應補 提繳勞工退休金2萬0,346元至伊之勞退專戶。 ⒓101年勞資爭議補發工資不足1萬0,680元部分：被上訴人97年至 105年給付伊之加班費轉帳紀錄中，其匯入之加班費直至101年 1月16日止共計7萬6,662元，又被上訴人應給付伊之值勤夜點 費至100年12月應為3萬6,600元，被上訴人實際只匯入3萬7,68 2元，又勞資爭議調解被上訴人應匯入7萬2,528元，被上訴人 只補付2萬4,166元，故被上訴人應補付不足之1萬0,680元（計 算式：72,528-37,682-24,166=10,680）。　 ⒔106年少休假多上班工資5萬6,400元：伊每日實際上班時數為8. 67小時，以勞基法規定上班時數8小時計算，實際上班日數應 各為17、20、23、21、13、23、25、23，少休假多上班日數各 為2、4、0、5、0、1、8、5，故少休假多上班工資應為5萬6,4 00元（計算式：25×8×141×2=56,400）。　 ⒕補付106年基本工資不足額6萬8,972元：被上訴人故意違背法令 強制安排違法之值班表要伊遵辦，被上訴人自應負責，不應將 責任推由伊承擔，亦即不應以彈性工時來計算伊之工資，假日 大多均被迫加班，而且假日加班應給付平日補休，此為勞基法 及約用人員契約書之規定。被上訴人之約用人員契約書雖有提 可採輪班制，但並不代表沒有假日，假日都要輪班，況106年 伊實際並非上輪班制，而是被迫大多上晚班，假日大多又沒有 休假，被上訴人106年應補付1月6,167元、2月9,494元、3月5, 856元、4月9,455元、5月6,501元、6月4,956元、7月1萬5,169 元、8月1萬1,374元，合計6萬8,972元。 ㈡綜上，爰依上開法律關係請求被上訴人如數給付，並擴張及減 縮聲明：⒈被上訴人應給付上訴人95萬0,749元（計算式：947, 714+3,008＝950,749），及自起訴狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；⒉被上訴人應提繳2萬0,346元（計 算式：20,058+288＝20,346）至勞退專戶。 被上訴人則以：　 ㈠上訴人前曾於原法院101年度勞簡上字第22號事件請求伊給付96 年至100年之延長工時薪資，經該案判決確定，已生既判力， 自不得更行起訴。另上訴人對伊提起給付加班費等事件，嗣經 本院以109年度勞上字第6號判決在案，並認定本件上訴人再請 求96年12月至100年12月間之延時工資，與既判力有違而不可 採。 ㈡上訴人於原法院以105年度勞訴字第246號給付加班費事件已請 求96年12月至105年12月之延長工時工資，則上訴人於本件又 就同段期間再為延長工時工資之請求，自屬重複起訴，況上訴 人於本件所主張之「持續工作4小時未給30分鐘休息時間」之 加班費，於原法院105年度勞訴字第246號判決亦本於相同理由 而請求，益徵上訴人重複請求之情，自非適法。 ㈢伊給付上訴人延長工時工資之時點，通常於加班後之次月或再 次月，足見延長工時工資係於每月連同其原定工資併為給付， 屬按月定期給付之債權，本院109年度勞上字第6號判決亦為同 樣認定，則依民法第126條規定，其各期給付之請求權，因5年 不行使而消滅，而上訴人起訴狀遞狀日為109年7月15日，則上 訴人就104年7月14日前之延長工時工資請求權，自已罹於請求 權時效。 ㈣伊96年10、11月間徵選管理員（門房）之徵才公告即已標明「 需配合夜間值班」之應徵條件，且兩造自97年起簽訂之被上訴 人約用人員契約書亦均有約定「得視業務需要採輪班制」，故 上訴人確為輪班制人員。又宿舍管理員三班輪班制，自104年7 月1日起，每時段8小時，中間有30分鐘休息時間，伊並於104 年6月24日以公文傳閱；自105年7月1日起，三班之休息時間， 亦經伊於105年6月30日以公文傳閱，其上載明每時段勞務為8 小時，早班（08:00至16:30)休息時間為12:00至12:30，中班( 16:00至24:30)休息時間為20:00至20:30，晚班（24:00至08:3 0)休息時間為04:00至04:30，亦載明「『除休息時間外』，請宿 舍管理員不可私自離開工作崗位」，並經上訴人蓋章於公文， 足見各班確均各有30分鐘之休息時間，休息時間亦非不得離開 崗位休息，上訴人自不得就此休息時間另行請求加班費。 ㈤兩造間約定之輪班制已將例假、休假調整挪移，並無上訴人所 稱其特休假與例假日重複，或國定例假日、補假日未休之情形 ，此亦為本院109年度勞上字第6號判決認定在案，上訴人此部 分請求自為無據。 ㈥上訴人106年之特休假為14天，而依上訴人106年之差假明細所 示，上訴人於106年1月8、26日、2月25、26日、4月5日、5月1 9日、6月7、17日、9月11、12日、10月23日各休1天，9月25日 、10月6、25日、11月7日、12月19日各休半天，總計休假13.5 天，故上訴人106年特休剩餘0.5天未休，伊並已結算376元給 付上訴人，上訴人自無特休假未休薪資可資請求。 ㈦一般行政人員正常上班時間為上午8時至12時30分，下午13時至 17時，每日上班時數為8時30分，多出之30分鐘挪至寒暑假期 間於每週五不上班作為補償，而上訴人宿舍管理員輪班制之上 班時間、每日上班時數以8小時計，時數於每月統計結算，不 適用寒暑假期間於每週五不上班情況，則上訴人據以請求給付 寒暑休應休未休之加班費，自無理由。 ㈧上訴人前於原法院104年度勞簡上字第25號給付薪資等事件請求 伊給付100年5月至104年6月之夜點費1萬5,900元，經認定夜點 費僅為恩惠性給與，並非工資，伊無給付之義務，況上訴人亦 自承100年5月起伊即已取消發給，上訴人自無請求伊給付夜點 費之權，且本院109年度勞上字第6號判決亦同此認定，上訴人 主張自無理由。 ㈨上訴人既已扣除休息時間0.5小時，則上班時間即為8小時，自 無主張平日延長工時工資即加班費之餘地。 ㈩兩造契約内亦無任何發給國民旅遊補助卡或補助費之約定，而 伊公務人員與技工工友享有國民旅遊金，約用人員則無，此為 伊本於權責得自行核處決定之事項，非有何針對上訴人而不給 之情，宿舍管理員屬約用人員，非伊發放國民旅遊金之對象， 上訴人自無請求伊給付國民旅遊金之權。 針對上訴人請求勞保損失及101年勞資爭議調解應返還之部分， 上訴人並未證明伊有何以報少之情事，遑論因此導致其有何種 損失，又101年勞資爭議調解業已履行完畢，亦無少付之情， 上訴人之請求，自無理由。 針對意外傷害假多扣薪資部分，原審業已詳列上訴人扣除傷病 假後得請領之薪資，與伊匯入之金額相當，於法實無違誤，上 訴人仍空言伊應給付740元自無可採等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求，判決：㈠被上訴人應給付上訴人3,008元 ，及自109年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；㈡被上訴人應提繳288元至勞退專戶，並依職權為假執行及附 條件免為假執行之宣告；駁回上訴人其餘請求及假執行之聲請 。上訴人提起上訴，並為減縮、擴張，聲明： ㈠原判決關於駁回後開二、三項之訴部分廢棄； ㈡被上訴人應再給付上訴人94萬7,741元，及自起訴狀送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ㈢被上訴人應再提繳2萬0,058元至勞退專戶。 　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並為附帶上訴，聲明： ㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴駁回。 　上訴人對附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。　　 兩造所不爭執之事項： ㈠上訴人自96年12月1日起受僱於被上訴人，擔任僑生先修班生活 輔導組行政書記一職，自96年12月1日至106年12月31日止，兩 造間約用人員契約書如被證2（見原審卷一第247-281之1頁） 所示。 ㈡上訴人96年12月至105年12月間每月薪資以基本薪資加計加班費 計算，基本薪資部分如本院109年度勞上字第6號判決附表一「 每月基本工資」欄所載。 本件上訴人請求各項是否有理由，茲分別析述如下： ㈠96年12月至106年8月間「每日持續工作4小時未給予30分鐘休息 時間之加班補償費」46萬7,678元部分： ⒈96年12月至104年6月30日部分： ⑴按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之 定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。 次按，時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144 條第1項分別定有明文。 ⑵經查： ①本件有關加班費之給付，被上訴人係按月依上訴人之加班時數 核給加班費，是以，上訴人請求被上訴人給付加班費，係屬不 及1年之定期給付債權，自應適用前開5年之短期時效規定。又 上訴人係109年7月15日起訴（見原審卷一第9頁），而被上訴 人復為時效抗辯，則上訴人於104年7月14日前發生之加班費債 權，因被上訴人已行使抗辯權，拒絕給付，上訴人此項加班費 請求權自已罹於時效而消滅。 ②從而，上訴人自96年12月起至104年6月30日止之加班費請求權 ，已罹於5年時效，被上訴人並已行使抗辯權，拒絕給付，則 上訴人前揭請求權縱認屬實，亦已罹於時效而消滅，其請求被 上訴人給付上開期間之加班費，即屬無據，應予駁回。 ⒉104年7月1日起至106年12月部分： ⑴宿舍管理員之值班時間自104年7月1日起，調整為三個時段輪流 制，每時段勞務以8小時為原則，早班為上午7時至15時30分、 休息時間為11時至11時30分；中班為下午15時至23時30分、休 息時間為19時至19時30分、晚班為23時至7時30分、休息時間 為3時至3時30分，上列工作期程，除休息時間外，請宿舍管理 員不可私自離開工作崗位等情，有被上訴人提出之104年6月24 日傳閱公告1份在卷可憑（見原審卷二第101頁），該傳閱公告 復有上訴人簽名確認，堪認真實。 ⑵又宿舍管理員之值班時間自105年7月1日起調整為每時段勞務以 8小時為原則，早班為上午8時至16時30分、休息時間為12時至 12時30分；中班為下午4時至12時30分、休息時間為20時至20 時30分、晚班為0時至8時30分、休息時間為4時至4時30分，上 列工作期程，除休息時間外，請宿舍管理員不可私自離開工作 崗位等情，有被上訴人提出之105年6月30日傳閱公告1份在卷 可憑（見原審卷一第377頁），該傳閱公告復有上訴人簽名確 認，堪認真實。　 ⑶基上，依上開傳閱公告可知，上訴人自104年7月1日起擔任被上 訴人林口校區宿舍管理員期間係以三班輪班制，每班包含休息 時間為8小時30分鐘，提供勞務時間為8小時，休息時間30分鐘 ，且休息時間得離開工作場所休息，則被上訴人抗辯每日給予 上訴人30分鐘休息時間等語，信屬有據。 ⑷雖上訴人主張其上開期間，未有30分鐘休息時間等語，並據其 提出98年5月12日宿舍工作通報第1號、104年10月14日傳閱公 告等為證（見原審卷一第313頁，卷二第445之4頁）。然前述1 04年6月24日及105年6月30日傳閱公告業已變更宿舍管理員之 值班時間，即自104年7月1日起調整為每時段勞務以8小時為原 則，並載明各班之休息時間，及除休息時間外，請宿舍管理員 不可私自離開工作崗位等情，則原98年5月12日宿舍工作通報 第1號所定之值勤時間，自因104年7月1日之調整而無再行適用 之餘地。另自104年7月1日起已定明各班之休息時間，且休息 時間，宿舍管理員既得離開工作崗位，則104年10月14日傳閱 公告第1條所定：爾後管理員不在服務櫃檯內，於20分鐘內撥 打3次電話未接者，將申誡乙次處分之規定，所適用之範圍自 不包括自104年7月1日起所定各班之休息時間在內，因此，上 訴人上開主張，自乏所據，其請求自104年7月1日起至106年12 月止之延長工時工資，為無理由。 ㈡96年12月加班費5,258元部分： 上訴人主張96年12月已算入薪資總額的加班費5,258元，被上 訴人卻欺騙積欠，上訴人請求返還為合理等語。然為被上訴人 所否認。查承前所述，上訴人此部分之請求已罹於時效而消滅 ，則其此部分請求，顯乏所據，應予駁回。 ㈢106年「平日超過8小時之延長工時加班費」1萬0,203元部分： ⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟 標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已 為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足 以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所 提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判 斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必 須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違 背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始 足當之（最高法院84年台上字第2530號、88年度台上字第2230 號、第557號、99年度台上字第781號等裁判意旨可資參照）。 ⒉上訴人主張擔任宿舍管理員期間，每日須提前10分鐘交接，又 每班輪班時間為8時30分鐘，故每日延長工時40分鐘，被上訴 人應給付加班費等語，惟查： ⑴上訴人前向原法院起訴請求被上訴人給付98年至100年各年度占 用上訴人上下班時間辦公時數各29.3小時、64.4小時、77.8小 時延長工時工資，主張被上訴人要求按值班表上班時間外，另 規定在上班前須提前10分鐘來做交接事項，下班後仍須傳送公 文、完成長官簽名及臨時交辦事項等語，而將被上訴人林口校 區宿舍管理員工規範第2條第4項規定「值勤時間：須提前10分 鐘交接班」，應否給付加班費列為重要爭點，經兩造各為充分 之舉證及攻防，使兩造為適當完全之辯論後，原法院101年度 勞簡上字第22號確定判決認定：上訴人如未提早10分鐘到校辦 理交接班，被上訴人亦未規定應予處罰或扣薪，足見該項要求 並無強制性，是如上訴人為進行準備工作提早10分鐘到校，自 難認有何加班之事實。又上訴人未舉證證明其下班後仍須處理 公文及臨時交辦事項，被上訴人亦否認此情，是上訴人請求被 上訴人給付延長工時工資，洵屬無據等情，有該確定判決可參 （見原審卷一第37-38頁），其判斷並無顯然違背法令，上訴 人亦未提出新訴訟資料，足以推翻原判斷，或舉證證明前揭判 斷顯失公平，揆諸前開說明，原法院101年度勞簡上字第22號 前開之認定應生爭點效，上訴人不得再為相反之主張，本院亦 不得為相異之判斷。則被上訴人主張擔任宿舍管理員期間，每 日須提前10分鐘交接，而請求106年此部分「平日超過8小時之 延長工時加班費」，自屬無據。 ⑵上訴人自104年7月1日起擔任被上訴人林口校區宿舍管理員期間 係以三班輪班制，每班包含休息時間為8小時30分鐘，提供勞 務時間為8小時，休息時間30分鐘，且休息時間得離開工作場 所休息，業如前述，則被上訴人每日給予上訴人30分鐘休息時 間，自無從計入上訴人之工作時間，其請求每日休息時間30分 鐘之「平日超過8小時之延長工時加班費」，亦乏所據。 ㈣106年「國定例假補假日未休上班應付工資」（含寒暑休假加班 ）17萬3,046元部分： ⒈上訴人前向原法院起訴請求被上訴人給付103年3月至105年12月 止之寒暑假休息日未休、國定假日應放假未放假及國定假日應 補假未補假之加班費，經本院109年度勞上字第6號判決認定如 下（見原審卷一第518之9-518之50頁）： ⑴按中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無 工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則變更： 一、4週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得 超過2小時，不受前條第2項至第4項規定之限制。二、當日正 常工時達10小時者，其延長之工作時間不得超過2小時。三、2 週內至少有2日之休息，作為例假，不受第36條之限制。四、 女性勞工，除妊娠或哺乳期間者外，於夜間工作，不受第49條 第1項之限制。但雇主應提供必要之安全衛生設施。依85年12 月27日修正施行前第3條規定適用本法之行業，除第1項第1款 之農、林、漁、牧業外，均不適用前項規定。修正前勞基法第 30條之1定有明文。又勞動部於88年5月28日指定大專院校為得 適用4週彈性工時之行業，有勞動部109年12月10日勞動條1字 第1090026533號函為證。是被上訴人之約用人員應得適用4週 彈性工時。經查： ①查上訴人自97年起實際以輪班制提供勞務，乃兩造不爭；且兩 造於103年至105年間以約用人員契約書第4條第1項約定：「約 定乙方（即上訴人）正常工作時間依甲方（即被上訴人）規定 辦理，每日不超過8小時…但甲方得視業務需要採輪班制或調整 每日上下班時間」，已可見上訴人確實同意被上訴人得採行輪 班制調整每日上班時間。同契約第13條亦約定：「乙方應遵守 甲方訂定的人事規則或人事規章…」；被上訴人約用人員工作 規則第19條第1項規定：「約用人員每日工作不得超過8小時， 每二週工作總時數不得超過84小時。本校得視業務需要採輪班 制或彈性調整每日上下班時間」、第20條規定：「本校因業務 需要，經勞資會議同意，得依下列原則調整正常工作時間：一 、四週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超 過2小時。二、當日正常工時數達10小時者，其延長之工作時 間不得超過2小時。三、二週內至少有二日之休息，作為例假 ，不受勞基法第36條之限制。…」、第24條規定：「約用人員 於紀念日、勞動節日及其他中央主管機關規定應放假之日，均 應休假。本校為配合政府機關公務人員實施週休二日制，經勞 資協商同意後得依政府機關當年公告辦公日曆表，將勞基法所 定紀念日、節日及放假日調移於工作日。約用人員每七日中至 少應有一日之休息，作為例假日」。參諸被上訴人約用人員契 約書乃係經校方審議通過之共同版本，被上訴人林口校區宿舍 管理員工作規範亦適用於該校區所有宿舍管理員等情。足見被 上訴人與包含上訴人在內之宿舍管理員於簽訂約用人員合約書 時，已事先取得勞工同意實施輪班之彈性工時制，得調整正常 工時、例假、休假及夜間工作時間，且每月應上班日數已調整 與政府機關辦公日曆表公告之上班日同，應上班時數以前開日 數乘以8計算，輪班時因應上班時數挪移之故，每日正常工時 調整為10小時，如超過10小時，延長工時不得超過2小時。 ②上訴人雖另主張寒暑假週五依約定均應休息，被上訴人則抗辯 此僅適用於一般正常上班制之行政人員，不適用於輪班制人員 ，一般正常上班制行政人員上班時間為上午8時至12時30分， 下午13時至17時，每日上班時數為8時30分，多的30分即挪至 暑假期間於每星期五不上班作為補償等語。查被上訴人彈性上 下班差勤管理要點第2條規定：「實施對象：編制內職員（含 未銓敘職員）、約用人員、駐衛警、技工及工友」、第3條規 定：「辦公時間：每天上班時數8小時30分，累計延長服務時 間於寒暑假期間補休。㈠正常上班時間：上午自8時至12時30分 止，下午自13時至17時止，中午12時30分至13時止為中午休息 時間。每日上班時數自簽到上班扣除中午休息時間至離校簽退 應足8小時30分」。且被上訴人於寒暑假期間調整職員、新制 助教（含專案簽准納入差勤管理之舊制助教）、約用人員、技 工工友，調整後為週一至週四全天上班，留守人員依本校彈性 上下班差勤管理要點辦理簽到退乙節，有被上訴人105年6月8 日師大人字第1051013964號函、105年12月5日師大人字第1051 029848號函可證。足見被上訴人抗辯寒暑假週五不上班僅適用 於一般正常上班制行政人員，不適用於輪班制人員等語，信屬 有據。又上訴人乃係輪班制約用人員，非適用一般正常上班制 約用人員，其主張寒暑假休息日均應休息云云，為無所據。 ③從而，兩造約定採用4週彈性工時之輪班制，被上訴人得調整上 訴人正常工時、例假、休假及夜間工作時間，且每月應上班日 數已調整與政府機關辦公日曆表公告之上班日同，應上班時數 以前開日數乘以8計算，輪班時因應上班時數挪移之故，每日 正常工時調整為10小時，如超過10小時，延長工時不得超過2 小時，可以認定。 ⑵次按，雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依 下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每 小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時 以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32 條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發 給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。 修正前勞基法第24條、第39條分別定有明文。經查： ①兩造於103年至105年間以約用人員契約書第6條約定：「甲方（ 即被上訴人）每月給付乙方（即上訴人）22,557元」，可見兩 造約定按月計酬，上訴人平日每小時工資額應為94元，一日工 資為752元。 ②兩造約定採用4週彈性工時之輪班制，被上訴人得調整上訴人正 常工時、例假、休假及夜間工作時間，且每月應上班日數已調 整與政府機關辦公日曆表公告之上班日同，應上班時數以前開 日數乘以8計算，輪班時因應上班時數挪移之故，每日正常工 時調整為10小時，如超過10小時，延長工時不得超過2小時， 前經認定。又被上訴人林口校區宿舍於103年3月至104年6月以 前採行二班輪班制，104年7月至105年12月採三班輪班制，觀 諸值班表即明，以下茲分別說明： A.103年3月至104年6月部分：……。 B.104年7月至105年12月部分：被上訴人林口校區宿舍於104年7 月至105年12月間採行三班輪班制，每班8小時30分鐘，休息時 間30分鐘，被上訴人計算宿舍管理員實際上班時數時係以每班 8小時計算，有林口校區宿舍管理員104年7月至105年12月值班 表可證。可見被上訴人抗辯每日給予上訴人30分鐘休息時間， 上訴人此期間工作日提供勞務之時數為8小時等語，信屬有據 。……105年間依現行勞基法第30條第1項規定，勞工每週工作40 小時，已採行與政府機關相同之週休二日，是如當時適用之勞 基法施行細則第23條規定之勞基法第37條所定休假日多於政府 機關行事曆之國定假日時，該等休假日如未休仍得請求依勞基 法第39條計算之加班費。 ③另兩造以約用人員契約書第4條第3項約定：「甲方（即被上訴 人）如因經費受限，於請求乙方（即上訴人）延長工時服務時 ，乙方同意以補休假方式處理，不另支給延長工時之薪資」， 可見兩造業已合意得以補休取代加班費，是如上訴人就其延長 工時業已補休，應不得再請求加班費。 ④茲以前述原則，計算上訴人得請求之103年3月至104年6月、104 年7月至105年12月加班費如該判決附表三、四所示為18,875元 、24,816元，計43,691元。……等情。 ⒉嗣上訴人對本院109年度勞上字第6號判決提起上訴，經最高法 院於112年5月25日以110年度台上字第1933號判決駁回上訴人 有關上開部分之上訴確定（見本院卷一第529-536頁）。準此 ，就上訴人得否請求寒暑假休息日未休、國定假日應放假未放 假及國定假日應補假未補假之加班費，既已列為本院109年度 勞上字第6號確定判決之重要爭點，經兩造各為充分之舉證及 攻防，使兩造為適當完全之辯論後，認定：⑴兩造約定採用4週 彈性工時之輪班制，被上訴人得調整上訴人正常工時、例假、 休假及夜間工作時間，且每月應上班日數已調整與政府機關辦 公日曆表公告之上班日同，應上班時數以前開日數乘以8計算 ；另105年間依現行勞基法第30條第1項規定，勞工每週工作40 小時，已採行與政府機關相同之週休二日，是如當時適用之勞 基法施行細則第23條規定之勞基法第37條所定休假日多於政府 機關行事曆之國定假日時，該等休假日如未休仍得請求依勞基 法第39條計算之加班費；⑵寒暑假週五不上班僅適用於一般正 常上班制行政人員，不適用於輪班制人員，上訴人係輪班制約 用人員，非適用一般正常上班制約用人員，其主張寒暑假休息 日均應休息為無理由等各情，其判斷並無顯然違背法令，上訴 人亦未提出新訴訟資料，足以推翻原判斷，或舉證證明前揭判 斷顯失公平，揆諸前開說明，本院109年度勞上字第6號確定判 決前開之認定應生爭點效，上訴人不得再為相反之主張，本院 亦不得為相異之判斷。 ⒊經查： ⑴寒暑假週五不上班僅適用於一般正常上班制行政人員，不適用 於輪班制人員，上訴人係輪班制約用人員，非適用一般正常上 班制約用人員，其主張寒暑假休息日均應休息為無理由等情， 既經前案認定而生爭點效，已如前述，則上訴人於本件再行主 張被上訴人應給付106年寒、暑假週五未休上班之加班費云云 ，自屬無據。 ⑵兩造約定採用4週彈性工時之輪班制，被上訴人得調整上訴人正 常工時、例假、休假及夜間工作時間，且每月應上班日數已調 整與政府機關辦公日曆表公告之上班日同，應上班時數以前開 日數乘以8計算；另105年間依現行勞基法第30條第1項規定， 勞工每週工作40小時，已採行與政府機關相同之週休二日，是 如當時適用之勞基法施行細則第23條規定之勞基法第37條所定 休假日多於政府機關行事曆之國定假日時，該等休假日如未休 仍得請求依勞基法第39條計算之加班費等各情，已經前案認定 而生爭點效，業如前述，是本件自應依上開標準判斷上訴人有 無應依勞基法第39條計算加班費之情形，茲分述如下： ①勞基法第37條所定應放假之紀念日、節日，在勞基法施行細則 第23條於106年6月16日刪除後，應依紀念日及節日實施辦法之 規定定之，即紀念日放假者有開國紀念日1日、和平紀念日1日 、國慶日1日、春節3日、兒童節1日、民族掃墓節1日、端午節 1日、中秋節1日、農曆除夕1日、勞動節勞工放假1日。又兩造 約定採用4週彈性工時之輪班制，被上訴人得調整上訴人正常 工時、例假、休假及夜間工作時間，且每月應上班日數已調整 與政府機關辦公日曆表公告之上班日同，亦如前述，據此，上 訴人106年1月至8月依政府機關辦公日曆表公告加計勞基法第3 7條所定應放假之紀念日、節日後，合計之應上班日日數，已 據兩造分別陳明在卷（見本院卷二第200-202頁），另上訴人 實際出勤日數、請特休日數、請病假日數各詳如附表所示（其 中5月1日勞動節係以上訴人於6個月內請休完畢，故仍計入應 上班日數），亦有106年1月至8月之值班表、上訴人上開期間 之出勤刷卡明細等可參（見原審卷一第143-150頁，卷二第359 -370頁）。 ②兩造約定採用4週彈性工時之輪班制，被上訴人得調整上訴人正 常工時、例假、休假及夜間工作時間，故因採此4週彈性工時 之輪班制之結果，106年2月增加之上班日數2日與106年3月減 少之上班日數2日，及106年7月增加之上班日數2日與106年8月 減少之上班日數2日，均於4週彈性工時之調整範圍，自得以相 互抵充，因此，上訴人得依勞基法第39條請求計算加班費應為 106年4月所增加之上班日數2日。 ③兩造約定106年每月薪資為2萬2,557元，有約用人員契約書第6 條約定可參（見原審卷一第309頁），以此計算上訴人每日工 資為752元（計算式：22,557÷30＝752元）。又承前所述，上訴 人106年1月至8月得依勞基法第39條請求計算加班費者，既為1 06年4月所增加之上班日數2日，則上訴人請求被上訴人依勞基 法第39條之規定加倍發給2日工資計1,504元（計算式：752×2＝ 1,504），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。　　 ㈤106年「假日加班未補休工資」5萬0,160元部分： 上訴人主張自106年1月至8月「假日加班日數-平日可補休日 數(亦即平日無被排班日)=假日加班未補休日數」，合計假日 加班未補休日有20日，被上訴人應給付5萬0,160元之假日加班 未補休工資等語。然查，兩造係約定採用4週彈性工時之輪班 制，被上訴人得調整上訴人正常工時、例假、休假及夜間工作 時間，且每月應上班日數已調整與政府機關辦公日曆表公告之 上班日同，應上班時數以前開日數乘以8計算；另105年間依現 行勞基法第30條第1項規定，勞工每週工作40小時，已採行與 政府機關相同之週休二日，是如當時適用之勞基法施行細則第 23條規定之勞基法第37條所定休假日多於政府機關行事曆之國 定假日時，該等休假日如未休仍得請求依勞基法第39條計算之 加班費，業如前述，準此，因採用上開4週彈性工時之輪班制 結果，上訴人僅得就其實際出勤日數加計請假日數（含特休、 病假等）合計之日數，超過依政府機關辦公日曆表公告加計勞 基法第37條所定應放假之紀念日、節日後合計之應上班日日數 ，按超過之日數依勞基法第39條之規定加倍發給工資，而不得 請求按假日加班計算之工資，因此，上訴人前揭主張，尚屬無 據。 ㈥105年及106年「特休假未休應付工資」3萬0,973元部分： ⒈按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外 ，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事 訴訟法第249條第1項第7款及第400條第1項規定自明（最高法 院109年度台上字第1324號判決要旨參照）。查上訴人前主張 被上訴人就105年特別休假未休有未給付工資，請求被上訴人 給付105年之特別休假未休加班費，經本院以109年度勞上字第 6號判決駁回上訴人此部分之請求，並經最高法院於112年5月2 5日以110年度台上字第1933號判決駁回上訴人有關上開部分之 上訴確定，有前開各判決在卷可憑（見原審卷一第518之9-518 之50頁，本院卷一第529-536頁），上訴人應受上開確定判決 既判力之拘束，不得再行起訴請求被上訴人給付105年之特別 休假未休加班費。 ⒉次按修正前勞基法第38條規定：「勞工在同一雇主或事業單位 ，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假。 一、1年以上3年未滿者7日。二、3年以上5年未滿者10日。三 、5年以上10年未滿者14日。四、10年以上者，每1年加給1日 ，加至30日為止」。查上訴人係96年12月1日起到職，至105年 12月31日止之年資為9年1月，是其106年之特別休假為14日。 又上訴人於106年請休之特別休假日為1月8日、26日、2月5日 、26日、4月5日、6月17日、9月11日、12日、25日半天、10月 6日半天、23日、25日半天、11月7日半天，合計11日，為兩造 所不爭執。另被上訴人辯稱上訴人尚於5月19日、6月7日、12 月19日半天亦有請休特別休假，其總計休假13.5日，則為上訴 人所否認。然被上訴人已提出上訴人106年差假明細、簽到退 紀錄、未簽到退申請單、當月出勤刷卡明細、被上訴人林口校 區學生宿舍管理員請假申請表等為證（見原審卷一第473、518 之65、518之67、518之69頁；卷二第103-105、107頁），上訴 人雖否認被上訴人提出之106年差假明細（即被證7）、簽到退 紀錄（即被證11）之形式上真正，惟上開資料均係被上訴人自 校內電腦系統列印而得，且與上訴人提出之原證S（見原審卷 二第359-370頁）相同，足證被上訴人並未變造或偽造前開紀 錄，自堪採為本件判斷之基礎，因此，被上訴人抗辯上訴人於 5月19日、6月7日請休整天，於12月19日請休半天一節，應為 可採。雖上訴人稱5月19日係因意外請休普通傷病假，6月7日 已銷假上班，12月19日係忘刷退而非請假等語，惟觀諸上訴人 所提出勤刷卡明細及簽到退記錄查詢資料（見原審卷二第363 、364、370、373頁），5月19日、6月7日、12月19日之差假欄 位確實係載「特別休假（過渡時期）」，其中6月7日之上下班 欄位均為空白，12月19日上班欄位載「07：45」、下班欄位載 「12：20」，核與上訴人前開主張不符，自難認為真實。此外 ，上訴人復未提出其於5月19日請休特別傷病假之申請文件， 亦未提出6月7日、12月19日有上下班之打卡記錄以證明其確有 上班之事實，其空言主張前開日期並未休假而有出勤，即不足 採。從而，被上訴人抗辯上訴人106年之特別休假計有14日， 已休畢13.5日，尚餘0.5日未休，應屬可信。再者，被上訴人 就該0.5日之特休假部分業已給付上訴人特休假未休之工資376 元，並提出匯款通知單為憑（見原審卷二第391頁），是上訴 人再行請求被上訴人給付106年特別休假未給休工資，為無理 由，應予駁回。　 ㈦106年「夜班值勤津貼(夜點費) 應付工資」1萬0,500元部分： 查上訴人前向原法院起訴請求被上訴人給付100年5月至104年6 月止之夜點費共計1萬5,900元，訴訟進行中兩造同意將被上訴 人自97年起對輪值夜班之宿舍管理員每次輪值發給100元夜點 費，於100年5月起取消夜點費之發給列為不爭執事項，並將夜 點費之性質列為重要爭點，經兩造各為充分之舉證及攻防，使 兩造為適當完全之辯論後，認定：依證人李耀德證述上訴人受 僱被上訴人採行二班輪班制工作時，宿舍管理員皆依排定日期 輪值日班或夜班，103年4月以前值夜班之同仁，凌晨2點至5點 可在寢室休息，給付夜點費是要給同仁買宵夜，不曉得他們要 吃什麼，所以給100元等語，認輪值夜班人員並無工時較長或 工作較辛苦之情事，被上訴人縱曾給付夜點費，亦難認係勞務 之對價，被上訴人辯稱夜點費係給予購買點心之費用，屬一恩 惠性給與，並非工資，其得單方取消等語，應屬可採等節，其 判斷並無顯然違背法令，上訴人亦未提出新訴訟資料，足以推 翻原判斷，或舉證證明前揭判斷顯失公平，揆諸前開說明，原 法院104年度勞簡上字第25號確定判決有關前開之認定應生爭 點效，上訴人不得再為相反之主張，本院亦不得為相異之判斷 。則被上訴人自100年5月起取消夜點費，應無違兩造間勞動契 約之約定。從而，上訴人主張被上訴人應給付106年夜點費， 即屬無據。　 ㈧107年至108年「國民旅遊卡補助費」3萬6,200元部分： 上訴人主張依據聘用人員聘用條例及行政院所屬機關約僱人員 僱用辦法之規定，其得比照公務人員請領國民旅遊卡補助費， 而上訴人107年至109年均有休完特休假，故得請求共3萬6,200 元等情，此為被上訴人所否認。查國民旅遊卡措施適用範圍為 行政院與所屬中央及各地方機關之公務人員（含學校教職員及 教師兼任行政職務者）；依聘用人員聘用條例聘用及行政院所 屬機關約僱人員僱用辦法僱用之人員比照公務人員實施國民旅 遊卡措施；各機關（構）適用勞動基準法之人員，是否比照實 施國民旅遊措施，宜由各主管機關依勞動基準法相關規定本於 權責自行核處，此有國民旅遊卡相關事項1份附卷可憑（見原 審卷一第420頁），而上訴人並非依照聘用人員條例聘用或行 政院所屬機關約僱人員僱用辦法僱用之人員，兩造亦未約定上 訴人得請領此項補助，是上訴人依據前開規定請求被上訴人給 付3萬6,200元國民旅遊卡補助費，自屬無據。 ㈨「以多報少提繳勞退之損失」2萬9,939元部分： ⒈按投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少 報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額， 處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應 由投保單位賠償之。勞工保險條例第72條第3項明有明文。 ⒉上訴人主張因被上訴人未將加班費及值勤夜點費計入造成上訴 人受有以多報少提繳勞退之損失，僅先暫對被上訴人已付的確 定加班費及值勤夜點費(自96年12月至100年12月)及另案判決 確定的加班費，至104年1月發生意外事故之前，被上訴人勞退 提繳少報所造成的損失之損害賠償計算，未確定請求的加班費 暫時保留請求，爰依勞工保險條例第72條第3項規定請求，被 上訴人賠償2萬9,939元等語。但為被上訴人所否認。經查： ⑴按所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額 ；又月薪總額計算，係包括勞工因工作而由雇主給付之報酬， 此觀勞工保險條例第14條第1項、勞基法第2條第3款等規定自 明。查夜點費之性質屬恩惠性給與，並非工資，已如前述，是 被上訴人未將之計入投保薪資金額計算，自無違反勞工保險條 例第72條第3項之情事。 ⑵又上訴人主張被上訴人自103年3月起至105年12月31日止，每月 之月薪資總額應加計加班費，計算應提繳金額，而請求被上訴 人應提繳差額部分，已經本院109年度勞上字第6號判決確定（ 見原審卷一第518之9-518之50頁，本院卷一第529-536頁）， 是以，上訴人因未將加班費計入月薪資總額之以多報少所致之 損害，業已填補，亦堪認定。 ⑶從而，上訴人依勞工保險條例第72條第3項規定請求，被上訴人 賠償2萬9,939元之損害，尚屬無據。 ㈩106年5月意外傷害假多扣薪資740元部分： 上訴人主張106年5月19日至31日請意外傷害假，被上訴人多扣 薪740元，應予返還等語，然被上訴人否認。經查： ⒈上訴人於106年5月19日至31日共計請傷病假8日（即5月20日至2 3日、25日、27日、28日、31日），此有上訴人106年度5月份 出勤刷卡明細可參（見原審卷二第363-364頁），而上訴人月 薪為2萬2,557元，請傷病假8天應扣半薪共計2,911元（計算式 ：22,557÷31×8÷2＝2,911，小數點以下四捨五入），再扣除健 保費321元及勞保費479元，上訴人當月實領薪資為18,846元， 核與被上訴人提出之106年5月份上訴人薪資明細相符（見原審 卷二第389頁），是被上訴人並無多扣薪之情事，上訴人請求 被上訴人給付740元，尚乏所據。 ⒉上訴人固主張其應與其他約用職員相同以正常班應上班天數未 到而請假，實應為6天，因星期六、日是不用請傷病假的，故 上訴人實際要請假的是106年5月22、23、24、25、26、31日。 又被上訴人勞健保的扣款是有誤的，各應扣420元及295元(因 當月實領僅2萬0,301元，其勞健保級距各是420元、295元)等 語。然查，被上訴人當月係扣除健保費321元及勞保費479元， 有106年5月份上訴人薪資明細可參（見原審卷二第389頁）。 又兩造係約定採用4週彈性工時之輪班制，被上訴人得調整上 訴人正常工時、例假、休假及夜間工作時間，且每月應上班日 數已調整與政府機關辦公日曆表公告之上班日同，應上班時數 以前開日數乘以8計算，已如前述，是因採此4週彈性工時之輪 班制之結果，被上訴人已排定上訴人之上班日為5月20（星期 六）、21（星期日）、22、23、25、27（星期六）、28（星期 日）、31日，有106年5月值班表可參（見原審卷一第147頁） 。是以，排定上開應上班日縱為星期六、日，而上訴人無法到 班時，自仍應依相關請假程序辦理，故上訴人前揭主張，自不 足採。 補提繳勞工退休金2萬0,346元部分： ⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲 存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工 退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第 6條第1項、第14條第1項定有明文。 ⒉上訴人106年1月至8月間每月基本薪資為2萬2,557元，被上訴人 每月為上訴人提繳勞工退休金1,368元，為兩造所不爭執（見 原審卷一第340、380、479頁），加計前述106年4月加班費1,5 04元，則當月實際工資為2萬4,061元，月提繳工資為25,200， 應提繳勞工退休金為1,512元，是以按106年勞工退休金月提繳 分級表資料計算106年4月應提繳金額，被上訴人應為上訴人提 繳144元之勞工退休金差額（計算式：1,512-1,368＝144），則 上訴人請求被上訴人提繳差額144元，為有理由，逾此範圍之 請求尚乏所據，應予駁回。　 101年勞資爭議補發工資不足之1萬0,680元部分：　 　上訴人主張被上訴人自97年起至101年1月加班費(含值勤夜點 費)轉帳紀錄合計7萬4,282元(須修正97年1月24日因入帳的2,6 75元非加班費、97年12月31日並未入帳2,381元、98年12月25 日入帳500元亦非加班費)，而97年1月至100年12月單純值勤夜 點費合計為3萬6,600元，勞資部分達成調解僅僅是補發每月加 班20小時內之部分的平日延長工時不足之金額合計528小時為7 萬2,528元，故被上訴人已付的單純之加班費應為7萬4,282元- 3萬6,600元=3萬7,682元，應補發加班費為7萬2,528元-3萬7,6 82元=3萬4,846元，只補發2萬4,166元，尚不足3萬4,846元-2 萬4,166元=1萬0,680元等語。然查，本院109年度勞上字第6號 確定判決認定自97年1月1日起至100年12月31日止，每月加班 時數20小時內之部分，業經兩造調解成立而成立和解，上訴人 不得再起訴請求，因而駁回上訴人此部分之請求，並經最高法 院於112年5月25日以110年度台上字第1933號判決駁回上訴人 有關上開部分之上訴確定，有前開各判決在卷可憑（見原審卷 一第518之9-518之50頁，本院卷一第529-536頁），上訴人應 受上開確定判決既判力之拘束，不得再行起訴請求。且上訴人 此部分之請求亦已罹於時效而消滅，則上訴人此部分請求，顯 屬無據，應予駁回。 106年少休假多上班工資5萬6,400元部分： 　上訴人主張其每日實際上班時數是8.67小時，而勞基法規定的 上班時數是8小時，則上訴人以每日8小時計算實際上班日數應 各為17、20、23、21、13、23、25、23，法定應休日數各為16 、12、8、14、10、9、14、13，少休假多上班日數各為2、4、 0、5、0、1、8、5，故少休假多上班工資應為5萬6,400元等語 ，但已為被上訴人所否認。經查，依前所述，上訴人於106年 間每日之上班時數為8小時，並無上訴人所稱每月上班時數8.6 7小時之情形，是以上訴人主張其於106年少休假多上班，請求 被上訴人給付工資5萬6,400元云云，應乏所據。 補付106年基本工資不足額6萬8,972元部分： 　上訴人主張被上訴人故意違背法令強制安排違法之值班表要伊 遵辦，被上訴人自應負責，不應將責任推由伊承擔，亦即不應 以彈性工時來計算伊之工資，假日大多均被迫加班，而且假日 加班應給付平日補休，此為勞基法及約用人員契約書之規定。 被上訴人之約用人員契約書雖有提可採輪班制，但並不代表沒 有假日，假日都要輪班，況106年伊實際並非上輪班制，而是 被迫大多上晚班，假日大多又沒有休假，被上訴人106年應補 付1月6,167元、2月9,494元、3月5,856元、4月9,455元、5月6 ,501元、6月4,956元、7月1萬5,169元、8月1萬1,374元，合計 6萬8,972元云云。然查，兩造約定採用4週彈性工時之輪班制 ，被上訴人得調整上訴人正常工時、例假、休假及夜間工作時 間，故106年1月至8月之應上班日日數、實際出勤日數、請特 休日數、請病假日數等各詳如附表所示，因採此4週彈性工時 之輪班制之結果，106年2月增加之上班日數2日與106年3月減 少之上班日數2日，及106年7月增加之上班日數2日與106年8月 減少之上班日數2日，均於4週彈性工時之調整範圍，自得以相 互抵充，因此，上訴人得依勞基法第39條請求加倍發給106年4 月所增加之上班日2日工資計1,504元等情，已如前述，參以被 上訴人給付上訴人106年1月至8月之薪資，並未有低於基本工 資之情事，則上訴人前揭主張請求被上訴人應補付106年基本 工資不足額6萬8,972元云云，即乏所據。 綜上所述，上訴人依勞基法第24條、第39條、勞工退休金條例 第14條第1項之規定，請求㈠被上訴人給付上訴人1,504元及自 起訴狀繕本送達翌日即109年9月2日（見原審卷一第165頁）起 ，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，㈡被上訴人應提繳 勞工退休金144元至勞退專戶，核屬有據，應予准許；至逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依 據，應併予駁回。原審關於命被上訴人給付本息及提繳金額就 超過上開應予准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並為假執行 之宣告，自有未洽，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 二項所示。另原判決（除減縮部分外）就上訴人超過3,008元 本息及提繳金額288元之請求，及命被上訴人給付1,504元本息 及提繳金額144元，而分為兩造敗訴之判決，前者並駁回上訴 人此部分假執行之聲請，後者並為准、免假執行之宣告，核無 不合。上訴人上訴意旨及被上訴人附帶上訴意旨各指摘原判決 各該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上訴 人另就逾原審請求而於本院所為擴張之訴部分，亦乏所據，應 駁回其此部分擴張之訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴人之上訴及擴張之訴均無理由，被上訴人 之附帶上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 勞動法庭 審判長法 官 李慈惠 法 官 鄭貽馨 法 官 謝永昌 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 卓雅婷 附表： 106年 應上班日日數 實際出勤日數 請特休日數 請病假日數 因採4週彈性工時輪班制所致當月上班日數之增減 應依勞基法第39條計算加班費 1月 18 16 2 0 0 2月 18 18 2 0 +2 3月 23 21 0 0 -2 4月 18 19 1 0 +2 752×2＝1,504 5月 21 12 1 8 0 6月 23 20 2 0 -1 7月 21 23 0 0 +2 8月 23 21 0 0 -2