離婚等

臺灣高等法院民事判決 111年度家上字第103號 上　訴　人　 即被上訴人　甲○○　　 訴訟代理人 胡峰賓律師 複 代理 人 劉瑋曜 李沭槿 被上訴人即 上 訴 人　乙○○　　 訴訟代理人 李翰洲律師 上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國111年1月17日 臺灣桃園地方法院109年度婚字第184號第一審判決各自提起上訴 ，甲○○並減縮起訴聲明，本院於113年1月10日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人甲○○後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。 上訴人乙○○應再給付上訴人甲○○新臺幣柒拾柒萬柒仟肆佰壹拾壹 元，並自判決兩造離婚確定之翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 上訴人乙○○之上訴及上訴人甲○○之其餘上訴均駁回。 第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴人乙○○上 訴部分，由上訴人乙○○負擔；關於上訴人甲○○上訴部分，由上訴 人乙○○負擔九分之四，餘由上訴人甲○○負擔。 本判決所命給付部分，於上訴人甲○○以新臺幣貳拾伍萬玖仟元供 擔保後得假執行；但上訴人乙○○如以新臺幣柒拾柒萬柒仟肆佰壹 拾壹元預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第 2、3款定有明文。查上訴人即被上訴人甲○○（下稱甲○○）於 原審關於夫妻剩餘財產差額部分，係請求被上訴人即上訴人 乙○○（下稱乙○○）給付新臺幣（下同）375萬元本息（原審 就此判命乙○○給付甲○○47萬7,643元本息，並駁回甲○○其餘 之訴），於本院則改請求乙○○給付282萬1,785元本息（見本 院卷二第509頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准 許。 貳、實體方面： 一、甲○○主張：兩造於民國88年1月12日結婚，乙○○於101年間無 故離家，107年初返家，竟隱瞞對外舉債之事實，並欲處分 登記於乙○○名下之兩造共同居所（即門牌桃園市○○區○○○街0 0號0樓房屋及其坐落基地，下稱系爭房地）用以清償乙○○所 積欠之債務；且舉債浪費財產，並對伊實施家庭暴力，破壞 夫妻互信基礎。乙○○復於109年7月間將伊趕出系爭房地，兩 造自斯時起分居迄今，互未往來聯絡，已無維繫婚姻之真意 ，兩造婚姻關發生重大破綻無可回復，請求准予離婚。又兩 造婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制， 伊與乙○○於本件起訴時即108年12月3日之婚後剩餘財產分別 為14萬5,259元、578萬8,830元，伊自得請求乙○○給付差額 半數即282萬1,785元【計算式：(5,788,830-145,259)x1/2= 2,821,785，元以下不計】。爰依民法第1052條第1項第2項 、第1030條之1等規定，求為判命兩造離婚，並請求乙○○給 付夫妻剩餘財產差額282萬1,785元本息。（原審關此部分， 判准兩造離婚；乙○○應給付甲○○剩餘財產差額之半數即47萬 7,643元本息；並駁回甲○○其餘之訴。甲○○、乙○○各自就敗 訴部分提起上訴，甲○○並減縮起訴聲明）並上訴聲明：㈠原 判決關於駁回甲○○後開第二項之訴，及該部分之假執行聲請 ，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○應再給 付甲○○234萬4,142元，並自判決兩造離婚確定之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告 假執行。答辯聲明：上訴駁回。 二、乙○○則以：兩造婚姻係因甲○○於108年10月至109年4月間對 伊實施家庭暴力而生破綻，伊對兩造婚姻發生破綻無須負責 。且伊婚後剩餘財產為負債64萬9,333元，甲○○亦不得請求 伊給付夫妻剩餘財產差額等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠ 原判決不利於乙○○之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：㈠甲○○之 上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、查兩造於88年1月12日結婚，同年7月9日為結婚登記，現婚 姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本為證（見原審卷一第5頁 　　），堪信為真實。 四、甲○○主張兩造婚姻已生破綻，無可回復，爰依民法第1052條 第2項、第1030條之1規定，請求判准兩造離婚，及乙○○應給 付夫妻剩餘財產差額半數等語，為乙○○所否認，並以前詞置 辯。經查： 　㈠離婚部分　 　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義， 夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶 ，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚 ，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫 妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋 須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（ 　　最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 　⒉甲○○主張乙○○自101年至106年間，無故離家，債台高築 　　，107年1月間欲處分兩造共同居所，向桃園市桃園地政事務 所（下稱桃園地政事務所）申請補發系爭房地所有權狀等情 ，提出桃園地政事務所函（下稱地政函）及通知為證（見原 審卷一第43頁、本院卷二第377頁）。證人丙○○證稱：乙○○ 在桃園有房子，但在中和上班，桃園、中和跑來跑去，大約 100、101年間搬來跟其同住等語（見原審卷二第155頁）， 甲○○亦不否認乙○○告知其因工作關係而住在丙○○賃屋處乙節 （見原審卷一第23頁反面），足認乙○○於101至106年間，係 因工作通勤關係，而與甲○○分居5年，並非無故離家。 　⒊次查，乙○○與甲○○分居期間，對外舉債150萬元，並欲以系爭 房地向銀行申辦貸款。因系爭房地所有權狀（下稱系爭所有 權狀）為甲○○持有，乙○○遂向桃園地政事務所申請補發系爭 房地所有權狀，然經甲○○向桃園地政事務所提出異議，桃園 地政事務所乃否准乙○○之聲請等情，有地政函及通知在卷足 參（見原審卷一第43頁、本院卷二第377頁），復為乙○○所 不爭執（見原審卷一第49頁反面）。再者，系爭房地係乙○○ 於婚後之88年9月3日所購買，為兩造共同居所及乙○○婚後之 剩餘財產，有系爭房地第一類登記謄本可證（見原審卷一第 50至53頁），亦為兩造所不爭執（見原審卷一第110頁）， 則乙○○未與甲○○商議，即為辦理貸款，逕向桃園地政事務所 申請補發系爭所有權狀，兩造為此發生爭執，動搖雙方婚姻 生活之互信、互賴基礎。 　⒋乙○○則抗辯甲○○於108年9月至109年5月間對其實施家暴乙節 ，業據提出臺灣桃園地方法院109年度家護字第395號（下稱 395號）通常保護令附卷為證（下稱系爭保護令，見本院卷 一第125至129頁）。查甲○○於108年9月至109年5月間質問乙 ○○貸款原因時，以「來吧！一起死吧」、「反正大家要死一 起死..那就把你家全部的人一起拖累下去，找幾個陪我們一 起死，我很高興」、「你真的是要逼到大家都走到很難看， 或是兩個一定要有一個死」、「只要我該拿到沒拿到，那就 走著瞧」、「開什麼屁庭，快點打電話給你媽，去法院你更 難看而已」、「我不希望那兩個老人家跪下來跟我認錯... 要不要臉啦！離婚簽一簽，305萬處理處理」等語，對乙○○ 施以言語暴力，致乙○○心生恐懼。乙○○遂對甲○○前揭行為， 聲請通常保護令，經原法院於109年6月30日核發禁止甲○○不 得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其 他不法侵害行為之通常保護令等情，有系爭保護令可證（見 本院卷一第125至129頁），並經本院依職權調閱395 號卷核 閱屬實，則甲○○於108年9月至109年5月間對乙○○實施言語暴 力，兩造感情裂痕因而加劇。 　⒌甲○○於系爭保護令核發後之109年7月間遂自兩造共同居所離 去迄今（見本院卷二第569頁），乙○○於兩造分居期間，雖 曾於109年8月至同年11月傳送傳送訊息予甲○○，然甲○○並未 回覆，兩造自此未再聯繫等情，有乙○○提出之Line對話訊息 可參（見本院卷二第53至54頁），足見兩造於分居期間已無 良性互動，欠缺夫妻情感聯繫、相互扶持之意欲，毫無夫妻 情分可言。 　⒍綜上，兩造於101年至106年間分居5年，乙○○對外舉債，未與 甲○○商議，即欲將兩造共同居所向銀行辦理貸款，破壞甲○○ 對兩造婚姻之互信、互賴關係，致兩造婚姻發生裂痕。乙○○ 雖於107年返家，然兩造仍爭吵不斷，且因甲○○對乙○○實施 家暴，加速雙方感情裂痕持續擴大。嗣兩造於109年7月分居 ，感情益加疏離，雙方均已無積極維繫婚姻之意欲或行為， 是兩造婚姻關係徒具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、 同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、 互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難 以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，兩造亦不 爭執其等婚姻已生破綻（見本院卷二第103、569頁）。又兩 造就其等婚姻發生破綻皆須負責。準此，甲○○依民法第1052 條第2項本文規定，請求判決離婚，即屬有據。 　㈡夫妻剩餘財產分配部分 　　按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產 不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金。夫妻 現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準 。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、 第1030條之1第1項及第1030條之4第1項分別定有明文。查兩 造於90年1月12日結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產制， 為兩造不爭執（見原審卷二第44頁正、反面），依民法第10 05條之規定，自應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。又兩 造既經本院判決離婚如前所述，則兩造剩餘財產價值應以本 件離婚事件起訴時即108年12月3日為計算基準日（下稱基準 日），有家事起訴狀足考（見原審卷一第3頁）。又兩造均 不爭執甲○○於基準日有如附表一編號1至5所示之積極及消極 財產；乙○○於基準日有如附表二編號1至6所示所示之積極財 產及編號1、2所示之消極財產（見本院卷二第20、511、512 、532、533頁）。是本院就兩造於基準日之剩餘財產有爭執 部分（見本院卷二第602、603頁），審酌如下： 　⒈甲○○部分 　⑴甲○○授課之所得301萬5,332元不應視為現存之婚後財產 　①按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 準此，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產 ，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思，始得將 該被處分之財產列為婚後財產，且應由主張夫或妻之他方為 減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證 之責（最高法院112年度台上字第2316號判決意旨參照）。 　②乙○○抗辯甲○○於基準日前5年內（即103年12月4日至108年12 月3日，下稱系爭期間），將於聯成電腦桃園認證中心之授 課所得301萬5,332元（下稱系爭所得）花用殆盡，卻有能力 購買不動產及股票，顯見甲○○係為減少乙○○對於剩餘財產之 分配，而處分系爭所得，故系爭所得應視為婚後財產云云， 固提出華南永昌綜合證券股份有限公司函、安新建築經理股 份有限公司函為憑（下合稱系爭函，見本院卷一第213至215 頁、卷二第445至447頁）。惟系爭函僅足證明甲○○購買不動 產及交易股票之事實，不足以證明甲○○主觀上有為減少乙○○ 對於剩餘財產之分配，惡意處分系爭所得。又衡情夫妻日常 生活中，為因應食衣住行育樂而支出金錢，事屬尋常，尚難 徒憑夫妻之一方有消費或提領存款、貸款購物等情，即認係 惡意減少他方對於剩餘財產之分配。而觀諸甲○○於系爭期間 支付如附表一積極財產編號3、4、5所示車輛貸款58萬1,304 元（計算式：300,984+187,560+92,760=581,304，見本院卷 二第657頁）、生活用品支出約51萬7,827元（計算式：322, 687+195,140=517,827，見本院卷二第659頁）、信用卡款及 信用貸款95萬0,911元（見本院卷二第660頁）、車輛保險費 ，牌照燃料稅，個人保險及房屋地價稅等約7萬元（見本院 卷二第657、658頁）、汽車保養費約2萬元（見本院卷二第6 58頁）、水電瓦斯及電話網路費等約17萬2,100元（92,100 元+80,000=172,100元，見本院卷二第658、659頁），合計 約231萬餘元（計算式：58萬1,304元+51萬7,827元+95萬0,9 11元+7萬+2萬+17萬2,100元=231萬2,142元），業據甲○○提 出相關單據附卷為證（詳本院卷二第657至660頁表格卷證頁 碼欄所示），乙○○對於該相關單據亦不爭執（見本院卷二第 666頁），堪認甲○○應係將系爭所得用於日常生活開銷。此 外，乙○○復未能舉證證明甲○○處分系爭所得，主觀上係出於 減少乙○○對於剩餘財產分配，則乙○○抗辯應將系爭所得追加 計算為甲○○現存之婚後財產云云，為不足取。 ⑵甲○○積欠訴外人丁○○、戊○○（下稱丁○○夫妻，分別逕稱其名 ）共10萬1,700元之債務，為婚姻關係存續中所負債務 　 甲○○主張其於107年間，向丁○○夫妻借款20萬元，於基準日 尚積欠10萬1,700元等情，業據提出借據2紙附卷可佐（下稱 系爭借據，見本院卷二第633、634頁）。證人丁○○亦證稱： 其與其配偶戊○○申請勞工紓困貸款共20萬元，出借予甲○○， 由甲○○代其等清償紓困貸款以為清償該20萬元借款。系爭借 據係在其等所開設之便利商店印出，由其等簽名於其上留存 等語（見原審卷二第27頁反面、第28頁）， 　　堪認甲○○於婚姻關係存續負有對戊○○、丁○○共10萬1,700元 之債務。乙○○空言抗辯抗辯系爭借據係電腦打字，顯係甲○○ 臨訟製作云云，不足採信。 　⑶據上，甲○○之剩餘財產為14萬5,559元（詳如附表一總計欄計 算式所示）。 　⒉乙○○部分 　⑴乙○○自其父即訴外人己○○（下稱己○○）無償取得123萬元 乙○○主張己○○為協助其購買系爭房地而於88年7月間贈與其9 0萬元，繳付系爭房地價款，另自93年4月至94年4月間，再 贈與其33萬元，繳付系爭房地貸款，故其自己○○無償取得12 3萬元等語，提出乙○○板橋郵局（下稱系爭郵局）帳戶明細 、房地買賣契約書為證（見原審卷一第208至211頁、第241 至242頁）。證人己○○證稱：我有給乙○○購買系爭房地之訂 金及頭期款90萬，其中60萬是現金交付，30萬是匯入系爭郵 局帳戶等語（見本院卷二第25頁背面至第26頁），核與系爭 郵局帳戶於88年7月7日無摺存款30萬元（見原審卷一第211 頁）及乙○○於88年7月9日簽訂系爭房地買賣契約書付款明細 表記載自備款10萬元、簽約金為88萬元（見原審卷一第209 頁反面至218頁反面）等情大致相符，堪認己○○為協助乙○○ 購買系爭房地，以存款及現金方式，贈與乙○○90萬元，支付 系爭房地之訂金及頭期款。己○○再證稱：乙○○因經濟困難， 我自古坑郵局每月存款2萬元給她，大概存了1年等語（見原 審卷二第26頁）。佐以乙○○之系爭郵局帳戶分別於93年4月5 日、同年4月12日、5月5日、6月7日、7月5日、8月5日、9月 6日、10月6日、11月5日、12月6日、94年1月5日、同年2月4 日、3月7日、4月8日，自代號030108之古坑郵局各無摺存入 2萬元，合計28萬元（20,000×14＝280,000）；另於93年11月 22日，自代號030108之古坑郵局無摺存入5萬元等情，有系 爭郵局帳戶明細在卷可證（見原審卷一第241、242頁），總 計33萬元（28萬元+5萬元=33萬元），足認己○○於93年4月至 94年4月間，再贈與乙○○33萬元。甲○○空言己○○之證詞偏頗 云云，無可憑採。準此，己○○贈與乙○○合計123萬元，係為 乙○○婚後無償取得之財產，依民法第1030條之1第1項第1款 規定，應予以扣除。 　⑵中國信託商業銀行（下稱中信銀行）之信用貸款170萬元，為 婚姻存續所負債務 　　乙○○抗辯其於婚姻關係中向中信銀行借款，為統合負債，於 108年11月15日向中信銀行再貸款170萬元，清償舊債乙節， 有中信銀行放款帳戶還款明細（下稱中信帳戶明細）附卷為 證（見原審卷二第118頁至第144頁），然甲○○主張乙○○於分 居後所為之貸款，與經營婚姻無涉，不應扣除云云。經審視 中信帳戶明細，足見乙○○自99年11月17日向中信銀行持續借 款及還款，迄至108年11月15日尚欠119萬0,095元，同日向 中信銀行借貸170萬元清償該119萬0,095元借款（見原審卷 二第121、142、143頁）。則乙○○自99年間起向中信銀行持 續借款還款，108年11月15日再借170萬元清償舊債，核屬婚 姻關係存續中所負債務，甲○○前揭主張，洵無足採。 　⑶乙○○積欠庚○○110萬元、己○○70萬5,000元、丙○○150萬元等債 務（下合稱系爭債務），不應列為婚姻關係存續中所負債務 而扣除 　　查附表二乙○○消極財產編號1渣打銀行貸款515萬元，及編號 3中信銀行貸款債務170萬元（下合稱系爭銀行貸款），均係 乙○○婚姻中之債務，已如前述。而乙○○自承其以系爭銀行貸 款清償系爭債務（見本院卷二第322頁），縱清償日係於基 準日之後，亦不得再羅列為婚姻關係存續中所負之債務，予 以扣除。　　 　⑷乙○○於中信銀行、渣打銀行之信用卡款債務，為婚姻關係存 續中所負債務 乙○○再抗辯其於基準日有中信銀行信用卡款18萬2,142元 　　、渣打銀行信用卡款2萬1,561元等債務，提出信用卡帳單為 證，然甲○○主張前揭銀行卡款於基準日前之消費，不應列為 婚姻關係存續中所負債務云云。觀諸中信銀行信用卡帳單記 載之繳款日為108年12月1日、渣打銀行信用卡帳單記載之結 帳日為108年12月6日（見本院卷二第435、437頁），足見中 信銀行之消費均在基準日之前，而渣打銀行之消費則與基準 日相近，核均屬乙○○基準日所存在之債務，應列為婚姻關係 存續中之債務。 　⑸據上，乙○○之剩餘財產為265萬5,667元（詳如附表二總計 　　欄計算式所示）。 　⒊依前述說明及計算，甲○○之剩餘財產為14萬5,559元，乙○○之 剩餘財產為265萬5,667元，則甲○○得請求乙○○給付夫妻剩餘 財產分配差額半數即125萬5,054元【計算式：（ 　　2,655,667-145,559)×1/2=1,255,054】。 五、綜上所述，甲○○依民法第1052條第2項、1030條之1第1項等 規定，請求與乙○○離婚，並請求乙○○給付剩餘財產差額125 萬5,054元，及自判決兩造離婚確定之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就 其中乙○○應給付甲○○77萬7,411元（1,255,054-477,643=777 ,411）本息，為甲○○敗訴之判決，尚有未洽， 　　，甲○○指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由 本院改判如主文第二項所示。至於上開其餘應准許之部分（ 即47萬7,643元部分），原審為甲○○勝訴之判決，並分別諭 知兩造供擔保後，得、免假執行；及不應准許部分，原審判 決為甲○○敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，均無 不合，乙○○之上訴、甲○○之其餘上訴，均無理由，應予駁回 。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假 執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、據上論結，本件甲○○之上訴為一部有理由、一部無理由，乙 ○○之上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭 審判長法 官 賴劍毅 法 官 莊明達 法 官 洪純莉　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張淨卿 附表一：甲○○於基準日之婚後財產價值部分　　　 編號 積極財產/新台幣 消極財產/新台幣 1 中國信託存款 19萬2,693元 000-0000自小客車 三信商銀貸款 54萬5,552元 2 華南銀行存款 2萬0,172元 000-0000重機 台壽保公司貸款 30萬4,200元 3 000-0000自小客車中古價 62萬4,000元 土銀勞工紓困貸款 5萬0,426元 4 000-0000重機鑑價 17萬6,667元 華南信貸 5萬2,395元 5 000-0000重機鑑價 34萬8,000元 裕富公司融資貸款 16萬1,700元 6 戊○○、丁○○債務共 10萬1,700元 剩餘財產為14萬5,559元 計算式：積極財產（192,693+20,172+624,000+176,667+348,000）-消極財產（545,552+304,200+50,426+52,395+161,700+101,700）=145,559 附表二：乙○○於基準日之婚後財產價值部分 編號 積極財產/新台幣 消極財產/新台幣 1 房屋價值 708萬4,000元 渣打銀行貸款 515萬元 2 中國信託存款 2萬7,058元 土銀勞工紓困貸款 5萬0,426元 3 國泰世華銀行存款 697元 中信銀行貸款 170萬元 4 臺灣土地銀行存款 6,605元 中信銀行信用卡11月份卡費18萬2,142元 5 富邦人壽壽險價值準備金 11萬4,610元 渣打銀行信用卡11月份卡費2萬1,561元 6 渣打銀行存款 375萬6,826元 剩餘財產為265萬5,667元 計算式：積極財產（7,084,000+27,058+697+6,605+114,610+3,756,826）-消極財產（5,150,000+50,426+1,700,000+182,142+21,561）-無償取得1,230,000=2,655,667