確認繼承權不存在

臺灣高等法院民事判決 111年度家上易字第18號 上 訴 人 魏秋燕 訴訟代理人 王可文律師 複 代理 人 蔡杰廷律師 被 上訴 人 魏美惠(JINTAPORN TO-IAM) 上列當事人間確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國109 年11月30日臺灣士林地方法院第一審判決（108年度家繼訴字第4 4號）提起上訴，本院於113年1月31日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、上訴人主張：伊兄長魏添棋於民國107年9月9日死亡，因父 母均歿，且無子女，伊為魏添棋繼承人之一。魏添棋於91年 5月8日與被上訴人在泰國結婚後即返國，於同年月28日向我 國戶政機關辦理結婚登記，惟被上訴人未曾入境，與魏添棋 在婚姻期間未共同生活且未見面，於魏添棋死亡後亦未來臺 悼念，與一般夫妻共營婚姻生活有異，顯無結婚真意，其婚 姻無效。伊及親友均未聽聞魏添棋結婚之事，被上訴人對於 魏添棋之繼承權存否不明，有侵害伊繼承權利之虞，求為確 認被上訴人對魏添棋之繼承權不存在之判決（原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判 決廢棄；㈡確認被上訴人對魏添棋之繼承權不存在。 三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，被 繼承人魏添棋於107年9月9日死亡，上訴人為其妹，有戶籍 謄本可稽（原審卷第15、17頁），上訴人主張其為魏添棋之 繼承人，被上訴人與魏添棋無真實結婚之合意，其婚姻關係 無效，被上訴人非為魏添棋之繼承人等語；因被上訴人戶籍 登記為魏添棋之配偶，其二人間婚姻關係是否存在陷於不明 確，致上訴人繼承魏添棋遺產之權利有受侵害之危險，此項 危險得以對於被上訴人之確認判決除去，依前開說明，上訴 人提起本件確認訴訟，自有確認利益。 　㈡次按繼承，依被繼承人死亡時之本國法，涉外民事法律適用 法第22條本文著有規定。本件被繼承人魏添棋為我國人民， 被上訴人為泰國人，有戶籍資料在卷可稽（原審卷第17頁） ，是被上訴人對魏添棋之遺產有無繼承權，應依我國法定之 。又被上訴人與魏添棋於91年5月8日在泰國結婚，並於同年 月28日在我國申請為結婚登記，依100年5月26日修正施行之 涉外民事法律適用法第62條前段規定，應適用修正前同法第 11條第1項、第12條前段所定：婚姻成立之要件，依各該當 事人之本國法。但結婚之方式依當事人一方之本國法，或依 舉行地法者，亦為有效；婚姻之效力依夫之本國法（最高法 院111年度台上字第75號判決意旨參照）。依上規定，魏添 棋與被上訴人婚姻成立與否暨其效力，應適用我國法律，其 結婚方式依舉行地法，亦為有效。 ㈢查，魏添棋在我國申請辦理與被上訴人之結婚登記時，已提 出在泰國辦理結婚登記所取得之結婚證書，經駐泰國台北經 濟文化辦事處認定其結婚符合行為地法即泰國法，有結婚登 記申請書、結婚證書、結婚登記文件及中譯本可憑（原審家 調卷第9至16頁），堪認其結婚形式要件並無欠缺。上訴人 雖以被上訴人於婚後未曾來臺，魏添棋親人均不知其結婚， 被上訴人未曾與魏添棋共營婚姻生活等節，主張魏添棋與被 上訴人間無結婚真意。然查，魏添棋於91年5月8日在泰國與 被上訴人結婚後，在泰國停留約10日，始於同年月17日搭機 返臺，有入出境紀錄可參（原審卷第169頁）。於魏添棋同 年5月28日在我國辦理結婚登記後，被上訴人即於同年6月14 日向外交部領事事務局申請並於同年月24日獲核發依親居留 簽證，有該局109年1月10日、111年4月28日函可憑（原審卷 第115頁、本院卷第73至75頁）。綜觀上情，魏添棋與被上 訴人在泰國辦理結婚後，曾停留該國，返臺後即辦理結婚登 記，再由被上訴人據以辦理依親居留簽證獲准，顯然雙方結 婚時有由被上訴人來臺共營婚姻生活之意，難認係通謀虛偽 為結婚之意思表示。嗣被上訴人因故未入境臺灣，魏添棋於 婚後未赴泰國（見原審卷第89、91、169頁），其原因多端 ，無從憑此推論其二人於結婚時不具結婚真意。 　㈣證人即魏添棋之姊魏西姿固證稱：魏添棋之兄弟姊妹本不知 其已婚，皆未見過被上訴人，經魏添棋於107年病危之際告 知，其始悉魏添棋已在泰國結婚等語（本院卷第132至134頁 ）。惟細繹其證述，魏添棋至病危之際，仍未表示與被上訴 人係通謀虛偽意思表示結婚，且其一人獨居，兄弟姊妹未曾 與其一同出國，對其生活及交誼狀況所知有限，亦難僅以魏 添棋之兄弟姊妹不知其已婚，即謂被上訴人與魏添棋間無結 婚真意。又被上訴人於107年9月9日魏添棋死亡後，縱未來 臺悼念，亦無法推論其於十餘年前之91年5月8日無與魏添棋 結婚之意。 　㈤綜上，上訴人所舉證據不足證明被上訴人與魏添棋間無結婚 真意，從而，上訴人主張其結婚屬通謀虛偽意思表示而無效 ，自無可採。被上訴人與魏添棋之婚姻有效成立，迄未解消 ，於魏添棋死亡時為其配偶，依民法第1144條規定，自有繼 承遺產之權，上訴人請求確認被上訴人對魏添棋之繼承權不 存在，洵屬無據。　 五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對魏添棋之繼承權不存 在，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決 ，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第2項、第78條、第463條、第385條第1項前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 家事法庭 審判長法 官 張松鈞 法 官 李昆曄 法 官 楊舒嵐 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 常淑慧