給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 111年度建上字第62號 上 訴 人 登山營造股份有限公司 法定代理人 陳貴國 訴訟代理人 謝協昌律師 被 上訴人 臺灣新竹地方法院 法定代理人 梁玉芬 訴訟代理人 許美麗律師 古旻書律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國111 年10月14日臺灣新竹地方法院109年度建字第28號第一審判決提 起上訴，本院於113年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾壹萬捌仟捌佰參拾伍元，及自 民國109年6月21日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔千分之九，餘由上訴人負 擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按受命法官為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用 公開法庭之形式行之：一、命當事人就準備書狀記載之事項 為說明。二、命當事人就事實或文書、物件為陳述。三、整 理並協議簡化爭點。四、其他必要事項，民事訴訟法第270 條之1定有明文。本件被上訴人就上訴人請求給付灌注epoxy 工程費用部分(詳後述)抗辯係因牆面及磁磚有中空現象而為 瑕疵修補。惟於本件訴訟繫屬前，被上訴人即曾委託社團法 人中華民國建築技術學會（下稱建築技術學會）就工程牆面 及磁磚中空現象進行鑑定，經該學會鑑定中空現象在兩造契 約並無規範而非瑕疵(臺灣臺北地方法院109年度建字第37號 卷〈下稱北院卷〉第155-179頁)。因此本院即詢問被上訴人假 設牆面及磁磚中空現象並非瑕疵，是否抗辯被上訴人僅同意 上訴人提出灌注epoxy工程為解決爭執之方案，經被上訴人 引為備位抗辯(本院卷㈤第69-70頁、本院卷㈦第7頁)。另上訴 人在原審及本院審理多次主張訴外人志合營造股份有限公司 （下稱志合公司）損壞部分為被上訴人指示其進行修繕，因 此，本院詢問上訴人就修繕志合公司損壞部分，除主張兩造 工程契約第3條、第20條及不當得利、無因管理等請求權外 ，是否主張兩造就此修繕部分有達成合意而成立修繕契約法 律關係?經上訴人引為備位請求權(本院卷㈦第242頁)。本院 於準備程序中依據上開規定，就卷內兩造先前已提出之訴訟 資料，闡明訴訟關係，使兩造在訴訟上得盡完全之攻擊防禦 ，釐清事實及法律關係。惟兩造均互稱本院逾越闡明之範圍 云云，應有誤解，合先敘明。 二、按不變更訴訟標的，而補充法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第463條準用第256條定有明文。查上訴 人於本院審理時補充上開修繕契約法律關係為備位請求權基 礎，核其所為，僅係補充法律上之陳述，非為訴之變更或追 加，依上說明，應予准許。　　 貳、實體部分 一、本件上訴人主張： ㈠伊承攬「臺灣新竹地方法院辦公大樓新建工程-主體工程」( 下稱系爭工程)，並於民國101年7月與被上訴人訂立工程採 購契約(下稱系爭契約)，伊遵期完工，並於105年10月25日 驗收合格，契約結算總價金新臺幣（下同）9億5377萬45元 。伊施作之粉光牆面、磁磚牆面及地坪均已符合系爭契約第 09220章水泥砂漿粉刷第3.3.3條規定，並無鼓起或裂縫產生 之瑕疵。惟被上訴人於初驗時卻以誤用「打音法」，指派逾 30位不具工程專業之院內員工以「金屬槌」敲擊磁磚作為驗 收方式，並以敲擊牆面之聲音不同而片面認定牆面、地坪有 中空現象，要求伊必須除去因敲擊所發現之異音現象，並命 伊在其認定有異音之磁磚施作注射epoxy工程(下稱系爭epox y工程)，此已超出系爭契約範圍，被上訴人就系爭epoxy工 程應為契約變更或追加。若認非屬契約變更追加，伊施作系 爭epoxy工程亦屬為被上訴人為無因管理，被上訴人亦獲有 系爭epoxy工程利益之不當得利。伊施作系爭epoxy工程支出 3788萬7889元及相關衍生費用1938萬6517元，共計5727萬44 06元(計算式:37887889+19386517=57274406)。爰依系爭契 約第3條㈠、第20條㈢之約定、民法第179條、第176條規定， 擇一請求命被上訴人給付5727萬4406元，及自起訴狀繕本送 達翌日即109年6月21日起至清償日止按年息百分之5計算之 利息。 　㈡系爭工程於104年2月26日已竣工，被上訴人為進行第二期之 室內裝修工程(下稱系爭室內裝修工程)，命伊於105年3月12 日至105年5月13日將律師公會、一樓二樓法庭與公共空間( 下稱系爭裝修空間)全數點交給志合公司，並經志合公司、 監造單位在場逐一清點及確認並無瑕疵而受領系爭裝修空間 。惟志合公司嗣後無法繼續執行系爭室內裝修工程，而於10 5年5月25日與被上訴人終止契約，被上訴人要求伊就志合公 司損壞之項目、品名及數量等提出清單及(修繕)估價，並於 會議中表示日後擬辦理變更設計施作，伊信賴被上訴人將另 以變更設計方式辦理志合公司損壞項目，並配合被上訴人重 新發包系爭室內裝修工程之裝修承商得以順利進場，即著手 修繕志合公司損壞相關工項而實際支出修繕費用234萬5622 元。若認非屬契約變更追加，伊修繕志合公司損壞相關工項 亦屬為被上訴人為無因管理，被上訴人亦獲有修繕志合公司 損壞相關工項利益之不當得利。伊為維護兩造商誼僅向被上 訴人請求修繕費用155萬9900元。爰依系爭契約第3條㈠、第2 0條㈢之約定、民法第179條、第176條規定及兩造間約定之修 繕承攬關係，請求被上訴人給付修繕費用155萬9900元，及 自起訴狀繕本送達翌日即109年6月21日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息。 二、被上訴人之抗辯: ㈠伊於上訴人申報竣工後辦理驗收等後續程序，於104年4月1日 初驗中發現有地磚、壁磚及牆面水泥粉光空心現象之瑕疵， 而請求上訴人應刨除重新施作，惟上訴人於104年5月4日會 議中表明擬以注射epoxy方式進行瑕疵修補，替代全面刨除 重作，經專案管理單位即訴外人台聯工程顧問股份有限公司 （下稱台聯公司）要求上訴人提出修補方式計畫書送審核定 ，然上訴人未提出計畫書送審前即擅自施工。因此，兩造並 未就系爭epoxy工程達成契約變更或追加之合意，且系爭epo xy工程是上訴人修補瑕疵之方式，或為解決空心現象爭議以 完成初驗所為之給付，並非為伊所為之無因管理，伊亦無不 當得利。上訴人主張依據系爭契約第3條㈠及第20條㈢約定、 或無因管理、不當得利法律關係請求伊給付系爭epoxy工程 之費用5727萬4406元為無理由。另上訴人於注射epoxy工程 完成時即104年間即得請求，上訴人遲至108年12月13日始提 起本件訴訟請求，顯已罹於時效，伊亦得拒絕給付。 ㈡伊並未指示上訴人修繕志合公司所造成的損壞，且志合公司 所為之損壞係在105年10月25日系爭工程正式驗收完成前， 依民法第508條第1項前段規定、系爭契約第9條第7項第1款 約定，其工作物毀損、滅失之危險均應由上訴人自行負擔， 不能向伊請求修繕費。且依系爭契約第9條第6項前段約定， 於平行施作裝修工程之施作如造成上訴人損害時，上訴人應 儘速以書面通知伊，由伊邀集上訴人與志合公司協調處理， 若未能達成協議時，上訴人應依民事訴訟程序向志合公司請 求，上訴人向伊請求給付修繕費用亦無理由。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為上訴 聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人5883萬4306元 ，及自109年6月21日起，至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則為答辯聲 明:上訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 四、兩造不爭執事項（本院卷㈠第293頁，並依論述之妥適，調整 其內容）： ㈠上訴人承攬系爭工程並簽訂系爭契約，原契約工期自101年8 月13日至103年7月12日，經雙方同意展延工期至104年2月26 日。上訴人於104年2月26日申報竣工，105年10月25日驗收 完畢，經結算契約總價金9億5377萬45元。 ㈡兩造前於行政院公共工程委員會（下稱工程會）進行「臺灣 新竹地方法院辦公大樓新建工程-主體工程」採購履約爭議 調解（案號：調1070366號），經工程會於108年10月28日以 工程訴字第1081102213號函檢附調解建議予兩造，因上訴人 不同意接受調解建議而調解不成立。 五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院112年2月 13日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷 ㈠第293-294頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分 述如下： 　㈠上訴人施作系爭epoxy工程是在驗收期間為解決牆面及地坪中 空之爭議而主動提出，並非契約變更或追加，上訴人依據系 爭契約第3條㈠、第20條㈢之約定，請求被上訴人給付施作系 爭epoxy工程之費用5727萬4406元本息，為無理由。 　⒈兩造不爭執上訴人就系爭工程中之部分水泥牆面及磁磚牆面 、地坪施作系爭epoxy工程，然被上訴人否認上訴人是因兩 造間有契約之變更或追加而施作，辯稱係上訴人為改善工程 瑕疵而施作等語。經查，系爭工程於104年2月26日申報完工 ，上訴人於104年4月1日起迄104年5月29日辦理初驗，於104 年4月1日初驗過程中，被上訴人以其院內之受雇人員敲擊牆 面飾材收聽回音之「打音法」方式判別牆面、地坪是否滿漿 (即所謂中空或被上訴人稱之為膨拱)，若人員認為聲音為中 空，被上訴人則判別為未滿漿而有缺失，並貼上「X」作為 記號等情，有人員敲擊及貼上「X」記號之照片為證(原審卷 ㈠第585-588頁)。且證人周政模(即台聯公司員工，負責系爭 工程營造廠之督導監造)亦證述，有「X」記號的部分經監造 與專管單位機關抽樣確認有中空現象(本院卷㈡第133頁)。但 因被上訴人採用之打音法僅憑個人經驗與技能判斷該處是否 應修補或替換是一種主觀判斷，缺乏客觀數字來表示測定之 結果，致上訴人不能完全心服等情，亦有監造單位即訴外人 陳信樟建築師事務所104年7月3日(104)建築字第0666號函可 參(北院卷第369-370頁)。被上訴人遂與上訴人及陳信樟建 築師事務所及台聯公司會勘，並針對被上訴人所爭執之粉光 牆面、磁磚牆面及地坪中空現象(即指混凝土、粉刷層、磁 磚的介面上發生局部脫黏，或磁磚背面黏著層未滿漿，導致 介面產生空氣層狀況，但其裝修面即水泥砂漿或磁磚並未拱 起的情形，下稱系爭中空現象)多次召開檢討會議(詳下述) 。嗣由上訴人提出之「牆面及地板空心修補改善計畫書」中 亦載明:「本案牆面水泥砂漿粉刷工程及磁磚鋪貼工程，現 場普遍產生空心情形，為有效改善此一現象，提出此改善計 畫」(北院卷第214頁)。足見，系爭工程之牆面水泥砂漿粉 刷工程及磁磚鋪貼工程確實有系爭中空現象。上訴人主張被 上訴人使用打音法無法確認是否有中空云云，應無可採。 　⒉兩造於104年5月4日召開系爭工程之「工程月報-第32次（暨 遷建委員會第113次會議）」會議(原審卷㈠第85-86頁)，會 議中就系爭中空現象之討論結果記載:「地坪、牆壁及牆面 水泥粉光空心缺失，PCM(即台聯公司專案管理技術服務)建 議應調閱施工過程紀錄、分析缺失成因，據以研擬改善對策 ；壁磚有脫落之虞者，應謹慎考量改善方式；修繕工法或材 料若非契約所列，應提出計畫書送審；另複驗倘仍有缺失， 將依契約遲延履約規定計算逾期違約金。登山公司表示將以 EPOXY灌注補強，各單位派員會勘成果，倘仍未達標準，則 全面重新刨除施作」。104年5月26日「專案管理會議-第141 次」會議(原審卷㈠第515-519頁)之會議紀錄則記載:「貳、 討論與結論：6......登山公司表示磁磚膨拱擬採打針灌注 及拉拔試驗等方式改善，請設計監造單位督商提出改善計畫 確認後，供院方參考決定......」。又104年6月1日「工程 月報第33次(暨遷建委員會第114次會議）」會議(原審卷㈠第 87-103頁)，其會議紀錄記載：「貳、討論與結論：1.針對 登山公司漏水及膨拱等缺失，修繕計畫迄今尚未提送審，且 現場已先行以PU發泡劑及EPOXY灌注施作。PCM表示修繕工法 或材料若非契約所列，應提出計畫書送審」。上訴人隨即於 104年6月3日提出「牆面及地板空心修補改善計畫書（第一 版）」送審，經陳信樟建築師事務所及台聯公司審查尚有缺 失，有監造工務所備忘錄可證(北院卷第212頁、原審卷㈠第1 42頁)。上訴人旋於104年6月5日提出「牆面及地板空心修補 改善計畫書（第二版）」送審，陳信樟建築師事務所審查後 於104年6月8日同意核定，台聯公司審查後於104年6月11日 同意審定，有施工計畫書送審核章表、陳信樟建築師事務所 104年6月8日(104)建築字第0569號函、台聯公司104年6月11 日台聯字第1043690129號函可參(北院卷第208、211、209頁 、原審卷㈠第138、527、139頁)，嗣上訴人於104年7月15日 提出「牆面及地板空心修補改善計畫書（核定版）」（北院 卷第207、213-232頁、原審卷㈠第138頁）。又被上訴人為確 保系爭epoxy工程之改善工法無疑慮，於104年7月6日委請建 築技術學會辦理鑑定，經該鑑定機構於104年11月16日出具1 04鑑字第404號鑑定報告書（下稱鑑定報告），確認系爭epo xy工程可修補系爭中空現象，有鑑定報告可參(北院卷第155 -179頁)。上訴人於104年6月18日發函就牆面、地板等空洞 提出澄清主張不應列入缺失項目等情，有上訴人104年6月18 日登「新竹地院」字第104061802號函及初驗缺失內容澄清 等可參(北院卷第423-438頁)。但陳信樟建築師事務所則回 復牆面等空洞現象應認為係缺失等情，有104年7月3日(104) 建築字第0665號函可參（原審卷㈠第373-376頁）。嗣上訴人 執行系爭epoxy工程等完畢及改善初驗缺失後，被上訴人於1 04年11月27日召開「主體工程初驗結束會議（暨遷建委員會 第128次會議）」（北院卷第371-422頁），上訴人報告完成 初驗修繕，且就系爭epoxy工程已灌注完成，請求此部分不 列入扣罰，及陳信樟建築師事務所、台聯公司亦表示可完成 初驗，且認為中空定義不明，建議此部分不列入修繕逾期之 扣罰。惟被上訴人內部意見紛歧，就是否完成初驗亦無共識 。另由上訴人委託臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗，由兩造 代表、陳信樟建築師事務所、台聯公司共同取樣及送驗、會 驗，就磁磚拉拔試驗確認強度後(有試驗報告可參，北院卷 第485-503頁)，陳信樟建築師事務所轉送試驗報告予台聯公 司，台聯公司同意備查試驗報告及被上訴人亦同意備查後( 陳信樟建築師事務所105年9月10日(105)建築字第0634號函 、台聯公司105年9月9日台聯字第1053690167號函、被上訴 人105年9月27日新院千總字第1050000944號函，北院卷第50 7-508、505、509頁)，嗣於105年10月25日驗收合格。 　⒊依上所述，兩造於前揭會議，討論如何處理系爭中空現象以 確保公共安全，上訴人表示將以系爭epoxy工程補強。嗣後 上訴人提出改善計畫並執行系爭epoxy工程，並經檢驗確認 強度後，系爭工程始完成驗收。足見，上訴人施作系爭epox y工程確實係因驗收期間發生中空現象，兩造因而產生是否 為缺失，及應否修補之爭議所施作，應堪認定。上訴人主張 其對於被上訴人不合法之驗收結果不可能接受，不可能提供 無償修補云云，應無可採。另上訴人主張曾經於灌注系爭ep oxy工程前之103年12月18日進行磁磚拉拔測試可證明拉拔試 驗安全無虞，不可能無償灌注系爭epoxy工程云云。惟上開 拉拔測試係在實驗室內就黏著劑進行測試，並非在牆面或磁 磚進行拉拔測試，有磁磚拉拔試驗報告可參(北院卷第204頁 )，上訴人主張已拉拔試驗安全無虞，不可能無償灌注系爭e poxy工程云云，亦無可採。 　⒋上訴人主張系爭中空現象並非瑕疵，上訴人無修繕義務，系 爭epoxy工程為系爭工程契約外之項目，上訴人係因被上訴 人之指示且經被上訴人同意後施作系爭epoxy工程，兩造間 應已有契約變更或追加云云。然查: 　⑴依契約規範第09220章「水泥砂漿粉刷」3.3.3「水泥砂漿粉 刷完成後應以擊槌或目視檢查不得有鼓起或裂縫發生」(北 院卷第247頁)、第09310章瓷磚(北院卷第249-257頁)、第09 341章鋪地磚(北院卷第259-266頁)、第09343章牆面貼壁磚( 北院卷第267-273頁)。雖牆面及地坪之「中空」並無定義， 但依據不同情況可歸類如下:混凝土、粉刷層、黏著層、磁 磚介面上發生局部脫黏，或磁磚背面黏著層未滿漿，致該介 面產生空氣層狀況，但其裝修面(水泥砂漿粉刷或磁磚)並無 拱起，為兩造所不爭執，且有鑑定報告可參(北院卷第164、 168-169頁)。本件之粉刷層及磁磚雖並無上開施工規範規定 之鼓起或裂縫之瑕疵，工程規範亦無牆面貼磚完成面的黏度 之檢驗規定(僅有材料及施工檢驗之規範，北院卷第255、25 6頁)，但系爭工程係屬高樓建築物，高牆面之磁磚剝落確有 擊傷第三人之風險，其中產生磁磚中空在施工雖幾乎為常有 之現象，差異者僅為比例多少之問題，中空比例越高，理論 上安全性越低，亦有鑑定報告之結論可參(北院卷第175、17 8頁)。另工程會亦認因壁磚、地磚中空可能影響其接著強度 ，致後續發生鼓起或鬆脫之情形(原審卷㈡第401頁)。因此， 中空現象雖非兩造契約規範之瑕疵，但對於建築工程之安全 品質並非全無影響。 　⑵再參諸施工規範第09310章「瓷磚」3.2.8、第09341章鋪地磚 3.2.7「......鋪貼時需將接著砂漿(接著劑與水泥砂漿均勻 拌合而成)均勻塗抹於施工面及瓷磚或其背溝中，使其確實 黏著於施工面上」(北院卷第254、263頁)；第09343章牆面 貼壁磚3.1.3「檢查施工面不得有乳沫、龜裂、空洞等現象 」、3.2.4⑵BC「......並將接著砂漿......依單一方向鋪佈 、刮勻於施工面上，亦同時在面磚背面將接著砂漿均勻刮佈 其上。」「均勻地將面磚壓實於施工面上，施工面及面磚背 面之接著砂漿之刮紋應互相垂直」(北院卷第270-271頁)。 「1:3水泥砂漿粉刷自主檢查表檢查項目」第7項:「打底面 層:粗糙面，不得空心或起砂」(北院卷第351頁)。由上開施 工規範之施工要求及自主檢查表檢查項目對於施工步驟之規 範或查驗，亦顯示在水泥砂漿粉刷不得有空心，瓷磚、地磚 之鋪貼上必須接著砂漿均勻塗抹施工面，施工面不得空隙等 狀況，力求使瓷磚、地磚與施工面緊密接合，盡量減少縫隙 (中空)，以使瓷磚、地磚確實黏著於施工面上不致於輕易脫 落。另在查驗水泥砂漿粉刷部分，完成面是否空心亦為查驗 之點，此有施工停檢點抽查申請單及自主檢查照片可參(北 院卷第347、349頁、原審卷㈠第478、488、489頁)。因此， 牆面、地坪之水泥粉刷或磁磚鋪貼之中空現象，雖非可以完 全避免，但仍應在施工中盡量避免，尤以大面積之中空現象 ，並非可隨意容許之狀況。足見，大面積之中空現象對於建 築工程之品質有相當程度之影響。 　⑶上訴人於其所提出之「牆面及地板空心修補改善計畫書」中 亦載明:「本案牆面水泥砂漿粉刷工程及磁磚鋪貼工程，現 場普遍產生空心情形，為有效改善此一現象，提出此改善計 畫」(北院卷第214頁)。可證系爭工程有中空現象之數量非 少。上訴人雖主張此並非承認系爭工程存有瑕疵而是應監造 單位要求增補施工步驟、順序及人為因素云云。惟上開改善 計畫書固無承認瑕疵，但已承認有普遍空心情形，且此亦與 所為步驟、順序及人為因素無涉，上訴人上開主張應屬無據 。再以上訴人於104年11月27日初驗結束會議中自承「我們 對這個中空瑕疵有一點意見，所以我們曾經發函表明我們的 立場，不過這裡不重要，因為那時候有承諾說我們要把它全 部做一個灌注的修繕，那我們其實也是真的花了很多很多錢 、很多很多時間去做修繕......」等語(北院卷第373頁)， 亦可證明，系爭工程中確實存在數量非少之中空現象，對於 工程品質確實有影響，並且產生是否為瑕疵之爭議。上訴人 選擇擱置瑕疵之爭議，而提出系爭epoxy工程解決系爭中空 現象之初驗爭議並承諾施作修繕，故而，被上訴人抗辯:上 訴人並非基於契約變更或契約追加而施作系爭epoxy工程， 而係因驗收期間發生中空現象，兩造進而產生此是否為缺失 、瑕疵及是否應修補之爭議，上訴人為消除此爭執以繼續推 進驗收進度而加以施作等語，應為可採。 　⑷承上，上訴人係在驗收過程中，為順遂完成驗收主動提出執 行系爭epoxy工程，以解決系爭工程驗收期間時發生之驗收 爭議。且系爭契約第3條「契約價金之給付」第1項「契約價 金之給付，得為下列方式......：依契約價金總額結算。因 契約變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以 加減價結算。......」及第20條「契約變更及轉讓」第3項 「機關於接受廠商所提出須變更之事項前即請求廠商先行施 作或供應，應先與廠商書面合意估驗付款及完成契約變更之 期限，其後未依合意之期限辦理或僅部分辦理者，廠商因此 增加之必要費用及合理利潤，由機關負擔。」(北院卷第65 、96頁)，均明確約定有契約變更及追加之方式，兩造亦不 爭執系爭epoxy工程並未依據上開約定之程序為變更或追加 。因此，兩造間自無就系爭epoxy工程為契約變更或契約追 加之情。另被上訴人主觀上既認為系爭中空現象為瑕疵，要 求上訴人修補，自不可能就上開工程默示同意變更而成立擬 制變更契約。 　⒌上訴人雖主張契約之變更及追加僅需兩造意思表示合致即成 立，不受系爭契約第3條㈠、第20條㈢之拘束云云。然上訴人 施作系爭epoxy工程是為解決初驗期間之系爭中空現象爭議 ，已如上述，被上訴人自無可能向上訴人為追加或變更契約 之意思表示，亦不可能同意上訴人提出契約變更或追加之意 思表示，因此，兩造實無從因意思表示合致而成立契約變更 或追加關係，上訴人上開主張，實無可採。另上訴人主張10 4鑑字第404號及109鑑字第1001號鑑定報告書可證明被上訴 人片面變更驗收規範，被上訴人以規範所無之打音法驗收， 應認為契約變更云云。然查，兩造間僅有施工規範並無驗收 規範，亦無排除以打音法驗收，上訴人主張被上訴人有片面 變更驗收規範而有變更契約云云，亦無可採。 　⒍上訴人另主張其提出改善計畫灌注系爭epoxy工程係惟恐有逾 期罰款，並非表示願意無償灌注云云。惟上訴人係為解決驗 收爭議而提出解決方案，實無可能要求被上訴人給付系爭ep oxy工程費用，被上訴人亦絕無可能應允，理由同前。因此 ，上訴人事後以未承諾無償灌注系爭epoxy工程，主張被上 訴人應給付費用云云，亦無可採。 　⒎綜上，兩造並未就上訴人施作之系爭epoxy工程達成契約變更 或追加之合意，上訴人主張依據系爭契約第3條㈠、第20條㈢ 約定，請求被上訴人給付施作系爭epoxy工程之費用云云， 為無理由。 　㈡按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民 法第172條定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已 不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文。依上所述，上 訴人施作系爭epoxy工程係為解決驗收期間之中空現象爭議 以完成初驗，係為自己之事務所為並非為被上訴人管理事務 ，應甚明確，並不構成無因管理，上訴人主張其施作系爭ep oxy工程係為被上訴人管理事務云云，應無可採，自不得依 據同法第176條規定請求被上訴人給付施作系爭epoxy工程之 費用。另被上訴人接受上訴人提出之爭議解決方案，亦非無 法律上之原因而受有利益，不構成不當得利，上訴人主張依 據民法第179條規定，請求被上訴人給付系爭epoxy工程之費 用，亦無理由。 　㈢上訴人依據兩造間之修繕工作契約法律關係，請求被上訴人 給付修繕志合公司損壞部分之修繕費用51萬8835元及自109 年6月21日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，逾此部分之請求為無理由。 　⒈系爭工程於105年3月16、17日複驗，105年4月12日會議中， 被上訴人指示界面工程裝修空間先行驗收及點交作業，有專 案管理會議第186次會議紀錄可參(北院卷第513-514頁)。被 上訴人於4月26日、27日、28日進行點驗作業，有105年4月2 6日專案管理會議第188次會議紀錄可參(北院卷第517-518頁 )，期間上訴人遵從被上訴人指示將系爭工程中之律師公會 、一樓二樓法庭與公共空間（即系爭裝修空間）點交予志合 公司施作裝修項目，有志合公司出具之領據(北院卷第633-6 42頁)及點交予志合公司前之現況照片可稽(原審卷㈡153-302 頁)，堪予認定。 　⒉被上訴人與志合公司終止裝修契約後，指示上訴人查報志合 公司損壞部分並指示上訴人修繕，兩造就修繕志合公司損壞 部分應有意思表示合致而成立修繕工作之契約關係。 　　⑴志合公司於105年5月25日發函被上訴人表明其無法履約， 被上訴人於同日發函終止契約等情，有105年6月6日「工 程月報-第45次（暨遷建委員會第138次會議）」之會議紀 錄可參(北院卷第565-566頁)。該次會議中被上訴人指示 ：「......二、裝修工程部分：1.......由於前期工程完 成部分受裝修破壞部分待清查，請前期廠商限期提出清單 及估價（詳列損壞之項目、品名及數量等）並檢附照片， 此部分擬於後續裝修工程辦理變更設計施作」(北院卷第5 66、723頁)。同日專管單位簡報「請前期承商接手現場維 護管理權」(北院卷第595頁)。是關於志合公司損壞部分 ，被上訴人並未要求上訴人自負修繕之責及負擔費用，而 是另外發包施作。被上訴人雖抗辯「擬於後續裝修工程辦 理變更設計施作」是指依據系爭契約第9條第6項及民法第 508條第1項規定，系爭工程之危險負擔仍應由上訴人負擔 ，平行裝修工程有損害應由被上訴人邀同上訴人與志合公 司協調處理，若不能處理則由上訴人向志合公司求償，被 上訴人是指若上訴人不修繕要由訴外人遠東鐵櫃鋼鐵廠股 份有限公司(下稱遠東公司)變更設計修繕云云。惟系爭裝 修空間係由被上訴人指示儘快驗收後交由志合公司進行二 期裝修，因此，不應仍由上訴人承受危險負擔。另系爭契 約第9條第6項:「配合施工:與契約工程有關之其他工程， 經機關交由其他廠商承包時，廠商有與其他廠商互相協調 配合之義務，以使該等工作得以順利進行，如因配合施工 致增加不可預知之必要費用，得以契約變更增加契約價金 。……其因工作不能協調配合，致生錯誤、延誤工期或意外 事故，其可歸責於廠商者，由廠商負責賠償。如有任一廠 商因此受損者，應於事故發生後儘速書面通知機關，由機 關邀集雙方協調解決。其經協調仍無法達成協議者，由相 關廠商依民事程序解決」，上開約定僅稱無法達成協議， 由相關廠商依民事程序解決，所謂之相關廠商依民事程序 解決，在被上訴人指示上訴人交付系爭裝修空間予志合公 司，而遭志合公司損壞之情形下，上訴人不必然僅能向志 合公司求償，而不能對被上訴人經由民事程序解決，被上 訴人對此條款約定應有誤解。且從上開紀錄中並未有被上 訴人所稱之若上訴人不修繕要由遠東公司變更設計之文字 ，被上訴人上開所辯並非可採。又上訴人於105年6月16日 提出志合公司損壞明細及照片予陳信樟建築師事務所，副 本送台聯公司及被上訴人(北院卷第643-715頁)。上訴人 所提之志合公司損壞明細及照片經陳信樟建築師事務所以 105年6月23日(105)建築字第0409號函審認上訴人提送系 爭工程遭志合公司損壞之情形，相關明細內容與現場會勘 狀況相符，至於費用部分則須由訴外人黃聖吉建築師事務 所審對及編列預算(北院卷第729-731頁、原審卷㈡第339-3 94頁)。益徵，被上訴人是願意編列預算另為修繕，而非 要求上訴人自負修繕費用。另於同年6月28日「專案管理 會議-第197次」之會議紀錄「貳、討論與結論......6.黃 聖吉建築師事務所監造於6月3日會同相關單位辦理有關裝 修工程因志合營造股份有限公司終止契約結算現勘，請登 山及大同公司提出因裝修工程施作導致損壞之項目及數量 清單，需檢附清查日期相片，並註明樓層、位置及項目等 說明；登山已提出請黃聖吉建築師事務所確認相關事宜.. ....」(北院卷第733頁)。同年6月29日台聯公司則發函黃 聖吉建築師事務所(副本送兩造及陳信樟建築師事務所)要 求損壞項目逐項至現場確認後回覆(北院卷第736頁)。同 年7月5日「專案管理會議-第198次」會議，其會議紀錄之 討論與結論內容與上開同年6月28日之會議紀錄內容相同( 北院卷第738頁)。105年7月14日陳信樟建築師事務所提出 之第60次缺失改善管考會議紀錄記載「因志合施作監視系 統而破壞之天花板資料，請登山儘速提供給黃聖吉建築師 事務所」(北院卷第747頁)。105年8月5日、12日提送之第 63、64次缺失改善管考會議紀錄載明就志合公司造成之破 壞預訂在105年8月8日上午10點辦理現況會勘(北院卷第75 3、755頁)。會勘後亦決議參考上訴人提供之相關資料進 行全面性細部清查作業，有該次會勘紀錄可參(本院卷㈡第 111頁)。可見，被上訴人多次要求上訴人提供損壞狀況及 數量等，若非有意委託上訴人修繕，被上訴人自行清查發 包修繕即可，並無多此一舉之必要。被上訴人雖另抗辯專 管單位要求負責裝修之黃聖吉建築師事務所清查損壞狀況 ，而非陳信樟建築師事務所，且僅要求清查並未要求上訴 人修繕云云。惟陳信樟建築師事務所負責系爭工程之監造 設計，其對於系爭工程交付志合公司時之狀態亦知之甚明 ，並非僅有黃聖吉建築師事務所可認定損壞情形，縱指示 黃聖吉建築師事務所清查，亦非等同不能採信陳信樟建築 師事務所對於損壞部分之認定，被上訴人上開抗辯難認可 採。 　　⑵且證人周政模亦證述，有關志合公司損壞上訴人施作主體 工程部分之修繕，被上訴人有同意補償上訴人，且已經有 一部分補償等語(本院卷㈡第127頁)。又兩造不爭執關於志 合公司損壞之高架地板部分業經被上訴人以另行發包予上 訴人進行修繕，支付88萬8000元等情，並有被上訴人之負 債明細分類帳可稽(原審卷㈠第389頁)，核與證人周政模上 開證述相符。 　　⑶依上所述，關於志合公司因進行室內裝修而破壞系爭工程 部分，被上訴人確實指示上訴人提出損壞明細及照片，並 明確宣示將進行變更設計而進行修繕等情，並非指稱應由 上訴人自負修繕責任。被上訴人事後辯稱系爭工程尚未完 成驗收前應由上訴人負擔危險，並認為若上訴人不修繕就 要變更設計請遠東公司修繕云云，應無可採。且證人周政 模證稱志合公司損壞之修繕，被上訴人有同意補償等語， 已如前述，若非被上訴人指示上訴人修繕，被上訴人實無 補償之理。另其中高架地板部分經由上訴人修繕後，被上 訴人已支付費用，周政模則證述因為此部分很明確是志合 公司破壞，其他部分則無共識等情，由此可知，對於志合 公司損壞之部分，被上訴人確實有意指示上訴人修繕，但 因除高架地板外，其他部分是否為志合公司損壞尚無共識 而已，非無指示修繕。準此，被上訴人要求上訴人清查志 合公司損壞之部分，並且有意編列預算修繕，事後亦將志 合公司損壞之高架地板交由上訴人修繕，顯見被上訴人就 志合公司損壞之部分應有指示上訴人修繕，且非要求上訴 人無償修繕，經上訴人同意修繕，兩造意思表示一致，應 成立修繕工作承攬之契約關係(下稱修繕契約)。被上訴人 復抗辯105年8月8日現場會勘時是指示遠東公司進行修復 而非上訴人云云。惟該勘驗結論是命遠東公司進行項目、 數量及預算等資料之彙整送監造單位審查辦理(本院卷㈡第 111頁)，至於之後審查辦理情形如何，被上訴人並未提出 證據證明已指示遠東公司修繕，所辯難認可採。又被上訴 人知悉志合公司損壞部分若未修繕，系爭室內裝修工程將 受延宕影響法院大樓之啟用時程，且系爭裝修空間已經其 指示交付志合公司而遭志合公司損壞，上訴人亦無無故代 為修繕之理，則上訴人修繕志合公司損壞之部分，自是因 被上訴人之指示所為，應堪認定。因此，被上訴人抗辯並 未指示上訴人修繕或以系爭契約第9條第6項約定抗辯應由 上訴人向志合公司求償云云，應無可採。從而，上訴人主 張兩造間存有修繕契約法律關係，請求被上訴人給付修繕 報酬，應屬有據。至於上訴人另依據系爭契約第3條㈠、第 20條㈢請求被上訴人給付部分，因系爭契約第3條「契約價 金之給付」第1項「契約價金之給付，得為下列方式..... .：依契約價金總額結算。因契約變更致履約標的項目或 數量有增減時，就變更部分予以加減價結算。......」及 第20條「契約變更及轉讓」第3項「機關於接受廠商所提 出須變更之事項前即請求廠商先行施作或供應，應先與廠 商書面合意估驗付款及完成契約變更之期限，其後未依合 意之期限辦理或僅部分辦理者，廠商因此增加之必要費用 及合理利潤，由機關負擔。」(北院卷第65、96頁)，均明 確約定有契約變更及追加之方式，兩造亦不爭執並未依據 上開約定之程序為變更或追加。因此，兩造間自無就志合 公司損壞部分之修繕為契約變更或契約追加，上訴人依此 部分之請求為無理由。另上訴人所為之修繕是基於兩造間 之合意，自非無因管理或不當得利，上訴人依據無因管理 及不當得利法律關係請求給付，均無理由。 　⒊上訴人因修繕志合公司損壞之部分，所得請求之工作報酬應 為51萬8835元。 　　⑴按如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報 酬。民法第491條第1項定有明文。兩造既就志合公司損壞 部分合意由上訴人修繕，雖未約定報酬額，但亦應給付報 酬。上訴人以實際修繕之費用請求被上訴人給付報酬，應 為可採。茲就上訴人主張之修繕費用是否有理由，論述如 下: 　　上訴人上開所提之志合公司損壞明細及照片(原審卷㈡第339 -394頁)，且為被上訴人所不爭執(原審卷㈢第81頁)，堪信 系爭工程確有照片上之損壞待修繕。但上訴人主張「W32 窗框及玻璃刮傷修復」、「D7門扇框刮痕修復」、「D8門 扇框刮痕修復」是請訴外人中鈦鋁業股份有限公司(下稱 中鈦公司)修繕等語，並提出報價單及發票為證。惟被上 訴人否認此為修繕志合公司損壞之上開門扇相關之報價單 及發票。經上訴人聲請向中鈦公司查詢上開報價單及發票 是就何工程所開立，並未經中鈦公司回復，無法認定上開 報價單及發票之真實性。因此，本院自難據上開報價單及 發票認定上訴人受被上訴人指示修繕而有此費用之產生。 上訴人請求被上訴人給付此部分費用，應無可採。 　　上訴人就「SD2門扇框刮痕修復」、「SD1門扇框刮痕修復( 貨梯間)」先主張由訴外人石家莊工程行修繕，費用9萬51 30元云云。經向石家莊工程行函查修繕之情形，石家莊工 程行雖提出廠商估價單為憑(本院卷㈤第51-53頁)，然被上 訴人否認為修繕志合公司損壞部分之費用，且該估價單之 金額分別為18萬5000元及9萬6000元，與上訴人主張之金 額不符。嗣後上訴人又改稱由訴外人宜菘企業社修繕云云 ，並提出工程報價單及發票為證(本院卷㈤第127-128頁)， 然而該報價單之金額為9萬600元，亦與上訴人主張不符。 且經本院函詢結果，宜菘企業社已經歇業，僅由自稱為施 工負責人之賴琮坤回函，回復之內容僅稱「本人前往新竹 地院施工工作內容如貴院來函之估價單附件......」，不 足證明上開工程報價單及發票之形式真正，尚難逕為採信 。因此，上訴人主張有此部分之修繕費用之支出，應無可 採。 　　上訴人主張「法官走道牆面打鑿後混凝土塊未清」由訴外 人禎昌企業社清除，費用為3萬3506元云云，並提出發票 、估價單為證(本院卷㈤第86-87頁)，被上訴人否認此為修 繕志合公司損壞之費用。查上訴人係先提出禎昌企業社之 發票為證(本院卷㈡第215-217頁)，經本院以該發票函詢禎 昌企業社，該社函覆該發票是依其與上訴人在101年7月1 日所簽訂之工程合約書施工完成領款所開立之發票(本院 卷㈤第19-23頁)。嗣後，上訴人始提出金額為3萬3506元之 發票及報價單要求函詢禎昌企業社，禎昌企業社始具狀稱 是辦理「法官走道牆面打鑿後混凝土塊清除工作」。惟禎 昌企業社顯承攬上訴人多項工程，所開具之發票亦多，是 上開報價單及發票是否針對志合公司損壞之部分，並無其 他照片或資料可資辯識，因此自難逕採信上開報價單及發 票是針對志合公司損壞部分所為修繕及支出費用。因此， 上訴人主張有此部分之修繕費用支出，難認有據。 　　上訴人主張「D8門石材牆面缺角修護、更換」委請訴外人 三利奇岩石有限公司(下稱三利奇公司)修繕，支出5萬880 0元等情，並提出發票為證(本院卷㈡第233頁)。經函詢三 利奇公司，三利奇公司回函該發票確實為法庭門石材牆面 及地坪缺角修護及更換等語，並提出報價單為憑(本院卷㈤ 第7、9頁)。堪信上訴人確實有修繕上開志合公司損壞部 分，並支出5萬8800元。被上訴人雖抗辯此部分有可能是 與灌注epoxy工程有關云云，惟並未提出證據證明，自難 採信。 　　上訴人主張「牆面打鑿膨拱泥作修復(含搭架)、油漆」委 由訴外人峰采工程行修繕，支出費用7萬9350元及委託訴 外人吉寅企業有限公司（下稱吉寅公司）修繕支出費用4 萬7250元等語，並提出發票為證。被上訴人否認此為修繕 志合公司損壞之支出。經函詢峰采工程行是否確有進行上 開修繕及開立發票請款，峰采工程行回復確實進行法官走 道牆面批土油漆工作等語，並檢具報價單及發票為憑(原 審卷㈤第217-221頁)，上訴人此部分支出之主張應堪採信 。另吉寅公司回函本院函詢所附之發票確實為施作鷹架工 程申請工程款之發票，有吉寅公司回函可參(本院卷㈤第15 -17頁)。被上訴人雖否認牆面打雜膨拱泥作修復為志合公 司損壞，然比對上訴人交付志合公司之空間已經初驗並改 善完成之照片(原審卷㈡第153-302頁)，而並無上開牆壁打 鑿膨拱之部分，且此部分業經陳信樟建築師事務所認定確 為志合公司損壞，有陳信樟建築師事務所105年6月23日(1 05)建築字第0409號函所附之志合公司損壞照片可佐(原審 卷㈡第391頁)。被上訴人抗辯此非志合公司造成之損壞云 云，應無可採。另被上訴人以上訴人就油漆部分之費用支 出先主張為達宏及永進公司所進行，因該二公司未回覆才 改稱係峰采工程行所為，因此，不可採信。惟上訴人就原 錯誤之主張為更正，且經函詢後亦確認係峰采工程行進行 修繕，上訴人原先錯誤之主張尚無礙於此部分之認定。 　　上訴人主張有「鋁窗框凹陷修復」，委託訴外人威廷企業 社修繕，費用1萬800元等語，並提出發票為證。被上訴人 雖否認有此支出，惟經本院以發票詢問威廷企業社，該社 回覆確實有辦理鋁窗框凹陷批土美容(含工資、材料及清 潔)工作，費用為1萬800元等語，且檢附估價單、發票為 憑(本院卷㈤第211-215頁)，堪認有此部分之支出。 　　上訴人主張就「暗架、明架天花板拆除(攝影機拉線)、法 庭走道明架方塊天花板拆除更新」部分之修繕係委託訴外 人滿豐國際室內裝修有限公司(下稱滿豐公司)進行修繕， 支出費用26萬2785元等語，並提出發票為證。被上訴人雖 否認有此支出，惟經本院以發票詢問滿豐公司，該公司回 覆確實有辦理此項天花板分項工程，費用為26萬2785元等 語(本院卷㈤第39頁)，堪認有此部分之支出。至於被上訴 人抗辯回函未提及攝影機拉線，未說明工程地點及檢附相 關資料云云，惟滿豐公司已經說明辦理此項業務，縱未提 及攝影機拉線亦不能認為其回函不可採。另修復工程經過 時間已久，滿豐公司未能保存其他資料而未就細節回復， 亦屬常情，尚難因此即認滿豐公司之回函不能採信。 　　上訴人主張「法庭走道拋光石英磚破損、缺角、刮傷」由 石家莊工程行進行修繕﹐支出費用5萬9850元等語，並提出 發票為憑。被上訴人雖否認有此支出，惟經本院以發票詢 問石家莊工程行，該行回復確實有進行此項工程，費用為 5萬9850元等語，並檢具報價單為憑(本院卷㈤第47-49頁) ，堪認有此部分之支出。 　　上訴人主張為「廢棄物清運」，委託訴外人佑立資源再利 用有限公司(下稱佑立公司)清運，支出費用4萬7100元云 云，並提出報價單及發票為憑(本院卷㈤第139-140頁)。惟 被上訴人否認此為清運志合公司所遺廢棄物之費用支出憑 證。經上訴人聲請向佑立公司查詢上開報價單及發票是就 何工程所開立，但未經佑立公司回復，自無法認定上開報 價單及發票之真正。因此，自難據上開報價單及發票認定 上訴人有清理志合公司廢棄物而有此費用之產生。上訴人 請求被上訴人給付此部分費用，應無可採。 　　被上訴人另抗辯峰采公司、威廷公司之回函格式與其他廠 商相同，是配合上訴人意見製作云云，惟上開公司回函格 式並無特別，被上訴人上開抗辯應為臆測之詞，亦不足採 信。 　　⑵綜上所陳，上訴人主張支出修繕志合公司損壞部分之「D8 門石材牆面缺角修護、更換」5萬8800元、「牆面打鑿膨 拱泥作修復(含搭架)、油漆」7萬9350元、4萬7250元、「 鋁窗框凹陷修復」費用1萬800元、「暗架、明架天花板拆 除(攝影機拉線)、法庭走道明架方塊天花板拆除更新」26 萬2785元、「法庭走道拋光石英磚破損、缺角、刮傷」5 萬9850元，共計51萬8835元等語，應屬可採。 　⒋被上訴人抗辯上訴人請求上開修繕報酬已罹於時效，為無理 由。 　　系爭工程為105年10月25日驗收完畢，上開修復工作係修復 系爭工程之一部分，應合併於系爭工程驗收前確認修復完畢 ，故系爭工程尚未驗收完畢之前，上訴人無從請求給付修復 費用，因此，修復費用應在系爭工程驗收完畢後始能請求， 即105年10月26日起，時效期間應在107年10月25日屆至。上 訴人於107年3月6日以登「新竹地院」字第107030601號函、 107年4月24日登「新竹地院」字第107042401號函及於107年 6月27日登「新竹地院」字第107062701號函請求被上訴人就 其修復志合公司損壞部分之費用(北院卷第631、717-719、5 21-525頁)。上訴人為請求時，報酬請求權之時效尚未屆滿 ，且因請求而中斷，嗣於107年10月24日向工程會聲請調解( 原審卷㈠第74頁)，依據民法第129條第2項第2款規定時效中 斷。再依據政府採購法第85條之1第3項規定，調解程序及效 力準用民事訴訟法有關調解之規定。而依據民事訴訟法第41 9條第3項規定，如調解不成立，於調解不成立證明書送達後 10日之不變期間起訴，視為自聲請時即已起訴。上訴人是於 108年12月5日收受工程會108年12月3日工程訴字第10811024 44號函所寄送之調解不成立證明書，有工程會函上之上訴人 收文章可證(原審卷㈠第439-441頁)。上訴人旋於108年12月1 3日向臺灣臺北地方法院提起本件訴訟(嗣移轉管轄至臺灣新 竹地方法院)，亦有起訴狀上之法院收文章可載(北院卷第9 頁)，視為於107年10月24日聲請調解時已起訴。是本件上訴 人請求給付修復費用，並未罹於時效。 　⒌末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人給付上開 修繕費，係以支付金錢為標的，上訴人請求被上訴人給付自 起訴狀繕本送達翌日即109年6月21日（原審卷㈠第29頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。 　⒍綜上，上訴人依據兩造間之修繕契約法律關係，請求被上訴 人給付51萬8835元，及自109年6月21日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此請求為無理由 。 六、綜上所述，上訴人依兩造間之修繕契約約定，請求被上訴人 給付51萬8835元，及自109年6月21日至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不 合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回此部分之上訴。末按本件命被上訴人給付之金 額未超過150萬元，經本院判決後即告確定，無宣告假執行 之必要，附此敘明。 七、本件事證已經明確，上訴人請求被上訴人提出「臺灣新竹地 方法院辦公大樓新建工程公共工程專案管理契約」及「臺灣 新竹地方法院辦公大樓新建工程委託規畫設計監造技術服務 勞務採購契約」之用印版原本並無必要。兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所用之證據，亦經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 工程法庭 　　　　　　　　　 審判長法 官 范明達 　　　　　　　　　　　 法 官 葉珊谷 　　　　　　　　　　　 法 官 黃珮禎 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 陳昱霖