損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第481號 上 訴 人 吳溪淞 訴訟代理人 黃敬唐律師 被 上訴人 邱顯淦 訴訟代理人 徐國楨律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月 25日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第7號第一審判決提起上訴 ，本院於113年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請暨訴訟費用（除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣陸佰陸拾柒萬叁仟貳佰肆拾玖元， 及自民國一百一十年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之五十八，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰叁拾萬元 供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣陸佰陸拾柒萬叁仟 貳佰肆拾玖元預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國94年1月7日以合計新臺幣（下同）13 50萬元，向訴外人吳玉基購買新竹市○區○○段000地號土地及 其上同段000、000、000、000建號建物（門牌依序為同市○ 區○○路0段000號、000號、000號2樓之1、000號2樓之2）（ 下分稱系爭1、2樓房地)，而伊當時為向銀行貸款，系爭1、 2樓房地初係分別借用訴外人王艷大、被上訴人之名義登記 ；嗣伊因向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）轉 貸，系爭1樓房地已移轉登記為伊所有，系爭2樓房地則續以 被上訴人名義登記。詎被上訴人未經伊同意，竟與訴外人彭 金勝利用於104年8月27日在原法院作成104年度司竹調字第1 71號調解筆錄，而將系爭2樓房地移轉登記予彭金勝所有， 因而無從依兩造借名登記關係，將系爭2樓房地移轉登記並 返還予伊，則其應按系爭2樓房地之市價1159萬7494元，對 伊負給付不能之損害賠償責任。爰依民法第226條第1項規定 ，求為命被上訴人如數給付，並加計自伊於原審110年8月30 日言詞辯論期日擴張聲明之翌日即110年8月31日起算法定遲 延利息之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上 訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠ 原判決關於駁回上訴人後開之訴部分及該部分假執行之聲請 均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1159萬7494元，及自110年 8月31日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准 宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭1、2樓房地，實係彭金勝出資而委由上 訴人出面向吳玉基洽購，並因彭金勝有票據信用問題，方才 向王艷大及伊借用名義登記系爭1、2樓房地，以利辦理銀行 貸款，故系爭2樓房地之借名登記關係，係存在於伊與彭金 勝之間，而非存在於兩造之間，上訴人自非系爭2樓房地之 真正權利人，其無從依借名登記關係，對伊請求給付不能之 損害賠償等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查，㈠上訴人與吳玉基於94年1月17日簽訂系爭1、2樓房地之 買賣契約（下稱系爭買賣契約）（系爭2樓房地包括地下室 編號2、4、6號停車位）；㈡吳玉基於94年3月10日以買賣為 原因，將系爭1、2樓房地分別移轉登記至借名登記之出名人 王艷大及被上訴人名下；㈢系爭買賣契約之簽約款60萬元、 第3次付款（完稅款）60萬元、尾款31萬9408元，均係由上 訴人支付予吳玉基；其餘價金約1200萬元，則係以王艷大、 被上訴人為借款人，及以系爭1、2樓房地設定抵押權而為擔 保，於00年0月間向新竹國際商業銀行（下稱新竹商銀）貸 款所支付；㈣王艷大嗣於94年10月3日以買賣為原因將系爭1 樓房地移轉登記至上訴人名下；㈤系爭買賣契約書之原本， 係由彭金勝持有，系爭1、2樓房地之所有權狀正本及停車位 使用公約，則係由上訴人持有；㈥兩造於94年10月5日分別以 系爭1、2樓房地向華南銀行設定抵押權，共同貸款1560萬元 ，該貸得款項分別匯入兩造之華南銀行貸款帳戶，惟匯入被 上訴人帳戶之款項除供代償新竹商銀貸款餘額外，餘均由上 訴人取用；㈦系爭1、2樓房地於94年裝修完畢後，即作為彭 金勝經營之○○○字畫店及辦公室使用；㈧系爭1、2樓房地貸款 本息：⒈94年4至10月之新竹商銀貸款、94年10月至97年12月 之華南銀行貸款，均由上訴人存入被上訴人之貸款帳戶繳納 ；⒉98年1月至104年11月之華南銀行貸款，由彭金勝繳納；⒊ 104年12月至105年7月之華南銀行貸款，由上訴人存入被上 訴人貸款帳戶繳納；⒋105年8月後之華南銀行貸款由彭金勝 繳納；㈨被上訴人與彭金勝於104年8月27日在原法院作成104 年度司竹調字第171號調解筆錄，被上訴人嗣據以於104年9 月23日將系爭2樓房地移轉登記予彭金勝所有；㈩系爭2樓房 地現由彭金勝占有使用；彭金勝前以終止借名登記關係為 由，訴請上訴人將系爭1樓房地移轉登記為其所有，經本院1 07年度重上更一字第41號判決其敗訴、最高法院109年度台 上字第2414號裁定駁回其上訴確定（下稱系爭前案）；上 訴人於105年5月13日以存證信函限期請求被上訴人將系爭2 樓房地移轉返還予其所有，該房地於上訴人限期屆滿時之價 值為1055萬0463元（貸款債務餘額為387萬7214元），於本 件起訴時價值1159萬7494元；被上訴人未曾參與系爭2樓房 地買賣洽談、所有權登記、貸款及抵押權設定過程，亦未支 付買賣價金、貸款本息、任何稅費，且從未使用該房地； 原審卷二第225至227頁係兩造對話錄音譯文內容等情，為兩 造所不爭執（見本院卷四第269至272頁、卷五第309至310頁 ），堪信為真。 四、本件應審究者為㈠系爭2樓房地是否係上訴人借用被上訴人之 名義登記？㈡若是，上訴人請求被上訴人賠償給付不能之損 害1159萬7494元，有無理由？茲分別論述如下： ㈠、系爭2樓房地是否係上訴人借用被上訴人之名義登記？ 　⒈按借名登記契約側重於借名者與出名者間之信任關係，性質 上應與委任契約同視，賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定；且互相表示意思一致，不限於當 事人直接為之，其經第三人媒介而將當事人互為之意思表示 從中傳達而獲致意思表示一致者，仍可成立契約關係（最高 法院98年度台上字第990號、109年度台上字第2291號民事裁 判意旨參照）。而當事人間若未訂立書面契約以保留證據， 借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收 益、何人持有財產證明文件等情形，以證明其與登記名義人 間，確有借名登記之合意存在（最高法院107年度台上字第5 21號民事裁判意旨參照）。又證明借名登記契約成立之證據 資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出 資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能 並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存 有借名登記契約（最高法院110年度台上字第1323號民事裁 判意旨參照）。 　⒉經查： 　　⑴上訴人於94年1月17日以1350萬元向吳玉基購買系爭1、2樓 房地，同日並自其第一商業銀行股份有限公司（下稱第一 銀行）東門分行帳戶提領60萬元給付吳玉基，作為簽約款 ，嗣其再簽發發票日依序為94年2月17日、94年3月8日、9 4年4月17日，金額依序為30萬元、30萬元、31萬9408元， 付款人均為第一銀行東門分行之支票，交予吳玉基，以給 付完稅款60萬元及尾款31萬9408元，上開支票均經吳玉基 提示兌現等情，有系爭買賣契約、上開支票、第一銀行東 門分行帳戶存摺、存款取款憑條在卷可稽（見原審卷一第 51至57、421至423、427至433、415至417、419頁、本院 卷二第99至101頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事 項㈠㈢），可知上訴人係以自己名義向吳玉基購買系爭1、2 樓房地，並以自有資金支付上開簽約款、完稅款及尾款合 計151萬9408元（計算式：60萬元＋60萬元＋31萬9408元＝15 1萬9408元）。 　　⑵其次，上訴人購買系爭1、2樓房地之其餘價款約1200萬元 ，初係於00年0月間向新竹商銀貸款支付，嗣於00年00月 間再向華南銀行轉貸1560萬元（以上訴人、被上訴人名義 貸款金額各為936萬元、624萬元），除供結清新竹商銀之 貸款債務餘額外，餘則由上訴人取用；且上開貸款於94年 4月至97年12月期間之分期款，亦均係由上訴人繳納（即 以被上訴人名義所為貸款，係由上訴人將款項存入被上訴 人之貸款帳戶繳納），上訴人計約繳納190萬元等情，亦 據上訴人提出貸款繳納明細、購屋貸款契約書、兩造華南 銀行貸款帳戶明細為證（見本院卷一第179、351至357頁 、卷四第11至13、17至19頁、系爭前案一審卷二第242至2 44頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈥㈧）。足見 購買系爭1、2樓房地所為貸款，除供支付買賣價金外，其 餘款項則均由上訴人取用，並由上訴人償付上開貸款將近 4年期間之分期款。 　　⑶又上訴人購買系爭1、2樓房地後，因委請廠商進行設計及 裝修而簽發支票給付相關費用，彭金勝於系爭前案不爭執 之部分即高達242萬1677元（見系爭前案一審卷二第137至 156、168至169頁）；甚至系爭1、2樓房地之契稅、94至9 7年間之水電費、電話費、房屋稅及地價稅，亦均係由上 訴人繳納等情，亦有上訴人提出之契稅繳款書、台灣電力 股份有限公司103年8月7日新竹字第1031142027號函、台 灣自來水公司過戶證明及用戶異動服務申請書、中華電信 股份有限公司室內電話租用證明單、電費收據、水費計費 詳細資料、電信費轉帳代繳扣款通知、房屋稅及地價稅繳 款書在卷可參（見系爭前案一審卷第129至131頁、二審卷 二第85頁，本院卷二第161、151至155頁、卷一第129至14 1、145至151、159至177頁）。足見於上訴人於94年購買 系爭1、2樓房地後至97年間，有關該等房地之相關稅費支 出，亦均係由上訴人所支付。 　　⑷上訴人以自己名義購買系爭1、2樓房地，並以自有資金支 付買賣價金151萬9408元，而銀行貸款除供支付其餘買賣 價金外，其餘款項亦均由上訴人取用，並由其支付近4年 分期款計約190萬元，上訴人復委請廠商就上開房地為設 計及裝修，相關費用由其簽發支票給付部分即高達242萬 餘元，其並持續負擔相關稅費至97年間，即自94年初購買 系爭1、2樓房地至97年間，有關系爭1、2樓房地之所有支 出，均係由上訴人負擔，業如前述；又系爭1、2樓房地之 所有權狀、停車位使用公約（含停車位使用權利證明）亦 係由上訴人保管迄今，業據其提出該等權利及證明文件為 證（見原審卷一第59至133頁），且為兩造所不爭執（上 開不爭執事項㈤）。是不僅上訴人為購買系爭1、2樓房地 及因該等房地管理相關事宜，已陸續支出龐大資金，其亦 始終持有此等不動產之證明文件，堪認上訴人係系爭1、2 樓房地之實際出資買受人。 　　⑸又被上訴人於系爭前案證述：是上訴人跟伊說要借伊名義 登記及貸款，伊有交相關證件給上訴人，是上訴人叫伊簽 過戶及貸款文件，系爭2樓房地不是伊出資購買等語（見 系爭前案一審卷二第100、104頁）；雖其另證述：上訴人 跟伊說彭金勝要買房子，但無法貸款，要借伊名字去貸款 云云（見系爭前案一審卷二第100至104頁），惟兩造所不 爭執之錄音譯文（上開不爭執事項）中，其就係何人要 辦貸款乙節，反覆其詞（見原審卷二第225至227頁），是 其此部分證詞已難遽採。況被上訴人尚證述：伊就購買系 爭1、2樓房地之出資經過，並不知悉等語（見系爭前案一 審卷二第104頁反面）。是就被上訴人所知，僅能認定係 上訴人與其洽談借名登記系爭2樓房地及貸款事宜，無從 認定彭金勝係買受系爭2樓房地之出資人，則系爭2樓房地 借名登記關係，亦僅能認定係存在於兩造之間，無從認定 係存在於彭金勝與被上訴人之間。　　　 　⒊被上訴人雖提出上訴人所製作之94年3月至96年4月期間帳冊 （下稱系爭帳冊，見原審卷一第359至375頁），抗辯此係上 訴人為彭金勝所製作，而系爭帳冊可證明系爭1、2樓房地支 出之資金，均係彭金勝交予上訴人，系爭1、2樓房地之裝修 ，亦係由彭金勝委請廠商施作及付費云云。惟查： 　　⑴被上訴人抗辯系爭帳冊係上訴人為彭金勝製作，其中所有 收入資金均係彭金勝將錢交給上訴人供其使用云云，為上 訴人所否認，上訴人並主張系爭帳冊係其個人之帳目。查 上訴人與彭金勝並未共同經營○○○字畫店（此係彭金勝單 獨經營）或○○○有限公司（此係上訴人設立登記，且經彭 金勝訴請確認股東關係不存在確定，見原審卷二第61至89 頁）；而彭金勝於系爭前案亦自陳上訴人未將系爭帳冊定 期交予伊檢閱（見系爭前案更審卷二第239至240頁），倘 若彭金勝確有將資金交予上訴人運用並由上訴人為其記帳 之情，彭金勝顯無可能任由上訴人於數年記帳期間均不將 系爭帳冊定期交其查閱確認之理！被上訴人前揭抗辯，已 顯有可議。 　　⑵其次，倘若系爭帳冊係上訴人為彭金勝製作，且所有資金 均係彭金勝交予上訴人運用，則所載相關收入，自毋庸註 明係彭金勝之入款；然參系爭帳冊所列收入，絕大部分係 單純記載「入現」、「收入」或「現金交付」，卻有2筆 係特別註明「彭入現金（5萬元及7萬元各1筆）」；則單 純記載「入現」之情形，與所謂「彭入現金」之情形，即 顯然有別，而應非彭金勝之入款；況且，系爭帳冊中單純 記載「入現」等之收入，合計至少5、6百萬元，然除前述 2筆載明係彭金勝之入款外，被上訴人並未舉證其他資金 亦係彭金勝交予上訴人，或彭金勝曾交付上訴人龐大資金 ，以供支應系爭1、2樓房地之支出。足見系爭帳冊並非上 訴人為彭金勝所製作。 　　⑶被上訴人固尚舉證人翁家鋐於系爭前案所證述：上訴人與 彭金勝在泡茶，伊在燒錄所需資料，上訴人跟伊說電腦有 彭金勝的帳，順便燒錄起來當備份云云為證（見系爭前案 更審卷二第241至244頁）。然系爭帳冊，除關於彭金勝之 入款係記載為「彭入現金」，而與其他入款之計載方式明 顯有別，業如前述外；支出項目中，亦有所謂「墊彭（健 保）3萬8848元」及「彭借支現金5萬元」之記載（見原審 卷一第361、371頁）；倘若系爭帳冊係彭金勝之個人帳冊 ，亦絕無可能以此方式敘述其健保費支出及其取用款項之 情。益證上訴人所製作之系爭帳冊，絕非係其為彭金勝製 作，證人翁家鋐前述證詞，與系爭帳冊所呈現之客觀情況 不符，亦非可採。 　　⑷系爭帳冊既非上訴人為彭金勝所製作，即無從認系爭帳冊 中之入款（除前述極少數記載「彭入現金」之情況外）係 彭金勝交予上訴人使用，亦無從認系爭帳冊中所記載有關 系爭1、2樓房地之裝修費用支出，係由彭金勝委請廠商施 作及支付費用。被上訴人上開抗辯，並無可取。 　⒋被上訴人就其前揭抗辯，雖又舉證人張伯胤、王艷大、戴專 德、黃柏悟、李乾林、陳文碩、劉國慶於系爭前案、證人何 鎮宇在臺灣新竹地方檢察署（下稱竹檢）102年度偵續字第7 5號刑案（下稱系爭刑案）偵查中之證詞為證。惟查： 　　⑴證人張伯胤於系爭前案固證述：伊係彭金勝之員工，購買 系爭1、2樓房地之頭期款約150萬元，係彭金勝以現金一 次交付予上訴人云云（見系爭前案一審卷二第105頁反面 ）；惟此與前述上訴人係於94年1月17日提領60萬元現金 給付吳玉基作為簽約款，及簽發發票日依序為94年2月17 日、94年3月8日、94年4月17日，金額依序為30萬元、30 萬元、31萬9408元支票交予吳玉基作為完稅款及尾款，而 上訴人之第一銀行東門分行帳戶存摺所呈現其上開資金來 源，係於94年1至4月期間陸續由不同人匯存入金額不等資 金以供提領或轉入支存帳戶之情不符（見系爭前案二審卷 一第87至89頁）。證人張伯胤前述證詞，既與上開帳戶存 摺之客觀證據不符，自無可取。 　　⑵證人王艷大於系爭前案雖證述：彭金勝與伊有生意往來而 常常見面，係其託伊出名貸款登記系爭1樓房地，嗣伊為 調停其與上訴人之紛爭，有邀上訴人吃飯，上訴人承認房 子不是他的云云（見系爭前案一審卷二第97至99頁）；然 其尚證述：伊答應出名貸款並簽署貸款文件時，尚不認識 上訴人，嗣因將系爭1樓房地過戶給上訴人，上訴人有拿 過戶文件給伊簽名，之後上訴人及彭金勝就不再找伊等語 （見系爭前案一審卷二第97至98頁），是證人王艷大僅與 彭金勝熟識，與上訴人則無交情，其有何立場協調雙方之 紛爭，實非無疑，遑論上訴人有何可能向其坦承伊非系爭 1、2樓房地之出資買受人！證人王艷大上開證詞，復無其 他客觀事證可佐，即難予遽信。　 　　⑶又證人戴專德於系爭前案證述：伊於94年間承作系爭1、2 樓房地裝潢工程，由彭金勝驗收並以現金支付近400萬元 之工程款，上訴人未給付伊工程款云云（見系爭前案更審 卷三第296至299頁）。惟有關證人戴專德施作系爭1、2樓 房地裝修及其工程費，除其兌現上訴人所簽發金額計35萬 元之支票2張，且係由上訴人以語音轉帳款項至其支存帳 戶而供該2張支票兌現外（見系爭前案更審卷三第375、37 7、431、433頁之支票、卷四第13、15頁之上訴人支存帳 戶對帳單），即無任何客觀事證可憑，其所稱高達400萬 元工程款係以現金支付云云，及所提出總價363萬元卻僅 寥寥數語之估價單（見系爭前案更審卷三第331頁），均 悖於常情，其前揭證詞，殊無可採。 　　⑷另證人黃柏悟於系爭前案證述：彭金勝有委託伊介紹工程 公司承作系爭1、2樓房屋之原有牆面打除云云；惟其除無 法陳述係介紹何廠商施作上述工程外（見系爭前案更審卷 三第34、36頁）；系爭1、2樓房屋原有隔間裝潢之拆除及 清運，實係上訴人於94年1、2月間委由楊逢鎰為負責人之 友利工程行施作，款項亦係由上訴人所支付一節，業據證 人楊逢鎰於系爭前案證述明確，並有其進場施工照片在卷 可憑（見系爭前案更審卷三第293至295、87至88頁），是 證人黃柏悟上開證詞，亦核與前述客觀事證不符，則其另 證述上訴人曾向伊抱怨系爭1樓房地之借名登記影響其在 銀行信用額度云云（見系爭前案更審卷三第34頁），是否 為真，亦非無疑問，而無足信取。 　　⑸再者，證人李乾林於系爭前案證述：上訴人向伊提及彭金 勝要買房子擴大古董店，伊就介紹吳玉基標到之系爭1、2 樓房地，上訴人、彭金勝均有前往看過，在此之前，上訴 人與吳玉基並不認識；該房地為彭金勝購買，上訴人說他 要買什麼要跟彭金勝報帳，彭金勝交代裝潢並給他錢，他 要作帳等語（見系爭前案更審卷二第369至371頁），惟其 上開證詞，與證人吳玉基於系爭前案所證述：於買賣系爭 1、2樓房地前，伊已認識上訴人達20年，買賣過程僅有上 訴人來看房子，並無其他人與伊接洽或來看房子等情（見 系爭前案更審卷二第73至74頁），及前述系爭帳冊所呈現 非上訴人為彭金勝所製作之客觀狀況，均顯不相符，是證 人李乾林上開證詞，亦難憑採。 　　⑹此外，證人陳文碩於系爭前案證述：彭金勝跟伊說，其借 上訴人名義買系爭1、2樓房地，而上訴人要600萬元才願 還；後來上訴人也跟伊談，就說彭金勝要支付他介紹買古 董的佣金600萬元，才要將借名登記之房地還給彭金勝云 云（見系爭前案一審卷二第108至109頁）。惟如前述，上 訴人為購買系爭1、2樓房地及其管理相關事宜已陸續支出 不菲資金，尚因此背負對華南銀行高達936萬元之貸款債 務，倘係彭金勝與其具有借名登記關係，其應將登記在其 名下之系爭1樓房地返還予彭金勝，其豈可能僅計較彭金 勝應支付其仲介買賣古董之佣金，而非要求結算其為系爭 1、2樓房地支出之資金及背負之債務？證人陳文碩前揭證 詞，亦顯有疑義，而無從遽採。 　　⑺至證人劉國慶於系爭前案證述：伊曾聽王艷大跟彭金勝說 他第一次當人頭，要彭金勝請吃飯云云（見系爭前案一審 卷二第109頁）。但上訴人購買系爭1、2樓房地時，原即 因其與王艷大並無交情，而由與王艷大熟識之彭金勝與王 艷大洽談借名登記及貸款，此據證人王艷大證述在卷（見 系爭前案一審卷二第97頁）；證人劉國慶並證述：王艷大 說他當人頭要彭金勝請吃飯時，彭金勝就笑一笑等語；參 以前述上訴人給付買賣價金、委請廠商設計裝修並支付費 用、持續支付貸款分期款及稅費至97年間等顯示上訴人係 系爭1、2樓房地出資買受人之客觀情況。是王艷大雖由彭 金勝與其洽談借名登記及貸款，但尚無從據此認定彭金勝 係上開房地之出資買受人。 　　⑻證人何鎮宇雖於系爭刑案偵查中證述：彭金勝在何隆裕家 提到其願給上訴人300萬元當房子人頭費，但講不成，李 世定則說他講的話上訴人聽得下去，是否多50萬元讓他去 協調云云（見本院卷三第317頁），惟與證人何隆裕所證 述：彭金勝願拿出300萬元或是350萬元，是希望上訴人將 2幅畫還給他，最後授權李世定350萬元讓事情落幕，伊沒 有聽到彭金勝說此係人頭費等語，明顯不符（見本院卷三 第313、317頁）；證人李世定在系爭刑案亦僅證述有關上 訴人、彭金勝與伊簽訂投資字畫之合作投資契約書，未提 及彭金勝授權其處理何事（見本院卷三第333至339頁、竹 檢101年度他字第1420號卷第67至68、34頁）。則證人何 鎮宇前揭證述，亦顯有可疑，而難採信。 　　⑼依上，被上訴人所舉前揭證人之證詞，均無從推翻系爭2樓 房地之借名登記關係係存在於兩造之間之認定。 　⒌被上訴人固又抗辯華南銀行貸款於98年1月至000年00月間之 分期款及水電等稅費均係由彭金勝繳納，系爭1、2樓房地並 係由彭金勝經營○○○字畫店使用，故彭金勝方為出資買受人 云云。而上訴人雖不否認前述期間之分期款等係由彭金勝所 繳納，惟主張此係因伊購買上開房地已投入龐大資金，惟上 開房地則係供彭金勝經營之○○○字畫店使用，伊因而與彭金 勝約定由其支付上開分期款及稅費。經查： 　　⑴系爭1、2樓房地裝修完畢後，即供彭金勝經營之○○○字畫店 使用迄今乙節，為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈦㈩）； 而彭金勝於系爭前案、系爭刑案均自承：伊曾將畫交給上 訴人去賣，並承諾其如介紹買賣古董，則給付佣金10%等 情（見竹檢101年度他字第1454卷第87至88頁、系爭前案 一審卷三第285頁反面），證人王艷大於系爭刑案亦證述 ：伊曾在○○○字畫店看到上訴人帶外國人來看，其並自稱 老闆，伊詢問彭金勝，彭金勝就示意隨便上訴人講等語（ 見竹檢102年度偵續字第75號卷二第110頁），可知系爭1 、2樓房地僅供彭金勝經營○○○字畫店使用，上訴人則因彭 金勝承諾給予仲介佣金，而行銷彭金勝所經營○○○字畫店 之商品。 　　⑵上訴人購買上開房地後，近4年期間之所有支出均由其負擔 ，該房地卻僅供彭金勝經營○○○字畫店使用，上訴人則因 彭金勝承諾給予仲介佣金而行銷上開字畫店商品，業如前 述。是上訴人所圖者，原係其提供場地予彭金勝經營字畫 店，其藉仲介商品交易而獲取佣金。然據彭金勝於系爭刑 案所述，上訴人未曾幫伊賣出過畫作（見本院卷二第41頁 ），即其未曾給付上訴人仲介佣金。是上訴人購買上開房 地並投入龐大資金後，因長期未能藉銷售○○○字畫店之商 品獲利，而要求彭金勝負擔貸款分期款及相關稅費，核與 情理無違。故不因彭金勝在上開房地經營字畫店，及其於 上訴人購買上開房地多年後，方開始負擔貸款分期款及相 關稅費，而可認係實際出資之買受人。 　　⑶依上，系爭2樓房地由彭金勝經營字畫店使用及其自98年1 月起開始負擔貸款分期款與相關稅費之情，尚無從據以認 定其係該房地之實際出資買受人。 　⒍綜據上開說明，系爭2樓房地係由上訴人出資購買，出賣人吳 玉基於94年3月10日以買賣為原因，將系爭2樓房地移轉登記 至借名登記關係之出名人即被上訴人名下（上開不爭執事項 ㈡），該借名登記關係係存在於兩造之間，而非存在於彭金 勝與被上訴人之間。 ㈡、上訴人請求被上訴人賠償給付不能之損害1159萬7494元，有 無理由？ 　⒈按借名登記契約側重借名者與出名者間之信任關係，與委任 關係類似，得類推民法第549條第1項關於委任關係終止之規 定，是借名登記關係於當事人任何一方為終止之意思表示時 消滅，至出名人擅自處分借名登記物，尚非借名登記關係當 然終止之原因（最高法院111年度台上字第205號民事裁判意 旨參照）。次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應 回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，故其價格 應以加害人應為給付之時為準，債權人於起訴前已曾為請求 者，即應以請求時之市價為準（最高法院109年度台上字第1 913號民事裁判意旨參照）。 　⒉經查： 　　⑴系爭2樓房地之借名登記關係原係存在於兩造間，業如前述 。被上訴人卻於104年9月23日將該房地移轉登記為彭金勝 所有，上訴人知悉後，以存證信函限被上訴人於收受後5 日內將該房地移轉登記予伊所有，被上訴人於105年5月16 日收受，屆期仍未履行等情，有不動產登記謄本及異動索 引、存證信函及掛號郵件收件回執、戶籍謄本在卷可稽（ 見原審卷一第159至201、209頁），且為兩造所不爭（上 開不爭執事項㈨）；是上訴人以上開存證信函對被上訴人 終止兩造間就上開房地之借名登記關係，並限期被上訴人 將該房地移轉登記為其所有，惟被上訴人屆期未履行而給 付不能，則上訴人依民法第226條第1項規定，請求被上訴 人負損害賠償責任，即屬於法有據。 　　⑵又上訴人以存證信函限被上訴人於收受後5日內將系爭2樓 房地移轉登記予伊所有，惟被上訴人於105年5月16日收受 後，屆期（末日為105年5月21日星期六，故以105年5月23 日星期一為末日）未為履行而給付不能，且上訴人於上開 存證信函已表明被上訴人屆期不為履行，即提起民事訴訟 依法主張權益，堪認上訴人已為損害賠償之請求，故上訴 人就被上訴人給付不能所受損害，應以系爭2房地於上開 期限屆滿翌日之市價1055萬0463元，扣除上訴人所不爭執 其應負償還責任之被上訴人當時對華南銀行貸款餘額387 萬7214元（見本院卷五第189、203頁，上開不爭執事項 ），而認定為667萬3249元（計算式：1055萬0463元－387 萬7214元＝667萬3249元）。故上訴人得請求被上訴人賠償 之損害金額，應為667萬3249元。 　⒊依上所述，上訴人請求被上訴人賠償損害，於667萬3249元範 圍，應予准許。逾此部分之請求，即不應准許。　　 五、從而，上訴人依給付不能之法律關係，請求被上訴人給付66 7萬3249元，及自伊於原審110年8月30日言詞辯論期日擴張 聲明之翌日即110年8月31日（見原審卷二第241、333頁）起 至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴人就此部分指謫 原判決不當，求予廢棄，為有理由；爰由本院將此部分予以 廢棄，並改判如主文第2項所示。至上訴人之請求不應准許 部分，原審為其敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結 論並無二致，仍應予維持。上訴人猶執前詞指謫原判決此部 分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又 兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第九庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 盧軍傑 法 官 陳賢德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　 　書記官　張佳樺