侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第533號 上　訴　人　 即被上訴人　蔡秉叡　　 訴訟代理人　蔡思玟律師 被上訴人即　 上 訴 人　王泳鈞　　 訴訟代理人　謝曜州律師 上列當事人（下均省略稱謂）間請求侵權行為損害賠償事件，兩 造對於中華民國111年5月19日臺灣新北地方法院109年度訴字第2 326號第一審判決各自提起上訴，本院於113年1月16日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於命王泳鈞給付逾新臺幣肆佰零肆萬肆仟捌佰肆拾 陸元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨命王泳鈞負擔該 部分訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，蔡秉叡在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 三、王泳鈞其餘上訴駁回。 四、蔡秉叡之上訴駁回。 五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由蔡秉叡負擔。第二審訴訟 費用關於蔡秉叡上訴部分，由蔡秉叡負擔；關於王泳鈞上訴 部分，由蔡秉叡負擔百分之十二，餘由王泳鈞負擔。 事實及理由 一、蔡秉叡主張：伊自民國（下同）106年4月起，向訴外人徐偉 承承租其所有門牌號碼新北市○○區○○街（下逕稱○○街）000 號房屋（下稱000號房屋）及後方倉庫（下稱000號倉庫，與 000號房屋合稱000號房屋及倉庫）放置布匹，供伊經營億隆 製衣廠使用。王泳鈞自91年間起，向訴外人朱陳月霞承租訴 外人朱世英所有○○街000號房屋（下稱000號房屋）、原審共 同被告徐偉崙所有門牌號碼稱○○街000號房屋（下稱000號房 屋）及000號房屋後方倉庫（下稱000號倉庫，與000號房屋 合稱000號房屋及倉庫）經營永源製衣廠，為000號房屋及倉 庫之使用人，其明知000號房屋及倉庫乃放置易燃之布匹， 卻違反建築法第77條第1項規定保護他人之法律，未注意檢 修維護000號倉庫之電氣環境及電器使用，於109年3月22日 下午3時許，聞到000號倉庫有燒焦異味，卻放任不管，於同 日下午5時許逕自離去。000號倉庫於109年3月22日因電氣因 素引燃發生火災（下稱系爭火災），致伊放置在000號房屋 及倉庫內之布匹及布匹裁剪設備因火勢延燒而毀損，受有損 害合計新臺幣（下同）829萬9024元（即：遺留於000號房屋 及倉庫布匹及成衣之損害511萬2888元+因煙燻毀損而清運之 布匹損害318萬5166元+布匹裁剪設備損害6萬8000元+落地窗 修繕費用3萬5340元=840萬1394元，蔡秉叡僅請求其中829萬 9024元。蔡秉叡於本院審理中，表明捨棄請求落地窗修繕費 用3萬5340元，但聲明不變，見本院卷第351頁）等情。爰擇 一依民法第184條第1項前段、第2項（違反建築法第77條第1 項保護他人之法律）規定，請求王泳鈞應給付蔡秉叡829萬9 024元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年息5% 計算之利息（蔡秉叡訴請徐偉崙連帶給付部分，已於本院調 解成立而終結，非本院審理範圍）。 二、王泳鈞則以：伊於91年間承租000號房屋及倉庫後，未曾變 更電線配置，已盡維護000號倉庫電氣設施之注意義務，況 伊不具電學專業，對於000號倉庫上方電線配線情形難以知 悉，無法隨時或定期檢修、維護，且系爭火災係因000號倉 庫之電氣及線路設備老舊、氣候潮濕或其他自然因素所致， 與伊是否盡到維護電氣設施之注意義務無關，伊自不負侵權 行為損害賠償責任。退步而言，如認伊應負侵權行為損害賠 償責任，惟蔡秉叡並未舉證證明因煙燻毀損而清運之布匹之 實際數量為何，則蔡秉叡請求伊賠償布匹及成衣之損害，為 無理由。又蔡秉叡所受布料及布匹裁剪設備之損害應扣除折 舊。再者，蔡秉叡於000號房屋及倉庫囤放易燃之布匹，導 致火勢擴大，就其所受損害與有過失，且徐偉崙就系爭火災 發生亦有過失，應負全部損害賠償責任，倘認伊應負責，伊 僅需負30%之過失責任等語，資為抗辯。 三、原審判命王泳鈞應與徐偉崙連帶給付蔡秉叡461萬990元，及 自109年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回 蔡秉叡其餘請求。兩造就各自敗訴部分，提起上訴。 　㈠蔡秉叡之上訴聲明：⒈原判決關於駁回蔡秉叡後開第⒉項之訴 部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。⒉王泳鈞應再給付蔡 秉叡368萬8034元（829萬9024元-461萬990元=368萬8034元 ），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。王泳鈞之答辯聲明 ：⒈蔡秉叡之上訴駁回。⒉如受不利之判決，願預供擔保請准 宣告免為假執行。 　㈡王泳鈞之上訴聲明：⒈原判決不利於王泳鈞部分廢棄。⒉上開 廢棄部分，蔡秉叡於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。蔡 秉叡之答辯聲明：王泳鈞之上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第249至 250頁，並依判決格式增刪修改文句)： 　㈠蔡秉叡自106年4月起，向徐偉承承租其所有000號房屋及倉庫 ；王泳鈞自91年間起，向朱陳月霞（即朱世英之母親、徐偉 崙之祖母）承租朱世英所有000號房屋、徐偉崙所有000號房 屋、朱世英及徐偉崙共有之000號倉庫（000號倉庫為000號 房屋及000號房屋共同之附屬物，因附合而為朱世英及徐偉 崙共有）。有000號房屋、000號房屋、000號房屋之建物登 記謄本、房屋租賃契約書等影本可稽（見原審卷㈠第215、23 9至253、281至294頁、卷㈢第259至261頁）。 　㈡000號房屋及倉庫於109年3月22日發生火災（即系爭火災）， 起火處位於000號倉庫中間上方電燈（即新北市政府消防局〈 下稱新北消防局〉109年9月23日新北消調字第1091821297號 函檢送火災原因調查鑑定書〈下稱火調鑑定書〉所附火災現場 照片拍攝位置圖之「電燈2」，下稱系爭電燈）附近處，起 火原因無法排除電氣因素引燃之可能性。王泳鈞為000號房 屋及倉庫之使用人。有火調鑑定書可稽（見原審卷㈠第61至1 81頁）。 　㈢王泳鈞因系爭火災犯刑法公共危險罪，經原法院於111年4月1 4日以111年度審易字第205號刑事判決（下稱205號刑事判決 ，該刑事案件，下稱系爭刑事案件）判處有期徒刑2月，如 易科罰金，以1000元折算1日確定。有205號刑事判決影本可 稽（見本院卷第153至155頁），並經本院調取系爭刑事案件 電子卷證查閱屬實。 五、兩造爭點如下： 　㈠蔡秉叡主張王泳鈞就系爭火災應負侵權行為損害賠償責任， 有無理由？ 　㈡如為肯定，蔡秉叡所受損害金額如何？ 　㈢王泳鈞應賠償之金額若干？ 六、茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下： 　㈠王泳鈞為000號倉庫之使用人，未維護000號倉庫之電氣設備 安全，違反建築法第77條第1項保護他人之法律，依民法第1 84條第2項規定，應負侵權行為損害賠償責任： 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項定有明文。次按建築物所有權人、使用人 應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築法第77條 第1項亦著有明文。上開建築法規係以防止危害他人權益或 禁止侵害他人權益為目的，核屬民法第184條第2項規定所指 保護他人之法律。 　⒉經查，000號房屋及倉庫於109年3月22日發生系爭火災，起火 點係位於000號倉庫中間上方電燈附近處，系爭火災延燒至 相鄰000號倉庫之000號倉庫，致蔡秉叡所有放置於000號房 屋及倉庫之布匹及成衣、布匹裁剪設備受有損害乙節，為兩 造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、本院卷第250頁）。觀諸 火調鑑定書摘要關於起火原因研判記載：「⑴調查人員針對 起火處清理復原後，復比對作業區2東面牆南側附近電源開 關箱，內部電源迴路多有跳脫情事，顯示案發當時，該址電 線迴路確屬於通電狀態，且該電線塑膠被覆燒失，內部芯線 並有搭鐵、熔斷等電器異常因素。⑵據負責人王泳鈞之談話 筆錄內容得知，案發當日負責人王泳鈞遲於17時許離開，離 開時總電源未關閉，並與莒光分隊出動觀察紀錄內容相符。 ⑶現場勘查倉庫2（即000號倉庫）貨架2東側布料保持原形貌 ，貨架3及貨架4西側布料碳化、復往西側並有燬損至底部情 事，復據負責人王泳鈞之談話筆錄內容，可見倉庫2內部布 料堆放逾一人身高、近上方鋼梁。⑷綜合上述，本案起火處 係位於倉庫2（即000號倉庫）中間上方電燈2附近處，下方 並堆放大量布料勘，復依現場燃燒後狀況、逐層清理復原情 形、證物鑑定結果、關係人談話筆錄及分隊出動觀察紀錄， 並經排除其他可能因素（即危險物品、化工原料引〈自〉燃之 可能性、縱火引燃之可能性、遺留火種引燃之可能性，見原 審卷㈠第67至68頁）後，恐係倉庫2中間上方電燈2附近處電 線有搭鐵、熔斷等電氣異常產生高溫，造成其塑膠被覆起火 燃燒後，引燃下方布料等可燃物，故研判本案起火原因無法 排除電氣因素引燃之可能性」（見原審卷㈠第68頁）。佐以 火調鑑定書所附火災現場照片拍攝位置圖所示（見原審卷㈠ 第129頁），000號倉庫設有3盞電燈，在該倉庫出入口左邊 （西側）置有1盞電燈（標示「電燈1」處），右邊（東側） 置有2盞電燈（分別標示「電燈2」、「電燈3」處）。參以 王泳鈞於新北消防局調查時自陳：「000號北側三角形倉庫 （即000號倉庫）……剩下只有3盞LED的日光燈，平均在設置 上方，電燈是我大概4年前請水電來換的，線路也有重拉，3 個電燈是2個開關，倉庫2（即000號倉庫）出入口左邊（西 側）1個電燈是1個開關，右邊（東側）2個電燈是1個開關…… 」等語，有新北消防局談話筆錄影本可稽（見原審卷㈠第111 至112頁）。可見系爭火災起火點附近之系爭電燈（即標示 「電燈2」），係王泳鈞於系爭火災發生之4年前設置。是則 王泳鈞辯稱：伊自91年間承租000號房屋及倉庫時起，並未 更動000號倉庫電器電線配置云云（見本院卷第318頁），即 無可取。 　⒊次查，王泳鈞為000號倉庫之使用人，並僱工設置電燈，業如 前述，則依建築法第77條第1項規定，王泳鈞應維護000號倉 庫內之電氣設備安全。火調鑑定書摘要欄謂：「（系爭火災 ）恐係倉庫2（即000號倉庫）中間上方電燈2（即系爭電燈 ）附近處電線有搭鐵、熔斷等電氣異常產生高溫，造成其塑 膠被覆起火燃燒後，引燃下方布料等可燃物，故研判本案起 火原因無法排除電氣因素引燃之可能性」（見原審卷㈠第67 至68頁），所謂「搭鐵、熔斷」之情形，為電線迴路燒熔黏 著鋼筋，近觀並可見異常熔痕跡證，造成電線有「搭鐵、熔 斷」之原因，係為所處建物電氣環境型態及電器使用情形之 綜合結果乙節，有新北消防局112年7月28日新北消鑑字第11 21442606號函為憑（見本院卷第279頁）。證人即承辦系爭 火災調查人員張薰文於系爭刑事案件證稱：系爭電燈附近的 電源線有搭鐵，這個部分會產生另外一個電源迴路，也就是 說會產生短路導致起火；一般電源線外面會有一個塑膠保護 的被覆，可是這個部分不可能永久不損壞，也是有使用的年 限；伊等看到的狀況是已經有裂縫沒有保護的狀態了，直接 是銅線碰到鐵，所以有搭鐵的情形，因此只要通電就有可能 會有電器（應為「氣」之誤載）異常的情形；從火調鑑定書 所附照片84（即原審卷㈠第174頁）的一些灣（應為「彎」之 誤載）折可以看出來有用一些鐵線去綑綁固定；起火點是在 放布料的衣物倉庫，這個地方沒有放置王泳鈞做布料的機器 ，這個起火點只有針對電燈線的部分，因為他裝置在上方， 所以應該是電燈的線；如果一般機器的話，電線應該是走下 面等語（見本院卷第358至359頁）。佐以火調鑑定書所附火 災現場照片拍攝位置圖（見原審卷㈠第129頁），000號倉庫 之系爭電燈處，並無其他電氣設備，而系爭電燈之電源線已 有裂縫沒有保護之搭鐵情形，足見王泳鈞就系爭電燈之電源 線管理維護有欠缺，造成該電源線塑膠被覆起火燃燒後，引 燃下方布料等可燃物，致發生系爭火災。再者，王泳鈞於新 北消防局調查時陳稱：伊自91年間起，承租000號房屋及倉 庫經營永源製衣廠；伊於109年3月22日至000號房屋及倉庫 ，因於同日下午3點多的時候有聞到燒焦味、中藥味，而至 辦公區及作業區（即000號房屋）查看，但沒發現異狀，最 後下午5點多要離開的時候還是覺得有味道，伊就去後面(北 側)倉庫（即000號倉庫）開電燈查看，也沒看到火煙，伊就 離開；伊離開時只有關電燈，不會關總電源等語（見原審卷 ㈠第110、111頁）。可知王泳鈞於109年3月22日下午3時許至 5時許，即查覺000號房屋及倉庫有燒焦等異味達2小時，惟 僅至000號倉庫開燈查看，而未為任何積極防免措施，離開 時復未關閉總電源，難謂已盡維護000號倉庫內電氣設備安 全之注意義務，自有違反建築法第77條第1項規定情形。王 泳鈞辯稱：伊已盡維護000號倉庫電氣設施之注意義務，況 伊不具電學專業，對於000號倉庫上方電線配線情形難以知 悉，無法隨時或定期檢修、維護，並無違反建築法第77條第 1項規定保護他人之法律云云（見本院卷第316至319頁）， 亦無可取。又臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察 官以王泳鈞本應注意000號房屋及倉庫之廠房用電之安全， 且應隨時注意電線維護工作，而依當時客觀情形，並無不能 注意之情形，竟疏未注意而致生系爭火災為由，對王泳鈞提 起公訴，王泳鈞於系爭刑事案件承認檢察官起訴之事實，嗣 原法院刑事庭以205號刑事判決判處王泳鈞有期徒刑2月，如 易科罰金，以1000元折算1日確定，為兩造所不爭執（見兩 造不爭執事項㈢），並有新北地檢署檢察官109年度偵字第26 980號、110年度偵字第6785號起訴書、原法院111年度審易 字第205號刑事案件111年3月17日準備程序筆錄等影本可稽 （見本院卷第363至366、370頁）。又兩造不爭執蔡秉叡所 有放置於000號房屋及倉庫之布匹及成衣、布匹裁剪設備因 系爭火災而受有損害（見本院卷第250頁），則蔡秉叡依民 法第184條第2項（違反建築法第77條第1項保護他人之法律 ）規定，請求王泳鈞負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 蔡秉叡依民法第184條第2項規定請求既有理由，則其另依民 法第184條第1項前段所為同一請求，本院不另論述，併此敘 明。 　㈡蔡秉叡因系爭火災而受有損害合計為808萬9691元： 　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回 復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、 第213條第1項、第215條分別定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊 （最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）；民法第 215條所謂金錢賠償，指價值賠償而言，其有市價者，應以 請求時或起訴時之「市價」為準（最高法院109年度台上字 第2798號判決意旨參照）。 　⒉蔡秉叡受有遺留現場之布匹及成衣之損害為511萬2888元： 　 蔡秉叡主張：伊放置在000號房屋及倉庫內之布匹及成衣因 系爭火災而燒燬，經清點後，遺留於000號房屋及倉庫之布 匹及成衣損害為511萬2888元等語，業據提出允揚保險公證 人有限公司（下稱允揚公司）允揚案號OT17-00000號公證報 告（下稱系爭公證報告）影本為證（見原審卷㈠第21至29頁 ，原本外放）。細繹系爭公證報告記載：「五、……本公司（ 即允揚公司）接受（蔡秉叡）委託後，派員於民國109年4月 11日上午9時許抵達火災發生地，會同委託人蔡秉叡先生進 行損失現場查勘……由委託人雇工將現場遭焚毁或水漬之貨物 逐區逐項清點、紀錄、拍照，並請求委託人對輕微水漬之貨 物集中擺放以待回收廠商估價。由於火災發生造成委託人受 損情形嚴重，故本公司建議委託人連絡布疋回收廠商前來評 估收購之可能性；經殘值商現場查勘檢驗後，以新台幣50,0 00元收購。上述殘值金額本公司已於理算過程中扣除……本公 司於取得委託人提出之求償佐證資料（各家廠商進貨單據、 貨物售價）作為損失理算參考，本公司僅根據現場清點單、 進貨資料、對帳單等資料彙整計算其損失……本公司按照現場 清點、各家廠商進貨單據、成品售價等資料理算……說明：…… ⒉各式成衣係以售價請求，理算金額係以售價扣除同業利潤 標準毛利率24%作為理算單價。⒊殘餘物經回收商以新台幣50 ,000元回收再利用，須於損失金額中扣除」（見原審卷㈠第2 3至28頁）。可知允揚公司與蔡秉叡於109年4月11日在000號 房屋及倉庫，逐一清點及紀錄損失項目及數量，並比對各家 廠商進貨單據（如系爭公證報告附件6至15所示，即：啟進 實業有限公司〈下稱啟進公司〉進貨單據、正亮針織有限公司 進貨單據、祥玉出貨明細表、永新布業有限公司〈下稱永新 公司〉應收帳款明細表、榮興開發股份有限公司應收帳款對 帳單、憶源實業有限公司〈下稱憶源公司〉對帳單、貴新實業 有限公司進貨單、建昇蕾絲股份有限公司、捷興國際開發有 限公司應收帳款對帳單、宏羿布業進貨單據）為理算單價， 成衣部分則係以售價扣除同業利潤標準毛利率24%作為理算 單價。兩造對於系爭公證報告記載因系爭火災燒毀而遺留現 場之布匹及成衣數量，及各該布匹及成衣之理算單價為蔡秉 叡於109年8月11日起訴（見原審卷㈠第9頁）時之市價乙節， 均不爭執（見本院卷第450頁）。兩造復不爭執遺留現場之 布匹及成衣之數量及理算單價計算結果，蔡秉叡所受布匹損 害為496萬5713元（元以下四捨五入），成衣損害為19萬786 1元，扣除殘餘物經回收商回收再利用金額5萬元後，損害共 計511萬3574元（496萬5713元+19萬7861元-5萬元=511萬357 4元，見本院卷第452、455頁），則蔡秉叡主張其受有遺留 現場之布匹及成衣之損害511萬2888元，即屬有據。 　⒊蔡秉叡受有因煙燻毀損而清運之布匹損害為295萬507元： 　⑴蔡秉叡主張：伊於108年1月起至109年1月止，向憶源公司進 貨「CVC健康布500g」、「C20單面布」布料、向永新公司進 貨「C20單面布」布料、向啓進公司（下與憶源公司、永新 公司合稱憶源等3公司）進貨「C+OP1*1」布料（下與CVC健 康布500g、C20單面布，合稱系爭布料），並放置在000號房 屋及倉庫內，因系爭火災受煙燻毀損而經清潔隊清運「CVC 健康布500g」4562公斤、「C20單面布」1萬664公斤、「C+O P1*1」456公斤，上開布料於109年8月11日起訴時之市價依 序為每公斤209元、195元、288元，伊受有此部分布匹之損 害等語。王泳鈞不爭執系爭布料因系爭火災煙燻毀損而經清 潔隊清運，且「CVC健康布500g」、「C20單面布」、「C+OP 1*1」之布料於109年8月11日起訴時之市價依序為每公斤209 元、195元、288元（見本院卷第450頁），惟否認蔡秉叡所 受「CVC健康布500g」、「C20單面布」、「C+OP1*1」等布 料損害數量依序為4562公斤、1萬664公斤、456公斤，辯稱 ：蔡秉叡自000號房屋及倉庫取出布料送至加工廠裁製車縫 ，當會有不良品或邊角料，自不能以蔡秉叡自108年1月起至 109年1月止向憶源等3公司進貨系爭布料之總數量，扣除以 系爭布料製成成衣之總數量，計算其所受損害等語。 　⑵經查，觀諸蔡秉叡提出憶源公司製作之108年2月至109年1月 之對帳單、永新公司製作之108年1月至108年8月之應收帳款 明細表、啟進公司製作之108年1月至12月之結算表等影本（ 見原審卷㈠第369至419頁），可知蔡秉叡自108年2月起至11 月止向憶源公司進貨「CVC健康布500g」布料共4729.7公斤 （見原審卷㈠第355、369至389頁）；自108年2月起至109年1 月止向憶源公司進貨「C20單面布」布料共1萬2147.7公斤（ 見原審卷㈠第353至354、369至392頁）；自108年1月起至108 年8月止向永新公司進貨「C20單面布」布料共3554.1公斤（ 見原審卷㈠第359至361、405至419頁）；自108年1月起至108 年12月止向啟進公司進貨「C+OP1*1」布料共3521.1公斤（ 見原審卷㈠第357、393至404頁），且為王泳鈞所不爭執（見 本院卷第351頁）。依上計算結果，蔡秉叡自108年1月起至1 09年1月止，共進貨「CVC健康布500g」4729.7公斤、「C20 單面布」1萬5701.8公斤（1萬2147.7公斤+3554.1公斤=1萬5 701.8公斤）、「C+OP1*1」3521.1公斤。 　⑶次查，蔡秉叡主張其於前揭期間向憶源等3公司進貨系爭布料 後，使用「CVC健康布500g」製成成衣出貨共490件，以每件 0.34公斤計算，合計使用「CVC健康布500g」166.6公斤（0. 34公斤×490件=166.6公斤）；使用「C20單面布」製成成衣 出貨共2萬147件，以每件0.25公斤計算，合計使用「C20單 面布」5036.75公斤（0.25公斤×2萬147件=5036.75公斤）； 使用「C+OP1*1」製成成衣出貨共3033件，以每件0.25公斤 計算，合計使用「C+OP1*1」758.28公斤（0.25公斤×3033件 =758.28公斤）等語（見原審卷㈡第165至175頁、本院卷第33 9頁），為王泳鈞所不爭執（見本院卷第451頁），應為可採 。再者，蔡秉叡係經營成衣製造業，並承租000號房屋及倉 庫作為各式布疋原料存放處所，其製造流程為接單後，自倉 庫提取布料送至加工廠裁製車縫，完成後再交貨給廠商販售 乙節，業據系爭公證報告記載明確（見原審卷㈠第23頁）， 且為兩造所不爭執（見本院卷第451頁）。衡以使用布料加 工製衣過程中本有損耗，實際使用之布料自應加計加工耗損 數量。參酌布料製成成衣之加工耗損率為10%（廠商申請輸 入委託大陸加工之成衣之輸入條件第4條前段及海關處理輸 入委外加工成衣作業規定第4條第1項規定參照，見本院卷第 505、512頁），依此計算，蔡秉叡實際使用製衣之布料數量 為「CVC健康布500g」183.26公斤（166.6公斤×〈1+10%〉=183 .26公斤）、「C20單面布」5540.425公斤（5036.75公斤×〈1 +10%〉=5540.425公斤）、「C+OP1*1」834.108公斤（758.28 公斤×〈1+10%〉=834.108公斤）。 　⑷準此，蔡秉叡自108年1月起至109年1月止，共進貨「CVC健康 布500g」4729.7公斤、「C20單面布」1萬5701.8公斤、「C+ OP1*1」3521.1公斤，扣除實際使用製成成衣之布料數量為 「CVC健康布500g」183.26公斤、「C20單面布」5540.425公 斤、「C+OP1*1」834.108公斤，尚餘「CVC健康布500g」454 6.44公斤（4729.7公斤-183.26公斤=4546.44公斤）、「C20 單面布」1萬161.375公斤（1萬5701.8公斤-5540.425公斤=1 萬161.375公斤）、「C+OP1*1」2686.992公斤（3521.1公斤 -834.108公斤=2686.992公斤）。又依系爭公證報告所示， 遺留現場之「C+OP1*1」布料共有2621.6公斤（系爭公證報 告項次7之994.4公斤、項次18之248.6公斤、項次22之1378. 6公斤，合計2621.6公斤〈994.4公斤+248.6公斤+1378.6公斤 =2621.6公斤〉，見原審卷㈠第26至27頁）。經扣除後，因煙 燻毀損而清運之數量應為「CVC健康布500g」4546.44公斤、 「C20單面布」1萬161.375公斤、「C+OP1*1」65.392公斤（ 2686.992公斤-2621.6公斤=65.392公斤）。兩造不爭執「CV C健康布500g」、「C20單面布」、「C+OP1*1」起訴時之市 價分別為每公斤209元、195元、288元，業如前述，則蔡秉 叡主張其受有因煙燻毀損而清運之布匹損害為295萬507元（ 209元×4546.44公斤+195元×1萬161.375公斤+288元×65.392 公斤=295萬507元，元以下四捨五入），為有理由，逾此範 圍之主張，即為無理。 　⒋王泳鈞辯稱：蔡秉叡受有遺留現場之布匹及成衣、因煙燻毀 損而清運之布匹等損害，應扣除折舊云云。惟查，蔡秉叡承 租000號房屋及倉庫作為各式布疋原料存放處所，於接獲訂 單後始取布製衣，將製成之成衣交貨予廠商販售乙節，業如 前述，可見置放於000號房屋房屋及倉庫之布匹及成衣係屬 全新之物，且為王泳鈞不爭執（見本院卷第352頁），是遺 留現場之布匹及成衣、因煙燻毀損而清運之布匹等損害，自 無折舊之必要，王泳鈞此部分抗辯，即無可取。 　⒌蔡秉叡就布匹裁剪設備所受損害之金額為2萬6296元： 　 蔡秉叡主張：伊係於106年4月間承租000號房屋及倉庫時安 裝布匹裁剪設備，因系爭火災受有損害6萬8000元等語，固 據提出109年4月21日估價單影本為證（見原審卷㈠第33頁） 。惟蔡秉叡更換布匹裁剪設備，乃以新品換舊品，依前開說 明，自應將折舊予以扣除。查，依行政院公布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，布匹裁剪設備屬於紡織工業 設備項下之「紡紗設備及其他」項，耐用年數為8年（見本 院卷第382頁），此為兩造所不爭執（見本院卷第352頁）。 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以月計」，蔡秉叡於106年4月間安裝布匹 裁剪設備，因系爭火災燒燬，有重新購置之必要乙節，為兩 造不爭執（見本院卷第352頁），蔡秉叡自得請求王泳鈞賠 償金錢。又蔡秉叡於109年8月11日提起本件訴訟，業如前述 ，該布匹裁剪設備已出廠3年又4個月，則依定率遞減法每年 折舊1000分之250計算，累積折舊總額為4萬1704元（詳如附 表之計算式），扣除折舊額後，蔡秉叡受有布匹裁剪設備之 損害金額為2萬6296元（6萬8000元-4萬1704元=2萬6296元） ，其逾此範圍之請求，為無理由。 　⒍綜上，蔡秉叡就系爭火災受有遺留現場之布匹及成衣之損害 為511萬2888元、因煙燻毀損而清運之布匹損害為295萬507 元、布匹裁剪設備之損害為2萬6296元，合計為808萬9691元 （511萬2888元+295萬507元+2萬6296元=808萬9691元）。 　⒎至王泳鈞辯稱：蔡秉叡將易燃之布匹囤放於000號房屋及倉庫 ，導致火勢擴大，就其所受損害亦與有過失云云（見本院卷 第353頁）。惟按過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害 人與有過失而言。亦即被害人之過失行為與加害人之加害行 為共同成立同一損害，或加害行為之損害發生後因被害人之 過失行為，致其損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相 抵原則之適用（最高法院86年度台上字第341號裁判意旨參 照）。查，蔡秉叡係因王泳鈞違反建築法第77條第1項保護 他人之法律，致發生系爭火災而受有損害，業如前述，而蔡 秉叡於000號房屋及倉庫囤放布匹，並非其受有損害之共同 原因，則王泳鈞上開抗辯，自不足取。 　㈢蔡秉叡請求王泳鈞賠償404萬4846元，為有理由，逾此範圍之 請求，為無理由： 　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文 。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上 有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所 生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權 行為（最高法院110年度台上字第425號判決意旨參照）。次 按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務， 而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分 外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第276條第 1項亦著有規定。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生 絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解， 如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人 賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應 分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對 之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額 部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（ 最高法院109年度台上字第1069號判決意旨參照）。 　⒉查，徐偉崙為000號房屋之所有人，且為000號倉庫之共有人 ，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），依建築法第77 條第1項規定，徐偉崙自負有維護000號倉庫內電氣設備安全 之義務。惟000號倉庫之系爭電燈附近電線因搭鐵、熔斷等 電氣異常情形致發生系爭火災，可見徐偉崙未善盡維護000 號倉庫內電氣設備安全之義務而違反建築法第77條第1項規 定，應與王泳鈞就系爭火災連帶負侵權行為損害賠償責任， 蔡秉叡於原審主張徐偉崙為共同侵權行為人，並請求其與王 泳鈞負連帶賠償責任（見原審卷㈠第9至14頁），即為有理。 蔡秉叡事後改稱徐偉崙就系爭火災並無責任，王泳鈞應負全 部責任云云(見本院卷第251頁)，固提出新北地檢署檢察官 於111年5月17日所為111年度偵字第17523號、第19605號不 起訴處分書、臺灣高等檢察署於111年7月11日所為111年度 上聲議字第6095號處分書等影本為證（見本院卷第83至93頁 ）。細繹上開不起訴處分書及處分書意旨，乃認：「本件失 火（即系爭火災）係因承租人王泳鈞未告知出租人或承租前 ，擅自使用000號後方倉庫（即000號倉庫），卻又未注意廠 房用電安全及維護電線所致無訛……」（見本院卷第87、93頁 ），然本件兩造均不爭執王泳鈞承租範圍包括000號倉庫（ 見兩造不爭執事項㈠），是上開不起訴處分書及處分書此部 分認定既與本院不同，自無足為蔡秉叡有利之認定。準此， 應認王泳鈞與徐偉崙就系爭火災之發生，係民法第184條第2 項共同侵權行為人。本院審酌徐偉崙為000號倉庫之共有人 ，並將000號倉庫出租予王泳鈞（見兩造不爭執事項㈠），容 任承租人王泳鈞僱工設置系爭電燈，復未維護000號倉庫內 電氣設備安全，而王泳鈞為000號倉庫之承租人，既僱工設 置系爭電燈，卻未維護000號倉庫內電氣設備安全等侵權行 為之態樣，認王泳鈞與徐偉崙內部責任分擔比例應各為2分 之1，王泳鈞辯稱：伊僅需負30%之過失責任云云，難謂有理 。其次，蔡秉叡與徐偉崙於111年12月16日調解成立，徐偉 崙同意賠償蔡秉叡160萬元（下稱系爭調解），有調解筆錄 可稽（見本院卷第391至393頁），低於其應分擔之金額404 萬4845.5元（808萬9691×1/2＝404萬4845.5元），就該差額 部分（404萬4845.5元-160萬元=244萬4845.5元），因蔡秉 叡對徐偉崙應分擔部分之免除而發生絕對效力，不得再向王 泳鈞請求。準此，蔡秉叡得請求王泳鈞賠償404萬4846元（8 08萬9691×1/2＝404萬4846元，元以下四捨五入），逾此範圍 之請求，則無理由。 　⒊蔡秉叡主張：徐偉崙並非系爭火災之共同侵權行為人，伊係 本於與徐偉崙間就000號房屋及倉庫之租賃關係而成立調解 ，徐偉崙依系爭調解給付160萬元，並非賠償伊因系爭火災 所受之損害云云。惟徐偉崙為系爭火災之共同侵權行為人， 業如前述，且蔡秉叡係向徐偉承承租其所有000號房屋及倉 庫，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），徐偉崙並非0 00號房屋及倉庫之出租人，則蔡秉叡上開主張，自不足取。 七、綜上所述，蔡秉叡依民法第184條第2項規定，請求王泳鈞賠 償404萬4846元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年9月16 日（見原審卷㈠第57頁）起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。原審就上開不應准許部分，其中判命王泳鈞給付56 萬6144元（461萬990元-404萬4846元=56萬6144元）本息， 並為准、免假執行之宣告部分，尚有未洽，王泳鈞上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院將此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於其他不 應准許部分（即蔡秉叡請求王泳鈞再給付368萬8034元本息 部分），及上開應准許部分（即命王泳鈞應給付404萬4846 元本息部分），均無不合，蔡秉叡之上訴及王泳鈞之其餘上 訴，均無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，蔡秉叡之上訴為無理由，王泳鈞之上訴為一部有 理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條 、第78條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　 民事第二十四庭 　 審判長法 官 鍾素鳳 　 法 官 楊雅清 　 法 官 陳心婷 附表： 折舊時間 折舊值 折舊後價值 第1年 6萬8000元×0.25=1萬7000元 6萬8000元-1萬7000元=5萬1000元 第2年 5萬1000元×0.25=1萬2750元 5萬1000元-1萬2750元=3萬8250元 第3年 3萬8250元×0.25=9563元 3萬8250元-9563元=2萬8687元 第4年 2萬8687元×0.25×(4/12)=2391元 2萬8687元-2391元=2萬6296元 折舊總額 1萬7000元+1萬2750元+9563元+2391元=4萬1704元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱