拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第839號 上 訴 人 林鴻基 林鴻文 林麗玫 共 同 訴訟代理人 張致祥律師 林聖凱律師 被 上 訴人 一如永續股份有限公司（原名：一如資產管理股 份有限公司） 法定代理人 張泰昌 訴訟代理人 陳淑玲律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年8月 15日臺灣新北地方法院109年度重訴字第703號第一審判決提起上 訴，本院於113年1月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被上訴人一如資產管理股份有限公司於民國112年7月19日更 名登記為一如永續股份有限公司乙節，有被上訴人112年10 月18日陳報狀及檢附之一如永續股份有限公司變更登記表附 卷可稽〔見本院卷㈡第67頁至第71頁〕，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊為坐落新北市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭000地號土地）之共有人，然系爭000地號土地上坐落 有門牌號碼新北市○○區○○街○○○○○街○0號、00號之未辦保存 登記建物（下合稱系爭建物），上訴人林鴻基、林鴻文、林 麗玫（下合稱上訴人，分則各稱其姓名）為系爭建物之事實 上處分權人，惟上訴人無權占用系爭000地號土地，爰依民 法第767條第1項、第821條規定，求為命：㈠上訴人應將坐落 系爭000地號土地上如後附新北市樹林地政事務所110年2月1 7日土複029400號土地複丈成果圖（下稱附圖）使用編號000 ⑴、⑶所示面積共344.79平方公尺之建物拆除，並將占用土地 返還予被上訴人及其他共有人全體。㈡願供擔保，請准宣告 假執行（原審為被上訴人勝訴之判決 　　，上訴人聲明不服，提起上訴；被上訴人另對原審被告王毓 羢訴請拆除地上物返還土地勝訴部分，未據王毓羢聲明不服 　　，不在本院審理範圍，下不再贅述）。並答辯聲明：上訴駁 回。 二、上訴人則以： 　㈠日治時期昭和年間，系爭000地號土地及鄰近土地（詳如附表 一所示）之共有人已互為共有而約定跨區分管使用（下稱系 爭分管協議），伊等曾祖父林炳輝（下稱其姓名）為加入系 爭分管協議俾在當地經營林源記製材工廠，於昭和6年陸續 購入如附表一所示土地之應有部分，承繼前手與土地其他共 有人之使用關係，以系爭建物坐落位置為工廠用地，並在隔 鄰土地興建○○街00號、00號房屋居住使用。林炳輝購入如附 表一所示土地應有部分，繼受系爭分管協議，即占有使用系 爭000地號土地及隔鄰土地，歷經林金玉、林東漢、林鴻基 、林鴻文等人輾轉繼承後（林麗玫未繼承土地），並無其他 共有人反對；甚至新北市○○區公所徵收如附表二所示土地拓 寬○○街，○○街0號至00號整排房屋均原地退縮改建，亦無共 有人阻止，仍繼續和平分管土地，足見系爭分管協議迄今仍 存在，伊等自得據為占用系爭000地號土地之正當權源。又 林炳輝家族〔包括林東鑫、林東波、林鴻基、林鴻文、林則 維（林鴻基之子，受讓林鴻基與他共有人互易之土地應有部 分）〕共持有如附表一所示土地應有部分比例換算面積為783 .55平方公尺，未超過實際分管使用土地面積530.59平方公 尺〔即系爭建物（不包括前方空地）占用之344.79平方公尺 ，及○○街00號、00號房屋之185.8平方公尺〕 　　，並未逾越系爭分管協議之分管使用範圍。退步言，林炳輝 自日治時期起占有使用系爭000地號土地及鄰近土地，並興 建系爭建物及○○街00號、00號房屋，系爭000地號土地及鄰 近土地共有人於房屋整建時未提出異議，互不干涉各自建築 房屋，亦可認定如附表一所示土地共有人（含其等繼承人或 後手）間長年默示分管使用土地而成立默示分管協議。又被 上訴人之前手訴外人陳銳志、陳昭昭、陳寬寬（下稱陳銳志 等3人）目前仍持有鄰近土地應有部分，且陳銳志等3人係承 繼訴外人陳中堅而取得系爭000地號土地及鄰近土地應有部 分，陳中堅亦分管使用新北市○○區○○段000地號土地 　　，並在該土地上興建○○街2號房屋居住，與林炳輝家族分管 使用系爭000地號土地及鄰近土地之情況相同。況陳中堅於 新北市○○區公所拓寬○○街時，曾要求伊等家族價購隔鄰○○段 000地號土地應有部分，嗣由林鴻文買受，亦可見陳中堅確 實知悉系爭000地號土地分管使用之狀態，陳中堅之繼承人 陳銳志等3人及其等後手即被上訴人，自均應受系爭分管協 議或默示分管協議之拘束。 　㈡另被上訴人明知如附表一所示土地有長期跨區分管關係，卻 仍不斷買賣取得土地應有部分，其目的係為透過拆屋還地訴 訟，破壞共有人間長期分管狀態，以強迫開發土地而獲取不 當利益，顯非善意第三人，與法律所保護善意第三人之立法 意旨有違，應使被上訴人繼受該分管關係。如附表一所示土 地長期共有及分管狀態，範圍廣大，涉及數十筆土地及眾多 共有人，如認為共有人間不存在系爭分管協議或默示分管協 議，則當地全部土地之使用權源均生疑義，將衍生眾多拆屋 還地訴訟，被上訴人訴請拆屋還地，欲強制拆除現有建物以 開發土地，顯違反當地眾多土地共有人及分管使用人之權益 　　，係以損害被告及其他共有人為主要目的，為權利濫用等語 　　，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於林鴻基等3人部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 三、本件被上訴人主張伊與林鴻基、林鴻文均為系爭000地號土 地之共有人，系爭000地號土地上坐落有系爭建物，占用位 置及面積如附圖使用編號000⑴、⑶所示，面積各為343.28平 方公尺、1.51平方公尺；又系爭建物之事實上處分權人原為 訴外人林劉鴦，林劉鴦死亡後，由上訴人繼承取得系爭建物 之事實上處分權等情，有系爭000地號土地之土地登記第一 類謄本、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、原審110 年2月19日現場勘驗筆錄、新北市樹林地政事務所110年3月3 日新北樹地測字第1106142904號函附之土地複丈成果圖表 　　、現場照片附卷可稽〔見原審卷㈠第25頁、第69頁、第79頁 　　、第117頁至第127頁、第209頁至第200頁、第223頁至第225 頁、第407頁至第400頁〕，並為上訴人所不爭執〔見原審卷㈠ 第387頁、第403頁至第404頁〕。是被上訴人前開主張之事實 ，應堪認定。 四、被上訴人另主張上訴人所有系爭建物無權占用系爭000地號 土地，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人 拆除系爭建物，並應將占用土地返還予伊及其他共有人全體 等語；上訴人則以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠ 系爭建物有無合法占用系爭000地號土地之正當權源？㈡被上 訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人拆除 系爭000地號土地上如附圖使用編號000⑴、⑶所示面積共344. 79平方公尺之建物，並將占用土地返還予被上訴人及其他共 有人全體，有無理由？㈢被上訴人提起本件訴訟，有無權利 濫用之情事？ 五、得心證之理由： 　㈠系爭建物有無合法占用系爭000地號土地之正當權源？ 　⒈按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執 兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其 占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863 號民事判決意旨參照）。次按原告以無權占有為原因，提起 請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之 事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告固應就 其占有係有正當權源之事實證明之，惟證明應證事實之證據 資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其 他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實， 該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院91年度台 上字第2578號民事判決意旨參照）。再按共有人對共有物之 特定部分占用收益，須徵得其他共有人全體同意。共有人間 就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為 管理者，為共有物之分管契約。倘共有人就共有物已為分管 之約定，各共有人僅能就各自分管部分為使用、收益（最高 法院100年度台上字第1776號、99年度台上字第2397號民事 判決意旨參照）。又按共有物分管契約，不以共有人明示之 意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所 謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間 接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上 之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為 有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高 法院98年度台上字第633號民事判決意旨參照）。 　⒉本件上訴人抗辯：日治時期昭和年間，系爭000地號土地及如 附表一所示鄰近土地之共有人已互為共有，並成立系爭分管 協議，林炳輝為加入系爭分管協議俾在當地經營林源記製材 工廠，於昭和6年陸續購入如附表一所示土地應有部分，承 繼前手與土地其他共有人之使用關係，以系爭建物坐落位置 為工廠用地，並在鄰近土地興建○○街00號、00號房屋居住使 用迄今，並無其他共有人反對；甚至新北市○○區公所徵收如 附表二所示土地拓寬○○街，○○街0號至00號房屋均原地退縮 改建，亦無共有人阻止，仍繼續分管土地，足見系爭分管協 議迄今仍存在。退步言，林炳輝自日治時期起占有使用系爭 000地號土地及鄰近土地，並興建系爭建物及○○街00、00號 房屋，系爭000地號土地及鄰近土地共有均未提出異議，互 不干涉各自建築房屋，亦可認定如附表一所示土地共有人間 長年默示分管使用土地而成立默示分管協議，伊等依系爭分 管協議或默示分管協議，自有占用系爭000地號土地之正當 權源。又被上訴人之前手陳銳志等3人係承繼陳中堅取得系 爭000地號土地及鄰近土地應有部分，陳中堅亦分管使用新 北市○○區○○段000地號土地，並在該土地上興建○○街0號房屋 居住，與林炳輝家族分管使用系爭000地號土地及隔鄰土地 之情況相同，陳銳志等3人及被上訴人均應受系爭分管協議 或默示分管協議之拘束。再者，林炳輝家族共持有如附表一 所示土地應有部分比例換算面積為783.55平方公尺，未超過 實際分管使用土地面積530.59平方公尺之分管使用範圍等語 ；被上訴人則主張：如附表一所示土地共60筆，並非全部土 地共有人均相同，共有人間自不可能成立跨地號之分管協議 。且觀諸各該共有人所有土地筆數、應有部分及有無實際占 有使用共有物等項，並無規律可循，上訴人既主張如附表一 所示土地共有人間就前開土地存有跨地號分管協議，自應就 共有人間係如何成立系爭分管協議、如何特定分管範圍等事 實具體舉證。至系爭000地號土地各共有人未曾制止林炳輝 或其繼承人以系爭建物占有系爭000地號土地之原因可能多 端，惟尚難以各共有人之單純沈默即推認有系爭分管協議存 在。又上訴人所指系爭000地號土地之共有人未積極排除林 炳輝占有系爭000地號土地，容任林炳輝家族於○○路拓寬後 原地退縮改建系爭建物等，僅得認係其他共有人之單純沈默 ，尚難認有默示分管協議存在。再者 　　，系爭000地號土地之共有人陳天賜於88年12月22日死亡後 　　，其全體繼承人將系爭000地號土地陳天賜之應有部分，及 鄰近之新北市○○區○○段000、000、000、000、000、000地號 等6筆土地之應有部分39.4％，均用於抵繳稅款，足證系爭00 0地號土地及鄰近土地並無上訴人所稱之系爭分管協議或默 示分管協議存在。另縱日治時期系爭000地號土地及如附表 一所示鄰近土地之共有人間有成立系爭分管協議，亦因81年 間○○路、○○街拓寬工程，政府拆除部分建物並徵收部分土地 作為道路使用，而使該分管協議歸於消滅。又依81年徵收前 後之土地共有人名冊可知，徵收後之土地共有人與徵收前已 有不同，且並非每筆土地之共有人均相同，則共有人間如何 成立跨地號分管協議之合意及分管範圍，未見上訴人說明及 舉證等語。 　⒊查，上訴人辯稱伊等依系爭分管協議或默示分管協議，有占 用系爭000地號土地之正當權源等情，固據其提出分管使用 圖、○○鎮志（節錄）、林源記製材工廠登記公示資料、門牌 證明、台電供電證明、共有土地清單、○○街00號、00號房屋 稅籍證明書、系爭000地號土地異動索引、重測前地號○○後 段○○後小段000-0地號土地之土地登記簿謄本、日治時期登 記簿、林炳輝於日治時期昭和6年購買土地時之土地共有人 名冊、67年空照圖、108年空照圖等為憑〔見原審卷㈠第181頁 至第205頁，卷㈡之一第25頁至第31頁、第559頁至第565頁， 本院卷㈠第389頁至第401頁〕，並舉證人王宏宥、林東鑫、李 英哲、劉松永、陳榮耀之證述，及聲請函調之新北市樹林地 政事務所110年4月00日新北樹地資字第1106145005號函檢附 ○○區○○段000地號（於81年辦理地籍圖重測完竣，重測前地 號○○後段○○後小段000-0地號）土地之日治時期登記簿、土 地臺帳、共有人名簿、土地登記簿謄本、異動索引〔見原審 卷㈡之二第9頁至第009頁〕，新北市樹林地政事務所110年12 月8日新北樹地資字第1106007247號函檢附系爭000地號土地 鄰近土地之地籍資料清單、日治時期登記簿、土地臺帳〔見 原審卷㈠第463頁，卷㈢第9頁至第827頁〕，新北市○○區公所11 0年12月8日新北峽工字第1102611029號函檢送3-5道路工程 征收土地（重測前地號○○後段○○後小段部分）地價補償費發 放清冊〔見原審卷㈣第9頁至第11頁、第24頁至第66頁〕，新北 市○○區公所110年12月10日新北峽工字第1102611719號函檢 送3-5道路工程徵收計畫圖說〔見原審卷㈣第10頁至第111頁〕 ，新北市樹林地政事務所112年10月5日新北樹地資字第1126 026003號函檢附新北市○○區○○○段○○○○段000-0地號等39筆土 地之土地舊簿1份〔見本院卷㈡第37頁及外放卷2宗〕等為證。 證人王宏宥、林東鑫、李英哲、劉松永、陳榮耀於原審及本 院固分別為下列之證述： ⑴證人王宏宥（原名：王丕文）於原審證稱：伊是○○街00號 房屋的所有權人，但○○街00號房屋沒有辦登記，只有繳房 屋稅；伊和伊兄弟即王丕基、王文志、王文雄也都是新北 市○○區○○段000、000-0、000、000-0地號土地的共有人； 伊家族從祖父王乞食那一代就開始在這邊土地上居住生活 ，○○街00號房屋是伊祖父所蓋，之後伊父親共重建2次， 迄今並無其他土地共有人向我家族請求拆屋還地。伊從小 就認識上訴人，是鄰居；上訴人家裡以前是經營製材廠， 工廠位在○○街0、00號，上訴人則住○○○街00、00號；○○路 拓寬時，大家（包括上訴人的家族和伊父親）都是原地重 建自己的房子；據伊所知，○○街上的房子應該都沒辦登記 ，但房子的所有人卻有很多筆鄰近土地的持分。伊家族本 來沒有土地持分，不知道為什麼祖父王乞食沒有土地持分 卻可以在當地蓋房子居住，是伊和伊兄弟這一代想要買○○ 街00號房屋所坐落之土地，才向陳天賜買新北市○○區○○段 000、000-0、000、000-0地號土地的持分，但共有人實在 太多了，伊就不敢再買，伊到現在也搞不清楚○○街00號房 屋坐落土地地號為何等語〔見原審卷㈣第140頁至第143頁〕 。 　 ⑵證人林東鑫於原審證稱：伊是上訴人的叔叔，○○街0號 　　　、00號原本是林源記製材工廠，是伊祖父林炳輝創立，後 來交給伊父親林金玉經營，之後再交給伊大哥林東漢經營 　　　；○○街0號至00號房屋是伊家族所有，並占用000、000地 號土地，其他土地共有人從未向伊家族表示異議；伊曾經 聽長輩說過，○○街鄰近土地產權複雜，有時可能我住你的 土地、你住我的土地，土地大都是持分，從沒聽過土地共 有人間因使用土地而衍生訴訟糾紛。伊出生時，祖父林炳 輝已經往生，對於林炳輝有無買○○街土地、如何在○○街上 蓋屋經營製材工廠、伊父親為何有很多○○街土地持分，及 ○○街土地產權複雜的原因等，伊都不知情；伊父母生前已 預先分配家產，伊分到門牌號碼新北市○○區○○路0號房地 ，是有辦保存登記的房地，由伊單獨所有，伊和兄弟從小 就是在○○路0號房地長大等語〔見原審卷㈣第190頁至第194 頁〕。 　 ⑶證人李英哲於本院證稱：伊為系爭000地號土地之共有人 　　　，亦為鄰近○○段000地號等多筆土地、○○段00-0地號等多 筆土地及○○段000-0地號等多筆土地之共有人〔證人李英哲 持有土地及應有部分比例情形，詳見本院卷㈠第219頁〕， 伊所有前開土地之應有部分均係自伊曾祖父輾轉繼承而來 ；伊曾祖父在日治時期，於現今之○○區○○街、○○路一帶， 與藍姓、陳姓、白姓、林姓等許多家族共有一片土地，當 時大家缺乏土地分割的概念，就約定各家族依持有土地之 比例來使用土地，所以會有伊家族的房舍會使用到其他家 族的土地，其他家族的房舍會使用到伊家族的土地的情況 發生，因為各家族互相同意使用範圍，所以百年來均相安 無事，伊家族所有土地的面積與使用範圍都是相同的。伊 小時候住○○○○○段000地號土地上之房舍，上訴人之林姓家 族就住在伊家後面，以前是經營木材工廠；系爭000地號 土地上之木材工廠，是林東漢在使用，後來由上訴人繼承 ；○○段000地號土地是由伊家族使用，伊個人是同意延續 父輩的作法；有一位陳醫生，從祖父輩開始，三代在當地 從醫，應該很清楚林姓家族的狀況等語〔見本院卷㈠第254 頁至第257頁〕。 　 ⑷證人劉松永於本院證稱：伊為系爭000地號土地之共有人 　　　，亦為鄰近○○段000地號等多筆土地、○○段00-0地號等多 筆土地及○○段000-0地號等多筆土地之共有人〔證人劉松永 持有土地及應有部分比例情形，詳見本院卷㈠第217頁至第 219頁〕，伊所有前開土地之應有部分均係自伊祖父輾轉繼 承而來，當初上開土地所有人有約定依土地之應有部分來 使用這些土地，地價稅及房屋稅則由使用土地的共有人負 責繳納，這些土地是由劉姓、李姓、林姓家族及其他家族 共有；從日治時期迄今已有上百年，伊現已84歲，從出生 就住○○○街0號房子，前揭房子所坐落的土地是跟其他人共 同持有；上訴人所使用房子是以前祖輩留下來的，該房子 所使用的土地也有伊的應有部分，以前祖先就是這樣留下 來的，你住你的，我住我的，各人繳各人的稅，伊所住○○ ○街0號房子迄今並無其他土地共有人要求拆屋還地等語〔 見本院卷㈠第258頁至第260頁〕。 　 ⑸證人陳榮耀於本院證稱：伊目前所居住○○○區○○街00號房子 所坐落的○○段000地號土地是跟其他人共有，伊已住了70 年；伊另有○○段000地號、○○段000地號及○○段等多筆土地 之應有部分〔證人陳榮耀持有土地及應有部分比例情形， 詳見本院卷㈠第295頁〕，這些土地是伊祖父陳文贊於日治 時期，約120年前，與劉姓、林姓、陳姓、周姓、藍姓等 家族及其他家族一起買土地，當時繳土地稅金的稅單上的 繳稅名義人為陳文贊等20餘人為代表，當時是大家一起買 一大塊土地，地段是「○○後」，後來因土地重劃、規劃及 道路拓寬等因素，才分割成現在這麼多塊土地地號；買土 地當時，大家就約定好各自使用的範圍，例如伊祖父將所 購買的土地，依大家約定指定之使用範圍作為興建醫院與 住家使用，其他共有人依約定指定之使用範圍，有的作為 住家、米店、木材廠等使用，100多年來，土地共有人各 自使用，從無糾紛。上訴人現居住使用房子所坐落的土地 是伊祖父購買土地當時，大家約定之使用範圍，上訴人之 祖父及父親有在經營一家木材工廠，工廠及住家都在那裡 。且陳家除伊之外，還有許多親戚也住在這些約定之使用 範圍內。因為土地共有人都是依照先人約定之使用範圍蓋 房子及使用土地，所以，○○區○○路道路拆遷，原地重建時 沒有發生問題，另○○街道路拓寬，原地整建時也沒有任何 糾紛，均順利完成；伊祖父當時是醫師，也是地方士紳保 正，所以當時稅單是以「陳文贊等」為代表，從伊祖父開 始，伊陳家已三代共100多年在這裡從事醫療業務等語〔見 本院卷㈠第310頁至第300頁 　　　〕，證人陳榮耀並提出伊所居住住所於日治時期興建之房 舍照片，及原地重建後之現今照片為憑〔見本院卷㈠第317 頁〕。 　 ⑹綜上，證人李英哲、劉松永、陳榮耀雖證稱如附表一「日 據地段及地號」欄所示重測前地號「○○後段○○後小段 　　　」土地之共有人，於日治時期昭和年間陸續購買上開土地 後，即約定依各自應有部分之比例可得使用之範圍，並依 各自需求，分別興建醫院、木材廠、米店、住家等，上訴 人之先祖林炳輝並在系爭000地號土地及毗鄰之○○段000地 號土地上興建○○街0號至00號建物，分別供作林源記製材 工廠及住家使用，且○○區○○路、○○街道路拓寬拆遷時，原 住戶在原地退縮改建均未發生任何糾紛，均順利完成。然 如附表一所示土地共有60筆，每筆土地之共有人人數少則 00人，多則21人，並非全部土地之共有人均為相同，而證 人李英哲、劉松永、陳榮耀僅係泛稱當時上開土地所有人 一起買土地，有約定依土地之應有部分來使用這些土地， 並未具體說明日治時期昭和年間如附表一所示之共有人間 ，就如附表一所示土地如何約定每一共有人之特定分管使 用範圍，且就所約定之特定分管使用範圍，全體共有人間 有達成意思表示之合致。況依證人王宏宥之證述，其祖父 王乞食並非如附表一所示之共有人，仍可在未經○○街00號 房屋所坐落土地所有權人之同意下，自行在該土地上搭蓋 ○○街00號房屋，作為住家使用。另證人即上訴人之叔叔林 東鑫亦證稱伊僅曾聽長輩說過，○○街鄰近土地產權複雜， 土地大都是只有應有部分，有時可能會使用他人的土地， 伊對祖父林炳輝有無購買○○街土地，為何可以蓋○○街0號 、00號房子經營製材工廠，及伊父親為何有很多○○街土地 之應有部分，暨○○街土地產權複雜的原因等，均表示不知 情。是縱如附表一所示之共有人，容忍其他共有人或非土 地共有人在其共有土地上興建房屋使用，尚難據此推認如 附表一所示全體共有人於日治時期昭和年間已約定各自使 用的範圍，而合意成立系爭分管協議；亦難以各共有人之 單純沈默即推認有默示分管協議存在。至上訴人所指系爭 000地號土地之共有人未積極排除林炳輝占有系爭000地號 土地，容任林炳輝家族於○○街拓寬後原地退縮改建系爭建 物等，及證人王宏宥、陳榮耀證稱○○街道路拓寬拆遷時， 原住戶均在原地退縮改建，並無任何糾紛云云，亦僅得認 係如附表三示土地共有人之單純沈默，尚難認土地共有人 間有默示分管協議存在 　　　，而上訴人亦未舉證有何特別情事，依社會觀念可認為系 爭土地其他共有人已同意林炳輝家族得占有使用系爭土。 是上訴人所舉證人王宏宥、林東鑫、李英哲、劉松永、陳 榮耀之證述，及前揭證據，均不足以證明系爭000地號土 地及如附表一所示土地之共有人間，於日治時期昭和年間 已成立系爭分管協議，或默示分管使用土地而成立默示分 管協議；亦不足證明如附表三所示土地共有人於○○街道路 拓寬拆遷後，原住戶在原地退縮改建房屋，土地共有人間 就改建房屋所坐落土地有成立默示分管協議。從而，上訴 人前開所辯，尚無可採。 　㈡被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人拆 除系爭000地號土地上如附圖使用編號000⑴、⑶所示面積344. 79平方公尺之建物，並將占用土地返還予被上訴人及其他共 有人全體，有無理由？ 　　另按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 　　。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。又各共有人對於第三人，得就共有物 之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為 共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別 有明文規定。查，本件被上訴人主張伊與林鴻基、林鴻文均 為系爭000地號土地之共有人，系爭000地號土地上坐落有系 爭建物，占用位置及面積如附圖使用編號000⑴、⑶所示，面 積各為343.28平方公尺、1.51平方公尺；系爭建物之事實上 處分權人為上訴人所共有，每人應有部分比例各為3分之1等 情，為上訴人所不爭執〔見原審卷㈠第387頁、第403頁至第40 4頁〕，並有系爭000地號土地之土地登記第一類謄本、新北 市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、原審110年2月19日現場 勘驗筆錄、新北市樹林地政事務所110年3月3日新北樹地測 字第1106142904號函附之土地複丈成果圖表、現場照片附卷 可按〔見原審卷㈠第25頁、第69頁、第79頁、第117頁至第127 頁、第209頁至第200頁、第223頁至第225頁、第407頁至第4 00頁〕；上訴人復未能舉證證明其等有占用系爭土地之正當 權源，則被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條規定 ，請求上訴人拆除系爭000地號土地上如附圖使用編號000⑴ 、⑶所示面積共344.79平方公尺（計算式：343.28＋1.51＝344 .79）之建物，並將占用土地返還予被上訴人及其他共有人 全體，即為有理由。 　㈢被上訴人提起本件訴訟，有無權利濫用之情事？ 　　上訴人另抗辯被上訴人明知如附表一所示土地有長期跨區分 管關係，卻不斷買賣取得土地應有部分，欲透過拆屋還地訴 訟，破壞共有人間長期分管狀態，以強迫開發土地而獲取不 當利益，顯非善意第三人，應使被上訴人繼受該分管關係。 又如附表一所示土地長期共有及分管狀態，範圍廣大，涉及 數十筆土地及眾多共有人，如認為共有人間不存在系爭分管 協議或默示分管協議，則當地全部土地之使用權源均生疑義 　　，將衍生眾多拆屋還地訴訟，被上訴人訴請拆屋還地，欲強 制拆除現有建物以開發土地，顯違反當地眾多土地共有人及 分管使用人之權益，係以損害被告及其他共有人為主要目的 　　，為權利濫用云云。然按權利之行使，不得違反公共利益， 或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實 及信用方法。民法第148條定有明文。該條所稱權利之行使 　　，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能 取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失， 比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他 人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為 主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高 法院92年度台上字第1446號民事判決意旨參照）。查系爭00 0地號土地之面積為816.61平方公尺，109年1月之公告土地 現值為每平方尺4萬4,100元，依此計算之價值為3,601萬2,5 01元（計算式：44,100×816.61＝36,012,501），林鴻文之應 有部分為3936分之179、林鴻基之應有部分為3936分之82 　　、被上訴人之應有部分為1968分之347，且系爭土地鄰近新 北市○○區公所，交通便利、生活機能良好，另系爭建物為一 層鐵皮建物，作汽車材料行使用乙節，有系爭土地之土地登 記第一類謄本、原審勘驗筆錄在卷可參〔見原審卷㈠第57頁、 第69頁至第71頁、第79頁、第209頁、第200頁〕，顯見系爭 土地具有相當經濟利用價值。而系爭建物為未辦保存登記建 物，係由上訴人之父親林東漢於70幾年間所興建之情，為林 麗玫於原審勘驗時上訴人所自承〔見原審卷㈠第209頁至第210 頁〕，則系爭建物自興建迄至被上訴人於109年11月52日提起 本件訴訟〔見原審卷㈠第9頁〕為止，已有30餘年 　　，而○○街0號、00號建物於起訴時之現值分別為4萬9,000元 、28萬0,100元等情，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證 明書附卷可參〔見原審卷㈠第117頁至第127頁〕，則系爭建物 於起訴時之現值合計為32萬9,100元（計算式：49,000＋280, 100＝329,100）。本院審酌上情，認系爭建物占有系爭000地 號土地之面積為344.79平方公尺，約為42％，影響系爭000地 號土地之整體經濟利用甚鉅。是被上訴人於本件行使權利之 結果，並不發生自己利得極少，上訴人及國家社會所受損失 甚大之損人不利己情形。再者，系爭000地號土地及如附表 一所示土地之共有人間，於日治時期昭和年間並未成立系爭 分管協議，或默示分管使用土地而成立默示分管協議，且如 附表三所示土地共有人於○○區○○街道路拓寬拆遷後，原住戶 在原地退縮改建房屋，土地共有人間就改建房屋所坐落土地 亦未有成立默示分管協議等情，已如前述。從而，被上訴人 為共有人全體之利益，提起本件訴訟，請求上訴人拆屋還地 ，乃法所允許之權利之正當行使，並未有上訴人所指被上訴 人非善意第三人，被上訴人訴請拆屋還地，違反當地眾多土 地共有人及分管使用人之權益，係以損害上訴人及其他共有 人為主要目的，為權利濫用之情事。是上訴人前揭所辯，亦 無可採。 六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定， 請求上訴人應將坐落系爭000地號土地上如附圖使用編號000 ⑴、⑶所示面積共344.79平方公尺之建物拆除，並將占用土地 返還予被上訴人及其他共有人全體部分，為有理由，應予准 許。從而，原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 　　，並就該部分依兩造聲請為准、免假執行之宣告，核無不合 　　。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 　　、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 民事第十庭 審判長法 官 何君豪 法 官 邱靜琪 法 官 高明德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 郭彥琪