債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更四字第75號 上 訴 人 即被上訴人 錢櫃企業股份有限公司 法定代理人 練台生 訴訟代理人 林菊芳律師 參 加 人 劉英 訴訟代理人 陳彥希律師 黃渝清律師 被上訴人即 上 訴 人 永安觀光事業股份有限公司 法定代理人 許金榮 訴訟代理人 黃捷琳律師 張玲綺律師 上列當事人間債務人異議之訴等事件，兩造對於中華民國101年9 月19日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第101號第一審判決各自 提起上訴，永安觀光事業股份有限公司並減縮反訴聲明，經最高 法院第四次發回更審，本院於112年12月19日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 原判決關於㈠駁回錢櫃企業股份有限公司請求確認後開第二項債 權不存在部分；㈡命錢櫃企業股份有限公司給付逾新臺幣壹億參 仟萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定 及減縮部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄㈠部分，確認永安觀光事業股份有限公司對錢櫃企業股 份有限公司就坐落臺北市○○路○段○○○號房屋之遲延返還租賃物違 約金債權新臺幣壹億肆仟萬元部分不存在。 上開廢棄㈡部分，永安觀光事業股份有限公司在第一審之反訴及 假執行之聲請均駁回。 錢櫃企業股份有限公司其餘上訴及永安觀光事業股份有限公司之 上訴均駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定及減縮部分外）由 錢櫃企業股份有限公司負擔百分之三十五，餘由永安觀光事業股 份有限公司負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、被上訴人即上訴人永安觀光事業股份有限公司（下稱永安公 司）之法定代理人原為陳昱如，嗣變更為許金榮，此有臺北 市政府民國112年6月16日府產業商字第11250047900號函及 股份有限公司變更登記表在卷可佐（見本院卷四第91、93頁 ），茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷四第89頁，委任狀 見同卷第95頁），經核尚無不合，自可准許。 二、永安公司在原審反訴主張上訴人即被上訴人錢櫃企業股份有 限公司(下稱錢櫃公司)遲延返還租賃物，請求錢櫃公司給付 逾期違約金新臺幣(下同)384,536,250元，及自反訴起訴狀 繕本送達翌日起加計法定遲延利息(見原審卷四第50頁)。原 審判決永安公司反訴請求270,000,000元本息部分勝訴，駁 回其餘之請求。永安公司就其敗訴部分不服，提起上訴後， 於本院前程序減縮反訴請求金額為378,850,500元本息，上 訴聲明僅請求錢櫃公司再給付108,850,500元本息(見本院10 6年度重上更㈡字第137號卷<下稱本院更㈡卷>二第149-150頁) ，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1 項但書及第255條第1項第3款規定，應予准許。 　 貳、實體方面　　　 一、本訴部分： 　㈠錢櫃公司主張：兩造於87年10月14日簽訂房屋租賃契約書， 約定由錢櫃公司向永安公司承租臺北市○○區○○路0段000號之 地下1層、地上10層建築物1棟(下稱系爭建物)，並由參加人 即錢櫃公司時任法定代理人劉英為連帶保證人。嗣兩造於88 年4月13日更新租約，變更租賃期間為同年5月11日起至98年 5月10日止(下稱系爭租約)，並依序於91年6月、93年4月、1 0月就租期及租金之調整簽訂租賃補充協議書、租賃再補充 協議書、租賃第三次補充協議書(下分稱第1、2、3次補充協 議書)，依第3次補充協議書約定，租金為每月285萬元 　　，含稅為2,992,500元，租期則至96年5月10日止。詎永安公 司於96年5月4日以錢櫃公司違約轉租屋頂平台予電信業者架 設基地台為由，終止系爭租約。錢櫃公司已依約將系爭建物 回復原狀，並於96年5月20日點交永安公司，然遭永安公司 以未回復原狀至出租前系爭建物旅館隔間、固定設備(含衛 浴設備)、裝潢(下合稱旅館設施)等堪用且具生產力之狀態 為由，拒絕受領。錢櫃公司遂於同年月21日發函請永安公司 於3日內受領系爭建物，否則拋棄對系爭建物之占有，永安 公司仍未受領，錢櫃公司乃將系爭建物之鑰匙交由彭意森律 師保管而拋棄對系爭建物之占有，並無遲延返還系爭建物之 情事，永安公司自不得依系爭租約第10條第3項約定請求其 給付按租金3倍計算之遲延返還租賃物違約金378,850,500元 (下稱系爭逾期違約金)。又縱認永安公司得請求錢櫃公司給 付違約金，亦應按未稅之租金金額計算，且系爭逾期違約金 顯屬過高，應予酌減，爰訴請確認永安公司對錢櫃公司之系 爭逾期違約金債權不存在等語(未繫屬本院部分，不予贅述) 。 　㈡永安公司則以：其交付錢櫃公司之系爭建物包含旅館設施， 依民法第455條及第431條第2項規定，錢櫃公司返還時自應 將系爭建物回復為原交付時包含旅館設施之狀態，然錢櫃公 司僅將視聽歌唱設施拆除成水泥粗胚狀態，而未將系爭建物 回復至包含旅館設施並具生產力之狀態，且於99年11月25日 前，系爭建物仍在錢櫃公司占有中，永安公司自得依系爭租 約第10條第3項約定，請求錢櫃公司給付自96年5月21日起至 99年11月25日止共42個月又5天，按月租金3倍計算之系爭逾 期違約金等語，資為抗辯。 　㈢參加人陳述意見略以：永安公司於96年5月20日拒絕受領錢櫃 公司返還之系爭建物，為權利濫用，且違反誠信原則，又縱 認錢櫃公司有遲延返還之情事，永安公司得請求之違約金數 額，亦應受系爭租約第11條第2項所定違約金3,000萬元之限 制等語。 二、反訴部分： 　㈠永安公司主張：依上所述，因錢櫃公司遲至99年11月25日始 將系爭建物返還永安公司，爰依系爭租約第10條第3項約定 　　，請求錢櫃公司給付逾期違約金378,850,500元，及自反訴 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　㈡錢櫃公司則以：其已依約將系爭建物返還永安公司，永安公 司主張錢櫃公司未回復原狀且遲延返還，顯屬不實，且酌減 後違約金之遲延利息應自本判決確定之翌日起算等語，資為 抗辯。 　㈢參加人意見同本訴部分。　 三、原審就本訴部分判決確認永安公司對錢櫃公司超過270,000, 000元之逾期違約金債權不存在，並駁回錢櫃公司其餘之訴 ；就反訴部分，判命錢櫃公司應給付永安公司270,000,000 元及自100年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 並駁回永安公司其餘之訴。兩造各自就敗訴部分提起上訴， 永安公司並減縮反訴聲明，而分別聲明如下： 　㈠錢櫃公司及參加人上訴聲明：⑴原判決關於：①駁回錢櫃公司 請求確認永安公司對錢櫃公司之逾期違約金債權270,000,00 0元不存在部分；及②命錢櫃公司給付永安公司270,000,000 元本息，及該部分假執行之宣告均廢棄；⑵上開廢棄部分：① 確認永安公司對錢櫃公司之逾期違約金債權270,000,000元 不存在；②永安公司在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回 。對於永安公司上訴之答辯聲明：⑴永安公司之上訴駁回；⑵ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡永安公司上訴聲明：⑴原判決關於：①確認永安公司對錢櫃 　　公司逾期違約金債權108,850,500元不存在部分；及②駁回永 安公司反訴請求錢櫃公司給付108,850,500元本息部分均廢 棄；⑵上開廢棄部分：①錢櫃公司在第一審之訴駁回；②錢櫃 公司應再給付永安公司108,850,500元，及自100年9月6日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；⑶就前項②部分，願供擔 保請准宣告假執行。對於錢櫃公司上訴之答辯聲明：錢櫃公 司之上訴駁回（錢櫃公司另請求確認永安公司就其違約轉租 屋頂平台之600萬元違約金債權不存在，及原法院99年度司 執字第119441號給付違約金強制執行事件不得執行、已為之 強制執行程序應予撤銷等部分，經本院前審102年度重上字 第11號判決錢櫃公司敗訴後，未據其聲明不服，已告確定， 非審理範圍）。 四、兩造對於其等在87年10月14日簽訂房屋租賃契約書，約定永 安公司將系爭建物出租予錢櫃公司，嗣再更新訂定系爭租約 ，及於91年6月26日、93年4月5日、93年10月22日依序簽訂 第1、2、3次補充協議書，均經公證，最後變更租賃期間至9 6年5月10日止，租金每月285萬元，含營業稅5%為2,992,500 元，嗣系爭租約經永安公司於96年5月4日發函終止，兩造於 96年5月20日會勘點交，永安公司以錢櫃公司未回復原狀為 由拒絕受領系爭建物，錢櫃公司於96年5月21日催告永安公 司受領系爭建物未果，嗣永安公司於99年9月15日發函催告 錢櫃公司將系爭建物回復原狀返還，兩造於99年11月25日在 公證人陳品豪見證下，由錢櫃公司將系爭建物之鑰匙交付予 永安公司等情，均無爭執，復有87年10月14日房屋租賃契約 書、系爭租約及公證書、第1次補充協議書及公證書、第2次 補充協議書及公證書、第3次補充協議書及公證書（見本院1 02年度重上字第11號卷〈下稱重上卷〉一第196-203頁、原審 卷一第14-36、124-145頁）、99年11月25日公證書（見原審 卷二第39-122頁）在卷可佐，堪信為真實。 五、錢櫃公司主張系爭租約經永安公司於96年5月4日終止後，其 已將系爭建物回復原狀，並依限於96年5月20日點交予永安 公司，並無遲延返還系爭建物之情事，為永安公司所否認， 並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠關於錢櫃公司依系爭租約應如何回復原狀部分： 　 錢櫃公司主張其於系爭租約終止後，所負回復原狀之義務， 應指拆除系爭建物內之視聽歌唱設備，將之前切割之地板及 結構體修繕恢復，及將水電機電設備保留並正常運作；永安 公司則認錢櫃公司須將系爭建物回復至具備旅館設施及結構 安全之狀態，始符債之本旨。經查： 　⒈按解釋契約，不能拘泥於契約之文字，應於文義上及論理上 詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文， 斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切 證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及 經濟價值作全盤之觀察，以為判斷基礎（最高法院112年度 台上字第2575號判決意旨參照）。 　⒉查： 　⑴系爭租約第11條第2項約定：「乙方（即錢櫃公司，下同）中 途退租或因違約被終止租約時，亦應支付甲方（即永安公司 ，下同）參仟萬元之違約金並恢復租賃物之原狀（含乙方因 營業需要而切割之地板及結構體－如乙方所提供之圖說）」 、第10條第1項約定：「本約終止或期滿未續約時，乙方應 於10日內將租賃物連同原有附帶設備及依第8條約定返還與 甲方」、第8條約定：「租賃標的物內甲方現有之電梯、發 電機、抽水馬達、排水馬達、供電設備、空調主機、冷卻水 塔及其他生財、安全設備等照現狀供乙方使用外，其他一切 之營業用空調設備、裝修、照明、電梯、生財器具等，均由 乙方自理。乙方使用上開甲方提供之設備時，應注意經常維 護，如需修改移動位置等時，亦由乙方負擔費用。又乙方交 還電梯及發電機時，應保持其正常安全使用之狀態」，此有 系爭租約在卷可稽（見原審卷一第18頁反面、19頁正、反面 ）。是有關系爭租約終止時之回復原狀方式，於契約中僅列 舉電梯、發電機、馬達、供電、空調、水塔、安全等設備， 須保持正常安全使用之狀態返還予永安公司，及需將切割之 地板及結構體回復原狀，而未提及關於旅館裝潢、隔間、衛 浴等設備，亦須回復至出租時之狀態，並標明出租時各項旅 館設施之詳細情形，則參諸系爭租約之前述記載方式，已難 認兩造關於終止租約時應回復原狀之真意，乃包含應回復原 有之「旅館設施」在內。　　 　⑵永安公司雖提出其委請中華民國建築技術學會於88年2月5日 作成系爭建物於87年10月間內部固定裝潢及設備之鑑定報告 (下稱88年鑑定報告書，見原審卷三第94-100、138-301頁反 面)，及其於93年9月2日、10月4日、96年3月26日、4月17日 、5月2日所發要求錢櫃公司依88年鑑定報告書回復原狀之存 證信函或律師函為證(見原審卷三第53-59頁、卷二第10-16 頁反面)，主張兩造已合意應回復至原有旅館設施狀態云云 。惟查： 　①88年鑑定報告書係兩造於87年10月14日簽訂房屋租賃契約書 之後，始由永安公司於同年月15日單獨申請鑑定，且中華民 國建築技術學會人員於87年10月間進行現場會勘時，並未通 知錢櫃公司，錢櫃公司亦未實際派員到場參與會勘等情，有 88年鑑定報告書、鑑定申請書、中華民國建築技術學會87年 10月22日函文、中華民國建築技術學會鑑定案件會勘紀錄表 在卷可參(見原審卷三第138-143頁反面)；又88年鑑定報告 書於88年2月5日製作完成後，兩造並未於88年4月13日簽訂 系爭租約時，將該鑑定報告書相關內容如系爭建物平面現況 示意圖、工程明細表、裝潢現況照片等(見原審卷三第144-3 01頁反面)，列為系爭租約之附件，並於該契約中載明錢櫃 公司應依88年鑑定報告書之相關鑑定內容，作為回復原狀之 依據，且於事後陸續簽訂之3次補充協議書中，亦從未提及8 8年鑑定報告書之內容，此有公證書及系爭租約、公證書及 第1次補充協議書、公證書及第2次補充協議書、公證書及第 3次補充協議書在卷可憑(見原審卷一第14-22、133-145頁) ，則88年鑑定報告書既非由兩造合意申請，亦未載入事後所 簽系爭租約及歷次補充協議書，以作為回復原狀之依據，自 難據此認定兩造已合意按88年鑑定報告書之內容，將系爭建 物回復至具備旅館設施之狀態。 　②證人即永安公司人員許金榮雖於原審證稱：簽約時其有向當 時錢櫃公司負責人劉英說要去做鑑定，於88年4月公證租約 時，有向錢櫃公司法務經理周建華提過要將88年鑑定報告書 給錢櫃公司，但周建華說不需要云云(見原審卷三第135頁正 反面)，惟考以參加人劉英於原審乃證稱：許金榮沒有說要 去做鑑定，簽約前沒有給我們看過88年鑑定報告書，簽約時 也沒有特別說要照旅館原樣還給他們等語(見原審卷三第86 頁正面、135頁反面)，核與許金榮所述顯有不符，復參酌系 爭租約及歷次補充協議書中均未見有關88年鑑定報告書之任 何記載內容，且衡諸常情，倘若永安公司確已與錢櫃公司約 明日後返還系爭建物時，須將原有旅館設施回復至88年鑑定 報告所示之狀態，以該約定事項之重要性及複雜程度，應無 可能於系爭租約及歷次補充協議書中完全略而未提等情，自 難遽以許金榮之前揭證詞，即認兩造就系爭建物回復原狀之 方式，已約定應按88年鑑定報告書所示回復至具備旅館設施 之狀態。 　③又永安公司固曾於93年9月2日、10月4日發函通知錢櫃公司於 93年11月10日前依88年鑑定報告書回復原狀(見原審卷三第5 3-59頁)，惟錢櫃公司辯稱其僅收到93年9月2日律師函，並 未一併收到88年鑑定報告書(見重上卷二第49頁反面)，而永 安公司亦未能就其確有將厚達316頁之88年鑑定報告書隨函 一併交付錢櫃公司，並經錢櫃公司同意按此方式回復原狀之 事實，提出具體之證明，自無從僅憑永安公司前揭發函之事 實，逕認兩造有何就須按88年鑑定報告書所示狀態回復旅館 設施之合意存在。 　④另查，永安公司於96年3月26日、4月17日、5月2日再度發函 要求錢櫃公司依88年鑑定報告書回復原狀後(見原審卷二第1 0-16頁反面)，錢櫃公司亦陸續於96年4月16日、4月25日函 覆永安公司，其中96年4月16日之函文內容，未特別提及是 否應依88年鑑定報告書回復旅館設施之問題(見本院更㈡卷一 第277頁)；而96年4月25日之函文內容則稱：「…本公司承租 之初，永安公司從未提供上述鑑定報告書(指88年鑑定報告 書)，也未列為租約附件，當無拘束本公司之效力。」，足 見錢櫃公司仍否認有依88年鑑定報告書內容回復原狀之義務 。至錢櫃公司96年4月25日函文雖另載：「此外，出租人永 安公司所述須回復原有固定裝潢、設備及結構原狀乙節之成 立要件，依租約第11條第2項規定，僅限於中途退租或因違 約被終止租約之情況，因本次乃是租期屆滿，自無適用上揭 條款之餘地，本公司現今所負返還責任，依租約第10條第1 項約定，只須在租期解滿後10天內將租賃物連同原有電梯、 發電機等附帶設備，依租約第8條約定返還而已，確無須依 鑑定報告書內容，而來回復原有固定裝潢、設備及結構原狀 ，恐應是永安公司誤解租約條款文義所致，當有回覆說明及 澄清之必要。…」等語(見原審卷一第168頁)，然經核閱該份 函文之主要內容，乃針對永安公司96年3月26日、4月17日函 文要求錢櫃公司依88年鑑定報告書內容回復旅館設施乙事， 表示該鑑定報告並無拘束錢櫃公司之效力，而否認有此義務 存在，並補充說明其須返還系爭建物係因租期屆滿，而非因 違約遭永安公司提前終止租約，故無系爭租約第11條第2項 約定之適用，尚非承認如系爭租約日後遭永安公司以錢櫃公 司違約為由合法終止，其即須依系爭租約第11條第2項約定 ，按88年鑑定報告書內容回復原有之旅館設施；另錢櫃公司 於臺灣臺北地方法院96年度北重訴字第3號返還保證金事件 書狀中所載「但如被告(即永安公司)提出拆除指示時，原告 即須將該等自費增設物品拆除，並回復原狀」(見原審卷三 第48頁反面、52頁)，亦無承認所謂「回復原狀」即係指應 依88年鑑定報告書內容回復原有旅館設施之意，則永安公司 以前揭函文或書狀內容，指稱錢櫃公司已自承須回復原有之 旅館設施云云，亦難認可採。 　⑶再參酌系爭租約前言載明：「乙方向甲方承租後開房屋供作 視聽歌唱營業之用」，第5條第1項、第3項分別約定：「本 租賃物係供乙方作為經營視聽歌唱營業之用……」、「為配合 乙方經營視聽歌唱事業，甲方同意乙方經專業人士設計施工 下，將租賃物內原有設施改裝或拆除，但不得損及原建築物 樑柱及結構體之安全。所需費用均由乙方負擔」，及第6條 第1、2項所載：「為便利乙方內部工程裝修及申辦證照手續 ，甲方同意於民國87年10月11日點交租賃物與乙方，自該日 起至88年5月10日止6個月為其裝修及申辦證照期間，甲方同 意無條件給予乙方免付租金之優待，但有關證照申請及內部 改裝工程費用均由乙方負擔。」、「在上述裝修期間甲方同 意提供資料（包括在有關申請之文件上加蓋印鑑或簽字）， 供乙方辦理租賃物使用執照變更為視聽歌唱及餐飲營業用途 之申請，有關證照申請費用則概由乙方負擔。」等情(見原 審卷一第15-18頁正面)，均可見兩造於訂定系爭租約之初， 即明知錢櫃公司承租系爭建物之目的，乃作為視聽歌唱營業 之用，且為此須將原有旅館設施拆除，另改裝設置相關視聽 歌唱營業設施；復參以永安公司同意給予錢櫃公司長達半年 之免租期間以進行改裝，更足見此改裝工程之浩大，則以前 述錢櫃公司須將系爭建物原有旅館設施拆除並進行全面改裝 之規模及影響程度而言，倘雙方締約時之真意，乃要求錢櫃 公司日後返還系爭建物時，回復原狀之範圍尚包含須將旅館 設施全數回復至出租時之情形，理當將回復之方式及內容具 體載明於契約內，然觀諸系爭租約內容竟從未提及應回復原 有之「旅館設施」如裝潢、隔間、衛浴等，更未就回復旅館 設施之具體項目、型式、外觀、規格、品質等為任何記載， 自難認兩造於訂約時即有錢櫃公司日後返還系爭建物時，須 將旅館設施一併回復之認知存在。況系爭租約原約定之租賃 期間長達10年(見原審卷一第15頁)，永安公司並已於87年10 月、11月間陸續資遣其原經營旅館業之員工，有同意書在卷 足佐(見本院更㈡卷一第327-349頁)，則依上情觀之，永安公 司在簽訂系爭租約時，是否確有在10年租期屆滿後繼續以系 爭建物經營旅館之規劃，而須要求錢櫃公司回復原有之旅館 設施，亦非無疑；復佐以依88年鑑定報告書所示須回復旅館 設施之項目繁多，總工程費用高達23,240,420元(見原審卷 三第138-163頁)，而系爭租約第10條第1項所定將系爭建物 回復原狀並返還予永安公司之期限，卻僅有租約終止或期滿 後之短短10天，實難期錢櫃公司得在此期間內完成原有旅館 設施之回復；再衡酌回復10年前原有旅館設施之裝潢及設備 ，所耗成本費用及時間甚鉅，惟能否符合永安公司收回系爭 建物後之實際需求及經濟效益，誠非無疑等情，均足見兩造 於簽訂系爭租約時，應無要求錢櫃公司於返還系爭建物時， 除須將系爭租約第8條所定設備保持正常功能予以返還，及 依該契約第10條第1項、第11條第2項約定，將改裝之視聽歌 唱設備拆除，切割之地板及結構體予以復原外，尚須回復原 有旅館設施之必要，且永安公司所指錢櫃公司應回復原有旅 館設施乙節，與系爭租約之約定內容亦有不符，並有違公平 合理及誠信原則，自難認為兩造締約時之本意。 　⒊是本院綜酌上情，認系爭租約所稱「回復租賃物原狀」，應 指錢櫃公司須就該契約第8條所定設備保持正常功能，及將 改裝之視聽歌唱設備拆除，切割之地板及結構體復原且符合 結構安全，而不包含回復原有之旅館設施。永安公司所稱錢 櫃公司應將系爭建物內原有之旅館設施回復後返還予永安公 司，始符系爭租約之約定及民法第455條、第431條第2項規 定云云，尚難認可取。至永安公司雖主張本院前就兩造間請 求返還保證金事件所為98年度重上更㈠字第100號（下稱第10 0號）確定判決，已認定錢櫃公司應回復原狀之狀態為「無 論是照明、隔間、衛浴、牆面粉刷或黏貼壁紙、天花板及地 板鋪設等設備，應係一應俱全，始符合常態」（見原審卷一 第43頁反面），於本件應有爭點效之適用，而不得為相異之 認定云云。惟按爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一 ，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提 出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99 年度台上字第781號判決意旨參照），是兩造既已於本件再 行提出前述諸多新訴訟資料，而足以推翻第100號確定判決 之判斷，本院自非不得就此為相異之認定，併予說明。 　㈡關於錢櫃公司是否已依約將系爭建物回復原狀部分： 　　永安公司主張錢櫃公司並未將其承租系爭建物後，為營業所 需而切割或鑽孔之地板及結構體，復原至安全無虞之狀態， 經鑑定比對後，共有如附表所示115處復原不實之情形；錢 櫃公司雖不爭執確有就系爭建物之地板及結構體進行切割及 鑽孔之行為，然辯稱均已確實回復，並無復原不實之情形。 經查： 　⒈兩造原約定於96年5月20日就系爭建物進行點交返還，然因永 安公司人員當天到場後，認系爭建物之復原工程尚未完成 　　，且施工品質粗糙有諸多缺失，亦未提出專業技師簽證之回 復計畫及圖說、結構計算書等，以供永安公司確認，安全堪 慮，故不願接受點交等情，業據其提出當天拍攝之現場照片 　　、96年5月21日台北双連郵局第681號存證信函為證(見原審 卷一第178-179頁反面、185-189頁)，觀諸上開現場照片所 示，系爭建物內部確尚有多處結構體破損，未完全修補復原 之情形，而依前揭存證信函內容，亦可知永安公司已告知錢 櫃公司其拒絕受領系爭建物返還之原因，是永安公司主張錢 櫃公司並未於96年5月20日依約完成回復原狀之義務，自屬 可採。 　⒉錢櫃公司雖辯稱其已就永安公司96年5月20日指出之復原瑕疵 進行改善，且於改善完成後通知永安公司接管云云，並提出 96年5月21日律師函及照片為證（見原審卷一第169-177頁） 。然查，永安公司於收受上開律師函後，續以96年5月23日 、96年6月11日存證信函表示錢櫃公司並未依約回復原狀， 不生提出之效力，而拒絕受領系爭建物等情，有96年5月23 日台北双連郵局第697號、96年6月11日台北双連郵局第853 號存證信函存卷可憑（見原審卷一第180-181頁反面）；又 因永安公司拒絕受領錢櫃公司返還之系爭建物，錢櫃公司乃 將系爭建物之鑰匙交由第三人彭意森律師保管，直至99年11 月25日始將鑰匙交付永安公司，並將系爭建物點交返還予永 安公司等節，亦有臺灣臺北地方法院所屬民間公證人陳品豪 事務所99年度北院民公品字第00374號公證書在卷可參（見 原審卷二第39-122頁），是系爭建物係於99年11月25日始由 永安公司現實收回占有，應堪認定。再查，永安公司於99年 9月20日向社團法人中華民國建築技術學會（下簡稱建築技 術學會）申請鑑定系爭建物之結構安全，經該會指派建築師 於100年6月14日至系爭建物進行鑑定，其鑑定結論為：「㈠ 混凝土鑽心試體抗壓強度試驗…其中版開口復原之混凝土抗 壓強度尚可滿足規範之要求；而梁穿孔復原之混凝土抗壓強 度則偏低，未達規範要求之合格標準，影響梁構件之強度， 確有影響整體結構安全之虞。㈡梁穿孔位置鋼筋檢測 1.…經 檢測各樓層均有部分梁穿孔時鑽斷箍筋。…3.故當梁斷面之 箍筋被鑽斷後，梁斷面剪力僅可由混凝土提供，梁斷面之標 稱剪力強度降為…27649.5kgf，約為原標稱剪力強度之63%， 已超出設計規範所定之安全餘裕度。4.另因前項梁穿孔復原 部分之混凝土取樣抗壓試驗結果不符合規範要求，故梁穿孔 復原處之斷面剪力強度尚低於前述之63%。5.對於在原設計 階段未考量之開孔，將造成梁構件之強度不連續，故在其開 孔周圍應適度加以補強，使構件之斷面強度大於原設計強度 ，避免梁構件全長中之強度不連續，而使梁受力產生應力集 中現象，影響結構物之安全甚鉅。㈢版開口復原周邊與既有 版相連交界處之版筋搭接長度…3.經鑿開版開口復原周邊與 既有版相連交界處之表層混凝土，目視檢測復原之版筋與既 有版筋之搭接長度不足，將影響復原版之強度發展。4.現場 勘查時發現，各樓層之版開口復原周邊與既有版相連交界處 均有以海綿、發泡劑或紙袋等異物填塞之情形，此類填塞物 係無法提供強度，將影響結構物受載重時之傳力路徑，恐有 影響結構安全之虞。㈣版鑽孔處之復原狀況 1.現場勘查時發 現，各樓層之版鑽孔復原處均有數處以海綿、發泡劑或紙袋 等異物填塞之情形，此類填塞物係無法提供強度。」，此有 建築技術學會100年12月12日鑑定報告書(下稱100年鑑定報 告書)在卷足考(見本院卷一第176-179頁)，是永安公司所稱 錢櫃公司並未將系爭建物經其切割、鑽孔之地板及結構體， 復原至安全無虞之狀態，尚非無據。 　⒊錢櫃公司雖稱其係依據普丞土木結構技師事務所出具之結構 計算書及所附圖說（下合稱系爭結構計算書及圖說）施作復 原工程，故應無結構安全之疑慮；100年鑑定報告書之鑑定 時間為100年6月14日，距離永安公司於99年11月25日收回系 爭建物，已逾半年以上，應無從作為認定錢櫃公司未回復原 狀之依據；且經比對100年鑑定報告書所指各項復原不實之 情形，均與系爭結構計算書及圖說、錢櫃公司為進行改裝於 87年底提供之樓板及梁穿孔圖說（下稱87年圖說）所示開口 或穿孔位置不符，自無從以100年鑑定報告書認定錢櫃公司 有何復原不實之情事云云。惟查： 　⑴錢櫃公司雖主張其曾將系爭結構計算書及圖說交由永安公司 審核，且係依該計算書及圖說所示之材料、工法施作復原工 程，自應符合結構安全云云，並提出系爭結構計算書及圖說 為證(見重上卷二第166-180頁)，且證人即錢櫃公司工程總 監溫凱獻亦曾於本院前審到庭證稱：錢櫃公司係依系爭結構 計算書及圖說之材料、工法施作，96年間施工時，永安公司 並未派人到場監工，但其有將系爭結構計算書及圖說交由永 安公司審核等語(見重上卷二第120頁反面)。然查，永安公 司辯稱錢櫃公司僅曾於96年4月間，提供數張結構計算式予 永安公司，並不包含載有工法之圖說(見本院卷四第121頁) 　　，且觀諸永安公司96年5月21日所發存證信函，確載稱「…而 該施工部分，亦未見其將專業技師簽證之回復計畫及相關圖 說結構計算書提交永安公司確認…」等語(見原審卷一第178 頁背面)，錢櫃公司復無法提出其他足以證明其確有將系爭 結構計算書及圖說事先交付永安公司審核同意之證據，自無 從僅憑溫凱獻前揭證詞，即逕認錢櫃公司前開主張為真實可 採。況且，系爭結構計算書及圖說僅有標示「樓版開口」之 復原位置及使用材料，並不包含「樓版穿孔」或「梁鑽孔」 之復原位置及使用材料(見重上卷二第166-180頁、本院卷二 第131頁)，且僅憑系爭結構計算書及圖說等書面資料，亦無 從推認錢櫃公司於事後實際僱工時，即必然依上述計算書及 圖說所示之工法及材料確實施作完成，是錢櫃公司據此主張 其業已依系爭結構計算書及圖說完成復原工作，應符合結構 安全要求云云，自非可採。 　⑵又永安公司雖於99年11月25日收回系爭建物，而100年鑑定報 告書之鑑定人員係於100年6月14日至現場會勘及取樣，並據 以作成該鑑定報告書，此有100年鑑定報告書存卷可憑（見 本院卷一第173-356頁）。然查，建築技術學會曾於100年6 月3日發函通知錢櫃公司將於同年月14日至系爭建物進行會 勘，錢櫃公司並指派蕭竣仁於當日到場參與會勘，此有建築 技術學會100年6月3日函文、100年6月14日鑑定會勘紀錄表 在卷可佐（見本院卷一第184、185頁），且經核蕭竣仁於永 安公司99年11月25日收回系爭建物當天，亦有在場參與點交 過程（見原審卷二第39頁），則倘若蕭竣仁於100年6月14日 會勘時發現系爭建物內部有何與99年11月25日點交時狀態不 同之異常情形，當可提出異議，然並無證據顯示蕭竣仁曾就 系爭建物鑑定時之現況提出任何質疑，且錢櫃公司亦未能具 體指出100年鑑定報告書中所指復原不實之狀況，與兩造於9 9年11月25日辦理點交時之情形相較，究有何變更而疑似遭 人事後改動之情事，則其僅因100年鑑定報告書之鑑定時間 係在永安公司收回系爭建物之數月之後，即遽謂該鑑定報告 所指復原不實之狀況，恐為永安公司自行製造所致，並非錢 櫃公司未依約回復原狀云云，尚非可取。另關於100年鑑定 報告書認定復原不實之各項情形，部分需經由鑽探取樣並進 行試驗（混凝土抗壓強度是否合於規範），部分需以儀器檢 測掃描（是否鑽斷箍筋），部分需鑿開混凝土探查（版筋搭 接長度是否足夠），始得確認是否符合結構安全，要非永安 公司於96年5月20日或99年11月25日至現場會勘時，得自行 以肉眼檢查判斷，至系爭建物樓版開口或鑽孔復原處有無以 異物填塞之情形，固非全然無法以肉眼查知，然系爭建物包 含地下1層、地上10層，範圍廣大，則永安公司未能於96年5 月20日或99年11月25日會勘時，就填補復原處是否有異物填 塞之情形逐一完整記錄，容在情理之列，尚無從據此即認此 情形乃永安公司收回系爭建物後自行造假添加，況觀諸99年 11月25日點交當天拍攝之照片，亦可見部分填補復原處有異 物存在之情形(見原審卷二第78-80、84-86、119頁)，則錢 櫃公司以永安公司於96年5月20日或99年11月25日會勘時， 均未指出系爭建物有100年鑑定報告書所認復原不實之情形 ，質疑該等情形並非錢櫃公司返還系爭建物時之狀況云云， 尚非可取。 　⑶復查，依100年鑑定報告書之鑑定結論，其認系爭建物復原不 實之情形包含：①梁穿孔復原之混凝土抗壓強度未達規範要 求；②梁穿孔部分有鑽斷箍筋情形；③版開口復原版筋與既有 版筋搭接長度不足，且交接處有以異物填塞情形；④版鑽孔 有以異物填塞情形，此有100年鑑定報告書在卷足參（見本 院卷一第177-179頁）。又其中混凝土抗壓強度試驗部分， 係由100年6月14日現場會勘人員共同指定復原部分之混凝土 取樣位置（包含版開口、版鑽孔、梁穿孔）共36處，並將試 體送至厚昇工程顧問有限公司材料實驗室進行試驗，試驗結 果「梁穿孔」部分共9處之混凝土抗壓強度均未達規範要求 之合格標準（即設計強度之75%：157.5kgf/cm2)；梁穿孔鑽 斷箍筋部分，則係以HILTI-PS200儀器進行非破壞性檢測， 並以粉筆塗記探得之箍筋位置，而認定部分梁穿孔有鑽斷箍 筋之情形；版開口復原版筋與既有版筋搭接長度不足部分， 係鑿開版開口復原周邊與既有版相連交界處之表層混凝土， 目視檢測復原版筋與既有版筋搭接長度不足，及有異物填塞 ；版鑽孔有以異物填塞情形，亦係現場勘查時目視發現，此 亦經100年鑑定報告書記載明確，並附有試驗報告及相關照 片、照片位置示意圖可資憑佐(見本院卷一第176-356頁)。 再查，錢櫃公司於87年間就其欲施作版開口、版鑽孔 　　、梁穿孔之位置，曾提出87年圖說予永安公司，另於96年間 為就系爭建物進行復原工程，則委由普丞土木結構技師事務 所製作系爭結構計算書及圖說(僅針對版開口，不包含版鑽 孔及梁穿孔)；永安公司亦曾於96年4月20日向臺北市建築師 公會申請鑑定系爭建物之復原施工情況，經該公會人員於96 年5月15日至21日間前往系爭建物會勘，於96年6月14日作成 鑑定報告書(下稱96年鑑定報告書)，此有卷附87年圖說、系 爭結構計算書及圖說、96年鑑定報告書可資參照(見本院卷 二第179-193頁、重上卷二第166-180頁、本院卷二第282-50 4頁)，兩造對於上開文書之形式上真正亦無爭執，自得作為 本院認定100年鑑定報告書所示復原不實情形是否可採且為 錢櫃公司應負回復原狀責任範圍之參考依據。又永安公司以 100年鑑定報告書及96年鑑定報告書為據，主張錢櫃公司有 如附表所示復原不實之情形共計115處，茲以100年鑑定報告 書、87年圖說、系爭結構計算書及圖說、96年鑑定報告書等 互核比對，就錢櫃公司是否確有前述115處復原不實之情形 ，認定如附表「本院認定」欄所示。 　⑷依附表所示之認定結果，錢櫃公司除有梁穿孔復原之混凝土 抗壓強度未達規範之情形外，尚有梁穿孔鑽斷箍筋23處、版 開口復原時鋼筋搭接長度不足9處、版開口或版鑽孔或梁穿 孔復原不實59處（包含版開口復原不實37處、版鑽孔復原不 實20處、梁穿孔復原不實2處）、牆開口未復原1處等未回復 原狀之情事，是永安公司所稱錢櫃公司並未依約將系爭建物 回復原狀，洵屬可採。至錢櫃公司雖指100年鑑定報告書認 定鑽斷箍筋造成梁斷面剪力強度低於原設計之63%，所採計 算方式有誤，另於施作開口或孔洞復原工程時，縱為防止漏 漿，而有在邊緣處填放海棉等物之情事，亦不致影響結構強 度云云，然錢櫃公司履行回復原狀之義務時，本應將系爭建 物經其切割、鑽孔之地板及結構體，回復至原本交付時之狀 態，且符合結構安全，始足當之，則錢櫃公司既有鑽斷箍筋 之情事，自須將之回復至箍筋完整或與原有箍筋具相同效能 之狀態，始得謂已履行回復原狀之義務，是其指稱鑽斷箍筋 對於梁斷面剪力強度之影響，應非100年鑑定報告書所載低 於原設計之63%，並提出其自行主張之計算方式（見本院卷 三第19頁），實無礙於其並未依約回復原狀之認定；又關於 版開口、版鑽孔、梁穿孔等部分之復原方式，亦應回復至原 有之結構狀態及品質，是錢櫃公司未能將切割開孔部分回復 至原有之狀態，而於復原時摻入其他異物或未完全填補平整 ，仍屬未依約復原，從而，錢櫃公司以前揭理由，否認有未 回復原狀之情事，均難認可採。 　⒋錢櫃公司雖又稱永安公司業已就錢櫃公司交還系爭建物後， 應由永安公司返還予錢櫃公司之保證金2,400萬元，與錢櫃 公司應給付予永安公司之違約轉租違約金3,000萬元，互為 抵銷，足見錢櫃公司應已依約將系爭建物回復原狀並返還予 永安公司云云。惟按抵銷除法定抵銷之外，尚有約定抵銷， 此項抵銷契約之成立及其效力，除法律另有規定 (如民法第 400條以下交互計算之抵銷) 外，無須受民法第334條所定抵 銷要件之限制，即給付種類縱不相同或主張抵銷之主動債權 已屆清償期，而被抵銷之被動債權雖未屆滿清償期，惟債務 人就其所負擔之債務有期前清償之權利者，亦得於期前主張 抵銷之（最高法院50年台上字第1852號判決意旨參照）。查 ，系爭租約第4條第2項約定：「…此項保證金於本約租期屆 滿或終止租約後經乙方履約交還房屋時由甲方無息返還之。 但屆時乙方如積欠租金或違約金或滯納其他……甲方得就保證 金內扣抵後返還其餘額；如有不足，乙方並應另行清償」（ 見原審卷一第16頁反面、第17頁），則錢櫃公司縱尚未依約 將系爭建物回復原狀返還予永安公司，永安公司仍得依上開 約定以錢櫃公司原交付之保證金2,400萬元，與錢櫃公司應 給付之違約轉租違約金3,000萬元互為扣抵，自不得逕以永 安公司依系爭租約第4條第2項但書約定而為抵銷，即認錢櫃 公司已履行回復原狀之義務。錢櫃公司此部分主張，亦非可 取。 六、永安公司主張因錢櫃公司遲延返還系爭建物，故其得依系爭 租約第10條第3項約定，請求錢櫃公司給付系爭逾期違約金 ，為錢櫃公司所否認。經查： 　㈠系爭租約第10條第1、3項約定：「租賃物之返還及遲延處罰 ：㈠本約終止或期滿未續約時，乙方應於10日內將租賃物連 同原有附帶設備及依第8條約定返還與甲方，乙方自費改裝 部分之固定設施，得不予拆除歸甲方所有。但甲方亦得要求 乙方拆除回復租賃物原狀。…㈢乙方如遲延返還房屋，應就其 遲延日數按照月租金3倍支付甲方違約金」，此有系爭租約 在卷可參（見原審卷一第19頁正、反面）。而承前所述，兩 造雖約定於96年5月20日就系爭建物進行點交，然因錢櫃公 司並未於該日將系爭建物回復原狀，即未依債之本旨提出給 付，並經永安公司拒絕受領，自難認錢櫃公司業已於96年5 月20日將系爭建物返還予永安公司；又錢櫃公司固再於96年 5月21日發函予永安公司，表示已將回復原狀之瑕疵改善完 畢，並要求永安公司於3日內接管，逾期錢櫃公司即拋棄對 系爭建物之占有，將鑰匙交由彭意森律師保管云云（見原審 卷一第169頁），然其實際上仍未將系爭建物經其切割開孔 之樓板及結構體完全回復原狀，而尚有梁穿孔復原處混凝土 抗壓強度未達規範、梁穿孔鑽斷箍筋23處、版開口復原處鋼 筋搭接長度不足9處、版開口或版鑽孔或梁穿孔復原不實59 處、牆開口未復原1處等未回復原狀之情事，前亦有詳述， 自不生提出返還之效力，且永安公司拒絕受領，亦非遲延受 領，錢櫃公司即不得以其業已拋棄占有為由，免除返還系爭 建物之義務及應負之遲延責任。從而，永安公司主張錢櫃公 司未依約於96年5月20日將系爭建物回復原狀返還予永安公 司，應負遲延返還之責，且永安公司得依系爭租約第10條第 3項約定，請求錢櫃公司給付違約金，堪認有據。 　㈡又系爭租約第11條第2項約定錢櫃公司中途退租或因違約被終 止租約時，應支付永安公司3,000萬元違約金（見原審卷一 第19頁正、反面），係就錢櫃公司「中途退租」或「因違約 被終止」之違約事由所設，與系爭租約第10條第3項約定係 就「遲延返還租賃物」之違約事由，並非相同，是錢櫃公司 及參加人主張系爭逾期違約金應以3,000萬元為限云云，自 非可取。 　㈢再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外， 違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額，民法第250條定有明文。又違約金之種類， 可分為懲罰性違約金及損害賠償總額預定性違約金二者。當 事人間約定之違約金究屬何者，應依當事人真意定之，不應 拘泥於契約所使用之文字，如無從依當事人意思認定違約金 之種類，則依民法第250條第2項規定，視為損害賠償總額預 定性違約金(最高法院110年度台上字第1798號判決意旨參照 　　)。經查，永安公司雖主張系爭租約第10條已載明為「租賃 　　物之返還及遲延處罰」，故該條第3項所定之系爭逾期違約 　　金，性質上應屬懲罰性違約金云云，然觀諸該項約定之內容 為：「乙方如遲延返還房屋，應就其遲延日數按照月租金3 倍支付甲方違約金」，亦即錢櫃公司如未依約定日期返還系 爭建物，即須給付永安公司違約金，並無提及任何係為確保 債權效力及債務履行而給予懲罰之意，亦未註明永安公司就 錢櫃公司遲延返還系爭建物，除得請求系爭逾期違約金外， 尚得請求錢櫃公司另賠償其所受損害之意旨，是以前述約定 內容而言，實與民法第250條第2項所指「其約定如債務人不 於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者 　　，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期 或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額」情形相符， 其性質自屬損害賠償總額預定性違約金，而不能僅因該條之 標題用語為「遲延處罰」，即認係懲罰性違約金之約定。 　㈣又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須 依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債 務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準 ；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其 數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權 人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約 金是否過高（最高法院110年度台上字第1406號判決意旨參 照）。查： 　⒈系爭租約經永安公司於96年5月4日終止後，兩造原約定於96 年5月20日就系爭建物進行會勘點交，然錢櫃公司並未依約 將系爭建物回復原狀，永安公司遂拒絕受領，直至99年11月 25日始由永安公司現實取回系爭建物之占有，是錢櫃公司遲 延返還系爭建物之期間合計達42個月又5天；又錢櫃公司曾 於96年5月21日發函通知永安公司3日內接管系爭建物，逾期 即拋棄占有，並將鑰匙交由彭意森律師保管，故錢櫃公司於 96年5月21日以後，實際上亦未再以系爭建物作為營業使用 等情，前均已詳述，是錢櫃公司固有遲延返還系爭建物之情 事，然其遲延返還之原因尚非繼續占用拒不搬遷，而係因未 就系爭建物完全依約回復原狀，致遭永安公司拒絕受領，合 先敘明。 　⒉又永安公司主張其因錢櫃公司遲延返還系爭建物所受之損害 　　，包含其於該段遲延返還期間內無法就系爭建物為使用收益 所受之租金損害或營業損失，固非無據；且依兩造所簽第3 次補充協議書第2條之約定，錢櫃公司承租系爭建物之租金 　　，自93年11月11日起為每月285萬元，含營業稅5%為2,992,5 00元，亦有第3次補充協議書在卷可稽(見原審卷一第34頁) 　　。然查，永安公司並未就其自96年5月21日起，即有將系爭 　　建物另行出租他人之具體計畫，或業已就經營旅館擬定相關 營運規劃等節，提出任何證明，且衡諸常情，縱使錢櫃公司 於96年5月20日即依約將系爭建物回復原狀返還予永安公司 　　，永安公司無論欲將系爭建物另行出租或作為自行經營旅館 使用，均須耗費相當時日尋覓出租對象、協商出租細節，或 就經營旅館之方式進行規劃及籌備，尚非在短時間內可立即 將系爭建物出租或作為營業使用而取得收益，自難認永安公 司於96年5月21日起，在現實上即受有無法取得租金或營業 利益之損失。是永安公司主張其因錢櫃公司遲延返還系爭建 物，至少受有每月2,992,500元，合計126,183,750元(計算 式：2992500×42又5/30＝126183750)之租金損失，甚或受有 每月營業收入約7,854,000元之損失云云，尚非全然可採。 　⒊又系爭租約第10條第3項乃針對錢櫃公司遲延返還系爭建物所 約定之違約金，故永安公司因錢櫃公司未將系爭建物回復原 狀所受之損害（如就復原不實部分進行修復補強所需之費用 ），固非屬系爭租約第10條第3項所指因錢櫃公司遲延返還 系爭建物所受之損害；惟永安公司既係因錢櫃公司未履行將 系爭建物回復原狀之義務，而拒絕受領錢櫃公司之返還，則 有關錢櫃公司究有何未依約履行回復原狀義務之情事，仍與 其違約情節有關，自非不得一併斟酌。是以，有關永安公司 主張錢櫃公司未依約回復原狀之情形共有如附表所示共115 處，然經本院認定確有復原不實之情事者，僅其中92處，且 其中超過半數均為版開口、版鑽孔或梁穿孔復原不實，復多 屬復原填補之邊緣摻雜些許異物之情形，暨依卷內相關照片 所示（見本院卷一第217-356、卷二第317-504頁），錢櫃公 司除有前述未回復原狀之情形外，於進行復原工程時，施工 品質確實粗糙輕率，以致系爭建物結構體多處殘缺破損，難 認具有依約履行回復原狀義務之誠意等情，亦應酌予考量， 併此說明。 　⒋從而，本院經綜合斟酌前述一切情狀，即錢櫃公司遲延返還 系爭建物之原因、具體情節、期間長短，系爭建物回復原狀 之情形、屋況、占有使用狀況，及永安公司因錢櫃公司遲延 返還系爭建物可能受有之積極及消極損害，錢櫃公司如能依 約履行，永安公司可享受之一切利益，暨兩造履行系爭租約 之方式、過程、爭議情形，並考量近年之社會經濟狀況及誠 信原則等，認系爭租約第10條第3項所定以遲延期間按租金3 倍計算違約金【以42個月又5天計算為378,551,250元（計算 式：2992500×3×42又5/30＝378551250）】，尚屬過高，應酌 減為總金額共計130,000,000元，較為適當。 　㈤又查，永安公司反訴請求錢櫃公司給付系爭逾期違約金，其 反訴起訴狀繕本係於100年9月5日送達至錢櫃公司（見原審 卷二第185-187頁），則永安公司依民法第233條及第229條 第2項規定，就該違約金併請求自100年9月6日起按年息5%計 算之遲延利息，應屬有據。錢櫃公司雖主張違約金酌減後之 遲延利息應自判決確定翌日起算云云，惟其所舉最高法院97 年度台上字第1078號、98年度台上字第501號判決，係指違 約金非基於債務人之自由意思而遭債權人沒收或先收取者， 須經法院為酌減違約金之形成判決後，債務人始得依不當得 利法律關係請求返還酌減部分之違約金，故債權人自判決確 定翌日起始負遲延責任（見重上卷二第185頁反面、第188頁 ），然本件係永安公司依系爭租約約定，以反訴請求錢櫃公 司給付違約金，該違約金請求權於錢櫃公司提起反訴前即已 發生，且已屆清償期，是永安公司自得就該違約金請求錢櫃 公司併給付自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，至本 院依法酌減違約金僅影響永安公司得請求金額之多寡，並無 使錢櫃公司給付遲延利息之起算日發生延後之效力。錢櫃公 司辯稱系爭逾期違約金之遲延利息應自本判決確定翌日起算 云云，要無可採。 七、綜上所述，錢櫃公司本訴請求確認永安公司之系爭逾期違約 金債權超過130,000,000元本息部分不存在，洵屬有據，應 予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許；永安公司 反訴依系爭租約第10條第3項約定，請求錢櫃公司給付逾期 違約金130,000,000元，及自100年9月6日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，堪認有據，應予准許，逾此範圍之請求 ，要非有據，不應准許。原審就錢櫃公司本訴請求確認超過 上開應准許部分即逾期違約金140,000,000元(計算式：2700 00000－130000000元＝140000000)不存在，及永安公司反訴請 求給付該違約金本息部分，為錢櫃公司敗訴之判決，自有未 洽，錢櫃公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由。至於原審就錢櫃公司本訴請求確認逾期違約 金債權130,000,000元不存在，及永安公司反訴請求給付該 違約金本息部分，為錢櫃公司敗訴之判決；就錢櫃公司本訴 請求確認逾期違約金108,850,500元(378850500－270000000＝ 108850500)不存在部分，及永安公司反訴請求給付該違約金 本息部分，為永安公司敗訴之判決，則無不合，兩造仍執陳 詞分別指摘原判決各該部分不當，均無理由。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，錢櫃公司之上訴為一部有理由、一部無理由，永 安公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第79條、第86條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 民事第二十庭 審判長法 官 周祖民 法 官 張永輝 法 官 馬傲霜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 崔青菁