分割遺產

臺灣高等法院民事判決 111年度重家上更二字第3號 上 訴 人 林薛彩雲 林育德 上 二人 之 訴訟代理人 陳宇安律師 複 代理 人 陳映綺律師 上 訴 人 林祺婷 林祺文 林育菁 林美德 被 上訴 人 林弘濬 訴訟代理人 林美芳 陳明宗律師 上 一人 之 複 代理 人 蔡爵陽律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國105年11 月30日臺灣新北地方法院104年度家訴字第173號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年1月10 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴人應協同被上訴人就附表編號二至十七所示之土地辦理公同 共有繼承登記。 第二審及發回前第三審（除確定部分外）訴訟費用，由林薛彩雲 及林育德負擔；另追加之訴之訴訟費用，則由兩造按應繼分比例 每人各七分之一負擔。 原判決主文第六項更正為「林育德應將基隆市安樂區新城段五七 ０、五七七、五七八、六三一、六三二地號土地（應有部分各陸 仟分之捌玖零）於民國一百零三年十一月二十六日以贈與為原因 之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為林薛彩雲所有，林薛彩 雲再將該五筆土地應有部分移轉登記予兩造公同共有」。 事實及理由 壹、程序部分 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查，被上訴人依民 法第1164條規定，提起本件分割遺產訴訟，嗣原審判決後， 雖僅上訴人林薛彩雲、林育德（下稱林薛彩雲等2人，分則 各稱其姓名）不服，提起上訴，然依前揭規定，其上訴效力 應及於同造之林祺婷、林祺文、林育菁、林美德（下稱林祺 婷等4人，分則各稱其姓名），爰併列為上訴人。 二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第2款分別定有明文。查，被上訴人於本院更一 審追加依民法第1164條及繼承法律關係，請求「上訴人應協 同被上訴人就附表編號2至17所示之土地辦理繼承登記」（ 見本院更一審卷第31-35頁、第79-80頁）。經核被上訴人追 加之訴與原訴，均係本於請求分割遺產之同一基礎事實，於 社會生活上可認為具有關連性，證據資料之利用亦有一體性 ，揆諸前揭說明，及基於訴訟經濟與紛爭解決一次性原則， 其所為訴之追加，亦應准許。　　　　 三、又林育菁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，准由其 一造辯論而為判決。　 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：被繼承人林本源於民國102年10月14日死亡 ，遺有如附表所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分為每人 各7分之1。附表編號8至12之基隆市○○區○○段000○000○000○0 00○000地號土地（下合稱系爭基隆5筆土地）應有部分各600 0分之890（下合稱系爭基隆5筆土地應有部分），為林本源 所有而借名登記於林薛彩雲名下之財產，該借名登記關係於 林本源死亡即消滅，林薛彩雲應將系爭基隆5筆土地應有部 分返還予全體繼承人；惟林薛彩雲等2人竟基於通謀虛偽意 思表示，於103年11月26日將系爭基隆5筆土地應有部分以贈 與為原因移轉登記予林育德，應屬無效；然因林薛彩雲怠於 行使權利，乃代位林薛彩雲請求林育德回復登記為林薛彩雲 所有，並請求林薛彩雲移轉登記予兩造公同共有。又林本源 所遺如附表所示之遺產，均無不能分割之情形，惟兩造無法 達成分割之協議。爰依民法第242條、第113條、類推適用民 法第541條第2項或第179條，及第1164條等規定，求為判決 （除確定部分外）命㈠林育德應將系爭基隆5筆土地應有部分 於103年11月26日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷 ，回復登記為林薛彩雲所有，林薛彩雲再將該5筆土地應有 部分移轉登記予兩造公同共有；㈡林本源所遺如附表所示之 遺產，應按兩造應繼分比例每人各7分之1予以分割（原審為 林薛彩雲等2人敗訴之判決，林薛彩雲等2人就其敗訴部分及 原審所定遺產分割方法不服，提起上訴；未繫屬本院者，不 予贅述）。另於本院更一審追加主張：附表編號2至17所示 之土地固為林本源之遺產，然因伊無法單獨辦理繼承登記， 爰依民法第1164條及繼承法律關係，求為判決命上訴人應偕 同被上訴人就上開土地辦理繼承登記。並於本院追加聲明： 如主文第2項所示。另答辯聲明：如主文第1項所示。 二、上訴人則以：㈠林薛彩雲等2人部分：系爭基隆5筆土地應有 部分為林薛彩雲出資購買，並非林本源借名登記之財產，且 依民法親屬編施行法第6條之1、第6條之2規定，應視為林薛 彩雲之原有財產，林薛彩雲自有權將系爭基隆5筆土地應有 部分贈與林育德，被上訴人不得請求返還予全體繼承人；㈡ 林祺婷、林祺文、林美德部分：系爭基隆5筆土地應有部分 ，係林本源借名登記於林薛彩雲名下，應屬林本源之遺產， 林薛彩雲等2人應返還予兩造公同共有，並按兩造應繼分比 例分割遺產；㈢林育菁雖未於本院言詞辯論期日到場，惟提 出書狀同林祺婷、林祺文、林美德所述；各等語，資為抗辯 。林薛彩雲等2人並於本院上訴聲明：㈠原判決除確定部分外 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。另答 辯聲明：被上訴人追加之訴駁回。 三、查，㈠被繼承人林本源於102年10月14日死亡，兩造為其全體 繼承人，應繼分比例每人各7分之1；㈡附表編號1至7所示之 財產、編號8至12所示之系爭基隆5筆土地應有部分各6000分 之240（合計6000分之480）分別借名登記於林祺婷、林育菁 名下部分，及編號13至23所示之財產，均為林本源之遺產等 情，有卷附戶籍謄本與繼承系統表、被上訴人血緣鑑定報告 與認領同意書、土地登記謄本與異動索引、財政部國稅局遺 產稅證明書，及臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）民事執 行處函文可稽（見原審調字卷第9-10頁、第13頁正反面、第 42-47頁，原審卷一第6-7頁、第43-46頁、第131頁、第145- 160頁，原審卷二第5-41頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷 二第62-63頁)，堪信為真。 四、本件應審究者為㈠本件林本源之遺產範圍為何？㈡被上訴人請 求林育德將系爭基隆5筆土地應有部分回復登記為林薛彩雲 所有，林薛彩雲再移轉登記予兩造公同共有，有無理由？㈢ 被上訴人請求上訴人協同辦理附表編號2至17土地之公同共 有繼承登記，有無理由？㈣系爭遺產分割分法，以何為當？ 茲分別論述如下： ㈠本件林本源之遺產範圍為何？ 　⒈附表編號1至7所示之界大有限公司（下稱界大公司）出資額 、土地，編號8至12所示之系爭基隆5筆土地應有部分各6000 分之240（合計6000分之480）分別借名登記於林祺婷、林育 菁名下，及編號13至23所示之土地、債權、汽車價值與存款 等，均為林本源之遺產等情，且為兩造所不爭執(見本院卷 二第62-63頁)，堪認此部分均為林本源之遺產。 　⒉被上訴人主張附表編號8至12所示系爭基隆5筆土地應有部分 ，係林本源所有而借名登記於林薛彩雲名下，應屬林本源之 遺產等情，固為林薛彩雲等2人所否認，然查： 　　⑴、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記之契約。其次，證明借名登記契 約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情 狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續 行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間 接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院 108年度台上字第1322號民事判決意旨參照）。　　 　　⑵、系爭基隆5筆土地於81年5月22日以買賣為原因，並於同 年7月1日辦理所有權移轉登記予林薛彩雲、林祺婷、林 祺文、林育菁(應有部分如附表編號8至12所示)等情， 有卷附土地登記謄本可稽(見原審卷二第6-35頁、第103 -121頁反面)。而林本源就系爭基隆5筆土地係借用林祺 婷、林育菁名義登記乙節，為兩造所不爭(見本院卷二 第62-63頁)。參諸證人即林本源之胞弟林福源於原審證 稱：林本源有買系爭基隆5筆土地，但不是用他的名字 ，登記到林薛彩雲及子女名下，是林本源跟伊等兄弟及 其他朋友合夥買投資的等語(見原審卷二第97頁)；並於 原法院105年度家訴字第8號夫妻剩餘財產分配事件(現 案列本院109重家上更一字第11號事件，下稱另案)證稱 ：80年左右，林本源來找伊，說那片土地很好，有很多 股東，大家都要投資，買來等增值，權狀出來後，林本 源都是登記在他太太林薛彩雲與女兒名下，伊不清楚為 何要這樣登記，應該是林本源外面有事業，怕事業發生 問題，他名下的資產會被追查，基隆土地有多次要接洽 出賣，都是林本源跟李森嚴在處理等語(見原審卷三第1 24頁反面-125頁)。而證人林福星即林本源之弟於原審 證稱：我認為基隆土地是林本源的財產，只是借名登記 在子女名下等語(見原審卷二第97頁)；並於另案證稱： 當時林本源跟伊說基隆土地很好，找伊等投資，伊知道 林本源買土地後，都是林本源一個人在掌控處理，因為 這些土地曾經要賣，都是林本源跟伊接洽等語(見原審 卷三第126頁反面-127頁)。另證人李森嚴即林本源之友 人於另案證稱：伊有基隆土地之持分，係伊、林本源及 林薛彩雲的弟弟涂萬益3人一起去簽約、談價錢，這幾 筆土地伊等3人都有持分，伊知道林本源將一些土地登 記在林薛彩雲及子女名下，這些土地的事情都是林本源 一個人在掌控，只是借名在他太太及其他子女名下，除 了當時買賣接洽都是他在處理外，伊等這些共有人想賣 土地時，也是林本源與伊負責處理，例如找買家等語( 見原審卷三第122-123頁)。互核以觀，針對林本源投資 購地及登記相關過程，前開各證人間之證述意旨大致吻 合且無明顯出入；且對照前開系爭基隆5筆土地登記謄 本，亦明揭證人林福源、林福星、李森嚴就系爭基隆5 筆土地之買賣原因發生及過戶日期，與林薛彩雲、林祺 婷等3人狀況一致(見原審卷二第6-35頁、第103-121頁 反面)；顯見林本源購置系爭土地自始即係基於投資目 的，從最初之選擇地段、出資籌措開始，乃至於登記何 人與應有部分安排，及過後之買主尋覓、轉售接洽等過 程規畫，皆是由林本源進行主導；反之，林薛彩雲從未 參與其中，處理接洽相關事宜，堪認林薛彩雲應為單純 之出名人，僅係基於與林本源之借名登記法律關係，配 合出借名義登記為系爭基隆5筆土地形式上共有人；故 就系爭基隆5筆土地應有部分實質上持續行使所有權能 者，當為林本源無誤。是以，被上訴人主張系爭基隆5 筆土地應有部分係林本源借用林薛彩雲名義登記，應屬 林本源所有，誠屬有據。 　　⑶、林薛彩雲等2人雖抗辯：證人林福源、林福星及李森嚴對 於系爭基隆5筆土地之出資與實際登記情形，毫不清楚 ，其等證詞僅為主觀臆測之詞，無法證明林薛彩雲與林 本源間存在借名登記之合意云云。然上開證人先後於10 5年6月22日及105年10月4日到庭作證，距系爭基隆5筆 土地於81年7月1日辦理登記，已時隔逾20年，本難期精 確陳述當時枝微末節；且互核上開證人對林本源投資購 地、登記及出售等過程所為證詞大致相符；尤以上開證 人與系爭基隆5筆土地是否存在借名登記關係乙節，並 無利害關係，應無甘冒風險附和被上訴人之主張或為虛 偽陳述之理。故林薛彩雲等2人空言指摘上開證人之證 詞不實，即無可取。 　　⑷、林薛彩雲等2人復抗辯：林本源生前從未對林薛彩雲請求 返還借名登記之物，林祺婷等4人因爭奪界大公司股權 乙事，心生不滿，始宣稱與林本源間就系爭基隆5筆土 地存在借名登記關係，並對林育德提起侵占及背信等刑 事告訴，業經檢察官為不起訴處分，可見林薛彩雲與林 本源就系爭基隆5筆土地應有部分並無借名登記關係存 在云云，並提出臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）104年度偵字第2889號不起訴處分書、臺灣高等檢察 署104年上聲議字第6099號處分書，及新北地檢署109年 度偵字第28793、22364、24902號不起訴處分書為證（ 見原審調字卷第67-73頁，本院卷一第233-243頁）。然 檢察官係以被上訴人遲於110年2月3日始具狀對林薛彩 雲等2人提出背信、侵占等刑事告訴，已逾6個月之告訴 期間為由，而為不起訴之處分（見本院卷一第238頁） ，並未具體認定林薛彩雲與林本源就系爭基隆5筆土地 應有部分是否存在借名登記關係，尚難逕以該不起訴處 分書，遽認林薛彩雲與林本源就系爭基隆5筆土地應有 部分並無借名登記關係存在。 　　⑸、林薛彩雲等2人再抗辯：林本源死亡時，伊等與林祺婷等 4人曾簽立遺產分割協議書，其中並未包含系爭基隆5筆 土地應有部分，足認該等土地並非林本源借名登記於林 薛彩雲名下云云，並提出財政部北區國稅局遺產稅免稅 證明書及遺產分割協議書(下稱系爭協議書)為證(見原 審卷四第59-61頁)。惟觀諸系爭協議書之標題，即以手 寫文字記載為「部分」遺產分割協議書，且其上並無被 上訴人之簽名、蓋章(見原審卷四第60頁)，顯見系爭協 議書僅係林本源部分繼承人就部分遺產所為之分割協議 ，不足以作為林本源遺產內容之判斷，更無法拘束全體 繼承人。故林薛彩雲等2人以此抗辯系爭基隆5筆土地應 有部分並非林本源借名登記於林薛彩雲名下云云，洵非 可採。 　　⑹、林薛彩雲等2人又抗辯：被上訴人於另案主張系爭基隆5 筆土地應有部分不應計入林本源之婚後財產，卻於本件 主張該等土地為林本源之遺產，顯然有所矛盾，亦違反 禁反言原則云云，並提出被上訴人於另案之民事答辯㈡ 暨證據調查聲請狀節本為證（見本院卷一第325頁）。 惟觀諸被上訴人於該書狀已載明：「⑴雖上揭土地形式 上為林薛彩雲所有，業經另案109年度重家上更一字第1 3號認定係林本源借名登記於上訴人名下，實際應為林 本源之遺產，固不待言。⑵然上訴人於分割遺產案一再 主張上揭土地之所有權為己所有，目前上訴爭執中，然 竟於本案為相反主張稱應計入林本源之婚後財產云云， 顯相矛盾，僅係為圖增加其與林本源間婚後財產差額之 自利性主張而已，既然上訴人於另案爭執上揭土地為其 所有，於本案即不應計入林本源之婚後財產……」（見本 院卷一第325頁）。顯見被上訴人於另案亦主張系爭基 隆5筆土地應有部分為林本源所有，僅因林薛彩雲為增 加婚後財產之差額而一再爭執為己所有，被上訴人基於 訴訟策略，始於另案稱有關林薛彩雲應有部分不計入林 本源之婚後財產，並非於同一訴訟中為相反之主張，亦 無矛盾之處。故林薛彩雲主張被上訴人於另案訴訟主張 系爭基隆5筆土地林薛彩雲應有部分不應計入林本源之 婚後財產，違反禁反言原則云云，即非可採。 　　⑺、準此，附表編號8至12所示系爭基隆5筆土地應有部分係 林本源所有借名登記於林薛彩雲名下，應屬林本源之遺 產無訛。 　⒊林薛彩雲等2人另抗辯：系爭基隆5筆土地林應有部分，依民 法親屬編施行法第6條之1、第6條之2規定，應視為林薛彩雲 之原有財產，並非林本源之遺產云云。惟查： 　　⑴、按85年9月25日增訂之民法親屬編施行法第6條之1規定： 「中華民國74年6月4日以前結婚，並適用聯合財產制之 夫妻，於婚姻關係存續中以妻之名義在同日以前取得不 動產，而有左列情形之一者，於本施行法中華民國85年 9月6日修正生效1年後，適用中華民國74年民法親屬編 修正後之第1017條規定：婚姻關係尚存續中且該不動 產仍以妻之名義登記者。夫妻已離婚而該不動產仍以 妻之名義登記者」，可知民法親屬編施行法第6條之1規 定僅適用於妻於74年6月4日前取得之不動產，尚不及於 74年6月4日後取得之不動產。惟林薛彩雲係於81年5月2 2日以買賣為原因，於同年7月1日登記取得系爭基隆5筆 土地，業如前述。則林薛彩雲係於74年6月3日民法第10 17條修正後，始取得系爭基隆5筆土地應有部分，自不 適用民法親屬編施行法第6條之1規定。 　　⑵、次按91年6月26日增訂民法親屬編施行法第6條之2規定： 「中華民國91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫 妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視 為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產 ，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產」，僅係將原有 財產於修正施行後視為婚後財產，所定財產定義及義務 之劃分，與夫妻間財產所有權歸屬無涉，夫或妻借用對 方名義登記之財產，其等權利義務仍應依借名登記法律 關係定之。因此系爭基隆5筆土地為林本源借用林薛彩 雲名義登記之事實，並未因民法親屬編施行法第6條之2 之增訂而受影響，系爭基隆5筆土地應有部分並非其原 有財產。故林薛彩雲等2人抗辯系爭基隆5筆土地應有部 分，依民法親屬編施行法第6條之1、之2，及民法第101 7條第1項前段規定，應視為林薛彩雲之原有財產，並非 林本源之遺產云云，洵非可採。 　⒋依上說明，附表編號1至7所示之財產、編號8至12所示之系爭 基隆5筆土地分別借名登記於林祺婷、林育菁名下之應有部 分，及編號13至23所示之財產，均為林本源之遺產；而附表 編號8至12所示系爭基隆5筆土地應有部分，係林本源借名登 記於林薛彩雲名下，亦屬林本源之遺產。職故，如附表所示 之財產，均為林本源之遺產，應可認定。 　㈡被上訴人請求林育德將系爭基隆5筆土地應有部分回復登記為 林薛彩雲所有，林薛彩雲再移轉登記予兩造公同共有，有無 理由？ 　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示 無效，為民法第87條前段所明定。準此，因出於通謀虛偽意 思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行 為自應認為無效。縱使虛偽意思表示之一方 (買受人) ，已 因無效之法律行為 (包括債權行為及物權行為) 完成土地所 有權移轉登記，仍不能取得所有權（最高法院94年度台上字 第1640號民事判決意旨參照）。次按借名登記契約重在當事 人間之信任關係，並無不法，理由正當，應屬合法有效之契 約，性質與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅 之規定，又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；委任 關係，因當事人一方死亡而消滅，民法第549第1項、第550 條前段亦有明文。　 　⒉經查： 　　⑴、如前所述，系爭基隆5筆土地應有部分既為林本源所有而 借名登記於林薛彩雲名下，即屬林本源遺產之一部，本 應列入林本源遺產，由全體繼承人依法繼承。然林薛彩 雲明知系爭基隆5筆土地應有部分，為林本源遺產之一 部分，卻於103年11月26日以贈與為原因，將系爭基隆5 筆土地應有部分移轉登記予林育德等情，有卷附基隆市 安樂地政事務所105年7月14日基安地所一字第10500059 98號函所附贈與登記案影本可稽（見原審卷二第133-15 4頁）。則林薛彩雲於林本源遺產尚未分割完畢前，不 僅未將借名登記之系爭基隆5筆土地應有部分歸還予全 體繼承人，甚至於103年11月26日以贈與為原因，亟欲 將該5筆土地應有部分移轉登記至獨子林育德名下等情 以觀，益徵林薛彩雲與林育德2人為規避系爭基隆5筆土 地應有部分遭其他繼承人追還，乃達成贈與之通謀合意 ，遂行其2人移轉借名登記之系爭基隆5筆土地應有部分 毋庸歸還之目的甚明。準此，林薛彩雲等2人於103年11 月26日以贈與為原因之所有權移轉登記行為，乃通謀虛 僞意思表示，依民法第87條規定應屬無效，林薛彩雲本 應依民法第113條請求林育德回復原狀，惟林薛彩雲怠 於行使權利，則被上訴人為保障全體繼承人之利益，代 位林薛彩雲請求林育德將上開所有權移轉登記塗銷，回 復登記為林薛彩雲所有；並類推適用民法第541條第2項 規定，請求林薛彩雲將系爭基隆5筆土地應有部分移轉 登記為兩造公同共有，洵屬有據。 　　⑵、林薛彩雲等2人雖抗辯：林薛彩雲將系爭基隆5筆土地應 有部分以贈與為原因移轉登記予林育德，依最高法院10 6年度第3次民庭會議決議意旨，仍屬有權處分，不因林 育德為善意或惡意有異云云。惟最高法院106年度第3次 民事庭會議決議意旨，係指借名人與出名人就特定不動 產成立借名登記關係，出名人未經借名人同意，將該不 動產所有權移轉登記予第三人，仍屬有權處分；然本件 林薛彩雲等2人明知系爭基隆5筆土地應有部分，係林本 源所有而借名登記於林薛彩雲名下，仍為通謀虛偽意思 表示，卻以贈與為原因移轉登記至林育德名下，且林育 德同為林本源之繼承人，並非借名登記關係以外之第三 人，核與最高法院106年度第3次民庭會議決議意旨不符 ，自無從援用。故林薛彩雲以此抗辯被上訴人不得請求 林育德將系爭基隆5筆土地應有部分塗銷，回復登記為 林薛彩雲所有云云，洵非可採。 　 ⑶、準此，被上訴人依民法第242條、第113條規定，及類推 適用民法第541條第2項規定，請求林育德將系爭基隆5 筆土地應有部分於103年11月26日以贈與為原因之所有 權移轉登記塗銷，回復登記為林薛彩雲所有，林薛彩雲 再將該應有部分移轉登記予兩造公同共有，洵屬有理。 　㈢被上訴人請求上訴人協同辦理附表編號2至17土地之公同共有 繼承登記，有無理由？ 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，為民法第1151條所明定。而同法第1164條所定 之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整 個遺產之公同共有關係為目的。又土地之繼承登記，得由任 何繼承人為全體繼承人聲請之；合法繼承人為2人以上，其 中部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時 ，得由其中1人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之 土地，申請為公同共有之登記，觀諸土地法第73條第1 項、 土地登記規則第120條第1項規定自明。惟繼承人中之1 人或 數人，於為全體繼承人之利益辦理公同共有繼承登記時，倘 因與其他繼承人事實上處於對立、爭訟或類此狀態，有難以 取得申辦繼承登記之必要文件，或登記於部分繼承人名下之 土地，是否屬於被繼承人之遺產，而於繼承人間尚有爭執之 情形，則該申辦繼承登記之繼承人，以一訴合併請求其他繼 承人協同辦理公同共有之繼承登記，並為全部遺產之分割， 基於訴訟經濟原則，應有權利保護之必要。 　⒉經查： 　　⑴、兩造就被繼承人林本源之遺產範圍，爭執歧異甚大，且 被上訴人為林本源之非婚生子女，於本件起訴時，林薛 彩雲等2人對於被上訴人之血緣真實性，及是否經林本 源合法認領等節，均予以否認(見原審調字卷第51頁)， 嗣因被上訴人提出血緣鑑定報告(見原審卷二第18頁)， 及林本源生前撫育被上訴人之照片(見原審卷二第57頁) ，始杜爭議；則兩造就林本源之遺產範圍，及被上訴人 得否獲得遺產及如何分配乙事，始終處於對立之狀態， 被上訴人事實上無從特定林本源之全部遺產，並取得單 獨申辦繼承登記之相關文件，自無從期待被上訴人得依 土地法第120條第1項及土地登記規則第120條第1項規定 ，單獨就林本源所遺之土地申請為公同共有之繼承登記 ，揆諸前揭說明，被上訴人自得訴請上訴人偕同辦理附 表編號2至17所示土地之公同共有繼承登記。 　　⑵、林薛彩雲等2人雖抗辯：附表編號2至7，及編號14至17之 土地，係伊等繼承林本源對於訴外人魏錫文之債權，而 對魏錫文名下土地強制執行無結果，由全體繼承人承受 ，現仍登記於魏錫文名下，於新竹地院執行事件中，僅 為一般註記事項，應由被上訴人自行向新竹地院聲請更 正即可，毋須偕同上訴人辦理云云。然被上訴人係依民 法第1164條及繼承法律關係，請求上訴人偕同辦理附表 編號2至17土地之公同共有繼承登記，以利分割遺產， 與新竹地院執行事件之註記無涉，尚無從因被上訴人向 新竹地院聲請更正執行事件之註記，即認被上訴人得以 單獨辦理繼承登記。故上訴人抗辯被上訴人僅需單獨向 新竹地院聲請更正執行事件之註記即可，並無偕同辦理 繼承登記之權利保護必要云云，洵非可採。　　 　㈣系爭遺產分割分法，以何為當？　 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定 有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用 關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。是公 同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依 民法第830條第2項準用同法第824條第2項、第3項為分配。 又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有 關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂 應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比 例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照 應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法 院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之 利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟 原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之 判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。 　⒉經查： 　　⑴、兩造均為林本源之繼承人，應繼分比例每人各7分之1； 林本源死亡時，遺有如附表所示之遺產，業如前述。林 本源既未以遺囑限定遺產不得分割，兩造亦無不分割之 協議，則被上訴人本於繼承人之地位，請求分割林本源 所遺如附表所示之遺產，自屬有據。 　　⑵、本院審酌附表編號1，及編號18至23之遺產，均為金錢給 付，並無不適宜原物分割之情事；另附表編號2至17之 遺產，均為土地應有部分，亦無不適宜原物分割之情事 ，故認如附表所示之遺產，均應由兩造按應繼分比例每 人各7分之1分配為當。 　　⑶、按依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登 記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還 予借名人前，該登記並不失其效力。又借名登記契約準 用委任之規定，於借名人死亡，借名登記關係消滅後， 借名人之繼承人固得請求出名人返還借名登記財產，惟 此屬債之請求權，尚非謂借名登記財產本身即屬原借名 人之遺產（最高法院108年度台上字第412號民事判決意 旨參照）。本件被上訴人固主張基隆市○○區○○段000地 號土地（下稱系爭730地號土地）林薛彩雲應有部分600 0分之890（下稱系爭730地號土地應有部分），亦為林 本源所有借名登記於林薛彩雲名下等語，惟經本院闡明 後，被上訴人明確表示就此部分不請求林薛彩雲回復原 狀，且經林薛彩雲等2人、林祺婷、林祺文及林美德表 示沒有意見，均未聲明請求林薛彩雲將系爭730地號土 地應有部分移轉登記返還予全體繼承人（見本院卷二第 260-261頁）。是以，林本源之繼承人縱得請求林薛彩 雲移轉登記系爭730地號土地應有部分予全體繼承人， 然性質上為公同共有之債權，無從分割，且於未請求林 薛彩雲移轉登記前，尚無從就系爭730地號土地應有部 分逕為分割，故就系爭730地號土地林薛彩雲應有部分 不列入遺產範圍予以分割，併此敘明。 五、從而，被上訴人依民法第242條、第113條，及類推適用同法 第541條第2項規定，請求林育德將系爭基隆5筆土地應有部 分於103年11月26日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗 銷，回復登記為林薛彩雲所有，林薛彩雲再將該應有部分移 轉登記予兩造公同共有；及依民法第1164條規定，訴請分割 林本源之遺產，均有理由，應予准許。原審就此部分為被上 訴人勝訴之判決，並命兩造就林本源所遺如附表所示之遺產 ，按應繼分比例每人各7分之1予以分割，於法核無違誤。上 訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應 駁回其上訴。另被上訴人追加依民法第1164條及繼承法律關 係，請求上訴人應協同被上訴人就附表編號2至17所示之土 地辦理繼承登記，為有理由，應予准許。又本件林薛彩雲等 2人上訴部分，係專為其利益而上訴，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第85條第3項規定，命其負擔第二審訴訟 費用；至追加之訴訴訟費用，則依民事訴訟法第80條之1、 第85條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼分比例每人各7 分之1分擔，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。另依被上 訴人之聲請，更正原判決主文第6項如本判決主文第4項所示 。　　　　　　 六、另關於附表編號1所示之界大公司出資額部分，應有價值為8 528萬4484元乙節，業經最高法院109年度台上字第1847號判 決確定；界大公司雖經新北市政府核准解散登記在案（見本 院卷二第195頁），然依公司法之規定，仍須進行清算程序 ，始得分派剩餘財產，則界大公司清算完成後剩餘價值若干 ，乃公司清算之問題，要與本件分割遺產訴訟無涉，故林祺 婷等4人聲請調查界大公司售廠後之剩餘資金若干乙事，本 院核無調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊 或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由；被上訴人之追加之 訴，則為有理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 家事法庭 　 審判長法 官 楊絮雲 法 官 陳賢德 法 官 郭顏毓　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 馬佳瑩 附表：　　　　　　　　　　　 編號 項目 應有部分或價值 （新臺幣/元） 分 割 方 法 1 界大公司出資額1000萬元 8528萬4484元 按兩造應繼分比例每人各7分之1分割 2 臺中市○○區○○段000地號土地 應有部分1/28 同上 3 臺中市○○區○○段000地號土地 應有部分1/28 同上 4 臺中市○○區○○段000地號土地 應有部分1/28 同上 5 臺中市○○區○○段000地號土地 應有部分1/28 同上 6 臺中市○○區○○段000地號土地 應有部分1/28 同上 7 基隆市○○區○○段000地號土地 應有部分1248/6000 同上 8 基隆市○○區○○段000地號土地 (借名登記在林祺婷、林育菁、林薛彩雲名下部分) 應有部分1370/6000 (借名林祺婷、林育菁部分各240/6000、借名林薛彩雲部分890/6000) 同上 9 基隆市○○區○○段000地號土地 (借名登記在林祺婷、林育菁、林薛彩雲名下部分) 應有部分1370/6000 (借名林祺婷、林育菁部分各240/6000、借名林薛彩雲部分890/6000) 同上 10 基隆市○○區○○段000地號土地 (借名登記在林祺婷、林育菁、林薛彩雲名下部分) 應有部分1370/6000 (借名林祺婷、林育菁部分各240/6000、借名林薛彩雲部分890/6000) 同上 11 基隆市○○區○○段000地號土地 (借名登記在林祺婷、林育菁、林薛彩雲名下部分) 應有部分1370/6000 (借名林祺婷、林育菁部分各240/6000、借名林薛彩雲部分890/6000) 同上 12 基隆市○○區○○段000地號土地 (借名登記在林祺婷、林育菁、林薛彩雲名下部分) 應有部分1370/6000 (借名林祺婷、林育菁部分各240/6000、借名林薛彩雲部分890/6000) 同上 13 基隆市○○區○○段000地號土地 (借名登記在林祺婷、林育菁名下部分) 應有部分480/6000 (借名林祺婷、林育菁部分各240/6000) 同上 14 新竹市○○段0○段000地號土地 應有部分1/2 同上 15 新竹市○○段000000地號土地 應有部分10/100 同上 16 新竹市○○段000000地號土地 應有部分10/100 同上 17 新竹市○○段000000地號土地 應有部分10/100 同上 18 對魏錫文的債權 942萬7349元 同上 19 車號0000-00汽車 5萬元 同上 20 車號0000-00汽車 5000元 同上 21 基隆市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地借名登記在林祺文名下之應有部分 林祺文應返還86萬1000元，及自102年12月5日起至清償日止之法定遲延利息（業經原審判決主文第5項判決確定） 同上 22 彰化銀行甲存帳戶（00000000000-0）存款 9159元及孳息 同上 23 彰化銀行乙存帳戶（00000000000-0）存款 1137元及孳息 同上 備註