給付借款等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1000號 上 訴 人 李燕珊 訴訟代理人 吳于安律師 李明峰律師 被 上訴 人 李文宏 上列當事人間請求給付借款等事件，上訴人對於中華民國112年5 月9日臺灣基隆地方法院112年度訴字第10號第一審判決提起上訴 ，本院於113年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決主文第一項利息起算日，應減縮自民國一一一年十月三日 起算。 第二審（除減縮部分外）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款規定自明。本件被上訴人於 原審起訴請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日即民國111年9月 3日起給付法定遲延利息（見北院卷第11頁），嗣於本院審 理時變更請求自起訴狀繕本送達滿1個月之翌日起算（見本 院卷第550頁），核屬減縮起訴之聲明，依前開規定，應予 准許。 、被上訴人主張：伊與上訴人之母即訴外人黃鳳蘭（98年10月1 5日死亡）為同居男女朋友，伊因辦理黃鳳蘭死亡證明而與 上訴人結識，又於000年0月間為黃鳳蘭骨灰移靈再與上訴人 聯繫，上訴人以亟需處理私人債務為由，於同年0月間，向 伊借款新臺幣（下同）160萬元（下稱系爭款項），言明待 其債務整合且變賣名下不動產後立即返還，伊基於情誼，同 意於107年5月10日借予系爭款項，未約定利息。嗣伊多次催 討無果，上訴人應負清償責任。如認兩造間無消費借貸關係 ，則上訴人無法律上原因受領系爭款項致伊受損害，亦應返 還不當得利等情，爰依民法第474條第1項、第179條規定， 擇一請求上訴人給付160萬元，及自起訴狀繕本送達滿1個月 之翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（未繫屬本 院者，不予贅述）。 、上訴人則以：伊在黃鳳蘭死亡後與被上訴人相依為命，被上 訴人甚為感念受伊照顧，慮及百年之後無法使伊繼承其身後 遺產而有憾，始預將系爭款項贈與予伊，伊同時負擔應將被 上訴人敬若親生父親之給付債務，係成立附負擔之贈與契約 ，兩造間並無消費借貸關係存在等語，資為抗辯。 、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命：上訴人應給付被 上訴人160萬元，及自111年9月3日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並依被上訴人之聲請及依職權分別定擔保金宣 告准予或免為假執行宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明為：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 、查被上訴人與上訴人之母親黃鳳蘭為同居男女朋友關係，黃 鳳蘭於98年10月15日死亡，被上訴人於107年5月10日自所有 國泰世華銀行五權分行帳戶內提領160萬元現金，全數交付 上訴人收受等情，為兩造於本院審理時所不爭執（見本院卷 第51至52頁），並有臺中市生命禮儀管理處后里區納骨堂10 7年4月9日使用證明書、被上訴人所有國泰世華銀行存摺封 面及內頁影本可證（見北院卷第19至23頁），堪以信實。 、被上訴人主張系爭款項為兩造間之借款，如非借款，上訴人 受領系爭款項為無法律上之原因而受利益，致其因此受損害 ，亦屬不當得利，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經 查： ㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。當事人主張有金錢借貸關係存 在，固須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸 意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院81年度台上字第 2372號判決意旨參照）。惟原告於起訴原因已有相當之證明 ，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者， 當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（ 最高法院87年度台上字第730號判決意旨併參）。 ㈡、依兩造間於109年間之錄音對話譯文，上訴人表示：「還你啊 ，你要給我一點時間，……，我在辦遺產，……，我先拍給你看 （被上訴人回應：我不就要等你林阿姨死去）不然你如果緊 急，我把土地過戶給你」，被上訴人回應：「你土地過戶給 我也還不夠」，上訴人表示：「我現在就是卡在5月我跟銀 行違約，把錢放在房子那邊，我說你如果緊急，我可以先把 土地過給你，你就不給我時間，我知道你已經有歲數了……」 ，被上訴人回應：「……，你錢拿去就都忘記了，你兩年前跟 我拿160萬，對嗎？」，上訴人表示：「有啦，我有記得，… …，我記得阿，我那時問你要不要再放著，你說好阿……（被 上訴人回應：你當初你就不要跟我拿那個錢，你這樣把我的 錢騙去）」，上訴人表示：「不要這樣啦，我沒有騙你啦， 我會給你就會給你，你年紀到了嘛」等語（見北院卷第27至 28頁）。可知上訴人對於被上訴人表示系爭款項為兩造間之 借款且要求返還等情，非但均表肯認，更主動提出以繼承土 地作為擔保清償之條件。倘被上訴人所述非真，上訴人當無 附和表示同意清償借款之理。從而，被上訴人主張兩造間就 系爭款項成立消費借貸之合意，應屬可信。 ㈢、上訴人雖抗辯：兩造當初約定被上訴人將系爭款項贈與予伊 ，伊則須將被上訴人當作自己親生父親一樣扶養、照顧、關 心，兩造間應屬附負擔之贈與云云，並提出兩造間自107年3 月26日起至112年9月29日之LINE對話記錄、上訴人於108年8 月8日匯款6,000元、同年11月10日匯款3萬元、109年8月4日 匯款3,000元予被上訴人之交易轉帳憑證照片、上訴人網路 訂單資訊（收件人載為被上訴人名義）、雅加達—臺北往返 機票付款資料及收據為證（見本院卷第81至109、141至537 頁）。惟查： 　⒈按民法第406條所謂贈與，須有贈與人為贈與之意思表示，方 有贈與之成立。惟上訴人於本院審理時既自承不記得被上訴 人係於何時答應贈與系爭款項（見本院卷第120頁），可見 上訴人對於被上訴人何時何地對之曾為贈與意思表示之事實 ，迄未舉證以實，已難遽認兩造間有贈與系爭款項之事實存 在。 　⒉依上訴人所提出上開交易轉帳憑證、訂單資訊、機票付款資 料及收據各項，至多僅能證明上訴人於受領系爭款項後，確 有以金錢或其他方法回饋被上訴人，但既係事後所為，即不 足以回推證明兩造於系爭款項交付前已達成贈與之意思表示 合致。況若兩造間果已達成贈與之合意，上訴人何以遭被上 訴人催討返還系爭款項時，猶對此均未置一詞，反而積極向 被上訴人提出清償債務方案，有如前㈡、所述，顯與常情有 悖，上訴人以此為辯，自無可取。 　⒊再綜觀兩造間LINE對話紀錄（見本院卷第141至537頁），非 但始終未見兩造談論有關被上訴人贈與系爭款項及其贈與目 的之隻字片語，反而得見兩造間之人際互動優勢地位，在系 爭款項交付前後發生逆轉，由原本係上訴人主動傳訊聯繫、 關心被上訴人（見本院卷第141至153頁），逐漸轉為由被上 訴人較積極主動以貼圖、照片、影片或YOUTUBE網址連結向 上訴人問候，彼此間之單日LINE傳訊次數趨減且流於形式， 上訴人起初尚能勉以語音訊息、照片、貼圖加以回應，之後 便開始出現動輒對被上訴人全日不為理會之情形（見本院卷 第389至405、411、415、419、423至431、435至439、443至 451、457至465、469至497頁）。參以被上訴人於107年5月1 0日提領系爭款項後之個人帳戶餘額僅剩寥寥1萬8,712元（ 見北院卷第23頁），足見系爭款項對於被上訴人而言並非可 有可無之資產，倘被上訴人交付系爭款項予上訴人時，已與 之相約為附負擔之贈與，則其眼見上訴人刻意疏離自己而不 願承歡膝下，又豈能有不對上訴人表達強烈抗議之理，顯有 可疑。至前揭LINE對話紀錄或上訴人於本院所提出之錄音對 話譯文，其中固不乏見上訴人熱絡稱呼被上訴人為「爸爸」 之情形，但細繹上開對話全文，在為期將近5年6個月之對話 紀錄中，卻始終不見被上訴人同樣亦以「女兒」之對應稱謂 而加以稱呼上訴人之情，尤見上訴人當初對被上訴人殷勤叫 親、噓寒問暖之行為，無非僅係出於其個人主觀上單向自行 解讀兩造間身分關係之認知，不足推認兩造早在系爭款項交 付前，即已建立起深厚父女感情基礎，上訴人以此為辯，尚 無可信，其進而以此辯謂兩造間係因情同父女始就系爭款項 成立附負擔之贈與契約云云，要難採憑。 　⒋從而，被上訴人主張其係基於消費借貸之合意而交付系爭款 項予上訴人等語，應屬可信，至上訴人抗辯系爭款項為兩造 間附有負擔之贈與云云，則無可取。 ㈣、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條 第1項、第478條分別定有明文。貸與人如已對借用人起訴， 而起訴狀繕本業已送達借用人，可認貸與人已對借用人為催 告，且截至言詞辯論之日止，為時已逾1個月以上，亦可認 貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年臺上 字第2011號判例意旨參照）。查兩造間就系爭款項之借貸契 約關係雖無約定清償期間（見本院卷第51至52頁），惟被上 訴人既已以起訴狀繕本之送達而請求上訴人返還（送達日為 111年9月2日，見北院卷第49頁），堪認被上訴人已對上訴 人發出逾1個月以上履行期間之催告，而與民法第478條規定 相符，是被上訴人請求上訴人應加給自起訴狀繕本送達滿1 個月之翌日即111年10月3日起，按年息5﹪計算之法定遲延利 息，應屬有據。又本件被上訴人另基於不當得利之法律關係 ，訴請上訴人返還系爭款項（見本院卷第550頁、北院卷第1 5頁），因被上訴人係請求擇一為有利之判決，故無庸再予 審酌，附此敘明。 、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，減縮聲明請求 上訴人返還160萬元，及自起訴狀繕本送達滿1個月之翌日即 111年10月3日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。原審就上開應准許之部分為上訴人 敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴，並諭知原判決 所命給付減縮如主文第2項所示 。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第二十五庭 審判長法 官 謝碧莉 法 官 楊惠如 法 官 呂綺珍 　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡宜蓁