返還租賃物

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1053號 上 訴 人 蘇鴻昌(原名蘇鴻章) 訴訟代理人 李儼峰律師 被 上訴 人 黃琬婷 訴訟代理人 吳威廷律師 複 代理 人 林佑儒律師 上列當事人間請求返還租賃物事件，上訴人對於中華民國112年6 月27日臺灣臺北地方法院112年度北訴字第2號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於113年1月31日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件被上訴人於 原審起訴請求上訴人按月給付相當租金之不當得利新臺幣（ 下同）6萬5,000元及遲延利息部分，嗣於本院不再請求該遲 延利息（見本院卷第187頁），核屬減縮起訴之聲明，依首 揭規定，應予准許。 貳、實體部分 一、被上訴人主張：門牌臺北市○○區○○○路0段00巷00號房屋（下 稱系爭房屋）為伊所有，上訴人於民國110年3月1日向其承 租系爭房屋邊第一間房（下稱系爭攤位），約定每月租金6 萬5,000元（下稱系爭租金），租賃期間自110年3月1日起至 113年3月1日止，兩造並簽立租賃契約書（下稱系爭租約） 。系爭租約第21條約定：「甲（即被上訴人）、乙（即上訴 人）雙方在本契約有效期間內解約，必須在一個月前通知對 方，同時支付對方一個月租金作為違約金，方可解除契約」 ，伊依前揭約定，於111年4月18日寄發臺北雙連郵局第0002 45號存證信函（下稱系爭存證信函），通知上訴人於同年5 月20日終止系爭租約，並免除上訴人給付4月份之租金，作 為給付上訴人之違約金，故系爭租約已於111年5月20日終止 。上訴人迄未返還系爭攤位，伊依民法第455條、第767條第 1項前段（擇一有利）及第179條等規定，請求上訴人返還系 爭攤位，及自111年5月21日起至返還系爭攤位之日止，按月 給付相當於租金即6萬5,000元（原審就此部分判命被上訴人 勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴。至被上訴人於本院審理 時減縮相當租金之遲延利息部分，非本院審理範圍，不贅） 。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：追加條款第3條約定：伊不再有對被上訴人不 禮貌或侵權行為發生，否則即使契約尚未到期，亦同意被上 訴人單方解除契約等語，伊並無違反該約定，被上訴人自不 得單方終止系爭租約等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、查上訴人於110年3月1日向被上訴人承租系爭攤位，並簽訂 系爭租約。被上訴人於111年4月18日寄發系爭存證信函予上 訴人通知上訴人於同年5月20日終止系爭租約，且未向上訴 人收取111年4月份之租金等情，有系爭租約、系爭存證信函 在卷為證（見原審卷第15頁至第21頁、第131頁），且為兩 造所不爭執（見原審卷第169頁、本院卷第140頁），堪信為 真實。 四、被上訴人主張其依系爭租約第21條終止系爭租約，上訴人應 返還系爭攤位，並給付不當得利6萬5,000元等語，然為上訴 人所否認，並以前詞置辯。茲查： 　㈠系爭租約第21條約定：「甲（即被上訴人）、乙（即上訴人 ）雙方在本契約有效期間內解約（應為終止之誤繕），必須 在一個月前通知對方，同時支付對方一個月租金作為違約金 ，方可解除契約」等語，有系爭租約可參（見原審卷第21頁 ），堪認兩造均得依前揭約定，於一個月前通知對方，並支 付對方一個月租金作為違約金，即得終止系爭租約。上訴人 抗辯雙方不得單方終止系爭租約云云，並無理由。又查被上 訴人於111年4月18日寄發系爭存證信函通知上訴人於同年5 月20日終止系爭租約，且未向上訴人收取同年4月份之租金 等情，已如前述，則被上訴人主張其依系爭租約第21條約定 ，於111年5月20日前之一個月前通知上訴人，並免除上訴人 一個月之租金，作為應給付上訴人之違約金，是系爭租約已 於111年5月20日終止，即屬有據。縱上訴人無違約，被上訴 人亦得依系爭租約第21條之約定終止租約。至被上訴人主張 其另有民法第443條第2項、系爭租約第17條及追加條款第3 條等規定之終止事由，自無庸再為審酌。 　㈡上訴人雖抗辯兩造簽訂追加條款第3條之真意，係以除非上訴 人對被上訴人有不禮貌或侵權行為時，被上訴人始得依系爭 租約第21條單方終止租約云云，惟為被上訴人所否認，主張 系爭追加條款第3條與系爭租約第21條係不同之終止事由等 語。按契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於 私法自治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係 法院於訴訟時之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生 疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解 釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷 史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（ 考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信 原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正 義（最高法院112年度台上字第1748號判決意旨參照）。觀 諸追加條款第3條約定：「今後將拋開以往不愉悅事件，不 再有不禮貌或侵權行為發生，否則即使契約尚未到期，亦同 意出租人單方解除契約，並於解除契約日返還承租使用範圍 為給屋主..」等語（見原審卷第23頁），堪認追加條款第3 條係以上訴人對被上訴人有不禮貌或侵權行為時為要件，被 上訴人即得無庸給付違約金，逕行終止系爭租約。而系爭租 約第21條則係兩造均無違約情事時，雙方均得給付對方一個 月租金為違約金，而終止系爭租約，如前所述，兩者文義要 件迥異，核屬不同之終止事由，難認系爭租約第21條終止權 之行使，應以追加條款第3條為要件。再者，如認被上訴人 依系爭租約第21條約定終止系爭租約，應以上訴人有追加條 款第3條所約定之情事為要件，而反觀上訴人依系爭租約第2 1條約定終止系爭租約，要無限制之約定，亦難認符合兩造 間權利義務之公平正義。則上訴人抗辯兩造簽訂追加條款第 3條之真意係以上訴人有該條款所約定之情事時，被上訴人 始得依系爭租約第21條約定終止租約云云，洵無足採。 ㈢按承租人於租賃關係終止後，應返還承租物，民法第455條第 1項定有明文。查上訴人不否認其將系爭攤位轉租予駱美雲 ，尚未返還系爭攤位予被上訴人乙節（見本院卷第60頁、第 140頁），則被上訴人依前揭規定，請求上訴人返還系爭攤 位，即屬有據。至被上訴人另依民法第767條第1項為同一請 求部分，本院不再審酌。 ㈣次按，無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人房屋 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判決先例要旨參照）。查系爭租約已 於111年5月20日終止，上訴人即應返還系爭攤位予被上訴人 ，然上訴人迄未返還系爭攤位，已影響被上訴人對於系爭攤 位之使用收益，致被上訴人受有無法使用系爭攤位相當於租 金之損害。是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自1 11年5月21日起至返還系爭攤位之日止，按月給付相當租金 即6萬5,000元之不當得利，依法有據，應予照准。至上訴人 抗辯被上訴人同意將系爭租金減至6萬元云云，為被上訴人 所否認，且上訴人不能舉證證明，則上訴人前揭抗辯，亦無 足採。 五、綜上所述，被上訴人依民法第455條前段、第179條等規定， 請求上訴人返還系爭攤位，並自111年5月21日起至返還系爭 攤位之止，按月給付6萬5,000元相當租金之不當得利，自屬 正當，應予准許。從而，原審就此部分，為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第五庭 審判長法 官 賴劍毅 法 官 莊明達 法 官 洪純莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 張淨卿