確認本票債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第30號 上 訴 人 鄧光明 訴訟代理人 蕭聖澄律師 複 代理 人 吳佩欣 被 上訴 人 樂磚股份有限公司 法定代理人 陳均榜 訴訟代理人 李德正律師 廖乃慶律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民 國111年10月14日臺灣臺北地方法院111年度北重訴字第2號第一 審判決提起上訴，本院於113年1月31日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國109年9月22日為擔保上訴人與伊、 訴外人天剛資訊股份有限公司（下稱天剛公司）、放縱遊戲 有限公司（下稱放縱公司）、陳嘉珮及陳均榜間協議書（下 稱系爭協議書）第肆條第二項所約定之共同連帶債務，而簽 發如附表所示本票（下稱系爭本票）及保證書（下稱系爭保 證書）交予上訴人。然系爭本票所擔保之債務並未發生，詎 上訴人竟持系爭本票向臺灣士林地方法院（下稱士林地院） 聲請准予強制執行，經士林地院裁定准予強制執行確定（下 稱系爭本票裁定），爰求確認系爭本票債權不存在等語（原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人僅就原審關於確認系爭本票 債權暨利息債權對於被上訴人不存在於新臺幣〈下同〉200萬 元之範圍內聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回 。 二、上訴人則以：被上訴人既主張系爭本票所擔保之債務尚未發 生，且上訴人亦未持系爭本票裁定對被上訴人聲請強制執行 ，故被上訴人並無確認利益。另系爭本票係擔保被上訴人因 系爭協議書所生對伊之全部債務，天剛公司於110年12月21 日依系爭協議書向伊、放縱公司、陳嘉珮及陳均榜等人追討 懲罰性違約金951萬5,016元，而伊與放縱公司、陳嘉珮、陳 均榜為連帶保證人，伊對天剛公司應負擔債務為237萬8,754 元，故伊就系爭本票對被上訴人於200萬元之範圍內有債權 存在等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於確認士林 地院系爭本票裁定所載上訴人持有系爭本票債權暨利息債權 對於被上訴人不存在於200萬元範圍内廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人於第一審之訴駁回。（上訴人就超過上開範圍之 部分，未據聲明不服，不在本件審理範圍，茲不贅述） 三、經查，兩造與放縱公司、天剛公司、陳嘉珮、陳均榜於109 年9月22日簽立系爭協議書，被上訴人於同日簽發系爭本票 交予上訴人。另上訴人於110年間持系爭本票聲請法院准予 強制執行，經士林地院以系爭本票裁定准予執行確定等情， 為兩造所不爭執（見本院卷第186至187頁），並有系爭協議 書及系爭本票在卷可查（見士簡卷第20至39頁），堪信為真 實。 四、被上訴人主張系爭本票所擔保之債務尚未發生，系爭本票債 權不存在等語，然為上訴人否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠被上訴人提起本件訴訟有無確認利益？ 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文；又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確 ，原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，上訴人前執系爭 本票聲請法院准予強制執行，經士林地院以系爭本票裁定准 予執行確定，已如前述，惟被上訴人主張系爭本票債權並不 存在，則系爭本票債權存否，已使被上訴人在私法上地位處 於不安之狀態，此不安之狀態，能以確認判決除去，被上訴 人提起本件訴訟，即有確認利益，自應准許。 　⒉上訴人雖抗辯：上訴人並未聲請對被上訴人強制執行，被上 訴人於強制執行程序，尚能以系爭本票所擔保之債務履行期 間並未屆至為由，提起債務人異議之訴，被上訴人非不能提 起其他訴訟。且被上訴人係主張系爭本票所擔保之債務尚未 發生，其所爭執者乃將來之法律關係，並非主張系爭本票所 擔保之債務是否存在，自不得以此為確認訴訟之標的，被上 訴人提起本件訴訟，並無確認利益存在云云。然上訴人持有 系爭本票裁定，即得隨時對被上訴人聲請強制執行，上訴人 對被上訴人有無上開債權，即處於不安之狀態，此種不安之 狀態能以確認判決除去，難認無確認利益。另上訴人持系爭 本票聲請法院准予執行，已對被上訴人行使追索權，兩造就 現在之法律關係即系爭本票所擔保債務存在與否已有爭執， 被上訴人自得提起本件確認訴訟。 　㈡系爭本票基礎之原因關係為何？ 　⒈按本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票 據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執 票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任 ，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係 進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否 消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配 原則（最高法院109年度台上字第47號判決意旨參照）。查 ，被上訴人簽發系爭本票後係交予上訴人，被上訴人自得以 其主張抗辯事由對抗上訴人，且法院首應審究系爭本票基礎 之原因關係，再就當事人爭執之法律關係適用舉證責任分配 原則。 　⒉被上訴人主張：系爭本票基礎之原因關係為擔保上訴人如依 系爭協議書第肆條第二項約定對天剛公司負補足分潤利益未 達5,405萬7,150元差額之義務，並遭天剛公司追償且清償完 畢時，被上訴人願就上訴人已清償金額全數補償等節，業提 出系爭協議書及系爭保證書為證（見士簡卷第18至37頁）。 經查，系爭協議書第肆條第二項約定天剛公司依系爭協議書 附件三至七取得之分潤收益至113年9月30日止如未達5,405 萬7,150元時，上訴人同意與放縱公司、陳嘉珮、陳均榜等 人對天剛公司負連帶補足不足5,405萬7,150元差額之義務。 又系爭保證書記載上訴人如依系爭協議書第肆條第二項約定 ，應負補足分潤利益未達5,405萬7,150元差額之義務，且受 天剛公司追償時，被上訴人就上訴人實際受追償且已經清償 之全部，願對上訴人為全額補償，且被上訴人為擔保履行， 同意簽立「發票日期：109年9月22日、面額5,405萬7,105元 」之本票1張及授權上訴人於債權發生時，填載到期日等語 。再審視系爭本票內容，發票日為109年9月22日、面額為5, 405萬7,105元，且未填載到期日，核與系爭保證書約定相符 ，堪認被上訴人係因系爭保證書而簽發系爭本票。故系爭本 票之基礎原因關係，為擔保上訴人如依系爭協議書第肆條第 二項對天剛公司需負補足分潤利益未達5,405萬7,150元差額 之義務時，被上訴人願就上訴人實際受追償且已清償之範圍 為全數補償。 　⒊上訴人否認系爭保證書形式上真正，並抗辯：系爭保證書為 被上訴人單方簽立，未經上訴人同意云云。然： 　⑴按民事訴訟法第352條第2項固規定「私文書應提出其原本， 但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本」。 惟倘私文書之原本已滅失，而當事人復對繕本或影本之真正 有爭執，為符真實，法院非不得依民事訴訟法第222條第1項 規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷 其真偽（最高法院110年度台上字第1916號判決意旨參照） 。 　⑵查，被上訴人雖未能提出系爭保證書原本以供核對（見本院 卷第228頁），且系爭保證書係由被上訴人一人出具，然審 視被上訴人法定代理人陳均榜與天剛公司協理周家祺之LINE 對話記錄截圖（分見原審卷第101至105頁及第213至237頁） ，周家祺於109年9月14日傳送「本票（樂磚）VS鄧董」及「 保證書（樂磚）VS鄧董」電子檔予陳均榜。另周家祺於所傳 送之「保證書截圖」內容（見原審卷第103頁），核與系爭 保證書，除「本人」與「本公司」稱謂略有不同外，其餘內 容均完全一致。參以證人周家祺證稱：對話中之「保證書截 圖」即為其所傳送保證書檔案內容等語（分見原審卷第192 頁及第195頁），縱被上訴人未能提出系爭保證書原本，然 綜合前開事證，堪信系爭保證書影本應為真正。 　⒋證人周家祺雖證稱：是天剛公司要伊提供保證書、本票予陳 均榜簽，陳均榜簽完後亦交予天剛公司，前述LINE對話是為 天剛公司所做，而非上訴人云云（分見原審卷第195頁及第1 97頁），然依前開LINE對話記錄，證人周家祺傳送系爭保證 書及系爭本票電子檔後向陳均榜表示：「剛鄧董（按即上訴 人）說要補這兩份」、「他說這樣他才有保障」等語（見原 審卷第101頁），且系爭保證書所載本票擔保之對象為上訴 人，與天剛公司無關，天剛公司實無需要求被上訴人簽發與 其無關之本票或保證書。參以證人周家祺為天剛公司員工， 縱其受天剛公司指示所為，然核其上揭證詞，可知被上訴人 出具系爭保證書係出於上訴人要求。 　⒌再者，依前述LINE對話紀錄，可知證人周家祺另傳送「陳嘉 珮VS鄧董」、「放縱VS鄧董」及「樂磚VS鄧董」等保證書及 本票之電子檔予陳均榜，且陳均榜於同日亦簽發與系爭本票 數額相同之個人本票予上訴人，此復為兩造所不爭（見本院 卷第186至187頁），可知應與上訴人同負連帶補足分潤收益 不足差額義務之陳嘉珮、放縱公司、陳均榜等人，亦均簽立 保證書或本票為上訴人擔保，足認系爭本票之基礎原因關係 ，係為擔保上訴人如依系爭協議書第肆條第二項對天剛公司 需負補足分潤利益未達5,405萬7,150元差額之義務時，被上 訴人願就上訴人實際受追償且已清償之範圍為全數補償。 　⒍上訴人另抗辯：被上訴人為系爭協議書主債務人，其簽發系 爭本票係擔保依系爭協議書所生全部債務云云，然遍觀系爭 協議書全文，除第肆條第二項與上訴人有關外，其餘與上訴 人無關，上訴人前述抗辯，自難採憑。　 　㈢上訴人主張其就系爭本票對被上訴人之債權於200萬元範圍內 存在，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人， 就其權利構成要件事實負有舉證之責。經查，系爭本票之基 礎原因關係，係為擔保上訴人如依系爭協議書第肆條第二項 對天剛公司應負補足分潤利益未達5,405萬7,150元差額之義 務時，被上訴人願就上訴人實際受追償且已清償之範圍為全 數補償，已如前述，則上訴人主張其就系爭本票對被上訴人 之債權於200萬元範圍內存在，自應就其遭天剛公司依系爭 協議書第肆條第2項追償且已清償200萬元之權利構成要件事 實，負舉證之責。 　⒉上訴人主張：天剛公司於110年12月21日向伊追討懲罰性違約 金951萬5,016元，伊與放縱公司、陳嘉珮、陳均榜為連帶保 證人，伊對天剛公司應負債務為237萬8,754元，故伊就系爭 本票對被上訴人之債權於200萬元範圍內存在云云，業提出 存證信函1份為證（見原審卷第43至49頁）。經檢視該存證 信函，係天剛公司依其與被上訴人間所簽訂數位平台建置契 約書第6條第3項約定，對被上訴人請求給付懲罰性違約金95 1萬5,016元，而非依系爭協議書第肆條第二項約定所為請求 ，核與系爭本票之基礎原因關係無涉，難謂系爭本票對上訴 人所擔保之債務業已發生。 　⒊且系爭協議書第肆條第二項係約定，天剛公司所取得分潤收 益金額累積至113年9月30日如未達5,405萬7,150元時，上訴 人方對天剛公司負補足分潤收益差額之義務，此屬附停止條 件之約款，在條件未成就前，上訴人對天剛公司所負補足分 潤收益差額之義務並未發生，故上訴人主張其就系爭本票對 被上訴人之債權於200萬元範圍內存在，並無依據。 　⒋至上訴人雖聲請本院命被上訴人提出與天剛公司間之分潤對 帳及支付情形、遊戲開發及營運等資料云云（分見本院卷第 72至73頁、第99頁及第164頁）。查上訴人係依被上訴人與 天剛公司間於110年12月30日所簽訂之增補契約書二（見原 審卷第55至69頁）內「肆、分潤之對帳及支付」及「壹拾、 遊戲開發與營運進度」等約定為前述聲請，然該增補契約書 二係天剛公司與被上訴人簽訂，與上訴人無關，其內容亦與 系爭協議書第肆條第二項之約定無涉，上訴人聲請本院命被 上訴人提出前述資料，即無必要，併此敘明。 五、綜上所述，上訴人未能證明其就系爭本票對被上訴人之債權 於200萬元範圍內存在，原審就前述部分為上訴人敗訴之判 決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第五庭 審判長法 官 賴劍毅 法 官 陳君鳳 法 官 莊明達 附表： 發票人 票面金額 （新臺幣） 發票日 到期日 利息 樂磚股份有限公司 5,405萬7,150元 109年9月22日 未載 自110年5月19日起至清償日止按年息6%計算。 備註：臺灣士林地方法院110年度司票字第4493號民事裁定 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 張郁琳