給付違約金

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第516號 上 訴 人 即被上訴人 美麗新實業股份有限公司(原名美麗華實業股份有 限公司) 法定代理人 尤慧青 訴訟代理人 方文萱律師 周志潔律師 葉子寧律師 被 上訴 人 即 上訴 人 尚鼎興業有限公司 法定代理人 朱志豪 訴訟代理人 陳又新律師 複 代理 人 趙芷芸律師 上列當事人（下均省略稱謂）間請求給付違約金事件，兩造對於 中華民國112年2月16日臺灣臺北地方法院110年度訴字第4708號 第一審判決各自提起上訴，本院於113年1月9日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 一、原判決關於命尚鼎興業有限公司給付逾新臺幣壹佰壹拾參萬 伍仟壹佰陸拾肆元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨命 尚鼎興業有限公司負擔該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，美麗新實業股份有限公司在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。 三、尚鼎興業有限公司其餘上訴駁回。 四、美麗新實業股份有限公司之上訴駁回。 五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由美麗新實業股份有限公司 負擔。第二審訴訟費用關於美麗新實業股份有限公司上訴部 分，由美麗新實業股份有限公司負擔；關於尚鼎興業有限公 司上訴部分，由美麗新實業股份有限公司負擔百分之三十八 ，餘由尚鼎興業有限公司負擔。 事實及理由 一、美麗新實業股份有限公司（下稱美麗新公司）主張：伊與尚 鼎興業有限公司（下稱尚鼎公司）於105年2月18日簽訂美麗 華New Square專櫃廠商契約書（下稱105年專櫃合約），約 定伊將向訴外人長虹建設股份有限公司（下稱長虹公司）承 租門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下2樓至地上4樓建物（ 下稱系爭商場）之4樓部分商場專櫃（下稱系爭專櫃）出租 予尚鼎公司經營「Trattoria di Primo」義式餐廳，租賃期 間自105年3月12日起至108年3月11日止，依該合約第3條「 付租方式」第1項、第2項約定，租金採營業抽成方式計付， 即尚鼎公司每月營業額新臺幣（下同）200萬元以下抽成12% ，每月營業額200萬元以上抽成13%，如尚鼎公司每年營業額 未能達成約定之保證營業額1800萬元，尚鼎公司就不足營業 額部分應補足抽成差額（下稱不足抽成款）。兩造於105年 專櫃合約租賃契約屆滿後未完成續約，惟尚鼎公司繼續使用 系爭專櫃，且伊未即為反對之意思表示，依民法第451條規 定，105年專櫃合約已轉為不定期限之租賃契約。嗣伊於110 年1月31日因長虹公司收回系爭商場而喪失系爭商場之使用 權利，依105年專櫃合約約定條款第11條第5項約定，該合約 自動終止。尚鼎公司自108年3月12日起至109年3月11日止、 109年3月12日起至110年1月4日止，營業額分別為1135萬349 5元、940萬8372元，就不足營業額664萬6505元（1800萬元- 1135萬3495元=664萬6505元）、533萬6833元（按比例計算 該年度之保證營業額為1474萬5205元-940萬8372元=533萬68 33元）部分，尚鼎公司應分別給付不足抽成款83萬7460元、 67萬2441元予伊，扣除尚鼎公司已給付108年3月12日起至10 9年3月11日之不足抽成款53萬5060元，應再給付不足抽成款 97萬4841元（83萬7460元+67萬2441元-53萬5060元=97萬484 1元）。其次，105年專櫃合約於110年1月31日自動終止，尚 鼎公司應依該合約第3條「費用計算」約定，給付積欠伊之 贊助費、販促補助費、管理費、信用卡手續費、電話拉線費 、收銀機租金、水電瓦斯等費用（下合稱代扣費用）合計1 萬9446元。再者，尚鼎公司未依伊之限期通知，於110年1月 4日前完成拆除自費改裝固定設施，將系爭專櫃回復原狀（ 下合稱系爭撤櫃事宜），依105年專櫃合約約定條款第11條 第7項約定，應給付伊櫃位拆除費用40萬元、搬運費用12萬7 000元、機電空調拆除費23萬元、瓦斯管線拆除費6萬元、其 餘拆除費用35萬220元（合計為116萬7220元〈40萬元+12萬70 00元+23萬元+6萬元+35萬220元=116萬7220元〉，美麗新公司 僅請求其中之116萬2000元，下合稱系爭拆除費用），並給 付110年1月5日起至同月31日止按遲延撤櫃期間2倍收益計算 之懲罰性違約金合計121萬7803元。退步而言，如認兩造於1 05年專櫃合約租賃契約108年3月11日屆滿後完成續訂新約（ 下稱108年專櫃合約），伊亦得依108年專櫃合約第3條「付 租方式」第2項、「費用計算」、該合約約定條款第11條第7 項約定，請求尚鼎公司為同額之給付等情（於本院表明不再 主張兩造間契約於110年1月4日終止，見本院卷第283頁）。 爰依上開約定，求為命尚鼎公司給付337萬4090元（97萬484 1元+116萬2000元+121萬7803元+1萬9446元=337萬4090元） ，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 二、尚鼎公司則以：105年專櫃合約於108年3月11日租期屆滿後 ，兩造於108年5月間就美麗新廣場（大直館）M.MAX NEW SQ UARE Dazhi專櫃廠商契約書（即108年專櫃合約）達成意思 表示合致，約定系爭專櫃租賃期間自108年3月12日起至111 年3月11日止，並於108年專櫃合約第3條「付租方式」第1項 、第2項約定，租金採營業抽成方式計付，即第1、2年抽成1 2%，第3年抽成13%，如伊每年度營業額未能達成約定之保證 營業額1560萬元（未稅），始需給付不足抽成款。伊就108 年3月12日起至109年3月11日止之不足保證營業額部分，已 給付不足抽成款53萬5060元，並無短少。其次，108年專櫃 合約於110年1月31日因美麗新公司喪失系爭商場之使用權利 自動終止，美麗新公司片面要求伊於同年月4日前完成系爭 撤櫃事宜，並非合法，伊因美麗新公司於110年1月4日關閉 系爭商場致無法繼續營業，自不得據此而認伊於該年度之營 業額未達保證營業額，則美麗新公司請求伊給付109年3月12 日起至110年1月4日止之不足抽成款，為無理由。又美麗新 公司請求伊給付系爭代扣費用、系爭拆除費用之項目金額， 或超逾回復原狀之必要範圍，或未提出相關單據，且伊自11 0年1月5日起至同年月31日止，得繼續使用系爭專櫃，並無 違約情事，則美麗新公司請求伊給付系爭代扣費用、系爭拆 除費用及懲罰性違約金，亦為無理等語，資為抗辯。 三、原審判命尚鼎公司應給付美麗新公司183萬7090元，及自起 訴狀繕本送達翌日即110年8月13日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並駁回美麗新公司其餘之訴。兩造各自就敗訴 部分提起一部上訴及上訴，美麗新公司並擴張上訴聲明【就 敗訴（即請求尚鼎公司給付153萬7000元〈337萬4090元-183 萬7090元=153萬7000元〉）部分，加計自起訴狀繕本送達之 翌日起算之法定遲延利息，見本院卷第87至88頁】，合於民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准 許。 　㈠美麗新公司之上訴聲明：⒈原判決關於駁回美麗新公司後開第 ⒉項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。⒉尚鼎公司應 再給付美麗新公司153萬7000元，及自110年8月13日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行 。尚鼎公司答辯聲明：美麗新公司之上訴駁回。 　㈡尚鼎公司之上訴聲明：⒈原判決不利於尚鼎公司部分廢棄。⒉ 上開廢棄部分，美麗新公司於第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。美麗新公司答辯聲明：尚鼎公司之上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第198至 199頁，並依判決格式增刪修改文句)： 　㈠美麗新公司於104年8月25日受讓訴外人美麗新娛樂股份有限 公司（下稱美麗新公司娛樂公司）與長虹公司之租賃契約， 承租長虹公司所有之系爭商場，該租賃契約提前於110年1年 31日終止。有協議書影本可稽（見本院卷第171至173頁）。 　㈡兩造於105年2月18日簽訂105年專櫃合約，約定美麗新公司將 系爭專櫃出租予尚鼎公司，租賃期間自105年3月12日起至10 8年3月11日止。有105年專櫃合約影本可稽（見原審卷第23 至63頁）。 　㈢尚鼎公司就108年3月12日起至109年3月11日止之營業額未達 保證營業額部分，已給付美麗新公司不足抽成款53萬5060元 。 五、兩造爭點如下： 　㈠105年專櫃合約於108年3月11日租期屆滿後，兩造有無就108 年專櫃合約達成意思表示合致？105年專櫃合約或108年專櫃 合約於110年1月31日因美麗新公司喪失系爭商場使用權而自 動終止？ 　㈡美麗新公司請求尚鼎公司給付不足抽成款、代扣費用、系爭 拆除費用、懲罰性違約金，有無理由？如為肯定，金額若干 ？ 六、茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下： 　㈠兩造於108年5月間就108年專櫃合約互相表示意思一致而續訂 新約，並約定回溯系爭專櫃之租賃期間自108年3月12日起至 111年3月11日止： 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又要約，係以訂立 契約為目的之須受領的意思表示，且其內容需確定或可得確 定而包括契約必要之點，得因相對人之承諾而成立契約（最 高法院109年度台上字第2957號判決意旨參照）。要約之引 誘，乃以喚起他人向自己要約為作用之意思通知，必須經自 己承諾後，契約始能成立（最高法院85年度台上字第2681號 判決意旨參照）。次按依習慣或依其事件之性質，承諾無須 通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為 成立，民法第161條第1項亦有明文。此即學說上所謂之意思 實現，乃依有可認為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意 思。意思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有 此事實，契約即為成立。而有無此事實，應依具體情事決定 之（最高法院96年度台上字第2749號判決意旨參照）。復按 租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人 不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第 451條固有明文，惟民法第451條租賃期滿後默示更新為不定 期限繼續契約之規定，僅將原契約所定租賃期限變更為不定 期限而已，至其他契約內容則未變更，仍繼續有效（最高法 院110年度台上字第2437號判決意旨參照）。 　⒉經查，兩造於105年2月18日簽訂105年專櫃合約，約定系爭專 櫃租賃期間自105年3月12日起至108年3月11日止，有免租裝 潢期（自進場施工日起往後推60日止），為期3年，依該合 約第3條「付租方式」第1項、第2項約定，租金採營業抽成 方式計付，即尚鼎公司每月營業額200萬元以下抽成12%，每 月營業額200萬元以上抽成13%，如尚鼎公司每年營業額未能 達成約定之保證營業額1800萬元，尚鼎公司應給付不足抽成 款；同條「費用計算」約定，尚鼎公司應給付贊助費（開幕 贊助費3萬元、週年慶/母親節贊助費，每檔2萬元）、販促 補助費每月3000元、管理費每月3萬1200元、信用卡手續費 （一般）2%、電話拉線費1線3000元、收銀機租金每月2000 元、水電瓦斯（依表收費）乙節，為兩造所不爭執（見兩造 不爭執事項㈡），並有105年專櫃合約影本可稽（見原審卷第 23頁）。其次，依105年專櫃合約約定條款第2條第2款約定 ：「……乙方（即尚鼎公司）如擬續約，應於經營期限屆滿日 60日前提出書面申請，經甲方（即美麗新公司）同意，並由 雙方就續約條件合意後，於營運期限屆滿前10日，簽訂新約 ……」（見原審卷第25頁）。兩造不爭執尚鼎公司於105年專 櫃合約經營期限屆滿60日前提出書面申請續約（見本院卷第 281、282頁），且觀諸兩造於108年4月1日往來之Line簡訊 ，美麗新公司稱：「……兩個方案提供給您選擇與評估。㈠統 抽12.5%，145萬元/月。㈡統抽11.5%，155萬元/月，如確認 好，我會盡快完成合約擬定……」，尚鼎公司回覆：「我們做 不到這個金額，來客量太低……希望抽成下修到至少11%以下 ，保底下修到130萬元，我們這個月只大概80萬……」，美麗 新公司稱：「145萬，包底11%」（見原審卷第67至71頁）， 可見兩造於108年4月1日仍就系爭專櫃續租之付租方式及營 業抽成之內容（含抽成比例、每月保證營業額）互為磋商、 討論，自難認105年專櫃合約更新為不定期租賃。 　⒊次查，美麗新公司於108年5月間製作及交付108年專櫃合約予 尚鼎公司乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第146、281頁） 。細閱美麗新公司製作之108年專櫃合約第2條記載，系爭專 櫃租賃期間自108年3月12日起至111年3月11日止，無免租裝 潢期，第3條「付租方式」第1項、第2項記載，第1、2年抽 成12%，第3年抽成13%，如尚鼎公司每年營業額未能達成約 定之保證營業額1560萬元（未稅），應給付不足抽成款；同 條「費用計算」約定，尚鼎公司應給付母親節、年中慶、週 年慶贊助費每檔2萬元、販促補助費每月3000元、管理費每 月3萬1200元、分期手續費（一般）3%、信用卡手續費（一 般）2.0%、（AE卡）3.5%、收銀機租金每月2000元、廚餘回 收每月476元、水電瓦斯（依表收費），有108年專櫃合約影 本可稽（見原審卷第183頁），經與105年專櫃合約相較，10 8年專櫃合約並無「免租裝潢期」，且付租方式變更抽成比 例及每年保證營業額，費用計算則增列分期手續費、信用卡 手續費（AE）、廚餘回收，及刪除電話拉線費等項。又美麗 新公司製作108年專櫃合約，並於該合約立契約書人處以電 腦打字記載：「甲方：美麗華實業股份有限公司、董事長： 黃世杰」，而未簽名用印，即將該合約交付尚鼎公司，目的 係供磋商之用，作為喚起尚鼎公司向自己要約為作用之意思 通知，是則美麗新公司主張：伊製作及交付尚鼎公司之108 年專櫃合約，僅係要約之引誘等語（見本院卷第282頁）， 應為可採。 　⒋又查，美麗新公司製作及交付108年專櫃合約予尚鼎公司後， 尚鼎公司法定代理人朱志豪於該合約第2條租賃期限、第3條 「付租方式」、「匯款資料」以手寫修正及加註字樣，並於 修正處用印，復於立契約書人欄「乙方：尚鼎興業有限公司 、代表人：朱志豪」處，蓋用尚鼎公司及朱志豪之大小章， 再回傳予美麗新公司（見原審卷第183頁），乃向美麗新公 司提出續租系爭專櫃之要約。其次，尚鼎公司自108年3月12 日起至109年3月11日止之營業額為1135萬3495元（未稅）， 未達108年專櫃合約約定之保證營業額1560萬元（未稅）， 不足營業額424萬6505元（1560萬元-1135萬3495元=424萬65 05元）部分，依108年專櫃合約第3條「付租方式」第1項、 第2項約定，按第1年度抽成比例12%及加計5%之營業稅計算 ，尚鼎公司應給付不足抽成款53萬5060元（424萬6505元×1. 05〈加計5%之營業稅〉×12%=53萬5060元，元以下四捨五入〈下 同〉）乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第14、159頁），而 尚鼎公司就該年度之不足營業額部分已給付不足抽成款53萬 5060元予美麗新公司，且自108年3月12日起至110年1月4日 止，依108年專櫃合約第3條「付租方式」、「費用計算」之 約定給付租金及費用等情，亦為兩造所不爭（見本院卷第14 6、282頁、兩造不爭執事項㈢）。美麗新公司自108年3月12 日起，持續受領尚鼎公司依108年專櫃合約約定給付之租金 、費用及抽成，而未為反對之意思，此為美麗新公司所不爭 執（見本院卷第282頁），加以依105年專櫃合約約定條款第 4、5項約定，租期屆滿未續約者，該合約自動失效，尚鼎公 司不得以美麗新公司繼續抽成為由，主張以不定期限繼續原 租約，應可認已排除民法第451條規定之適用，可見美麗新 公司就尚鼎公司以108年專櫃合約內容為續租系爭專櫃之要 約，有可認為承諾之事實，並非默示105年專櫃合約轉為不 定期限租賃。美麗新公司主張：伊為使尚鼎公司於洽談契約 期間，可以減輕負擔，基於善意始依108年專櫃合約收取租 金，並無與尚鼎公司就108年專櫃合約達成合意云云，自不 足取。準此，兩造於108年5月間就108年專櫃合約互相表示 意思一致而續訂新約，並約定回溯系爭專櫃之租賃期間自10 8年3月12日起至111年3月11日止，則105年專櫃合約於108年 3月11日於租賃期限屆滿時即告消滅。美麗新公司主張：兩 造於105年專櫃合約租賃契約屆滿後未完成續約，惟尚鼎公 司繼續使用系爭專櫃，且伊未即為反對之意思表示，依民法 第451條規定，105年專櫃合約已轉為不定期限之租賃契約云 云，即為無理。 　㈡108年專櫃合約於110年1月31日因美麗新公司喪失系爭商場之 使用權利而自動終止： 　 經查，108年專櫃合約約定條款第11條第5項約定：「契約終 止：……五、因甲方（即美麗新公司）喪失本商場（即系爭商 場）所在之建築物之使用權利時，雙方專櫃契約自動終止…… 」（見原審卷第37頁）。其次，美麗新公司原向長虹公司承 租系爭商場，雙方於110年1月8日簽訂協議書，約定於同年 月31日終止系爭商場租賃契約乙節，為兩造所不爭執（見兩 造不爭執事項㈠）。觀諸美麗新公司與長虹公司簽訂之協議 書第1條約定：「……租賃標的之2至4樓，乙方（即美麗新公 司）於提前終止日（110年1月31日）前依原租賃契約相關約 定返還予甲方（即長虹公司）」（見本院卷第171頁），兩 造不爭執系爭專櫃位於系爭商場4樓，為美麗新公司應返還 長虹公司範圍（見本院卷第91頁），則美麗新公司應於110 年1月31日前返還含系爭專櫃在內之系爭商場予長虹公司， 而於110年1月31日喪失系爭商場之使用權利，是依108年專 櫃合約約定條款第11條第5項約定，該合約於110年1月31日 自動終止，此為兩造所不爭執（見本院卷第283頁），復無 證據證明美麗新公司於108年間即預見長虹公司將於110年提 前終止系爭商場租約之事，則尚鼎公司辯稱：美麗新公司於 108年間與伊議約時，明知系爭商場租約將於110年1月到期 ，惟未揭露此等資訊或風險，復未於108年專櫃合約用印， 誘使伊簽訂108年專櫃合約，顯係以損害伊為目的，並違反 誠實信用原則云云，自不足取。 　㈢美麗新公司請求尚鼎公司給付代扣費用4905元、櫃位拆除費 用40萬元、搬運費用12萬7000元、機電空調拆除費用21萬67 83元、瓦斯管線拆除費6萬元、其餘拆除費用32萬6476元， 為有理由，逾此範圍之請求，為無理由： 　⒈美麗新公司請求尚鼎公司給付不足抽成款97萬4841元，為無 理由： 　⑴經查，108年專櫃合約第3條「付租方式」第1項、第2項約定 ：「第1、2年抽成12%，第3年抽成13%」、「……如乙方（即 尚鼎公司）未能達成約定之保證營業額，乙方就不足之部分 應於各階段屆至時就差額依正品抽成比例一次補足」、「第 一階段：自開幕日起3年的合約期限止，保證營業額為每年 度1560萬元（未稅）/年」（見原審卷第183頁），徵以108 年專櫃合約之租賃期間自108年3月12日起至111年3月11日止 ，業如前述，是依上開約定，尚鼎公司於租賃期間之第1年 度至第3年度（即108年3月12日起至109年3月11日止、109年 3月12日起至110年3月11日止、110年3月12日起至111年3月1 1日止）結束時之營業額，如有未達約定之1560萬元（未稅 ）時，尚鼎公司就不足之部分應給付美麗新公司不足抽成款 。 　⑵次查，105年專櫃合約於108年3月11日因租賃期限屆滿而消滅 ，且尚鼎公司就第1年度即自108年3月12日起至109年3月11 日止未達保證營業額部分，已依108年專櫃合約約定給付不 足抽成款53萬5060元乙節，均如前述，美麗新公司主張尚鼎 公司應依105年專櫃合約第3條「付租方式」第1項、第2項約 定，就第1年度即108年3月12日起至109年3月11日之未達保 證營業額1800萬元部分，再給付不足抽成款30萬2400元云云 （見本院卷第261頁），為無理由。 　⑶又查，美麗新公司於108年專櫃合約第2年度（即109年3月12 日起至110年3月11日止）結束前，即於110年1月4日關閉系 爭商場，業據美麗新公司自陳在卷，美麗新公司並稱：伊係 為了拆除裝潢，返還系爭商場予長虹公司，始於110年1月4 日關閉系爭商場等語（見本院卷第282至283頁），可見尚鼎 公司因非可歸責於己之事由而自110年1月4日起不能繼續營 業。其次，細繹108年專櫃合約第3條「付租方式」約定，乃 係以尚鼎公司於租賃期間每1年度結束時未達保證營業額， 始需給付不足抽成款，並未約定該合約於未滿1年度終止時 ，仍應以終止日為計算基準，按比例減少保證營業額，況10 8年專櫃合約於110年1月31日自動終止，非可歸責於尚鼎公 司，是則美麗新公司主張：尚鼎公司應按當年度保證營業額 之比例計算自109年3月12日起至110年1月4日止之保證營業 額，並給付不足抽成款67萬2441元云云（見本院卷第261頁 ），難謂有理。準此，美麗新公司請求尚鼎公司應就109年3 月12日起至110年1月4日之未達保證營業額部分，給付不足 抽成款67萬2441元云云，亦無理由。 　⒉美麗新公司請求尚鼎公司給付代扣費用4905元，為有理由， 逾此範圍之請求，為無理由： 　　經查，108年專櫃合約第3條「費用計算」約定，尚鼎公司應 給付母親節、年中慶、週年慶贊助費每檔2萬元、販促補助 費每月3000元、管理費每月3萬1200元、分期手續費（一般 ）3%、信用卡手續費（一般）2.0%、（AE卡）3.5%、收銀機 租金每月2000元、廚餘回收每月476元、水電瓦斯（依表收 費），業如前述。美麗新公司主張：尚鼎公司應給付110年1 月1日至4日之販促補助費、管理費、收銀機租金，加計5%之 營業稅，合計為4905元【（3000元+3萬1200元+2000元）×4/ 31×（1+5%〈營業稅〉=4905元】等語，為尚鼎公司所不爭執（ 見本院卷第283頁），是美麗新公司此部分請求，為有理由 。至於美麗新公司主張：尚鼎公司應給付代扣電費3033元、 瓦斯費6685元、水費1155元、信用卡手續費2833元、AE信用 卡手續費143元，均加計5%之營業稅，合計為1萬4541元云云 （見原審卷第113頁），惟為尚鼎公司所否認，美麗新公司 復未舉證以實其說，則美麗新公司此部分請求，為無理由。 　⒊美麗新公司請求尚鼎公司給付櫃位拆除費用40萬元、搬運費 用12萬7000元、機電空調拆除費用21萬6783元、瓦斯管線拆 除費6萬元、其餘拆除費用32萬6476元，為有理由，逾此範 圍之請求，為無理由： 　⑴經查，108年專櫃合約約定條款第11條第7項約定：「專櫃契 約屆滿或提前終止而消滅時，乙方（即尚鼎公司）應於期滿 日或甲方（即美麗新公司）通知期限內，完成拆除自費改裝 固定設施（但不得破壞建築結構及消防安全或造成其他專櫃 之鄰損）、將櫃位回復至甲方點交時之原狀並點交甲方（即 系爭撤櫃事宜），乙方如未能如期撤離者，甲方得斷水斷電 強制驅離乙方，並得逕行處置乙方所遺留物品（現場遺留物 視同廢棄物）並回復原狀，乙方不得異議，該處理費用仍由 乙方負擔……乙方延遲完成撤櫃時，於遲延期間每日並應給付 相當於『甲方依乙方過去合約期間單日最高營業額所應得收 益』貳倍計算之懲罰性違約金予甲方」（見原審卷第191頁） 。108年專櫃合約於110年1月31日自動終止，已如前述，則 尚鼎公司即應於該日完成系爭撤櫃事宜，惟尚鼎公司未自行 完成系爭撤櫃事宜，則美麗新公司主張其得依上開約定，請 求尚鼎公司給付完成系爭撤櫃事宜所需之櫃位拆除費用、搬 運費用、機電空調拆除費、瓦斯管線拆除費、其餘拆除費用 等語，即屬有據。 　⑵次查，美麗新公司主張其支出櫃位拆除費用40萬元、搬運費 用12萬7000元等語，業據提出付款申請單、訴外人三唈企業 有限公司（下稱三唈公司）出具之估價單暨統一發票、訴外 人七奇企業社派車單暨統一發票等影本為證（見原審卷第32 5至329頁、335至337頁）。觀諸付款申請單及三唈公司出具 之估價單記載之項目、品名分別為：「4樓PRIMO專櫃拆除工 程」、「4樓專櫃拆除工程」，七奇派車單之託搬運物品名 稱欄記載「Primo櫃位物品等」，均與108年專櫃合約第2條 「專櫃資料」約定「專櫃名稱：Primo」（見原審卷第183頁 ）相同，應認美麗新公司為拆除及搬運尚鼎公司承租系爭櫃 位及物品而實際支出拆除費用40萬元及搬運費用12萬7000元 。其次，美麗新公司主張其支出系爭專櫃機電空調拆除費用 23萬元乙節，提出訴外人聯亞水電工程有限公司出具系爭商 場1樓至4樓機電空調拆除工程之工程估驗單（下逕稱工程估 驗單）、統一發票等影本為證（見原審卷第331至333頁）。 觀諸工程估驗單，項目包括「壹、大直美麗新廣場1F至4F拆 工程（含4樓櫃內拆除工程，19萬1167元）」、「貳、管理 費2萬8219元」，未稅金額合計為38萬952元，據此計算系爭 商場1樓至4樓拆除工程費用合計為35萬2733元（38萬952元- 2萬8219元=35萬2733元，未稅），是則美麗新公司主張：管 理費2萬8219元係按拆除工程費用之8%計算（35萬2733元×8% =2萬8219元）等語（見原審卷第378頁），應為可採。準此 ，系爭專櫃之機電空調拆除費用19萬1167元，加計8%管理費 及5%營業稅後為21萬6783元（19萬1167元×〈1＋8%〉×〈1+5%〉=2 1萬6783元），美麗新公司主張其實際支出系爭專櫃之機電 空調拆除費用21萬6783元等語，應為可採，逾此範圍之主張 （23萬元-21萬6783元=1萬3217元），即為無理。尚鼎公司 辯稱：美麗新公司支出之櫃位拆除費用、搬運費用、機電空 調拆除費用金額過高，超出回復原狀之必要範圍云云，固提 出訴外人德裕起重工程有限公司、凱鼎室內裝修工程有限公 司、樵鑫興業有限公司各自出具之送貨請款單、估價單、報 價單等影本為證（見本院卷第189至191、201至203、275頁 ），然該送貨請款單等單據，僅係尚鼎公司委請其他廠商針 對系爭專櫃櫃位拆除費用、搬運費用及機電空調拆除費用所 為之估價，並非實際拆除及搬運費用，尚鼎公司據此抗辯合 理之櫃位拆除費用、搬運費用、機電空調拆除費用依序為33 萬9896元、4萬6580元、12萬750元云云（見本院卷第196、2 72頁），自無可採。準此，美麗新公司請求尚鼎公司給付櫃 位拆除費用40萬元、搬運費用12萬7000元、機電空調拆除費 用21萬6783元，合計為74萬3783元（40萬元+12萬7000元+21 萬6783元=74萬3783元），即屬有據。 　⑶又查，美麗新公司主張其支出瓦斯管線拆除費6萬元、其餘拆 除費用32萬6476元等語，業據提出工程項目報價單、施工現 場照片、大台北瓦斯費用單、尚鼎公司營業區域瓦斯管線平 面圖影本為證（見原審卷第339、391至399頁），且為尚鼎 公司所不爭執（見本院卷第283頁），則美麗新公司請求尚 鼎公司給付瓦斯管線拆除費6萬元、其餘拆除費用32萬6476 元，合計為38萬6476元（6萬元+32萬6476元=38萬6476元） ，亦為有理。至美麗新公司就其餘拆除費用逾上開範圍之請 求即2萬3744元（35萬220元-32萬6476元=2萬3744元）部分 ，為尚鼎公司所否認，美麗新公司復未舉證以實其說，則美 麗新公司此部分請求，為無理由。 　⒋美麗新公司請求尚鼎公司給付懲罰性違約金121萬7803元，為 無理由： 　⑴經查，108年專櫃合約於110年1月31日自動終止，已如前述， 依該合約約定條款第11條第7項約定，尚鼎公司應於美麗新 公司通知期限內完成搬遷及交還系爭櫃位，佐以民法第455 條前段規定：「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」 ，雖美麗新公司先後發函通知尚鼎公司表示兩造間契約於11 0年1月4日終止，尚鼎公司至遲應於110年1月7日搬遷及交還 系爭櫃位（詳後述），惟美麗新公司於本院不再爭執兩造間 契約於110年1月31日自動終止（見本院卷第283頁），故解 釋上尚鼎公司應於110年1月31日契約終止後返還系爭專櫃予 美麗新公司。美麗新公司自陳系爭專櫃已於110年1月31日搬 遷完畢（見原審卷第17頁），足見尚鼎公司並無延遲完成撤 櫃之違約情事。 　⑵美麗新公司主張：伊自109年9月起即通知尚鼎公司應於110年 1月4日暫停營業並完成系爭撤櫃事宜，惟尚鼎公司未依約完 成系爭撤櫃事宜而構成違約，應給付自110年1月5日起至1月 31日止，按遲延撤櫃期間2倍收益計算之懲罰性違約金121萬 7803元云云。查，美麗新公司於109年9月29日函尚鼎公司， 謂：「主旨：美麗新廣場大直館擬配合業主部分樓層變更使 用執照及改裝事宜，全館B2-4樓於110年1月4日起暫時停止 營業……說明：……二、依『專櫃廠商約定條款』第1條第2款，我 司（即美麗新公司）及貴司（即尚鼎公司）於契約簽訂期間 内，我司如有調整或變動營業位置及面積之需要時，貴司應 依協議配合調整，全館B2-4樓將擬自於110年1月4日起暫時 停止營業，營業停止日如有變更，將另行提前通知」（見原 審卷第73頁）；嗣美麗新公司分別於109年11月17日、109年 12月30日、110年1月5日發函予尚鼎公司謂：「……謹以本函 通知貴公司，專櫃合約不再續約，並定中華民國110年1月4 日為專櫃合約終止日，並請貴公司於中華民國110年1月4日 前，依約定條款第5條第6款（實為項）及第11條第7款（實 為項）前段之約定，完成拆除自費改裝固定設施，將櫃位回 復至本公司原點交時之原狀並點交予本公司」、「……本公司 再次重申109年11月17日美實字第1911001號函之立場，雙方 專櫃合約不再續約，請尚鼎興業公司於110年1月4日下午3點 30分與本公司進行點交相關事宜」、「本公司再次聲明，如 貴公司未能於110年1月7日下午5點前完成點交，本公司將依 約及歷次公函所述，行使一切必要之權利」（見原審卷第79 至93頁），然兩造間108年專櫃合約既於110年1月31日自動 終止，如前所述，尚鼎公司於契約終止前，本得使用系爭專 櫃，則美麗新公司以上開函文通知尚鼎公司應於110年1月4 日或110年1月7日前交還系爭專櫃，均為無理。準此，美麗 新公司主張尚鼎公司未於110年1月4日前完成撤櫃而構成違 約，應依108年專櫃合約約定條款第11條第7項後段約定，給 付懲罰性違約金121萬7803元云云，即為無理。 七、綜上所述，美麗新公司依108年專櫃合約第3條、該合約約定 條款第11條第7項約定（見本院卷第145至146頁），請求尚 鼎公司給付代扣費用4905元、櫃位拆除費用40萬元、搬運費 用12萬7000元、機電空調拆除費用21萬6783元、瓦斯管線拆 除費6萬元、其餘拆除費用32萬6476元，合計為113萬5164元 （4905元+40萬元+12萬7000元+21萬6783元+6萬元+32萬6476 元=113萬5164元），及自起訴狀繕本送達之翌日即110年8月 13日（見原審卷第137頁）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。原審就上開不應准許部分，其中判命尚鼎公司給 付70萬1926元（183萬7090元-113萬5164元=70萬1926元）本 息，並為准、免假執行之宣告部分，尚有未洽，尚鼎公司上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院將此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於 其他不應准許部分（即美麗新公司請求尚鼎公司再給付153 萬7000元本息部分），及上開應准許部分（即命尚鼎公司應 給付113萬5164元本息部分），均無不合，美麗新公司之上 訴及尚鼎公司之其餘上訴，均無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，美麗新公司之上訴為無理由，尚鼎公司之上訴為 一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 450條、第78條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第二十四庭 審判長法 官 鍾素鳳 法 官 楊雅清 法 官 陳心婷 正本係照原本作成。 尚鼎公司不得上訴。 美麗新公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱