損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第590號 上 訴 人 庚○○ 訴訟代理人 陳鄭權律師 複 代理人 郭瑋峻律師 被 上訴人 甲○○ 乙○○ 戊○○ 共 同 訴訟代理人 羅婉菱律師 追加 被告 丙○○ 0000000000000000 丁○○ 　　　　　　　　　　　 辛○○（原名辛○○） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 己○○ 0000000000000000 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年3月 30日臺灣基隆地方法院111年度訴字第365號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加、減縮，本院於113年1月23日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假 執行聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。　 被上訴人甲○○、乙○○應連帶給付上訴人新臺幣壹佰萬元，及自 民國一一二年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 被上訴人甲○○、戊○○應連帶給付上訴人新臺幣壹佰萬元，及自 民國一一二年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 其餘上訴駁回。 追加被告丙○○應與被上訴人甲○○連帶給付上訴人新臺幣壹佰萬 元，及自民國一一二年十一月十七日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 前開第二、三、五項之給付，任一給付義務人已為給付者，於 其給付範圍內他給付義務人同免給付責任。 追加被告丙○○、丁○○應連帶給付上訴人新臺幣貳佰萬元，並加 計丙○○自民國一一二年十一月十七日起，丁○○自民國一一二年 十一月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 其餘追加之訴駁回。 第一審訴訟費用由被上訴人連帶負擔三分之一，餘由上訴人負 擔；第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由被上訴人、追加被 告丙○○連帶負擔三分之一，追加被告丙○○、丁○○連帶負擔三分 之二。 前開第五項之給付，於上訴人以新臺幣參拾肆萬元為追加被告 丙○○供擔保後，得假執行。但追加被告丙○○如以新臺幣壹佰萬 元預供擔保，得免為假執行。 前開第七項之給付，於上訴人以新臺幣陸拾柒萬元為追加被告 丙○○、丁○○供擔保後，得假執行。但追加被告丙○○、丁○○如以 新臺幣貳佰萬元預供擔保，得免為假執行。 其餘假執行之聲請駁回。　 事實及理由 壹、程序方面： 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。上訴人主張丙○○、丁○○、辛○○（原名 辛○○）與被上訴人甲○○（下逕稱姓名）等共同參與詐騙行為 ，致其受有損害，於本院追加丙○○、丁○○、辛○○為被告，請 求其等應與甲○○連帶賠償；另依民法第187條第1項規定，於 本院追加己○○即辛○○於本件行為時之法定代理人為被告，請 求己○○應與辛○○連帶負責（見本院卷㈠第47至52頁，該書狀 內將上列追加「被告」誤載為追加「被上訴人」，業經上訴 人更正），並聲明如後開所示（見本院卷㈠第493至494頁） ，經核上開追加訴訟與原訴訟均係基於同一侵權行為事實所 生，基礎事實相同，依上開規定，應予准許。又上訴人原亦 追加辛○○之母壬○○為被告，後依本院調取辛○○之個人戶役政 資料，查悉壬○○無須行使、負擔對於未成年子女辛○○之權利 義務，當庭撤回對壬○○之追加起訴，並經壬○○同意（見本院 卷㈠第275頁），此部分自已發生合法撤回之效力。另上訴人 於本院審理中，減縮上訴聲明利息部分請求，由原先自起訴 狀繕本送達被上訴人翌日起算，改為自民事變更訴之聲明暨 上訴理由㈣狀送達被上訴人翌日（即民國112年11月7日）起 算（見本院卷㈠第344頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 亦無不合，應予准許。至於其餘聲明之調整，僅屬法律陳述 之更正，不涉及變更，均先敘明。 二、辛○○、己○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：追加被告丙○○（下逕稱姓名）於000年0月間某 日起加入訴外人彭○○（暱稱為「唐伯虎」、「星巴克」，偵 辦中）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），擔任招攬看管人頭帳戶提供人行動自由 之人等工作。丙○○、彭○○並於同年7月某日，分別招募追加 被告丁○○、辛○○（下均逕稱姓名）、甲○○及訴外人陳○○，加 入本案詐欺集團，擔任看管人頭帳戶提供人之工作。該集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺、洗錢及剝 奪行動自由之犯意聯絡，由丙○○安排丁○○、辛○○於110年7月 20日至21日間為1組、丁○○、訴外人吳○○於同年月21日至22 日間為1組，另由彭○○指示甲○○、陳○○於同年月22日至24日 為1組，接續在臺北市○○區○○○路0段000號3樓富裕自由商旅3 03號房（下稱系爭房間）內，看管、拘禁人頭帳戶所有人庚 ○○（與上訴人姓名相同，下稱張女），以確保張女所有之中 國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 （下稱系爭帳戶）確實為本案詐欺集團所掌控，另由暱稱「 王偉」之集團成員，以假投資之詐騙手法，致伊陷於錯誤， 而於110年7月22日上午11時17分、下午1時46分，分別匯款 新臺幣（下同）200萬元、100萬元（下分稱為系爭200萬元 、系爭100萬元）至系爭帳戶，並旋遭不詳之詐騙集團成員 匯入第二層及第三層人頭帳戶，伊因而受有300萬元之財產 損害，丙○○、丁○○、辛○○、甲○○依民法第184條第1項前段、 第185條規定應負共同侵權行為損害賠償責任。又甲○○、辛○ ○行為時均為未成年人，被上訴人乙○○、戊○○（下均逕稱姓 名，與甲○○合稱被上訴人）、追加被告己○○（下逕稱姓名） 分別為其等之法定代理人，應依民法第187條第1項規定各自 與其子女連帶負責，並與其他人成立不真正連帶債務。爰於 原審聲明：㈠被上訴人應連帶給付300萬元，及自民事變更訴 之聲明暨上訴理由四狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（上訴人減 縮上訴聲明利息部分，非本院審理範圍，不予贅述）。另於 上訴後追加丙○○、丁○○、辛○○、己○○為被告，並聲明如後開 所示。 二、被上訴人及追加被告則以： 　㈠被上訴人部分：甲○○係受友人高景泰介紹工作，由高景泰提 供1日1,500元之報酬，負責看管高景泰之客人，照料客人三 餐即可，無從得知張女提供金融帳戶與詐欺集團，及詐欺集 團成員對上訴人施予詐術等情，主觀上並無詐欺犯意，本院 111年度上訴字第3345號刑事判決亦認定甲○○無共同涉犯加 重詐欺及洗錢犯行、111年度上易字第1403號民事判決亦就 上訴人依同一事實對陳○○請求損害賠償之請求判決上訴人敗 訴，可知甲○○確無侵權行為之故意或重大過失。又甲○○係於 000年0月00日下午3時後始開始看管張女，且一開始係由陳○ ○先行看管12小時，再交班與甲○○，則甲○○實際開始看管張 女時，上訴人因受本案詐欺集團詐騙，而於該日上午11時17 分、下午1時46分分別匯款系爭200萬元、系爭100萬元之行 為均已既遂，難認上訴人所受之損害與甲○○看管張女之行為 間有相當因果關係等詞茲為抗辯。 　㈡丙○○部分：伊對另案刑事判決所認定之事實均無意見，然希 望能與上訴人達成和解等語。 ㈢丁○○部分：伊對另案刑事判決所認定之事實均無意見，但伊 僅負責看管張女，而獲取共4,500元之酬勞，未擔任組織核 心成員，亦未分得任何詐欺所得，上訴人請求賠償300萬元 金額過高，違反罪刑法定、個人責任及罪責相當原則等語。 　㈣辛○○未到庭，亦未以書狀為任何陳述或聲明。 　㈤己○○未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，然於準備 程序中曾以：伊原先雖為辛○○之法定代理人，惟實際上並未 與辛○○同住，難以監督，且辛○○僅負責看管張女，及幫忙買 便當，不知涉及詐欺情事等語置辯。 三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部聲明不服，提起上訴， 並於本院審理時追加丙○○、丁○○、辛○○、己○○為被告，於本 院上訴及追加聲明為：㈠原判決廢棄。㈡甲○○、乙○○應連帶給 付上訴人300萬元，及自民事變更訴之聲明暨上訴理由四狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢ 甲○○、戊○○應連帶給付上訴人300萬元，及自民事變更訴之 聲明暨上訴理由四狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈣甲○○、丙○○、丁○○、辛○○應連帶給付上 訴人300萬元，及自民事變更訴之聲明暨上訴理由四狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤辛○○ 、己○○應連帶給付上訴人300萬元，及自民事變更訴之聲明 暨上訴理由四狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈥第2至5項所命給付，如任一被上訴人或追加 被告為給付時，其他同造當事人於其給付範圍內，免除給付 義務。㈦願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於本院均答辯 聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡願供擔保請准免為假執行 。丙○○、丁○○、己○○於本院均答辯聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。辛○○則未有任何答辯聲明。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決 意旨參照）。申言之，數人共同不法侵害他人權利，而負連 帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀 行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同 原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯 絡為必要（最高法院111年度台上字第1435號判決意旨參照 ）。再者，行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使 其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發 生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均 該當於侵權行為要件中關於故意之定義。上訴人主張丙○○、 丁○○、辛○○、甲○○應就伊所受之損害300萬元負共同侵權行 為責任，己○○及乙○○、戊○○則應各自依民法第187條第1項規 定為辛○○及甲○○之侵權行為負連帶責任等情，為被上訴人及 追加被告所否認，並分別以前詞置辯。茲查： 　㈠上訴人受有300萬元之損害： 　 上訴人主張伊於110年6月30日以交友軟體與本案詐欺集團所 屬成員「王偉」結識，嗣經「王偉」介紹而開始使用軟體De ribit，然該Deribit網址並非真實，而係為實行詐欺手段而 製作之假網站。上訴人透過「王偉」提供之Deribit網站， 及後續客服提供之帳戶資訊，於110年7月22日上午11時17分 31秒將系爭200萬元、同日下午1時46分46秒將系爭100萬元 ，先後匯入張女所有之系爭帳戶。系爭200萬元於110年7月2 2日上午11時17分50秒，即遭人將其中180萬元轉帳至張女之 第一商業銀行股份有限公司000-00000000000號帳戶（下稱 張女第一銀行帳戶），再於同日上午11時22分許分別由該帳 戶轉帳至訴外人雷士霆之中國信託銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱雷士霆中國信託帳戶）、王禹然之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱王禹然中國信託帳 戶)，其餘20萬元亦於同日上午11時22分前，即轉帳至其他 帳戶；系爭100萬元，則係於000年0月00日下午1時47分許， 遭人分兩筆各50萬元轉帳至訴外人王義儒之兆豐國際商業銀 行股份有限公司000-000000000000號帳戶（下稱王義儒兆豐 銀行帳戶）等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第275至277 頁、第345頁、第497至499頁之準備程序筆錄），並有Derib it應用程式畫面截圖、網路銀行轉帳結果查詢畫面、存摺內 頁、匯出匯款憑證、110年8月1日桃園市政府警察局桃園分 局龍安派出所受理案件證明單（以上見原審卷第21至45頁） 、張女名下系爭帳戶（本院卷㈠第363至365頁）及第一銀行 帳戶交易明細（本院卷㈠第423頁）等可稽，應堪信為真實。 是上訴人主張其係受本案詐欺集團以上開方式實施詐騙，致 陷於錯誤，而受有300萬元之財產損害等情，堪認屬實。 　㈡丙○○、丁○○、辛○○、甲○○各自之行為內容： 　1.經查，丙○○係於000年0月間某日起加入彭○○（暱稱為「唐伯 虎」、「星巴克」，偵辦中）、余○○（綽號「老魚」，偵辦 中）、真實姓名、年籍均不詳、暱稱「神來一筆」之人及其 他真實姓名、年籍均不詳等人所組成之本案詐欺集團，擔任 招攬看管人頭帳戶提供人行動自由之人等工作。丙○○並於同 年0月間，陸續招募丁○○、辛○○，再與丁○○於同年7月21日另 招募吳○○，加入本案詐欺集團，擔任看管人頭帳戶提供人之 工作。 　2.另張女經余○○介紹認識彭○○，得知每月僅需提供金融機構帳 戶3、4天，並同意於提供帳戶期間與本案詐欺集團指定之人 一同入住旅店，旋可賺取1萬元至1萬5千元後，即將其名下 包含系爭帳戶在內之5個帳戶出售與彭○○，並提供該等帳戶 之網路銀行密碼，供詐騙贓款匯入及再行轉出至其他人頭帳 戶使用；同時間，彭○○要求張女自110年7月20日起入住系爭 房間。 　3.張女於110年7月20日偕其未成年之孫子入住系爭房間後，丙 ○○即依彭○○之指示，安排丁○○與辛○○2人於110年7月20至21 日間為1組、丁○○與吳○○2人於同年月21至22日間為1組；由 彭○○指示甲○○、陳○○2人於同年月22至24日間為1組，另由本 案詐欺集團其他成員於同年月24日接續甲○○、陳○○之後看管 張女祖孫。 　4.以上1.至3.所示之事實，為上訴人、被上訴人、丙○○、丁○○ 及己○○所不爭執（見本院卷㈠第275至277頁、第497至499頁 之準備程序筆錄所載不爭執事項㈠、㈡、㈢，及同上卷第499至 501頁所列之另案刑事判決認定事實），並有富裕自由商旅 內部監視器錄影截圖（本院卷㈠第368頁）、丙○○（暱稱「祖 阿」）與吳○○110年7月21日通訊軟體對話紀錄截圖（本院卷 ㈠第425至426頁）、張女與余○○（暱稱「老魚」）、彭○○（ 暱稱「星巴克」）之通訊軟體對話紀錄截圖（見臺灣臺北地 方檢察署110年度偵字第27700號偵查卷第341至349頁）在卷 可佐。辛○○雖未於本院審理中到場，惟其於臺灣臺北地方法 院111年度訴字第29號刑事案件( 　　與本院111年度上訴字第3345號刑事案件合稱另案刑事案件) 之警詢、偵訊、審理程序中，對於其有依丙○○之指示，於11 0年7月20日與丁○○一同前往系爭房間顧人即張女，每日報酬 為1,500元之事實均坦承不諱，此有其警詢、偵訊筆錄及上 開刑事判決在卷可考（見本院卷㈡第129至152頁、原審卷第3 83至402頁），自堪信為真。 　5.基上可知，丙○○為本案詐欺集團成員，負責擔任招攬及安排 看管人頭帳戶提供人行動自由之人等工作。丁○○、辛○○、甲 ○○則均為負責看管人頭帳戶提供人之人，並分別依丙○○、彭 ○○之指示，由丁○○負責於110年7月20日至22日（具體交接時 間詳如後述）、辛○○負責於110年7月20日至21日、甲○○於11 0年7月22日（具體交接時間詳如後述）至24日共同或先後在 系爭房間內看管張女，堪予認定。 　㈢丙○○部分： 　　承上所述，丙○○於本案詐欺集團中負責擔任招攬及安排看管 人頭帳戶提供人行動自由之人等工作，則其上開行為對於張 女於110年7月20日至24日遭看管期間，上訴人所受之全部損 害自均有原因力，而應於300萬元之範圍內全數負責，且此 亦為丙○○所不爭執，僅抗辯希望能與上訴人達成和解等語， 惟兩造迄至言詞辯論終結時止既仍未能達成和解，自無從以 此作為抗辯事由拒絕賠償，是上訴人請求丙○○應給付300萬 元，為有理由。 ㈣辛○○及己○○部分： 　　上訴人請求辛○○、己○○應連帶賠償300萬元部分，為己○○所 否認，並以前詞置辯。經查，辛○○固有依丙○○之指示，與丁 ○○同時於110年7月20日至21日在系爭房間內看管張女，惟上 訴人係於110年7月22日上午11時17分31秒、同日下午1時46 分46秒始分別匯款系爭200萬元、100萬元至系爭帳戶，業經 本院認定如前，且上訴人就丁○○於本院審理中所稱，其與辛 ○○是於110年7月20日一起去的，辛○○只去看管1天，到了110 年7月21日晚間11時許(配合本院113年1月15日準備程序期日 當庭勘驗富裕自由商旅3樓電梯廳監視器畫面結果所示，見 本院卷㈡第366頁)說他男友很生氣，就先行離開，之後即未 再回到現場等情（見本院卷㈠第496頁、卷㈡第367頁），亦無 爭執，此外，復無其他證據足以證明辛○○於離開後，另有其 他參與本案詐欺集團足致上訴人受有上開300萬元損害之行 為，依舉證責任分配原則，應認辛○○自離開時即無繼續共同 參與侵權行為之意思，則縱使辛○○有於110年7月20日至21日 負責看管張女，亦難謂其應就上訴人所受損害負責，上訴人 主張應依整體犯罪計畫觀之，不得過度割裂評價因果關係等 語，尚不足採。上訴人又以本院111年度上訴字第3345號刑 事判決(下稱3345號刑事判決)認定辛○○上開行為係共同犯詐 欺取財罪，主張辛○○應就同一行為負民法侵權行為責任云云 ，惟細繹3345號刑事判決係以辛○○擔任負責看管他人行動自 由之工作，確保系爭帳戶確為本案詐欺集團所掌控，已遂行 本案詐欺集團成員詐騙之被害人匯入款項及造成金流斷點之 行為，足認辛○○與丙○○、丁○○及本案詐欺集團成員間，係在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對所發生之結果，共 同負責等語為據(見本院卷㈡第156頁)，與本院另審酌前述丁 ○○於本院審理中所稱辛○○係於110年7月21日晚間即先行離開 ，且未再回到現場之原因，及辛○○主觀上共同侵害權利之目 的業已中止等節之考量不同，所為上開判斷自不當然拘束本 院，上訴人據此主張辛○○應負共同侵權行為責任，尚屬無據 。又辛○○之行為既非上訴人所受損害之原因，而不構成侵權 行為，自無令己○○應依民法第187條第1項規定與辛○○就上訴 人所受損害負連帶賠償責任之餘地。是上訴人請求辛○○與己 ○○連帶賠償300萬元，均無理由。 　㈤丁○○部分：　 　1.丁○○於本件中係依丙○○之指示，負責於110年7月20日至22日 先後與辛○○(於110年7月21日晚間11時許離開)、吳○○(自110 年7月21日晚間11時許以後接替辛○○)共同在系爭房間內看管 張女之事實，為丁○○所不否認，業如前述。關於丁○○結束看 管之具體時間，經本院當庭勘驗新北市政府刑事警察大隊( 下稱新北市刑大)檢送之富裕自由商旅內3樓【勘驗筆錄內誤 載為7樓，業經本院向兩造確認更正無誤(見本院卷㈡第438頁 )】)電梯廳監視器錄影光碟中，檔案名稱「00000000_13233 7」結果所見，丁○○於000年0月00日下午1時32分04秒出現於 3樓電梯廳；吳○○於同日下午1時32分23至44秒出現並自行搭 乘電梯下樓；丁○○於同日下午1時33分52秒進入電梯下樓（ 見本院卷㈡第364至365頁之勘驗筆錄）；另依富裕自由商旅1 樓大廳監視器畫面翻拍照片所示，丁○○於同日下午1時33分3 4秒許步出飯店1樓（見本院卷㈠第368頁編號①照片）。而就 丁○○當庭辯稱：上開影片中看到伊下樓，及照片中看到伊走 出飯店門口，即是要去和甲○○、陳○○交接，伊是在前揭編號 ①照片所示飯店大門外的區域，告知甲○○2人房間號碼和樓層 ，並轉交門卡、鑰匙及約5,000元後，伊就離開了等情，上 訴人與甲○○均無何異議（見本院卷㈡第366頁），自堪信為真 ，足認丁○○係於000年0月00日下午1時32分04秒前即出系爭 房間，前往飯店1樓大廳外與甲○○、陳○○進行交接後即離開 。據上可知，系爭200萬元之匯入及匯出(110年7月22日上午 11時17分31秒匯款、11時22分前全數匯出)，均係在丁○○看 管張女之過程中發生，其看管行為自屬系爭200萬元損害之 共同原因；至系爭100萬元部分(同日下午1時46分46秒匯入) ，則係於丁○○離開系爭房間後，上訴人始匯入之款項，斯時 丁○○對張女既已無任何控制力，此部分損害自與丁○○之行為 無關，且依上訴人所舉事證，亦無足以證明丁○○於離開後， 仍有繼續與本案詐欺集團其他成員共同侵害他人權利之意思 ，自難認丁○○有利用他人之行為以達其侵害目的之情事，而 需就此部分損害負責。因此，上訴人請求丁○○應給付200萬 元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 　2.至丁○○就其應賠償系爭200萬元部分，雖辯稱伊僅因負責看 管張女，獲取共4,500元之酬勞，未擔任組織核心成員，亦 未分得任何詐欺所得，上訴人請求賠償300萬元金額過高， 違反罪刑法定、個人責任及罪責相當原則云云，惟按民法上 成立共同侵權行為者，各侵權行為人均應對於全部所發生之 損害結果，連帶負損害賠償責任，此業經說明如上，故縱使 丁○○實際上僅負擔看管人頭帳戶所有人之部分行為，亦未獲 取詐騙所得，仍無從以此卸責，其前揭抗辯自不足採。 　㈥被上訴人部分： 　1.甲○○係受彭○○之指示，與陳○○2人於110年7月22日至24日間 為1組在系爭房間內看管張女之事實，為甲○○所不否認，業 如前述。惟被上訴人否認甲○○上開行為與上訴人所受損害間 有何因果關係，辯稱：甲○○係於000年0月00日下午3時後始 開始看管，且到場後係由陳○○先行看管12小時，再交班與甲 ○○，則甲○○實際開始看管張女時，上訴人因受本案詐欺集團 詐騙，於該日上午11時17分、下午1時46分分別匯款系爭200 萬元、系爭100萬元之行為均已既遂等語(見本院卷㈡第225至 227頁)。經查： 　⑴依前所述，甲○○與陳○○係於000年0月00日下午1時33分34秒許 ，在富裕自由商旅1樓大門外與丁○○進行交接，已堪認定。 其後甲○○與陳○○於同日下午1時33分47秒步入旅館1樓大廳， 並於同日下午1時35分31秒許抵達張女所在之3樓等情，亦有 該旅館1樓大廳及3樓電梯間監視器畫面翻拍照片可證（分見 本院卷㈠第368頁編號②、③照片），且為甲○○所不爭執（見本 院卷㈠第497頁、卷㈡第211頁），則依正常人步行速度推斷， 倘非甲○○或陳○○於途中刻意停留或有其他計畫，否則足認其 等應於上訴人匯款系爭100萬元前（即同日下午1時46分46秒 許）即已進入系爭房間並開始看管張女。 　⑵雖甲○○辯稱：伊抵達該旅館後先到其他房間與其他人確認交 接，並無立即看管張女，是至下午3時以後才開始看管云云 （見本院卷㈡第225頁），然參以陳○○於另案刑事案件110年1 0月7日偵訊時供稱：一開始是阿彭聯繫伊說需要2人幫忙控 管，伊就與甲○○各自找高景泰及「貓咪」載伊等過去富裕自 由商旅，到現場短髮女子就出來跟伊交接房卡及鑰匙，「伊 等就上去房內」，然後伊就開始顧人，甲○○是下一班的，他 先在旁邊休息，伊等2人以12小時為一班輪流。阿彭有在伊 等到飯店時在群組裡跟伊說，剛交接的時候要先將那位阿姨 的身分證及阿姨本人還有能證明當下時間的畫面一同錄影回 報群組，之後是每過2小時即以同樣方式回報群組，甲○○也 是用一樣方式回報等語明確（見原審卷第373至374頁），足 認甲○○與陳○○於000年0月00日下午1時33分34秒許，在富裕 自由商旅1樓大門外與丁○○進行交接後，即「上去房內」並 開始看管張女祖孫，此核與前揭照片顯示，甲○○與陳○○交接 完畢後，旋於同日下午1時33分47秒步入旅館1樓大廳，並於 同日下午1時35分31秒許即抵達張女所在之3樓之客觀事實互 符一致。且由陳○○上述情節，尚可知其等該日抵達富裕自由 商旅後，現場與其等交接之人即為短髮女子即丁○○，及彭○○ （即阿彭）另以通訊軟體告知應錄影回傳群組事項，除此以 外，即無提及與其他人進行交接之事，倘該日確有其他人花 費近1個半小時再與其等進行「交接」之事實，陳○○又豈會 毫無印象而未予說明。衡諸陳○○與甲○○為多年好友，所述情 節又具體、明確，並對自身至為不利，相較於張女於警詢中 僅憑個人主觀上對時間之記憶或感受，供稱：「直至22日『1 5時左右』因T(指丁○○)跟男子(指吳○○)辦事不利，沒有按時 回傳我的照片及影像，『星巴克』另外叫了2個男生(指甲○○與 陳○○)來顧我」等寥寥數語（見原審卷第496頁），自以陳○○ 上開所言較屬可信。況參以被上訴人原先乃僅憑張女上開證 詞，辯稱是於下午3時後開始看管云云(見原審卷第488頁)， 迨上訴人於本院提出3樓電梯廳監視器翻拍照片後，始提及 其有先至其他房間與其他人交接之說詞（見本院卷㈡第225頁 ），且對於花費近1個半小時所進行之「交接」情節均全未 說明，益徵其前揭所辯，顯屬臨訟杜撰之詞，洵不足採。 　⑶甲○○又以陳○○上開偵訊內容，辯稱縱使伊於下午1時46分以前 即進入系爭房間，當天亦是由陳○○先開始顧人，伊先在旁邊 休息，12小時為一班輪流，故伊開始看管時，系爭100萬元 部分之詐欺犯行亦已既遂，與伊之行為間顯無因果關係云云 。惟查陳○○於同次偵訊中復明確供稱：伊與甲○○輪流顧了2 天，但都會陪對方不會離開現場，直到伊值完第3個12小時 才離開等情（見原審卷第374頁），甲○○亦自承其進入系爭 房間後，都是在該房間內休息，沒有離開過等語在卷（見本 院卷㈡第367頁），可知甲○○與陳○○雖係輪班看管張女，然在 看管期間中，其等2人始終處於系爭房間內，足以形成人力 及實力之優勢，對張女造成心理上之壓力，迫使張女不得自 由離開系爭房間或使用手機，故即使是處於未輪班之休息狀 態，現實上仍對張女發生看管之效用，自無從以此抗辯其行 為與上訴人所受損害間無因果關係。 　⑷此外，甲○○對其出3樓電梯後，於前往系爭房間過程中，有何 足以延誤之情事，即無其他合理說明或反證，依上所述，應 堪認甲○○於000年0月00日下午1時46分前即已進入系爭房間 並開始看管張女，是以甲○○上開行為，即屬造成系爭100萬 元損害之共同原因；系爭200萬元部分，在甲○○接手看管前 即已於該日上午11時22分前全數轉入其他人頭帳戶，客觀上 自與甲○○之行為無關，上訴人主張倘非甲○○接續控管張女， 系爭帳戶自無法為本案詐欺集團所掌握，則詐騙所得自無從 照規劃順利轉帳至其他人頭帳戶等語(見原審卷第522至523 頁)，容屬誤認。 　2.就系爭100萬元部分，被上訴人尚否認甲○○就上訴人所受此 部分損害，主觀上有何侵權行為之故意或過失，辯稱：甲○○ 係受友人高景泰介紹工作，由高景泰提供1日1,500元之報酬 ，負責看管高景泰之客人，照料客人三餐即可，無從得知張 女提供金融帳戶與詐欺集團，及詐欺集團成員對上訴人施予 詐術，主觀上無侵權行為之故意或過失，此亦經3345號刑事 判決及本院111年度上易字第1403號民事判決分別認定在案 云云，然查： 　⑴甲○○上開抗辯，與其於110年10月7日為警查獲時於警詢中供 稱：伊大約在110年7月左右，為了要找打工，在臉書平台上 找到一則徵才廣告，內容是徵「控管人員」，可以包吃包住 ，對方用Telegram以暱稱「唐伯虎」與伊聯繫，開始指派工 作給伊，工作內容就是到「唐伯虎」指定的飯店看人，房間 內會有一位伊不認識的人，工作就是負責幫他買三餐，並拍 影片並上傳到「唐伯虎」把伊加入的群組，影片內容要拍到 伊負責控管的人還在飯店房間，有時也需帶控管的人去銀行 再帶他回飯店，最後會有人在飯店附近直接拿現金給伊，每 次的酬勞不一定，大約以每日幾千元計算等情已顯不相牟（ 見本院卷㈠第155頁）。況投資娛樂城之「客人」，依一般正 常投資之方式，實難想像有何須因「投資」，而受看管於旅 館內之必要，是其前揭抗辯已難採信。 　⑵且以目前詐欺集團之犯罪型態，自詐騙電話、訊息機房，至 刊登廣告收購人頭帳戶、轉帳水房、取贓分贓外，尚有承租 房屋或入住民宿、旅館作為管控人頭帳戶所有人之據點，以 便利監視及管理人頭帳戶，且現場人員（俗稱控車）需定時 回報現場狀況，以確保能夠安全無虞的使用人頭帳戶，又為 免遭察覺報警，及避免檢調機關追蹤查緝，多要求人頭帳戶 所有人（俗稱車主）依指示辦理約定轉帳，將贓款層層移轉 以觀，與甲○○上述自承其應徵「控管人員」之工作內容均互 核相符。甲○○（00年0月00日生）於行為時年滿17歲，學歷 為高中休學中，並已曾從事過物流拆櫃工作，月薪約2萬5,0 00元等情，為其所自認（見本院卷㈠第278頁），可見甲○○並 非欠缺一般交易常識或未受教育而有認知上缺陷之人，對於 國內詐欺犯罪頻傳歷年已久，而詐騙集團以前述手法層層分 工之犯罪計畫，已廣為媒體報導而為大眾所週知，應無諉稱 不知之理。再參以陳○○上述供承彭○○指示其等前往富裕自由 商旅，一開始即有群組內要求其等須定時為張女錄影上傳回 報群組，及甲○○於本院審理中不否認其與陳○○看管張女之方 式，係要求張女交付身分證及手機，並禁止張女離開系爭房 間及自由使用手機（僅得以擴音方式使用）等情以觀（見本 院卷㈠第500至501頁），更可見甲○○主觀上對於其看管張女 之目的可能涉及不法，理當有所預見，否則其經警通知到案 說明後，焉有旋即刪除其手機內Telegram軟體中與彭○○等人 用以聯繫上開「控管」工作之群組對話內容之必要（見本院 卷㈠第157頁）。尤其以甲○○前於臺灣臺北地方法院110年度 少調字第817號案件110年10月7日訊問程序中自承其在110年 8月底時即知其所參與之行為與詐騙集團有關，惟因為覺得 前面沒事，後面就繼續做等情(見原審卷第365至366頁)，益 足證明其主觀上對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是 否因此受害，即使其嗣後已明知自己之行為構成詐欺犯罪， 仍選擇繼續參與詐欺集團之運作，即可推知其於本件行為時 ，既已可預見其行為之不法性，卻仍為報酬而執意為之，應 係出於其對他人權利之輕忽，認即使有人因此受害，亦未違 反其當時之本意所為。 　⑶是故，縱使甲○○於110年7月22日開始看管張女時，尚非明確 知悉張女有提供金融帳戶與詐欺集團，或詐欺集團成員有對 上訴人施予詐術等事實，然其對於其所從事之看管行為，與 現今詐欺集團常見之「控車」模式至為類似，將可能提供詐 欺集團助力，以控制人頭帳戶所有人行動自由之方式掌控人 頭帳戶，並使第三人因此受有損害一事，業已有所預見，仍 為自身之報酬，心存僥倖認為不會發生，或認為縱使發生亦 不違反其本意，依上說明，足認其主觀上具備詐欺之間接故 意，仍該當於侵權行為責任之主觀上可歸責事由，而應就上 訴人因此所受之損害負責。 　⑷又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要 ，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所 生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為人對於被害 人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第17 37號判決先例、85年度台上字第139號判決意旨參照）。查3 345號刑事判決認定「起訴意旨雖認為被告3人(指丙○○、丁○ ○、辛○○)與吳○○、甲○○、陳○○共同涉犯本案加重詐欺及洗錢 犯行云云。惟卷內並無其他證據足以補強吳○○、甲○○、陳○○ 與被告3人共同涉犯本案加重詐欺及洗錢犯行」等情，固有 該判決在卷可考(見本院卷㈡第159頁)，惟查，該案刑事判決 係以無證據足以證明甲○○與丙○○、丁○○、辛○○共同涉犯詐欺 及洗錢，包括無法證明其等之間有犯意聯絡在內，而非認定 甲○○並無詐欺故意或無詐欺行為，就甲○○本身之刑責，因其 於行為時為少年，前已另經臺灣基隆地方法院以111年度少 護更一字第3號、111年度少親字第5號認定係犯3人以上共同 詐欺取財、剝奪他人行動自由及洗錢之非行在案，此有該案 之宣示筆錄可稽(見原審卷第163至169頁)。依前揭本院認定 之事實，甲○○係受彭○○之指示，而無證據足以證明其與丙○○ 、丁○○、辛○○等人間有何犯意聯絡，此與3345號刑事案件之 認定並無扞格，惟依上說明，民事侵權責任之成立與刑事上 之共同正犯要件不同，本不以各侵權行為人之間具有意思聯 絡為必要，甲○○之看管行為既為上訴人所受系爭100萬元損 害之原因，事前對於上訴人可能因其行為受損害又已有預見 卻認即使發生亦不違反其本意，而具備間接故意，結論上自 應就該100萬元之損害負賠償責任，不因其於刑事上無法證 明與丙○○、丁○○、辛○○有犯意聯絡而不成立詐欺之共同正犯 而受影響。是被上訴人以3345號刑事判決認定結果抗辯本院 不宜為不同認定云云，尚無可採。 　⑸至被上訴人援引本院111年度上易字第1403號民事判決即上訴 人以同一原因事實請求陳○○及其法定代理人陳渥貝、陳子棚 損害賠償事件，該案判決上訴人敗訴之結果，抗辯該案與本 案之情形相同，倘認甲○○應負賠償責任，恐有失公允，並生 裁判矛盾之虞一節，雖提出該案判決為據(見本院卷㈠第377 至392頁)，惟細加比對可知，本院所勘驗新北市刑大檢送之 監視器光碟，上訴人並未於另案中提出，是以本院依前開勘 驗結果所認定之相關交接過程，及據此推論甲○○實際進入系 爭房間之時間、與甲○○就系爭100萬元損害間之因果關係等 情，乃為另案法院所不及審酌；另就主觀歸責性部分，另案 係以依該案事證尚不足以證明陳○○有參與本案詐欺集團相關 詐欺行為之共同謀議，認其主觀上無侵權行為之故意，惟未 論究陳○○是否具備間接故意一節，況個別行為人之主觀意思 為何，本應依個案情形及證據獨立認定，非必然相同，被上 訴人僅憑另案認定陳○○主觀上無侵害他人權利之故意，遽謂 應就甲○○為同一認定云云，亦屬無據。又基於同一理由，被 上訴人以其於本件言詞辯論終結後之113年1月26日收悉最高 法院已於同年月25日以112年度台上字第2924號裁定駁回上 訴人就本院111年度上易字第1403號民事判決提起之上訴為 由，聲請再開辯論，亦核無必要，併此敘明。 　3.綜上，關於系爭200萬元之損害部分，客觀上與甲○○之看管 行為無關；系爭100萬元之損害部分，則係於甲○○負責看管 期間所發生，其看管行為屬該100萬元損害之共同原因，且 其看管時主觀上亦具備詐欺之不確定故意，故甲○○就上訴人 此部分損害應負侵權行為損害賠償責任。乙○○、戊○○均為甲 ○○於本件行為時之法定代理人，復未能證明其監督並未疏懈 ，或縱加以相當之監督，仍不免發生損害，則上訴人請求乙 ○○、戊○○應分別依民法第187條第1項規定與甲○○就系爭100 萬元之損害負連帶賠償責任，自屬有據。逾此部分之請求， 則無理由。 　4.至上訴人聲請傳喚彭○○，待證事實為甲○○於110年7月22日前 已加入本案詐欺集團所成立之通訊軟體群組中，是否有彭○○ 、丙○○告知甲○○將張女旅館監控影片回傳群組之目的，係作 為詐欺集團使用，及本案詐欺集團成員間之具體明確分工一 節(見本院卷㈡第304至305頁、第368至369頁、第377至379頁 )，經核上情縱認屬實，至多亦僅足以證明甲○○事前即明知 其所參與之對象屬詐欺集團，及其所負責擔任之工作為該集 團之控車，故其行為時主觀上具備詐欺之直接故意，惟本院 既已認定其行為時係具備詐欺之間接故意，則上開事實是否 存在，對於本院上開有關甲○○侵權責任之認定應無影響。再 者，縱使甲○○於110年7月22日前即加入群組，並因而知悉本 案詐欺集團成員間之分工執掌，在其實際接收指示並同意到 場，而開始分擔看管行為前，亦難遽謂其主觀上已確定有與 其他成員基於共同侵害權利之目的，各自分擔實行行為一部 ，而互相利用他人之行為，以達其目的之意思，故此部分事 實，對於甲○○是否應就系爭200萬元之損害部分與其他成員 負共同侵權責任之認定亦無涉。基上，本院認上訴人聲請傳 喚彭○○，核無傳喚之必要。 　㈦連帶責任部分： 　　丙○○、丁○○、甲○○應分別依民法第184條第1項前段規定賠償 上訴人300萬元、200萬元及100萬元，乙○○、戊○○並應依民 法第187條第1項規定各自與甲○○負連帶賠償責任，業經認定 如前。而丙○○、丁○○就系爭200萬元部分，係出於共同詐欺 取財之犯意聯絡所為，此為該2人所不爭執，足認其等2人就 系爭200萬元之損害部分，係於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其 目的，自屬共同侵權行為。丙○○、甲○○就系爭100萬元之損 害部分，依前所述，雖無證據證明其等間有何意思聯絡，惟 其等各自之行為，既均為上訴人所生上開100萬元損害之共 同原因，即所謂行為關連共同，揆諸上開說明，亦足以成立 共同侵權行為，而應於100萬元之範圍內連帶負責。又上開 丙○○、乙○○、戊○○各與甲○○應負之連帶賠償責任，係因相關 之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之 同一目的，而債務人各負有全部之責任，即所謂不真正連帶 債務，故債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務 人亦同免其責任。 ㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。本件上訴人所為請求，係屬不 確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則依前揭規定，上 訴人併請求自民事變更訴之聲明暨上訴理由㈣狀繕本送達被 上訴人之翌日即112年11月7日起（見本院卷㈠第343頁）；送 達丙○○之翌日即同年月17日起（見本院卷㈠第413頁）；送達 丁○○之翌日即同年月14日起（見本院卷㈠第415頁），均至清 償日止之遲延利息，應予准許。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第187條第1項 規定，請求甲○○與乙○○為1組、甲○○與戊○○為1組，各組各自 連帶給付上訴人100萬元，及均自112年11月7日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，並於其中一被上訴人給付範 圍內，其他被上訴人免給付義務部分，核屬有據，應予准許 ，其餘請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部 分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2、3、6項所示。至於超過上開應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。又 上訴人於本院為訴之追加，依民法第184條第1項前段、第18 5條規定請求：㈠丙○○應與甲○○連帶給付100萬元，及自112年 11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並於丙 ○○及被上訴人中任一人給付範圍內，其他人免給付義務；㈡ 丙○○、丁○○應連帶給付200萬元，並加計丙○○自112年11月17 日起，丁○○自112年11月14日起，均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，則 無理由，應予駁回，爰判決如主文第5、6、7、8項所示。 六、本件上訴有理由部分（即主文第2、3項部分），訴訟標的金 額未逾150萬元，被上訴人不得上訴，於本判決宣示後即確 定，無宣告假執行之必要，上訴人此部分假執行之聲請應予 駁回；上訴駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，亦應予駁 回。另上訴人追加起訴有理由部分（即主文第5、7項部分） ，上訴人陳明願供擔保宣告准假執行，經核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之，本院並依職權，宣告丙○○、丁○○得預 供擔保免為假執行。至於上訴人其餘追加之訴敗訴部分，其 假執行之聲請失所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為一部有理由，一部無 理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第十五庭 審判長法 官 陳慧萍 法 官 沈佳宜 法 官 吳若萍 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元、追加被告丙○○、丁○○ ，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 黃麒倫