清償借款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第672號 上 訴 人 吳重廷 訴訟代理人 李政憲律師 被上訴人 劉永泉 訴訟代理人 王綱律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年3月 22日臺灣新竹地方法院111年度訴字第857號第一審判決提起上訴 ，本院於113年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）107年間因有資金調 度需求，於同年8月1日簽立借據，向伊借款新臺幣（下同） 300萬元（下稱系爭借款），兩造約定借款利息為年利率2% ，清償日為108年5月31日（下稱系爭借據），伊已於107年8 月2日將系爭借款如數匯至上訴人之銀行帳戶，兩造間成立 消費借貸契約關係。依兩造間消費借貸契約約定，上訴人應 於108年5月31日返還系爭借款本金300萬元，及按約定利率 年息2%計算之利息4萬9,972元（300萬元×304/365×2%=4萬9, 972元)，合計304萬9,972元。惟上訴人於108年5月31日清償 期屆至後，拒絕還款。爰依兩造間消費借貸契約關係及民法 第474條第1項、第477條、第478條、第233條第1項規定，求 為命上訴人給付304萬9,972元，及其中300萬元自108年6月1 日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決（原審為如被上 訴人請求之判決，上訴人提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回 。 二、上訴人則以：伊為創建「悖鏈」（Paradox Chain）尋求資 金，經由訴外人楊宸輔、陳濬培介紹結識陸籍投資人周勇能 (已死亡)。因被上訴人自願成為周勇能之代理人，並願代為 支付初期啟動資金而達成共識，開始執行「悖鏈」專案。又 因兩岸金流來往之限制，資金無法立即到位，而周勇能要求 儘快執行技術驗證，故被上訴人與周勇能自行達成協議，由 被上訴人為周勇能之投資代理人並代為支付資金，被上訴人 於107年8月2日所匯300萬元即為投資款而非借款。系爭借據 係被上訴人以銀行匯款作業之便為由，誘導伊簽立，並非伊 之真意。縱認兩造間有消費借貸關係存在，惟依兩造於107 年8月22日簽署之「Paradox chain悖鏈之合作保密協議書」 （下稱系爭協議書），系爭借款已轉變為被上訴人「代」周 勇能清償「首期資金」之意思，兩造間之消費借貸關係消滅 云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見原審卷120-121頁）： (一)上訴人於107年8月1日簽立向被上訴人借款300萬元之借據交 付被上訴人，借據上「7.預計還款日期：108年5月31日」等 文字為上訴人所書寫。 (二)被上訴人於107年8月22日在系爭協議書上「資金提供方(代 理人)」處簽名。 (三)前開事實，有系爭借據及系爭協議書為證（見原審卷27、51 -55頁，本院卷143-145頁）。　　 四、本件被上訴人主張兩造間有300萬元之系爭借款關係存在，依消費借貸契約約定，請求上訴人償還借款304萬9,972元，及其中300萬元自108年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，有無理由，論述如下： (一)關於兩造間是否有300萬元之消費借貸契約存在部分： ⒈按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。」民法第474條第1項定有明文。又金錢借貸契約 ，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責， 若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事 實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高 法院80年度台上字第2133號、86年度台上字第3880號判決意 旨參照）。本件被上訴人主張兩造間成立金錢消費借貸契約 ，為上訴人所否認，應由被上訴人就兩造間借貸意思表示互 相合致及借款業已交付之事實負舉證責任。 ⒉次按「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正 。」民事訴訟法第358條第1項定有明文；立法理由載明：私 證書苟為相對人所不承認者，立證人不能不立證其為真正證 書，然有當事者簽名之書狀，其簽名如正確，則未有反證以 前，可信當事者已為書狀所揭之陳述。則立書人如已在文書 簽章者，即可認其有承認文書內容為真正之意思。準此，本 件被上訴人主張上訴人向伊為系爭借款，並簽立系爭借據為 憑，其已如數將系爭借款匯至上訴人之銀行帳戶等情，業據 其提出系爭借據、匯款申請書為證（見原審卷27、81頁）。 該被上訴人提出之系爭借據記載如下：「吳重廷先生今因資 金調度需求等事由，故於民國107年8月1日，向劉永泉先生 借款金錢，雙方議定借款條如下：1.借與人(以下簡稱甲方 ，即被上訴人)，借用人(以下簡稱乙方，即上訴人)。2.甲 方願將金錢新台幣300萬元借款與乙方。3.甲方於本契約成 立同時，將前條金錢如數交付乙方親收點訖。4.約定利息， 本借款金錢約定利息，年利率2%計算。5.乙方於借款期間屆 滿時，應將借用金錢向甲方全部清償，不得為部分清償或怠 於履行。…7.預計還款日期：108年5月31日」，經被上訴人 在借與人欄，上訴人在借用人欄簽名；立據日期為107年8月 1日（見原審卷27頁），上訴人自認系爭借據為其所簽名， 其上「預計還款日期」等文字為其所書寫（見原審卷43頁） ，依前揭說明，堪認系爭借據為真正。復觀諸系爭借據已載 明借與人及借用人之姓名、借款日期、借款金額、約定利率 及預定還款日期等內容，足見上訴人應知悉係其本人向被上 訴人借款300萬元。被上訴人嗣已以其擔任負責人之精準醫 材股份有限公司名義匯款300萬元至上訴人之華南商業銀行 帳戶，有被上訴人所提出匯款申請書影本、上訴人提出其華 南商業銀行活期儲蓄存款存摺內頁影本可參（見原審卷81、 100頁），堪認被上訴人已就其主張兩造間有成立消費借貸 之合意及交付金錢之事實，盡其舉證責任。雖上訴人辯稱其 係遭被上訴人以銀行匯款作業之便為由誘導簽立系爭借據， 其真意並非向被上訴人借款云云；惟查證人楊宸輔到場證稱 兩造簽立系爭借據時，伊在場；被上訴人訴訟代理人詢問： 當初簽借據時，被上訴人有無跟上訴人說簽系爭借據只是為 了讓銀行方便匯款使用一節，楊宸輔搖頭，答稱沒印象等語 （見原審卷88-89頁），顯無從證明上訴人上開所辯屬實， 上訴人所辯為不足採。 ⒊次按「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示， 直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示， 而向其代理人為之者，準用之。」民法第103條定有明文。 又解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探 求者，即無須反捨契約文字而更為曲解（最高法院97年度台 上字第1676號判決意旨參照）。上訴人提出系爭協議書（見 原審卷51-55頁、本院卷143-147頁），辯稱被上訴人匯款30 0萬元係基於共同投資關係給付之投資款，被上訴人與周勇 能自行達成協議，由被上訴人為周勇能之投資代理人並代為 支付資金，與周勇能同為投資方身分，享有投資方所有權利 與利益及履行系爭協議書之義務云云。惟觀諸系爭協議書前 言記載：「由楊宸輔先生與陳濬培先生媒合資金方周勇能先 生（代理人為劉永泉先生），與以吳重廷先生及余俊緯先生 為首之技術團隊，共同簽定此合作保密協議書。」暨被上訴 人係在系爭協議書之「資金提供方(代理人)」欄簽名等情， 上開記載之文義已表明被上訴人僅係資金提供方周勇能之代 理人，系爭協議書亦未有被上訴人應與周勇能共同履行系爭 協議書之記載，上訴人辯稱被上訴人應履行給付投資款之義 務云云，難認可採。再參系爭協議書前言中所載媒合簽立系 爭協議書之楊宸輔到場證稱：被上訴人本人並無投資系爭協 議書區塊鏈的投資案，被上訴人借款300萬元給上訴人係因 被上訴人聽上訴人等人講得很起勁，就說如有資金先借；周 勇能沒有依系爭協議書所載的107年8月4日將首期資金300萬 元在需要時匯款到位，上訴人才會先向被上訴人借款300萬 元；被上訴人本身並沒有參與區塊鍵投資案等語（見原審卷 87-89頁），被上訴人主張其並未參與系爭協議書之「悖鏈 」投資案，應堪採信。 　⒋雖上訴人又提出其、楊宸輔、陳濬培於107年7月30日之微信 對話紀錄（見本院卷71-80頁），辯稱被上訴人107年8月2日 匯款300萬元乃係其代周勇能首期出資，提供給上訴人及余 俊緯為首之技術團隊創建「悖鏈」之用，兩造之借據，僅係 為明確資金流向，及供被上訴人去銀行匯款作業之便，以應 付國稅局云云；惟上訴人既已表明被上訴人匯款300萬元乃 係其「代」周勇能首期出資（見本院卷66頁），足見上訴人 明知被上訴人係周勇能之代理人，依民法第103條第1項規定 ，上訴人倘認匯款300萬元即係周勇能之首期出資，乃上訴 人與周勇能之投資關係，並不影響前述兩造以系爭借據載明 被上訴人、上訴人分別為借與人、借用人，兩造間就上開30 0萬元匯款即係成立金錢消費借貸關係（詳四、(一)⒉）之認 定，上訴人上開所辯為不足取。另上訴人辯稱其與余俊緯為 首之技術團隊將前述300萬元用於創建「悖鏈」，並按期將 創建結果通報被上訴人，有相關兩造微信對話紀錄（見本院 卷81頁）及倉建費用使用明細可證（見本院卷111-117頁） ，足見兩造間有共同投資關係云云；為被上訴人所否認，並 主張其係代周勇能瞭解合作案之運作情形等語。按上訴人按 期將「悖鏈」創建結果通報被上訴人，依民法第103條第2項 規定，亦屬其等對被上訴人所為意思表示對周勇能發生效力 ，上訴人辯稱兩造間有共同投資關係存在，亦不足採。雖上 訴人再以證人余俊緯到場證稱其認為被上訴人係投資人之一 ，因為被上訴人有提到要幫周勇能代墊資金，且有來視察開 發項目至少2次等語（見本院卷135頁），辯稱被上訴人係投 資人云云。惟余俊緯既證稱及上訴人亦表明被上訴人係幫周 勇能「代墊」資金（見本院卷191頁），即非被上訴人本人 出資；再觀諸系爭協議書並無有關被上訴人應與周勇能共同 履行投資義務，或與周勇能同為投資人之記載，系爭協議書 撰擬者楊宸輔復已證稱被上訴人並無投資該投資案(見原審 卷87頁)，余俊緯證稱因被上訴人有來視察開發項目至少2次 ，故其認為被上訴人係投資人之一，乃余俊緯之臆測，不足 為憑。兩造既簽立系爭借據，兩造間就被上訴人匯款300萬 元予上訴人即應成立金錢消費借貸關係，上訴人上開所辯均 不足取。 (二)關於被上訴人依兩造間消費借貸契約約定，請求上訴人償還 借款304萬9,972元，及其中300萬元自108年6月1日起至清償 日止，按年息5%計算之利息部分： 兩造間存在300萬元之消費借貸契約關係，業如前述（詳四 、(一)），被上訴人係於107年8月2日匯款借與上訴人，兩 造約定108年5月31日為還款日（詳三、(一)），上訴人迄未 清償，則被上訴人依兩造間消費借貸契約約定，請求上訴人 償還系爭借款，並依約定利息年利率2%計算利息4萬9,972元 （計算式：300萬元×304/365×2%=4萬9,972元)，請求上訴人 償還本金及利息合計304萬9,972元，應屬有據。又被上訴人 就系爭借款本金300萬元，依民法第229條第1項、第233條第 1項前段、第203條分別規定，請求上訴人自約定還款日之翌 日即108年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息 ，亦有理由，應予准許。 五、綜上所述，被上訴人依兩造間消費借貸契約約定，請求上訴 人給付304萬9,972元，及其中300萬元自108年6月1日起至清 償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決及為假執行 之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第二十庭 審判長法 官 周祖民 法 官 馬傲霜 法 官 鄭威莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊璧華