確認信徒身分不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第733號 上 訴 人 邱素珍 訴訟代理人 黃志文律師 被 上訴人 李素禎 訴訟代理人 陳永喜律師 上列當事人間請求確認信徒身分不存在等事件，上訴人對於中華 民國臺灣新竹地方法院111年度訴字第661號第一審判決提起上訴 ，本院於113年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：原審共同被告○○○(業據撤回起訴，見原審卷一 第80頁)之前任主持方素珠於民國(下同)109年8月7日簽署授 權書，表示其年事已高，身體日漸衰微，乃授權伊代為行使 ○○○住持之職務，並授權伊重新造報○○○信徒名冊及召開信徒 大會。嗣方素珠於109年9月26日過世，斯時○○○之信徒即訴 外人黃兒玉、劉己妹、江滿妹、陳五妹、張雪梅、溫喜財均 已死亡，訴外人邱彩雲、黎嬌妹均於109年8月24日放棄信徒 身分，而被上訴人於75年間即已放棄○○○之信徒身分，且未 住於○○○靜修，復未出席79年8月3日信徒大會表示成為信徒 之意思，並未重新取得信徒身分，而訴外人楊慶鳳、陳金桃 自76年起離開○○○，依○○○章程(下稱系爭章程)第6條規定， 其等亦不具信徒身分，詎被上訴人與楊慶鳳、陳金桃(委由 楊慶鳳代理)於111年4月13日信徒大會(下稱系爭信徒大會) 決議選任被上訴人為○○○住持(管理人)，然系爭信徒大會並 非合法召開，被上訴人之住持身分並不存在。退步言之，被 上訴人、楊慶鳳、陳金桃長期與○○○無關聯，嗣又以○○○信徒 自居，應有權利失效原則適用。又伊自94年起居住於○○○， 並於101年5月28日將戶籍遷入○○○，依當時適用之辦理寺廟 登記須知(下稱系爭登記須知)第9條第2款規定，取得○○○之 信徒身分，○○○之信徒即訴外人鄭貴美、陳紫玲、楊蘇桂梅( 下稱鄭貴美等3人)於111年1月5日推舉伊召集信徒大會，並 於111年1月28日信徒大會決議選任伊為住持等情，爰依民事 訴訟法第247條第1項前段規定，提起本件訴訟，求為確認㈠ 被上訴人與○○○間之信徒關係不存在；㈡被上訴人與○○○間之 住持關係不存在；㈢上訴人與○○○間之住持關係存在。 二、被上訴人則以：伊於75年間雖曾放棄○○○之信徒身分，然經○ ○○79年8月3日信徒大會決議通過加入成為信徒，且伊於71年 7月19日即已將戶籍遷入○○○，依系爭章程第7條規定，非經 信徒大會決議除名，或伊自動放棄，伊之信徒身分不會喪失 ，而楊慶鳳、陳金桃均於75年間在○○○剃度出家，其2人並未 放棄信徒身分，亦未經○○○除名，自仍為信徒。又上訴人並 非○○○之信徒名冊所列載之信徒，且○○○已登記在案並制定系 爭章程，自無系爭登記須知之適用，上訴人既未依系爭章程 第6條規定經信徒大會決議取得信徒身分，依系爭章程第20 條規定，自無從被選任為住持，況鄭貴美等3人並非○○○之信 徒，無權決議選任上訴人為住持等語，資為抗辯。　　 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其上訴 聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人與○○○間之信徒關係不 存在；㈢確認被上訴人與○○○間之住持關係不存在；㈣確認上 訴人與○○○間之住持關係存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。 四、兩造不爭執事項(見本院卷第400頁、第465-466頁、第480-4 81頁)：　　 　㈠○○○75年10月16日信徒大會決議通過訴外人陳晟、楊綉菊、鍾 智惠、張立臻、何玉女、張明珠、陳綉絨、楊慶鳳、陳金桃 加入為新信徒，被上訴人並於該次信徒大會放棄信徒身分， 有新竹縣政府75年11月21日75府民禮字第15163號函附之75 年10月16日信徒大會會議紀錄、簽到簿、信徒總名冊、退出 信徒名冊、新加入信徒名冊等影本可憑(見原審卷一第173-2 05頁)。 　㈡方素珠於79年8月3日召開○○○信徒大會，陳晟、楊綉菊、鍾智 惠、張立臻、何玉女、張明珠、陳綉絨等7人於該次信徒大 會放棄信徒身分，有新竹縣政府79年8月30日79府民禮字第7 2219號函(下稱79年72219號函)附之79年8月3日信徒大會紀 錄、放棄書等影本可憑(見原審卷一第221-233頁)。 　㈢上訴人自94年間起住於○○○，並於101年5月28日將戶籍遷入○○ ○，有戶口名簿影本可憑(見原審卷二第15頁)。 　㈣○○○前任住持方素珠於109年8月7日簽署授權書，有授權書影 本可憑(見原審卷一第23頁)。 ㈤邱彩雲、黎嬌妹於109年8月24日簽署放棄信徒資格聲明書， 有自願拋棄信徒資格聲明書影本可憑(見原審卷一第45-47頁 )。　　　 　㈥○○○前任住持方素珠於109年9月26日過世。　　　 五、得心證之理由 ㈠被上訴人業經○○○79年8月3日信徒大會決議成為信徒： 　⒈查，系爭章程第6條規定：「...凡信仰佛教之女性自願在本 庵剃度遵守戒規住在庵內靜修者，得加入本庵信徒。惟須由 本庵信徒2人之介紹，由信徒大會議決行之」(見原審卷一第 38頁)，依上開規定，自願在○○○剃度修行之女性，得經○○○ 信徒2人之介紹，並經信徒大會決議，取得○○○之信徒身分。 　⒉上訴人主張：被上訴人並未住於○○○靜修，且未出席79年8月3 日信徒大會表示成為信徒之意願，且79年8月3日信徒大會之 會議紀錄無介紹人之記載，被上訴人並未取得信徒身分云云 。惟查，證人陳淑宜證稱：79年8月3日信徒大會之會議紀錄 係由伊製作，因伊師父黃兒玉為○○○之信徒，伊為黃兒玉之 秘書，所以黃兒玉請伊擔任該次信徒大會之紀錄，該次會員 大會討論事項為○○○之章程及被上訴人加入信徒事宜，因方 素珠表示尚需被上訴人協助，乃提案將被上訴人加入信徒事 宜，黃兒玉、陳五妹兩位附議，其他信徒當場表示是否有詢 問過被上訴人之意願，方素珠表示被上訴人願意，其他信徒 都認識被上訴人，因此有出席之信徒都同意被上訴人加入信 徒；因有簽到，所以會議紀錄前半部分為手寫，係伊在現場 所做，打字部分及信徒名冊係伊在事後依據會議討論結果製 作，信徒名冊係方素珠要求伊製作，於79年召開信徒大會時 ，被上訴人應該有住在○○○，係方素珠找被上訴人回來幫忙 ，伊只知道被上訴人有住○○○，但不清楚住多久等語(見本院 卷第262-264頁、第266頁、第268頁)，並有79年8月3日信徒 大會會議紀錄影本可憑(見原審卷一第225頁)，佐以被上訴 人於71年7月19日即已將戶籍遷入○○○之址即新竹縣○○鄉○○00 號，有戶籍謄本手抄本正本可憑(見本院卷第509頁)，堪認 被上訴人於79年8月3日信徒大會前，業已先將戶籍遷入○○○ ，表明有意願於○○○靜修，嗣經方素珠提議，黃兒玉、陳五 妹兩位信徒附議，經信徒大會決議通過後，被上訴人於79年 8月3日重新取得○○○之信徒身分。至於上訴人主張：被上訴 人係於79年8月3日信徒大會後始將戶籍遷入○○○云云，顯誤 解戶籍謄本手抄本記事欄關於被上訴人於「79年10月20日職 變申登」之記載，蓋此處變更乃指被上訴人變更職業之意思 ，此觀諸行業職業欄增列「農」、「自耕農」即明(見本院 卷第511頁)，是其上開主張並無可採。 　⒊再審諸系爭章程第6條，僅規定「自願」住在庵內靜修者，即 得加入成為信徒，並無規定須長居久住於○○○，且被上訴人 於79年間有居住於○○○之事實，業經證人陳淑宜證述無訛， 已如前述，縱被上訴人事後離開○○○，前往南投靜養，仍無 礙於被上訴人已於79年8月3日取得信徒身分之認定。況方素 珠於109年7月28日寄發召開109年8月4日信徒大會通知時所 檢具之信徒名冊雖記載被上訴人被除名，然上訴人亦自承經 新竹縣政府以電話通知應補正加入原信徒後，○○○旋將被上 訴人列載於信徒名冊(見原審卷二第383-387頁)，嗣方素珠 於109年8月28日再次召開信徒大會，開會通知所附異動後信 徒名冊，記載被上訴人為原信徒，該次會議紀錄亦記載被上 訴人缺席(見原審卷二第387頁、第389頁、第393頁)，其後 ，上訴人以其經信徒於110年1月5日推舉為召集人為由，召 開110年1月28日○○○臨時信徒會，該次會議紀錄仍記載被上 訴人為應出席之信徒(見原審卷一第51頁)，益徵方素珠與上 訴人明知被上訴人業經79年8月3日信徒大會決議成為信徒， 故方素珠於109年7月28日寄送之信徒名冊，係將被上訴人記 載為被除名(即已具信徒身分，依系爭章程第7條規定經信徒 大會決議除名)，且經新竹縣政府命補正後，旋將被上訴人 列入信徒名冊，其後於109年8月28日信徒大會會議紀錄記載 被上訴人為缺席之信徒，方素珠並未向主管機關新竹縣政府 爭執被上訴人並非信徒，上訴人嗣於110年1月28日召開臨時 信徒會時，亦同將被上訴人列為應出席之信徒，更自承○○○ 之信徒名冊即如110年1月28日會議紀錄(原證10)所載(見原 審卷一第80頁)，綜觀上情，足認被上訴人確經79年8月3日 信徒大會決議成為○○○之信徒。則上訴人主張：被上訴人未 實際住於○○○，與系爭章程第6條規定不符，不具信徒身分云 云，並無可採。至於上訴人所提出○○○附近居民之緊急陳情 書，用以證明被上訴人並未居住於○○○之事實，然該陳情書 係方素珠於109年9月26日過世後方製作，縱為屬實，仍不影 響被上訴人於79年8月3日已依系爭章程第6條規定取得信徒 身分之認定。　　 　㈡被上訴人於111年4月13日經系爭信徒大會合法選任為○○○之住 持(管理人)： 　⒈上訴人主張：楊慶鳳、陳金桃並未居住於○○○，與系爭章程第 6條規定不符，均非○○○之信徒，其等於系爭信徒大會決議選 任被上訴人為住持並不合法云云。惟查，證人楊慶鳳證稱： 伊係於75年農曆7月23日與陳金桃同日在○○○剃度，當時住持 為方素珠，在○○○剃度即成為信徒，伊與陳金桃係於76年間 離開○○○，章程並未規定一定要住在○○○，比如黃兒玉為○○○ 開山長老，並未住在○○○，仍為信徒等語(見本院卷第284-28 5頁)；證人陳金桃證稱；伊係與楊慶鳳係同一天剃度出家， 成為○○○之信徒，伊在○○○剃度出家之前，即已在佛學院念書 ，出家後，並未住在○○○，僅寒暑假偶爾會回○○○居住，後來 在76年間與楊慶鳳一起離開○○○，並未被取消信徒身分(見本 院卷第288頁)，堪認楊慶鳳、陳金桃2人係於75年間在○○○經 方素珠剃度後出家，並在○○○修行，迄於76年間始離開○○○， 而系爭章程第6條並未規定需長居久住，已如前述，楊慶鳳 、陳金桃2人於75年10月16日經信徒大會決議成為信徒時， 既有住在○○○修行，自難謂與系爭章程第6條規定不符。況○○ ○係於75年10月16日召開信徒大會，始決議通過系爭章程， 及將陳晟、楊綉菊、鍾智惠、張立臻、何玉女、張明珠、陳 綉絨、楊慶鳳、陳金桃加入為新信徒，為兩造所不爭執(見 兩造不爭執事項㈠)，可明○○○於75年10月16日之前並無制定 章程，迄於75年10月16日信徒大會始決議制定系爭章程為規 範，而楊慶鳳、陳金桃既於同日經信徒大會決議成為信徒， 應認其等2人取得信徒身分並非依據系爭章程第6條規定。則 上訴人主張：楊慶鳳、陳金桃未實際住在○○○，與系爭章程 第6條規定不符，不具信徒身分云云，並無可採。至於79年8 月3日信徒大會會議紀錄所附之信徒總名冊雖將楊慶鳳、陳 金桃列為新加入信徒(見原審卷一第226頁)，乃屬誤繕，業 據證人陳淑宜證述無訛(見本院卷第264頁)，並有○○○75年10 月6日信徒大會決議通過之新加入信徒名冊影本可憑(見原審 卷一第203-205頁)，尚不足以影響上開認定。 ⒉依據新竹縣政府備查之○○○信徒名冊，可知○○○自73年以後， 僅曾於79年間向主管機關申報備查依據79年8月3日信徒大會 決議製作之信徒總名冊，並經新竹縣政府於79年8月30日同 意備查在案，有新竹縣政府111年12月16日府民禮字第11103 94207號函、79年72219號函影本可憑(見原審卷一第219頁、 第221頁)，此觀諸新竹縣政府109年12月10日府民禮字第109 3312053號函說明第五點記載：「…惟貴寺數十年未開會並造 報送府備查…」等語(見原審卷一第109頁)亦明，並據證人陳 淑宜證稱：○○○自79年之後並未開過信徒大會等語(見本院卷 第266頁)，堪認○○○自79年8月3日信徒大會後，迄至111年4 月13日信徒大會止，未再經信徒大會決議變動信徒。而審諸 ○○○依據79年8月3日信徒大會決議所製作之信徒總名冊，其 上所記載之信徒有方素珠、黃兒玉、劉己妹、江滿妹、陳五 妹、黎嬌妹、張雪梅、邱彩雲、溫喜財、被上訴人、楊慶鳳 、陳金桃等人，有79年72219號函附之○○○79年信徒名冊影本 可憑(見原審卷一第226頁)，並據證人陳淑宜證述：方素珠 於79年8月3日信徒大會後，交代伊依據信徒大會決議製作信 徒總名冊等語，如前所述，足認於方素珠過世時，○○○之信 徒應以79年間造報經新竹縣政府同意備查之信徒總名冊為據 。 　⒊再據證人陳淑宜證稱：方素珠過世後，○○○信徒僅餘被上訴人 、楊慶鳳、陳金桃、邱彩雲、黎嬌妹，而邱彩雲、黎嬌妹2 人在109年間拋棄信徒身分等語(見本院卷第264頁)，又黃兒 玉、劉己妹、江滿妹、陳五妹、黎嬌妹、張雪梅、溫喜財早 已身故，及邱彩雲、黎嬌妹已於109年8月24日簽署放棄信徒 資格聲明書，為兩造所不爭執(見原審卷一第14頁、卷二第5 97頁、兩造不爭執事項㈥)，堪認方素珠於109年9月26日過世 時，○○○之信徒僅有被上訴人、楊慶鳳、陳金桃等3人。 　⒋上訴人雖主張：111年4月13日信徒大會紀錄尚有疑義云云。 惟查，○○○於方素珠過世後，信徒僅餘被上訴人、楊慶鳳、 陳金桃3人業經本院認定如前，據證人楊慶鳳證稱：被上訴 人於111年4月13日召集信徒大會，先同意新成員加入，當時 擬加入之新信徒有○○○4名師父及上訴人，但上訴人並未出席 ，111年4月13日信徒大會決議加入之新信徒僅有○○○4名師父 ，陳金桃有寄委託書予伊，所以由伊代理陳金桃出席111年4 月13日信徒大會等語(見本院卷第285頁)；證人陳金桃證稱 ：方素珠往生後，被上訴人有通知伊與楊慶鳳開會，目的要 讓上訴人加入成為○○○信徒，109年10月26日信徒大會因人數 不足，新竹縣政府有通知決議不成立，所以在111年4月13日 重新召開信徒大會，當日伊腳受傷，係委託楊慶鳳代理出席 ，111年4月13日之委託書係由伊本人親簽等語(見本院卷第2 89頁)；證人陳淑宜證稱：伊有出席111年4月13日信徒大會 ，該次要選任繼任之管理人，因被上訴人、楊慶鳳、陳金桃 在開會前有找伊說明楊慶鳳、陳金桃要退出○○○，希望伊能 加入○○○，所以該次會議請伊列席，楊慶鳳、陳金桃在111年 4月13日信徒大會後即退出○○○，○○○之信徒在111年4月13日 信徒大會之後為被上訴人、伊、陳瑞蘭、曾桂香、吳雅蕙等 語(見本院卷第264-265頁)，核與111年4月13日信徒大會會 議紀錄(見原審卷一第117-121頁)之內容相符。復參以○○○將 111年4月13日信徒大會會議紀錄呈報新竹縣峨眉鄉公所轉呈 新竹縣政府備查，經新竹縣政府同意備查，並准予變更○○○ 寺廟登記之負責人為被上訴人，且寺廟登記證「負責人產生 方式」乙欄記載「經信徒大會推薦，並得信徒過半數以上同 意者任之」，有新竹縣政府峨眉鄉公所115年5月30日峨鄉民 字第0000000000號函、新竹縣政府111年5月24日府民禮字第 1110026771號函、新竹縣寺廟登記證等影本可憑(見原審卷 一第123-127頁)，堪認○○○111年4月13日信徒大會會議紀錄 為真正，應可採信。 　⒌又查，系爭章程第20條規定：「本庵住持，由本庵信徒中， 受過三擅六戒品學兼優者，經信徒大會推薦，並得信徒過半 數以上同意者任之」(見原審卷一第40頁)。準此，被上訴人 、楊慶鳳、陳金桃於000年0月00日出席系爭信徒大會，其中 陳金桃係委由楊慶鳳代理出席，有111年4月13日信徒大會會 議紀錄、簽到名冊及委託書影本可憑(見原審卷一第113-121 頁)，其等3人決議選任被上訴人為○○○之住持，核與系爭章 程第20條規定相符，堪認被上訴人業經信徒大會決議選任為 住持。上訴人主張：被上訴人、楊慶鳳、陳金桃並非○○○之 信徒，不得決議選任被上訴人為住持云云，要無可採。 　⒍上訴人主張：被上訴人、楊慶鳳、陳金桃長期與○○○無關聯， 嗣又以○○○信徒自居，應有權利失效原則適用云云。然查， 被上訴人、楊慶鳳、陳金桃既分別於75年10月16日經信徒大 會決議取得信徒身分，依系爭章程第7條規定，其等3人非經 信徒大會決議不得除名，縱其等3人多年未參與○○○之事務， 然信徒身分不因此當然喪失，況○○○自79年8月3日信徒大會 以後，迄至111年4月13日信徒大會為止，期間並未召開信徒 大會，已如前述，要難認被上訴人、楊慶鳳、陳金桃有不欲 行使信徒權利之意思，要無權利失效原則之適用，上訴人上 開主張，並無可採。 　㈢上訴人並未經○○○信徒大會合法選任為住持：　 　⒈按出家並設立戶籍並居住於寺廟1年以上且無不良紀錄，或在 該寺廟出家剃度有證明文件者，或依教制辦理皈依傳度者， 或於寺廟人力、物力、公益慈善、教化事業等有重大貢獻者 為信徒，94年2月3日公布施行之辦理寺廟登記須知(即系爭 登記須知)第9條第2款、第4款、第5款分別定有明文。 ⒉上訴人主張：伊自94年間起居住於○○○，嗣於101年5月28日將 戶籍遷入○○○，且依教制辦理皈依傳度，並於寺廟人力、物 力、公益慈善、教化事業等有重大貢獻，依系爭登記須知第 9條第2款、第4款、第5款規定取得信徒身分云云。惟查，審 諸系爭登記須知第1條規定：「為規範寺廟登記之申請程序 及應備表件，特訂定本須知」；第15條第1項規定：「寺廟 負責人於確定信徒名冊或執事名冊後，應召開信徒大會或執 事會訂定組織或管理章程」；第17條規定：「寺廟負責人應 依組織或管理章程規定，召開信徒大會或執事會或信徒代表 大會，選舉第1屆組織代表」(見原審卷二第11頁、第13頁) ，可明系爭登記須知係為規範寺廟辦理登記而制定，寺廟造 具信徒名冊後，即應召開信徒大會制定章程，並依據章程選 任第1屆組織代表。揆諸上揭規定，堪認系爭登記須知係適 用於寺廟未制定章程之前，故於系爭登記須知第9條規定信 徒之定義，俾利寺廟得造具信徒名冊，以完成登記事項，然 經制定章程後，寺廟即應依章程召開信徒大會。準此，○○○ 既於75年10月16日經信徒大會決議制定系爭章程，如前所述 ，則上訴人是否為○○○之信徒，即應依據系爭章程第6條規定 (即須由本庵信徒2人之介紹，由信徒大會議決行之)認定， 而○○○自79年8月3日信徒大會以後，迄至111年4月13日信徒 大會為止，期間並未再召開信徒大會決議變動原名冊之信徒 ，業經本院認定如前，可見上訴人並未經○○○信徒大會決議 成為信徒，即非屬○○○之信徒。上訴人主張：伊依系爭登記 須知第9條第2款規定，成為○○○之信徒云云，並無可採。 　⒊又依系爭章程第20條規定，○○○之住持須自信徒中選出，上訴 人既未經信徒大會決議成為信徒，不具信徒身分，如前所述 ，則上訴人以其經信徒推舉為召集人為由，於110年1月28日 召開信徒大會，並由出席之上訴人、鄭貴美等3人一致決議 通過選任上訴人為住持(見原審卷一第51-52頁)，即非適法 ，況○○○自79年8月3日信徒大會以後，迄至111年4月13日信 徒大會為止，期間並未再召開過信徒大會，如前所述，鄭貴 美等3人自無從經信徒大會決議加入新信徒，鄭貴美等3人要 非○○○之信徒，故即使上訴人得依系爭登記須知第9條第2款 、第4款、第5款規定成為○○○之信徒，然上訴人與鄭貴美等3 人於110年1月28日所為決議不生效力，上訴人亦不因此成為 ○○○之住持，上訴人主張：伊符合系爭登記須知第9條第2款 、第4款、第5款規定，為○○○之信徒，並成為○○○之住持云云 ，難認可採。 　⒋上訴人復主張：○○○於109年間信徒僅有方素珠1人，方素珠於 109年8月7日簽署授權書，伊因此成為信徒，並得被選任為 住持云云。惟查，審諸授權書係記載：「…但因年事已高， 身體日漸衰微…將住持乙職授權於邱素珍(釋照林，即上訴人 )代為行使其職權；並為日後繼任之人選…特與授權邱素珍( 釋照林)代為辦理○○○重新造報信徒名冊及召開信徒大會所有 相關事宜」等語(見原審卷一第23頁)，僅能證明方素珠有委 任上訴人代為行使住持職務，然於方素珠過世後，上訴人與 方素珠間之委任關係即歸於消滅(民法第550條規定參照)， 上訴人不得再行使住持之職權，更無權召開信徒大會，益徵 上訴人於110年1月28日召開之信徒大會所為決議不合法。又 方素珠雖表明上訴人為繼任之住持人選，然系爭章程第20條 既已規範○○○之住持選任方式，且斯時信徒有被上訴人、楊 慶鳳、陳金桃等3人，如前所述，上訴人即無得僅憑上開授 權書成為○○○之住持。上訴人上開主張，顯不可採。 　㈣準此，被上訴人於79年8月3日經住持方素珠召開信徒大會決 議成為信徒，嗣方素珠於109年9月26日過世，斯時○○○之信 徒僅餘被上訴人、楊慶鳳、陳金桃等3人，其等3人於111年4 月13日系爭信徒大會決議選任被上訴人為住持，該決議為合 法有效，而上訴人於110年1月28日召開信徒大會所為決議不 生效力，上訴人不因此成為○○○之住持，亦不得僅憑方素珠 之授權書成為○○○之住持。　 六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請 求確認㈠被上訴人與○○○間之信徒關係不存在；㈡確認被上訴 人與○○○間之住持關係不存在；㈢確認上訴人與○○○間之住持 關係存在，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第二十四庭 審判長法 官 鍾素鳳 法 官 郭俊德 法 官 楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 　　書記官 陳惠娟