抵押權設定登記

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第983號 上 訴 人 汪嘉怡 訴訟代理人 黃子懿律師 被 上訴 人 周俊德 訴訟代理人 李哲賢律師 上列當事人間請求抵押權設定登記事件，上訴人對於中華民國11 2年5月16日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5720號第一審判決 提起上訴，本院於113年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人因購買臺北市○○區○○段○○段00地號（ 權利範圍4分之1）、74-1地號（權利範圍89540分之13650） 土地及其上同段441建號房屋（門牌號碼臺北市○○區○○街000 巷00弄0號2樓，下合稱系爭不動產）資金不足，於民國105 年11月8日與伊簽立房屋土地所有權設定借款書（下稱系爭 設定借款書），向伊借款新臺幣（下同）500萬元（下稱系 爭借款），並約定借款期間為10年，且上訴人應以系爭不動 產設定擔保債權總額為550萬元之抵押權予伊為擔保。伊於 同年月10日將系爭借款交付上訴人後，兩造於同年月15日再 簽訂設定承諾書（下稱系爭承諾書），確認系爭借款為無息 等情。爰依兩造間系爭設定借款書、承諾書（下合稱系爭契 約書）契約關係（下稱系爭契約關係），求為命上訴人就系 爭不動產辦理「被上訴人為權利人，上訴人為義務人兼債務 人，擔保債權總金額為550萬元，擔保債權種類及範圍為『債 務人對權利人依附件房屋土地（即系爭不動產）所有權設定 借款書（即系爭設定借款書）而生之借款債務』、權利存續 期間為不定期」之抵押權（下稱系爭抵押權）設定登記之判 決。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴 。 二、上訴人則以：系爭契約書僅供系爭借款存在之證明，兩造簽 約過程中僅提及系爭借款，並無約定設定系爭抵押權；系爭 設定借款書關於「設定金額550萬元」之記載乃指系爭借款 本金加利息之意，兩造再簽立系爭承諾書係為約明系爭借款 為無息，且10年內不能要求返還；系爭契約書均為被上訴人 擬定，其既擔任晉詠建設股份有限公司（下稱晉詠公司）之 負責人，對抵押權設定細節較一般人熟稔，其擬定契約時無 記載關於「抵押權」之內容，亦未說明設定抵押權之事，兩 造自無達成設定系爭抵押權之合意等語，資為抗辯。並上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。 三、兩造於105年11月8日簽立系爭設定借款書，約定上訴人向被 上訴人借貸系爭借款500萬元，被上訴人於同年月10日以匯 款方式將之交付與上訴人，兩造再於同年月15日簽訂系爭承 諾書等情，有該等契約書在卷為憑（見原審卷第15頁、第19 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第72頁），信屬實在。 被上訴人依兩造系爭契約關係請求上訴人設定系爭抵押權， 為上訴人以前詞否認，經查： 　㈠按契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法 自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係 法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑 義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋 （以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史 解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考 量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原 則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義 ，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義。又除非確認當事 人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應予訂定而漏未訂 定，致無法完滿達成契約目的，出現契約漏洞之情形，方可 進行補充性解釋（契約漏洞之填補），以尊重當事人自主決 定契約內容之權利，避免任意侵入當事人私法自治之領域， 創造當事人原有意思以外之條款（最高法院111年度台上字 第2083號判決要旨參照）。 　㈡觀系爭設定借款書標題「房屋土地所有權設定借款書」，內 文：「事由：友人汪嘉怡小姐購買台北市○○區○○街000巷00 弄0號2樓房屋乙戶侍奉母親，（建號：台北市○○區○○段○○段 000號，地號：台北市○○區○○段○○段00號及74-1號）。惟因 該案運作時間頗急，購屋資金亦不足！與本人周俊德先生商 議借款十年，新台幣伍佰萬元（設定金額新台幣伍佰伍拾萬 元），超出伍拾萬部分作為利息。於信義房屋總部簽約時亦 請信義房屋介紹方陳建華先生當見證人，證明此事，並立此 書為憑。」等語（見原審卷第15頁），可見該契約業以標題 揭明設定「借款」之意旨，且內文僅載有上訴人向被上訴人 借款以購買系爭不動產乙事，而無以「系爭不動產」為標的 物設定「抵押權」等文義。參以被上訴人自承其系爭設定借 款書為其擬稿，簽立迄今均擔任晉詠公司董事長等語（見本 院卷第90頁、第117頁），該公司所營事業包含不動產買賣 等業務，亦有經濟部商工登記公示資料可憑（見本院卷第11 5頁至第116頁），被上訴人既以綜理不動產買賣等事務為業 ，依其撰擬系爭設定借款書當時之智識、經驗，應知悉一般 債權人倘書面約定設定抵押權以擔保債務清償者，於書面約 定中應載明該約定設定之意旨，且兩造不爭執其等於簽約時 為男女朋友關係，於108年間始分手（見本院卷第89頁、第1 17頁），則被上訴人於兩造感情甚篤之際，就非屬書面要式 契約之借款關係，仍要求簽立書面契約載明系爭借款緣由及 內容，復委請仲介系爭不動產買賣之證人陳建華在場見證兩 造締約並簽名捺印於契約中，此有系爭設定借款書之見證人 欄之記載及證人陳建華之證言可參（見原審卷第15頁、本院 卷第85頁），自有以該書面契約供作日後證明之目的，倘兩 造於立約時已達成設定系爭抵押權之合意，亦無可能漏載設 定「抵押權」等重要權利義務關係。是從兩造立約時之情狀 、締約目的以觀，難認系爭設定借款書上未記載「抵押權」 等文字為單純之契約漏洞。被上訴人主張其未寫「抵押權」 等文字，是因為其不是法律專業，擬稿時不夠仔細所致云云 （見本院卷第90頁），並不可採。 　㈢又依證人陳建華證稱：系爭設定借款書上見證人欄位是伊簽 名捺印，因伊是這個案子的開發者，負責出賣系爭不動產， 銷售人員只有伊1人，上訴人的頭期款不足，兩造當時是男 女朋友，上訴人希望被上訴人幫她，上訴人說被上訴人希望 有人見證，兩造協議好來找伊，上面沒有違法的事情，伊當 然願意見證；系爭設定借款書是在伊的分店簽立，有兩造及 伊在場，由被上訴人提供、撰擬，伊記得當時只有簽1份， 是被上訴人拿走，當時被上訴人說怕被查稅，所以說要有一 個借貸關係，因為是7、8年前的事情，伊只有一個印象是必 須要有借貸關係，以免查稅出問題，伊有聽到被上訴人說「 這個不用急，慢慢還，但要有一個書面證明，怕跟稅有關係 」，伊也不知道稅的內容是什麼；被上訴人說主要是用借貸 關係，沒有詳細說要設定什麼，只有說金額是其借給上訴人 的，伊只知道有借貸關係，伊只是借貸的見證人等語（見本 院卷第85頁至第88頁），核與上訴人辯稱被上訴人因怕借款 遭查稅，方擬定系爭設定借款書，簽約時被上訴人並無提及 設定抵押權之事等情（見原審卷第73頁、第75頁）相符，是 上訴人以被上訴人稱怕日後遭查稅，方於系爭設定借款書記 載「設定金額550萬元」，兩造並無就設定系爭抵押權一事 達成合意等情置辯，自屬有據。　 　㈣被上訴人雖以兩造再簽立系爭承諾書，確定兩造設定系爭抵 押權之約定云云。惟依系爭承諾書全文記載：「有關汪嘉怡 小姐購買台北市○○區○○街000巷00弄0號2樓乙戶，因購物資 金不足跟周俊德先生商借新台幣500萬購買，但因設定金額 有加一成為新台幣550萬，為避免日後爭議，先行商議立書 。⒈設定額新台幣550萬，但只須歸還周俊德先生原借金額新 台幣500萬，雙方議定本借款為無息借款。⒉周俊德先生10年 內不得跟汪嘉怡小姐追討本金新台幣500萬元。」等語（原 審卷第19頁），輔以被上訴人自承：當時上訴人要被上訴人 再次確定未來只需要還款本金500萬元，才會再次簽立系爭 承諾書，確認本件為無息借款等語（見本院卷第130頁）， 足見系爭承諾書乃延續系爭設定借款書而訂定，立約目的僅 係確認兩造先前固有以系爭設定借款書記載系爭借款設定金 額為本金利息共550萬元，惟上訴人僅需於10年後返還本金5 00萬元等情，自難認有以該契約書確認兩造有設定系爭抵押 權之真意或另達成設定抵押權之合意。 　㈤綜上，兩造簽立之系爭契約書，除記載系爭借款緣由、金額 及清償期外，並無關於「系爭抵押權」設定之文義；依兩造 立約之情形、締約目的及交易習慣等情，亦難認被上訴人擬 定之系爭契約書有漏載「設定系爭抵押權」等語之情，上訴 人辯稱因被上訴人怕日後遭查稅方簽立契約記載系爭借款本 息為550萬元一情，即非無據，被上訴人主張兩造已達成設 定系爭抵押權之合意，自無可採。 四、綜上所述，被上訴人依系爭契約關係，請求上訴人應就系爭 不動產辦理「被上訴人為權利人，上訴人為義務人兼債務人 ，擔保債權總金額為550萬元，擔保債權種類及範圍為『債務 人對權利人依附件房屋土地所有權設定借款書而生之借款債 務』、權利存續期間為不定期」之抵押權設定登記，為無理 由，不應准許。原審判命上訴人應就系爭不動產辦理系爭抵 押權設定登記，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第十八庭 審判長法 官 黃書苑 法 官 林政佑 法 官　陳 瑜 　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 江怡萱