侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第484號 上 訴 人 即被上訴人 楊文宏 被上訴人即 上 訴 人 白國豊 莊富櫻 上列當事人（下均省略稱謂）間請求侵權行為損害賠償等事件， 兩造對於中華民國112年2月24日臺灣桃園地方法院111年度訴字 第2085號第一審判決各自提起上訴，本院於112年12月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回楊文宏後開第二項之訴部分，及該訴訟費用 之裁判，均廢棄。 二、白國豊應再給付楊文宏新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一一一 年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 三、楊文宏之其餘上訴及白國豊、莊富櫻之上訴均駁回。 四、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由白國豊負擔。第二審訴訟 費用，關於楊文宏上訴部分，由白國豊負擔百分之三十八， 餘由楊文宏負擔；關於白國豊、莊富櫻上訴部分，由白國豊 、莊富櫻各自負擔。 事實及理由 一、楊文宏於原審起訴主張：伊於民國（下同）97年1月27日與 訴外人莊曉翎（下以姓名稱之）結婚，白國豊、莊富櫻（下 合稱白國豊等2人）為莊曉翎之父母。莊曉翎於107年惡性腫 瘤再度復發，術後即不便於行，一直以來均由伊照顧，嗣莊 曉翎於108年1月18日死亡。白國豊明知莊曉翎生前罹患極罕 見脊髓及腦惡性腫瘤疾病，且該疾病是原發性惡性腫瘤，與 莊曉翎個人自體基因、體質及遺傳等因素有關，卻不斷誣衊 及不實指謫該疾病係伊所造成。白國豊先後於109年8月14日 、12月3日在其公開之臉書頁面上，張貼如附表所示編號1、 3之貼文（下稱編號1、3貼文）及編號2之影片（下稱系爭影 片），莊富櫻於110年1月28日在白國豊公開之臉書頁面上， 張貼如附表所示編號4之貼文（下稱編號4貼文，與編號1、3 貼文合稱系爭貼文），使不特定人得以共見共聞，已侵害伊 之名譽權及肖像權，爰依民法第18條、第184條第1項前段、 第195條第1項規定，請求㈠白國豊應刪除系爭貼文及系爭影 片。㈡白國豊等2人應各給付伊新臺幣（下同）48萬元，及均 自民事陳報暨追加、變更訴之聲明狀送達翌日即111年12月9 日（原審卷二第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息等語。原審判命白國豊等2人應各給付楊文宏2萬5,000 元，及均自111年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，並駁回楊文宏其餘之訴。白國豊等2人不服，提起 上訴，楊文宏僅就原審駁回其請求白國豊等2人各給付10萬 元本息部分提起上訴，其餘敗訴部分未聲明不服，不在本院 審理範圍，茲不贅述。上訴聲明：㈠原判決關於駁回楊文宏 後開第㈡、㈢項之訴部分均廢棄。㈡白國豊應再給付楊文宏10 萬元，及自111年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈢莊富櫻應再給付楊文宏10萬元，及自111年12月9 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。對白國豊等2 人所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。 二、白國豊等2人則以：伊等得知楊文宏及其家人共謀掏空莊曉 翎之財產，始代莊曉翎向楊文宏提起刑事告訴。系爭貼文及 系爭影片係伊等為莊曉翎申冤及蒐證，均有憑據，而非故意 誹謗楊文宏，縱系爭貼文之用語及方式有過當之情形，致使 楊文宏心生不快，基於言論自由，可阻卻違法。此外，楊文 宏曾就同一原因事實對伊等提起損害賠償等訴訟，經本院於 111年11月30日以111年度上字第177號判決（下稱另案）確 定，楊文宏不得再提起本件訴訟等語，資為抗辯。白國豊之 上訴聲明：㈠原判決關於命白國豊給付及其假執行之宣告部 分，均廢棄。㈡上開廢棄部分，楊文宏在第一審之訴及其假 執行之聲請均駁回。莊富櫻之上訴聲明：㈠原判決關於命莊 富櫻給付及其假執行之宣告部分，均廢棄。㈡上開廢棄部分 ，楊文宏在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。白國豊等 2人對楊文宏所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠楊文宏為莊曉翎之配偶，白國豊等2人為莊曉翎之父母，莊曉 翎於108年1月18日在臺北榮民總醫院死亡，死亡方式為自然 死（純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡）。有莊曉翎之 死亡證明書影本可稽（原審卷二第185頁）。 ㈡白國豊於其個人臉書頁面上張貼編號1、3貼文及系爭影片， 莊富櫻於白國豊個人臉書頁面上張貼編號4貼文。有本院112 年10月30日準備程序筆錄可稽（本院卷二第484頁）。 　㈢白國豊等2人於110年5月24日依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定，請求楊文宏給付白國豊等2人各312萬5, 000元，併加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 【即另案，白國豊等2人於另案二審審理中表明不再主張民 法第18條為請求權基礎，及撤回其等請求楊文宏刊登道歉啟 事部分起訴，經楊文宏同意，另案二審卷二第5、7頁，茲不 贅述】，經原法院以110年度訴字第1047號損害賠償等事件 受理，楊文宏於110年6月18日在另案審理中提起反訴（另案 一審卷一第83頁），依民法第18條第1項前段、第184條第1 項前段、第195條第1項規定，請求白國豊賠償楊文宏90萬元 ，併加計自反訴起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息， 及請求白國豊刪除如另案二審判決之附件1-1至附件1-11（ 即另案一審卷四第18至20、22、24至26、28、32、34、40、 42、58、60、68、72、74、76頁，另案二審卷四第150至156 頁，張貼日期涵蓋108年6月19日、23日、24日、26日、27日 、分別以附件編號稱之，合稱系爭附件）所示內容【楊文宏 於另案二審審理中撤回請求白國豊刊登道歉啟事部分反訴， 經白國豊同意，另案二審卷二第5、6頁，茲不贅述】，經另 案一審於110年12月14日判決楊文宏應給付白國豊等2人各5 萬元，及均自110年6月5日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，並駁回白國豊等2人其餘之訴；白國豊應給付楊 文宏15萬元，及自110年7月3日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；暨白國豊應將其臉書網站帳號「白國豊」之 個人頁面上如系爭附件所示之內容刪除，並駁回楊文宏其餘 反訴。兩造均提起上訴，經本院於111年11月30日以111年度 上字第177號判決駁回兩造之上訴，而告確定。嗣楊文宏於1 12年1月13日以另案確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款、第2款、第10款、第13款、第497條之再審事由，提起再 審之訴，經本院於112年2月14日以該再審之訴顯無理由，爰 不經言詞辯論，逕以112年度再字第5號判決駁回該再審之訴 。白國豊等2人於112年2月6日以另案確定判決有民事訴訟法 第496條第1項第13款等再審事由，提起再審之訴，經本院於 112年2月16日以該再審之訴為不合法，以112年度再字第10 號裁定駁回該再審之訴，業經本院調取上開卷宗確認無訛。 四、得心證之理由： 　㈠本件與另案是否為同一事件?本件是否受另案確定判決之既判 力所拘束？ ⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。上開規定確定 判決之既判力，於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。 又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法 律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同 一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278 號判決參照）。另前後兩訴是否同一事件，應依⑴前後兩訴 之當事人是否相同；⑵前後兩訴之訴訟標的是否相同；⑶前後 兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之 （最高法院73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。所謂訴 訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張之法律關係 是否存在，而請求法院對之加以裁判之對象，訴訟標的之涵 義必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之 範圍更加明確，則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告 起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬 確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，始受其既判力之 拘束。 　⒉依上開三之㈢所示，系爭附件之張貼日期涵蓋108年6月19日、 23日、24日、26日、27日，雖然附件1-2所示內容（另案一 審卷四第22頁）與系爭影片相同，附件1-1、1-3、1-4所示 內容（另案一審卷四第18至20、24至26、28、32、40頁）與 編號1、3貼文中所引用108年6月19日、24日貼文內容相同， 然白國豊係於109年8月14日、12月3日在其個人臉書上張貼 編號1、3貼文及系爭影片，與另案發布貼文日期相隔1年以 上，應係白國豊再行起意實施之行為，與另案確定判決認定 白國豊應對楊文宏負賠償責任之原因事實非屬同一，依上開 說明，白國豊辯稱另案與本件為同一事件，楊文宏不得再提 起本件訴訟云云，要無可取。 　㈡本件是否受另案確定判決之爭點效所拘束？ 　⒈按所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的 以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為 判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足 以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關 所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反 之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則(最高法院97年度台 上字第2688號裁定意旨參照)。　 　⒉另案判決認定：「附件1-1所示貼文、附件1-4所示圖片1、3 、4部分（即編號1貼文所引用108年6月19日貼文、編號3貼 文所引用⑴至⑶之圖片及文字），乃在指述楊文宏盜領莊曉翎 之存款及侵占莊曉翎售屋分配款，且未支付莊曉翎之醫療費 用，僅購買無自動調節功能之引流器，不顧莊曉翎死活，導 致莊曉翎痛苦至死，並侵占莊曉翎之金子，復夥同楊秀賢擅 自將莊曉翎自其創立之甜心服飾店臉書帳號管理員中除名， 客觀上自足以貶損楊文宏在社會上人格之評價，致楊文宏之 名譽受損，而白國豊係在其臉書網站個人專頁發表上開言論 ，屬不特定多數人得共見共聞之狀態，其發表上開言論，使 不特定多數人對楊文宏產生負面評價，自屬不法侵害楊文宏 之名譽權」、「附件1-1所示貼文中刊登附件1-2所示影片（ 即系爭影片），該影片於時間2分5秒至2分10秒出現楊文宏 之樣貌，然楊文宏非公眾人物，白國豊未經其同意，擅自刊 登其外貌形象，已影響其肖像不被公開之權利，且白國豊使 用肖像之目的係為使閱覽附件1-1所示貼文之不特定多數人 得以認識楊文宏之長相，並對楊文宏產生負面評價，自屬不 法侵害楊文宏之肖像權」；「附件1-3所示貼文、附件1-4所 示圖片10部分（即編號3貼文所引用108年6月24日貼文、編 號3貼文所引用⑷之圖片及文字），乃在指述楊文宏侵占莊曉 翎之售屋分配款，並於盜領莊曉翎之存款後，隨即將莊曉翎 遺棄至死，不再支付莊曉翎之醫療費用，莊曉翎之死亡係因 楊文宏在醫院照顧不周所致，客觀上自足以貶損楊文宏在社 會上人格之評價，致楊文宏之名譽受損，而白國豊係在其臉 書網站個人專頁發表上開言論，屬不特定多數人得共見共聞 之狀態，其發表上開言論，使不特定多數人對楊文宏產生負 面評價，自屬不法侵害楊文宏之名譽權」，且另案確定判決 認定：「系爭附件所示內容純係白國豊因不滿楊文宏未照顧 莊曉翎，甚且於莊曉翎生重病之際，將莊曉翎之財物占為己 有而引發之私人爭議，屬私德範疇，與公共利益無涉，且楊 文宏並非具有社會知名度之公眾人物，白國豊所為上開貼文 指述有關楊文宏私德之事，無助於增進社會多數人之利益， 亦與公共利益相關之言論自由無關，要無受公評之必要，無 論是否與事實相符，均不得阻卻違法」（另案二審卷四第14 1至145頁），顯見編號1貼文所引用108年6月19日貼文、編 號3貼文所引用108年6月24日貼文及⑴至⑷之圖片及文字，暨 系爭影片所示之內容有無侵害楊文宏之名譽權、肖像權為另 案確定判決之重要爭點，另案已就該重要爭點進行調查證據 及論斷，另案確定判決並無違背法令之情事，且白國豊所提 臺灣桃園地方檢察署111年4月28日110年度偵字第12399號、 111年度偵字第16647號不起訴處分書、臺灣高等檢察署111 年6月21日111年度上聲議字第5360號處分書（原審卷二第20 5至216頁，下合稱系爭處分書）雖認定白國豊張貼編號1、3 貼文之行為，未涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌， 然白國豊於另案審理中已為此部分抗辯（另案二審卷三第43 3頁），況民法上名譽權之侵害與刑法之誹謗罪並不相同， 名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷 之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不 論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上 字第646號判例可參），系爭處分書非另案未審酌之新訴訟 資料，故白國豊不得於本件再為相反之主張，本院亦不得作 相反之判斷，是楊文宏主張編號1貼文所引用108年6月19日 貼文、編號3貼文所引用108年6月24日貼文及⑴至⑷之圖片及 文字，暨系爭影片所示之內容已侵害其名譽權、肖像權等語 ，應屬可採。 　㈢楊文宏主張編號4貼文所示之內容侵害其名譽權，是否可採? 　　經查，編號4貼文指稱：「闆妹、闆爸與闆媽（即莊曉翎、 白國豊等2人，下同）於陽世間遭受楊文宏與其家人預謀遺 棄、盜領、侵占、污蔑、侮辱，楊文宏又做出湮滅證據、偽 造文書、詐欺、誣告…等各項情事，最後楊文宏又以吃軟飯 行為，以造假證據對闆爸與闆媽提出許多另（應為「令」之 誤）人感到羞恥的亂告濫訴行為」，乃在指述楊文宏對莊曉 翎及白國豊等2人施以前述不法行為，並將莊曉翎遺棄，客 觀上已足以貶損楊文宏在社會上人格之評價，致楊文宏之名 譽受損，莊富櫻係在白國豊之臉書網站個人專頁發表編號4 貼文，屬不特定多數人得共見共聞之狀態，其發表該貼文， 致使不特定多數人對楊文宏產生負面評價，自屬不法侵害楊 文宏之名譽權。又編號4貼文屬於私德範疇，與公共利益無 涉，楊文宏既非公眾人物，要無受公評之必要，莊富櫻辯稱 基於言論自由，可阻卻違法云云，要無可取。是楊文宏主張 編號4貼文所示之內容已侵害其名譽權等語，亦屬可採。 　㈣楊文宏依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定， 請求白國豊賠償12萬5,000元本息，有無理由？ 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又肖像為個人形 象及個性之表現，屬人格法益之一種，肖像權為民法第195 條第1項所稱「其他人格法益」。肖像權係個人對其肖像是 否公開之自主權利，未經他人同意，擅自使用他人照片之行 為，自構成對肖像權之侵害。依上開四之㈡所示，白國豊在 其臉書網站個人頁面張貼編號1、3貼文，使不特定人得共見 共聞，足以貶損楊文宏在社會上人格之評價，已不法侵害楊 文宏之名譽權，又白國豊未經楊文宏之同意，擅自刊登系爭 影片，已不法侵害楊文宏之肖像權，且情節重大，爰審酌楊 文宏為高職畢業，名下資產約300餘萬元，白國豊為國中畢 業，名下資產約16餘萬元，有原審依職權調取其等個人戶籍 資料、稅務電子閘門財產所得資料等件可稽（原審限閱卷） ，且兩人均係從事網路直播，白國豊張貼編號1、3貼文及系 爭影片之動機係出於其對莊曉翎死亡結果之不捨，另考量侵 害次數、楊文宏所受精神上痛苦程度，及身分、地位、經濟 狀況等一切情狀，認楊文宏請求白國豊賠償因名譽權、肖像 權受侵害之精神慰撫金各以5萬元，合計10萬元為適當，逾 此範圍之請求，則無理由。 　㈤楊文宏依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定， 請求莊富櫻賠償12萬5,000元本息，有無理由?　 　依上開四之㈢所示，莊富櫻在白國豊之臉書網站個人頁面張 貼編號4貼文，使不特定人得共見共聞，足以貶損楊文宏在 社會上人格之評價，已不法侵害楊文宏之名譽權，爰審酌楊 文宏為高職畢業，名下資產約300餘萬元，莊富櫻為國中肄 業，名下資產約130餘萬元，有原審依職權調取其等個人戶 籍資料、稅務電子閘門財產所得資料等件可稽（原審限閱卷 ），且莊富櫻張貼編號4貼文之動機係出於其對莊曉翎死亡 結果之不捨，另考量侵害次數、楊文宏所受精神上痛苦程度 ，及身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認楊文宏請求莊富 櫻賠償因名譽權受侵害之精神慰撫金以2萬5,000元為適當， 逾此範圍之請求，則無理由。 五、綜上所述，楊文宏依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段規定，請求白國豊給付10萬元，及自民事陳報暨追加、 變更訴之聲明狀送達翌日起即111年12月9日（原審卷二第13 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求莊富櫻 給付2萬5,000元，及自111年12月9日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求， 為無理由，不應准許。原審就楊文宏請求白國豊賠償7萬5,0 00元（100,000元-25,000元）本息部分，為楊文宏敗訴之判 決，容有未洽，楊文宏上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所 示。原審判命白國豊應給付楊文宏2萬5,000元本息及駁回楊 文宏對白國豊其餘請求部分，核無違誤，楊文宏、白國豊上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回其等上訴。又原審判命莊富櫻應給付楊文宏2萬5,0 00元本息部分，核無違誤，莊富櫻上訴意旨求予廢棄改判， 為無理由，爰駁回其上訴。楊文宏對莊富櫻其餘請求部分， 原審為楊文宏敗訴之判決，核無違誤，楊文宏上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 　　，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件楊文宏之上訴為一部有理由，一部無理由， 白國豊之上訴為無理由，莊富櫻之上訴為無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項但書， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 羅惠雯 法 官 林哲賢 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官 陳盈真　　 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　　　　　　　 附表： 編號 內容 備註 1 白國豊 2020年8月14日： 人在做天在看，又經過了一年多，現在又多出了那麼多的證據；大家如果回去看2019年6月29日原文就可以知道楊文宏是怎麼樣對待小美（即楊文宏飼養之寵物狗），連一隻寵物狗養9年之後老了，生病了之後都把牠遺棄了，就可以知道整件事情始末他們楊家早有預謀了。 白國豊 2019年6月19日： 這是一段刻骨銘心的回憶，105年7月24日[噹噹]往生，當時的闆妹（即莊曉翎，下同）與楊文宏也有來送噹噹，108年6月18日開庭，楊文宏在庭上說他有養了一隻寵物叫[小美]，至今10歳，去年[小美]因腫瘤開刀，這筆醫費錢也算在闆妹父親（即白國豊，下同）給的救命錢上，開完刀，楊文宏隨即將[小美]遺棄，至今超過1年，105年6月，楊文宏與闆妹共同售出經闆爸與闆媽（即莊富櫻，下同）大力幫忙，而取得的房產，獲利超過200萬以上，售屋所得465萬，全部跑到位於新北市○○區○○○路000巷00號3樓楊文宏的父親楊東漢手上，這筆錢竟然沒有一毛錢拿來替闆妹治病，闆妹頭上需要裝一台引流器，[自費]有自動調節功能僅需多7萬元，楊文宏竟然讓闆妹妹頭上裝了一台無自動調節功能[健保]引流器，讓闆妹從此24小時肚子不斷的跳動，痛苦至死，[楊曾美玉]（即楊文宏之母親）去年的8月12日下午，你在長庚醫院羞辱闆妹3個小時，並公開承認闆妹的金子在你手上，你不願歸還，[楊文宏]竟然在庭上供稱金子自己長腳不見了，這可是有人證的哦，之後你們楊家不顧莊曉翎死活，從此人間消失，莊曉翎可是在長庚醫院住到107年9月20日才出院，你撒謊，說你找不到莊嘵翎[楊秀賢]，107年10月7日被闆妹攔截到你夥同[楊文宏]將闆妹一手創立的甜心服飾除名，凡走過必留下痕跡，你們一家人是不是都要出來說清楚講明白。 起訴狀附件1，原審卷一第43至45頁 2 附件1貼文中附帶一則影片，約2分05秒至2分10秒處出現楊文宏之上半身影像。 起訴狀附件1-1，原審卷一第47頁 3 白國豊 2020年12月3日： 闆妹的案件已經審理到這個階段了。 白國豊 2019年6月24日： 闆爸的女兒莊曉翎是[甜心服飾]負責人被她先生楊文宏加工遺棄至死，楊文宏與其家人，均有涉嫌參與加工，檢查官目前在偵辦當中，急需曾經與莊曉翎的[甜心服飾]有曾經交談，私訊，下單，成交，如果還有類似以下照片上各種資料，請以私訊提供給闆爸，並希望每個人將此訊息盡量分享出去，以便闆爸替我女兒莊曉翎討回公道，闆爸在此感謝大家幫忙。闆爸在此向各位大德叩首了。 此則貼文附帶下列圖片及文字： ⑴甜心服飾臉書網頁記載管理員資料圖片，白國豊於該圖片下方加註：「上面寫了建立時間：2015年5月25日，最原始的管理員是莊曉翎。2018年10月7日，管理員莊曉翎被除名了，他每天晚上都在哭，楊文宏、楊秀賢，你們姊弟2個怎麼可以這樣對待她」。 ⑵白國豊於莊嘵翎郵局交易明細圖片上方加註：「莊嘵翎已漸漸清醒，重新申請各項證照後，發現更可怕的秘密，原來楊文宏早已佈局要遺棄莊曉翎了」。 　白國豊於莊曉翎郵局交易明細圖片下方加註：「請注意：紅圈部份所示，楊文宏這種逃難式的提款方式，提款的時間點，及所剩的餘額，玉山銀行已到達提款次數的上限，才留下24330元，從此之後，至莊曉翎往生，楊文宏從未對莊曉翎提供1塊錢、1粒米，1次照顧。楊文宏在庭上說他有養了一隻寵物叫[小美]，至今10歳，去年[小美]因腫瘤開刀，這筆醫費錢也算在闆妹父親給的救命錢上，開完刀，楊文宏隨即將[小美]遺棄，至今已超過1年，105年6月，楊文宏與莊曉翎共同售出經闆爸與闆媽大力幫忙，而取得的房產，獲利超過200萬以上，售屋所得465萬，全部跑到楊女宏的父親楊東漢手上，這筆錢竟然沒有一毛錢拿來替莊曉翎治病，莊曉翎頭上需要裝一台引流器，[自費]有自動調節功能僅需多7萬元，楊文宏竟然讓闆妹妹頭上裝了一台無自動調節功能[健保]引流器，讓莊嘵翎從此24小時肚子不斷的跳動，一直痛苦至死亡才結束，楊文宏的母親[楊曾美玉]去年的8月12日下午’在長庚醫院病房內羞辱莊曉翔3個小時餘，並公開承認闆妹的金子在他手上，你不願意歸還，[楊文宏]竟然在庭上供稱金子自己長腳不見了，這可是有人證的，[楊秀賢]107年10月7日被莊曉翎攔截到你夥同[楊文宏]將闆妹一手創立的甜心服飾除名」。 ⑶甜心服飾臉書網頁記載管理員資料圖片，白國豊於該圖片下方加註：「注意看:時間點為2018年10月7日，管理員莊曉翎被除名了，他每天晚上都在哭，楊文宏、楊秀賢你們姊弟2個怎麼可以這樣對待她」。 ⑷白國豊於白聖弘與莊曉翎LINE的對話記錄截圖右側加註：「107年6月5日莊曉翎告訴哥哥白聖弘說化療藥很貴，一次療程5天需要6萬多塊，楊文宏卻將售屋所得465萬交給楊東漢，沒有拿來替莊曉翎買藥治病，並陸續將莊曉翎的所有錢財幾乎盜領一空，並於107年6月21日隨即將莊曉翎遺棄，從此未再給予莊曉翎1塊錢、1頓飯1次照顧，楊文宏住家離長庚醫院大約僅需3分鐘車程」。 起訴狀附件2、附件2-1至2-4，原審卷一第49至61頁。 4 白國豊 1月28日： 闆爸的話： 闆妹在往生後2年又半個月後，即將於國曆2/3(農曆12/22)前往最終歸屬地[桃園縣○○鄉○○村○○街000巷00號樂善寺]進入另一層次的修行。闆妹、闆爸與闆媽於陽世間遭受楊文宏與其家人預謀遺棄、盜領、侵占、污蔑、侮辱，楊文宏又做出湮滅證據、偽造文書、詐欺、誣告…等各項情事，最後楊文宏又以吃軟飯行為，以造假證據對闆爸與闆媽提出許多另（應為「令」之誤）人感到羞恥的亂告濫訴行為，闆妹所受的冤屈，往後將由闆爸與闆媽接棒，對楊文宏與他的家人逐一進行提告，110/01/28」。 起訴狀附件3，原審卷一第63至65頁