損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第668號 上 訴 人 吳思宏 訴訟代理人 陳又新律師 複 代理 人 趙芷芸律師 被 上訴 人 蔡宜杰 訴訟代理人 蔡正皓律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年4月 14日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5277號第一審判決提起上 訴，本院於113年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊與訴外人乙○○於民國103年4月28日結婚，嗣 由被上訴人配偶告知被上訴人與乙○○有不正當男女關係，經 詢問乙○○後，乙○○自承與被上訴人約自106年至110年間維持 長達4年之久的婚外情關係，並多次合意性交。被上訴人行 為已破壞伊與乙○○婚姻幸福，侵害伊之配偶權情節重大，致 伊精神痛苦受有非財產上損害新臺幣（下同）50萬元。爰依 民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規定， 求為命被上訴人賠償50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加 計法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給 付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：伊與乙○○並無上訴人所述行為，上訴人與乙 ○○間對話錄音中，係上訴人稱伊二人有「發生關係」，然乙 ○○並無承認之意。且上訴人於對話中不斷逼問乙○○，乙○○僅 係順應上訴人之預設與誘導回復，難認已承認與伊發生性行 為或婚外情。又上訴人與乙○○間LINE對話紀錄中，乙○○亦未 承認或回應上訴人所稱「外遇4年」，無法證明伊與乙○○間 有婚外情。實則，乙○○前於110年曾提告伊恐嚇，案經臺灣 新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第47539號（下稱4753 9號）對伊為不起訴處分，可見上訴人主張伊與乙○○維持4年 以上婚外情，與常理相違。況其請求權亦已罹於時效等語資 為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人與乙○○於103年4月28日結婚，育有一名未成年兒子， 嗣於112年2月14日經調解合意離婚；乙○○與被上訴人為同事 ，曾任職於同一公司部門等情，為兩造所不爭執（本院卷第 71頁），並有戶口名簿、臺灣臺北地方法院111年度家調字 第542號及第751號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）與47539 號不起訴處分書在卷可憑（原審司補卷第15頁、本院卷第91 至93頁、原審卷第57頁），堪信為真實。 四、上訴人主張被上訴人與乙○○於106年至110年間有婚外情，多 次合意性交，侵害其配偶權，依民法第184條第1項前段、第 195條第1項前段及第3項規定，請求被上訴人賠償非財產上 損害50萬元等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查： ㈠、依上訴人所舉錄音譯文所示（原審司補卷第13頁），乙○○： 「我把話講完好不好，他襪子為什麼會在我車上我不知道， 但是我們沒有在我們車上。」；上訴人：「哼。」、「這就 叫做沒邏輯不合理啦。」；乙○○：「不是他那時候他自己， 他腳受傷，他把襪子這樣脫我不知道，他開車旁邊還有Ken ，我不知道可是我們沒有在我車上。這個我要澄清沒有在我 車上」；上訴人：「反正你們就是有在車上。」；乙○○：「 沒有在我車上啦，你不要亂講話啦。」；上訴人：「那你們 都去哪裡啊，甚麼時候啊你們兩個發生關係的地點在哪裡啊 。」；乙○○：「是他的車上不是我的車上，我不會讓、我不 會讓，我沒有要讓他碰到我的車。」；上訴人：「所以你跟 甲○○發生關係是在他的車上，是在甲○○的車上嗎？」；乙○○ ：「對。」；上訴人：「都是嗎？還是偶爾幾次？」；乙○○ ：「我們沒有那麼頻繁，今年這次是在他車上，就這樣。」 ；上訴人：「所以在他那個Skoda的車上，新車，你也去試 車了，就這樣？」；乙○○：「我要講的就是沒有在我車上， 完全沒有在我車上，不要誤會。」；上訴人：「是喔。對啦 。」、「我覺得那個襪子就很好的證明。」；乙○○：「可是 真的沒有在我車上。」；上訴人：「所以你們都是在他車上 嗎？」；乙○○：「沒有我就跟你講說沒有。」；上訴人：「 那你們還有去哪些地方你要不要一次講清楚啊。」。又檢視 上訴人與乙○○之LINE對話紀錄（原審司補卷第19頁），乙○○ ：「你自己心態有問題」、「精神狀況也有問題」；上訴人 ：「我也會在每個有妳的群組裡提醒那些媽媽注意自己的老 公不要被妳勾引了」；乙○○：「現在偷偷摸摸的是你，又不 是我」、「我已經再也沒有做任何錯事了」、「我做錯事勇 於承擔，向你道歉」；上訴人：「那還真的好棒耶」；乙○○ ：「為什麼你今天要來找我聊天呢？我只是要提醒小娃娃車 的事情」；上訴人：「妳以為外遇4年是小事呀」；乙○○： 「不是小事情，但我對他沒有愛」；上訴人：「自己爬文看 是誰找誰啦」；乙○○：「你不需要亂說話了，我沒有勾引別 …」等語。 ㈡、然審酌乙○○前以被上訴人因工作問題對伊心生不滿，於110年 9月28日傳訊息「聽老闆的說法，你後來在人資和Jason的面 前，也沒有要讓我活命的意思」予伊，令伊覺得有受恐嚇等 情，而至警局製作筆錄，由警局報請偵查後，嗣經檢察官偵 查後為不起訴處分，有47539號不起訴處分書在卷可考（原 審卷第57至58頁），可知乙○○與被上訴人於110年間乃有嫌 隙。而前開Line對話紀錄為111年4月11日（原審司補卷第19 頁、原審卷第60頁），係發生於此後，且該錄音譯文僅為上 訴人與乙○○間對話之片斷截錄，所稱「發生關係」並無具體 之前後文可資對照，真意為何，難以逕予判斷。況乙○○於上 訴人其後再次質問時，亦明確加以否認。是上開錄音譯文亦 有前後陳述矛盾之情況；另乙○○於該LINE對話紀錄中先稱上 訴人心態及精神狀況有問題，雖其後亦承認個人之行為有錯 ，但並未表明所謂錯事為何，更否認有勾引他人之舉，其情 亦難認乙○○有自承與被上訴人發生婚外情或性行為情事。是 綜合前述事證，乙○○與被上訴人間非毫無嫌隙，乙○○於上開 錄音譯文及LINE對話紀錄中所表示之內容復有前述非完整陳 述、語意不明或前後矛盾之情形，且屬單方陳述，尚無其他 具體事證為佐，自難憑此即為上訴人有利之認定。 ㈢、上訴人又主張被上訴人與乙○○往來逾越一般社交行為云云， 以其與乙○○下列LINE對話紀錄：「（上訴人：源自妳不認為 外遇4年就是很大的傷害，還一直說妳現在沒有）乙○○：我 一直對你表明對不起與歉意，我真心的與你懺悔，但你變本 加厲」、「（上訴人：妳對甲○○有做什麼讓他付出代價的作 為嗎？）乙○○：我原本以為我離他遠遠的就是最好的代價） 」、「（上訴人：謝謝妳讓我戴綠帽嗎？）乙○○：對不起」 ；「（上訴人：但妳外遇）乙○○：對，去年切割了」為證（ 原審卷第91至94頁）。惟上開對話均未顯示乙○○承認與被上 訴人發生性行為。又綜覽上開LINE對話紀錄，乙○○所稱「對 不起」、「歉意」、「懺悔」及「對，去年切割了」等語， 均為附和上訴人所生陳述，無從判斷乙○○與被上訴人往來情 節是否已達侵害配偶權之程度。上訴人另以乙○○告知上訴人 伊曾與被上訴人發生性行為後，仍與被上訴人保持聯繫云云 ，且舉111年5月3日LINE對話紀錄為證（原審卷第95至96頁 ）。惟檢視該對話紀錄所示，乙○○稱「我好不容易可以擺脫 他了」、「你不要再亂說話」、「也沒有跟他聯絡 是他自 己跟我道歉 說他亂說話」等情，未見乙○○承認與被上訴人 發生行性行為或逾越一般社交行為。 ㈣、上訴人再主張伊與乙○○曾就本件侵害配偶權之事達成和解， 乙○○同意賠償伊50萬元云云，並提出系爭調解筆錄為證。惟 檢視該調解筆錄所載內容（本院卷第91至93頁），僅記載兩 造合意離婚、協議夫妻剩餘財產分配、上訴人同意撤回本件 第一審對乙○○之請求、拋棄其餘請求暨不得再詆毀對方名譽 等節，並無提及乙○○承認與被上訴人有婚外情或發生性行為 、同意賠償上訴人50萬元情事，上訴人謂其係因為面子考量 ，而未於調解成立之內容詳載此節，核屬片面主張，不足為 採。 ㈤、從而，由上訴人所舉證據，不足以證明被上訴人與乙○○於106 年至110年間有婚外情或性行為，且無從認定有何逾越一般 社交行為之時間、地點及情節，難認被上訴人已侵害上訴人 之配偶權，是上訴人按前開規定請求被上訴人賠償其精神上 所受損害，即失所據。　　 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段及第3項規定，請求被上訴人給付50萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬 正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 饒金鳳 法 官 藍家偉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 黃立馨