遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第932號 上 訴 人 富懋國際實業有限公司 法定代理人 謝承謀 訴訟代理人 洪銘徽律師 被 上訴 人 李彼德 李誌祐 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年5 月19日臺灣新北地方法院111年度訴字第1914號第一審判決提起 上訴，本院於113年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付被上訴人李彼德新臺幣柒拾貳萬肆仟元 本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之 裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人李彼德在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人李彼德 負擔百分之八十六，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人李彼德、李誌祐（下各稱其名，合稱被上訴人）經 合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 二、被上訴人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及 陳述，據於原審主張略以：李誌祐為門牌號碼新北市○○區○○ 路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，委由父親李 彼德代為出租管理，與上訴人簽訂房屋租賃契約書，約定租 期自民國109年8月8日起至114年8月7日，每月租金新臺幣（ 下同）6萬元（下稱系爭租賃契約）。上訴人復與原審被告 游沈芳簽訂加盟合約書，授權游沈芳在系爭房屋經營阿福寵 物便利店（下稱系爭寵物店）。詎上訴人自110年6月起未再 依約繳付租金，李誌祐與上訴人於111年5月10日合意終止系 爭租賃契約，惟上訴人積欠110年6月至111年5月10日之租金 共72萬4000元；又上訴人與游沈芳遲至111年10月19日始交 還系爭房屋，受有相當於租金之不當得利12萬元；且上訴人 未依約遵期返還系爭房屋，應給付懲罰性違約金12萬元；另 伊為清除游沈芳遺留物品支出清除費用10萬1550元，並支出 更換鐵捲門遙控器及水電工處理費用共1萬3000元等情。爰 依民法第179條前段、第439條規定、系爭租賃契約第3條、 第5條、第14條約定，求為命㈠上訴人、游沈芳應給付被上訴 人11萬4550元本息。㈡上訴人、游沈芳應給付被上訴人12萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈢前二項聲明所命給付，如上訴人或游沈芳任一人 對被上訴人任一人為給付，另一人於該給付金額範圍內同免 給付責任。㈣上訴人應給付李彼德85萬4995元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。並 願供擔保請准宣告假執行。【原審判決上訴人、游沈芳應各 給付李誌祐12萬元本息，並負不真正連帶責任；上訴人應給 付李彼德72萬4000元本息；且各准免假執行，並駁回被上訴 人其餘請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴；游 沈芳、被上訴人就各自敗訴部分均未聲明不服，非本院審理 範圍，不予贅述】 三、上訴人則以：系爭租賃契約之出租人為李誌祐，李彼德僅係 李誌祐之代理人，李彼德自居出租人請求伊給付租金，不具 當事人適格。又伊與李誌祐於111年5月10日所簽具之終止房 屋租賃契約書（下稱系爭終止契約書）第3條約定雙方一切 權利歸於消滅，李誌祐已拋棄其餘請求，不得向伊請求相當 於租金之不當得利。本件係因游沈芳違反加盟合約擅自停業 ，且未遵期繳付加盟租金，系爭房屋為游沈芳直接占有，伊 未占用，未受有不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠ 原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 四、法院之判斷： 　㈠查被上訴人主張李誌祐於108年11月12日登記為系爭房屋所有 權人，李誌祐委由李彼德代為出租管理系爭房屋，並與上訴 人簽訂系爭租賃契約，約定租期自109年8月8日起至114年8 月7日，每月租金6萬元，上訴人並依其與游沈芳之加盟合約 授權游沈芳在系爭房屋經營系爭寵物店，上訴人自110年6月 起未再繳付租金，李誌祐與上訴人於111年5月10日合意終止 系爭租賃契約，並簽具系爭終止契約書，系爭房屋已於111 年10月19日交還李誌祐等事實，為上訴人所不爭執，並有建 物所有權狀、建物登記謄本、系爭寵物店連鎖加盟合約書、 系爭租賃契約書、系爭房屋現場照片可證（原審卷27、89、 127至143、147至157、337頁），堪信為真正。 　㈡李彼德依系爭租賃契約關係，請求上訴人給付110年6月至111 年5月10日之租金共72萬4000元，為無理由： 　　⒈經查，系爭租賃契約書固由李彼德具名（原審卷147、154 、157頁），惟李誌祐為系爭房屋所有權人，因其工作繁 忙，方委由李彼德代為出租管理系爭房屋等情，業據被上 訴人陳明在卷（原審卷10頁），並經證人即上訴人公司總 經理林文啟具結證述：系爭租賃契約簽約當天，李彼德有 攜帶房屋所有權狀以供查對，李彼德說李誌祐完全授權其 處理系爭房屋出租事宜等語（本院卷140頁），可見李彼 德係受李誌祐委任為李誌祐簽訂系爭租賃契約書，系爭租 賃契約之出租人為李誌祐，李彼德僅係李誌祐之代理人， 李彼德於代理權限內為李誌祐所為法律行為，直接對李誌 祐本人發生效力（民法第103條第1項規定參照），且系爭 終止契約書明確記載出租人為李誌祐，係由李誌祐與上訴 人達成合意終止系爭租賃契約之旨（原審卷53頁），益徵 系爭租賃契約之出租人為李誌祐，並非李彼德甚明。 　　⒉又本院業已諭請被上訴人說明出租人究係何人，以及李彼 德究係基於何種法律關係或法律規定請求上訴人給付租金 （本院卷107至111頁），惟被上訴人迄本件言詞辯論終結 時止，並未為任何敘明或補充，更難認李彼德有何請求上 訴人給付租金之法律依據。從而，李彼德既非系爭租賃契 約之出租人，則其以出租人地位自居，逕向承租人即上訴 人請求給付110年6月至111年5月10日之租金共72萬4000元 ，為無理由。 ㈢李誌祐依民法第179條前段規定，請求上訴人給付111年5月11 日起相當於2個月租金之不當得利12萬元，為有理由： 　　⒈按「間接占有」，乃自己不直接占有其物，而對於直接占 有其物之人，本於一定之法律關係有返還請求權，因而對 其物有間接管領力之占有而言（最高法院106年度台上字 第1207號判決要旨參照）。又不當得利制度旨在返還依權 益歸屬內容不應取得之利益，亦即倘欠缺法律上原因而違 反權益歸屬對象取得其利益者，應對該對象成立不當得利 。而無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金 之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益 本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106 年度台上字第461號判決要旨參照）。 　　⒉經查，上訴人承租系爭房屋之目的，係為授權並交由游沈 芳加盟經營系爭寵物店之用，依上訴人與游沈芳所簽立加 盟合約書約定，上訴人應提供游沈芳經營系爭寵物店之管 理技術，輔導游沈芳在系爭房屋經營系爭寵物店，游沈芳 應委由上訴人指定之廠商或依上訴人要求，統一設計、施 工、製作系爭寵物店之招牌、室內空間設計、員工制服、 設備、生財器具、包裝耗材等，上開標的物歸屬上訴人所 有，加盟合約有效期間自109年6月17日起至112年8月1日 止，加盟合約期間屆滿或經上訴人解除或終止時，游沈芳 應於10日內無條件將加盟店及上訴人所屬財產交還上訴人 ，又游沈芳自109年8月至112年7月應按月給付上訴人系爭 房屋之加盟租金6萬元，有加盟合約書、裝潢工程暨設備 合約書及租金附約可稽（原審卷127、128、132、135、13 9、145頁）。其後，上訴人與游沈芳於111年10月19日簽 立「回復原狀義務履行確認暨協議書」，載明游沈芳於是 日將系爭加盟店全部（含裝潢、設備、貨物、營業租屋在 內）交付上訴人，並視為游沈芳已履行加盟合約書關於游 沈芳應返還上訴人加盟店內全部及回復原狀之義務等語（ 原審卷415頁）。又上訴人與游沈芳間就加盟合約所生爭 議，上訴人另案訴請游沈芳給付系爭房屋加盟租金等，經 原法院110年度訴字621號判決，現上訴由本院審理中（本 院卷75至97頁）。可見游沈芳基於前述加盟合約關係為系 爭房屋之直接占有人，亦須給付系爭房屋之加盟租金予上 訴人，上訴人得於系爭加盟合約關係消滅時請求游沈芳返 還系爭房屋，則上訴人自己雖未直接占有，但對系爭房屋 仍有間接管領力，並獲有加盟合約之利益，上訴人否認間 接占有及受有不當得利，自非可採。是李誌祐主張上訴人 自系爭租賃契約終止翌日即111年5月11日起仍繼續間接占 有系爭房屋至同年10月19日止，要屬無權占有，受有相當 於租金之不當得利，當屬可採。 　　⒊又系爭終止契約書第3條係約定：「自本終止契約成立時起 （111年5月10日），雙方原租賃契約之一切權利即歸消滅 。日後甲乙雙方均不得為任何主張或請求」等語，可知上 訴人與李誌祐僅係各自拋棄原本基於系爭租賃契約所生權 利，並未擴張及於系爭租賃契約終止後，李誌祐因上訴人 無權占有所新生之不當得利返還權利，上訴人抗辯李誌祐 已拋棄請求，亦不可採。 　　⒋系爭房屋屬城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而 享受商業上之特殊利益，並非一般供住宅使用之房屋，所 約定之租金，不受土地法第97條規定之限制。是系爭租賃 契約約定系爭房屋租金為每月6萬元，既未悖於市場行情 ，亦與所在地段、位置、交通往來及商業活動情形相當， 李誌祐主張以每月6萬元作為相當於租金之不當得利基準 ，尚屬適當，則李誌祐請求上訴人給付相當於2個月租金 之不當得利12萬元，為有理由。 五、綜上所述，李誌祐依民法第179條前段規定，請求上訴人給 付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月21日（原審 卷99頁送達證書參照）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。至李彼德依系爭租賃契約約定，請 求上訴人給付72萬4000元本息，則無理由，不應准許。從而 原審就不應准許部分判命上訴人如數給付李彼德，自有未洽 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上開應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，並各准免假執行，核無不合，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁 回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂 法 官 陳彥君 法 官 廖慧如 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 呂 筑