給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第968號 上 訴 人 力天防災科技有限公司 法定代理人 黃瑾鴻 訴訟代理人 凌正峰律師 李宜諪律師 康皓智律師 上 一人之 複 代理人 許博閎律師 被 上訴人 世紘水電有限公司 法定代理人 吳宗居 訴訟代理人 賴宣諭 陳逸鴻律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年5月30日臺灣桃園地方法院111年度建字第39號第一審判決提起 上訴，本院於113年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊承攬上訴人位於桃園市○○區○○路000○0號 穩懋半導體股份有限公司晶圓C廠之消防配管工程（下稱穩 懋工程）、位於臺南市○市區○○○路0號、3號南茂科技股份有 限公司之消防配管工程（下稱南茂工程），前開工程均已於 民國000年0月間完工。兩造就前揭工程約定以實報實銷方式 支付工程款，由伊按月向上訴人請款，上訴人再將工程款匯 至伊合作金庫商業銀行鶯歌分行帳戶（下稱系爭帳戶）。伊 已於同年6月至同年0月間，檢具請款單及發票向上訴人請領 前開工程之工程尾款，詎上訴人就南茂工程之工程尾款新臺 幣（下同）84萬元、穩懋工程之工程尾款50萬8200元迄未給 付等情，爰依民法第490條、第505條規定，求為命上訴人應 給付伊134萬8200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算利息（原審就此為上訴人敗訴之 判決，上訴人就原判決認定其南茂工程之工程尾款84萬元未 清償部分，及其抵銷請求50萬8200元不成立部分聲明不服， 提起上訴；被上訴人於原審請求逾前述部分，受敗訴判決， 未據上訴，非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明： 上訴駁回。 二、上訴人則以：對於被上訴人主張之穩懋工程及南茂工程均已 施作完畢，及工程尾款之數額均不爭執，惟兩造並非以請款 單為請款依據，而是以發票為請款，被上訴人提出之請款單 為臨訟杜撰，實則南茂工程之工程尾款84萬元伊已於109年1 1月10日清償，至穩懋工程之工程尾款其中50萬8200元未給 付，係被上訴人另承攬伊日月光K24-3F消防工程（下稱日月 光工程），有重複請領工程款50萬8200元之情，伊得請求返 還，經抵銷後，已無所剩所致等語，資為抗辯。並上訴聲明 ：㈠原判決不利於伊之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第99至100、133至135頁）： 　㈠被上訴人承攬上訴人位於桃園市○○區○○路000○0號穩懋半導體 股份有限公司晶圓C廠之消防配管工程即穩懋工程、位於臺 南市○市區○○○路0號、3號南茂科技股份有限公司之消防配管 工程即南茂工程，該工程均於000年0月間完工。 　㈡兩造就上開工程約定以實報實銷方式支付工程款，被上訴人 按月向上訴人請款，上訴人再將款項匯至系爭帳戶。 　㈢南茂工程之工程尾款數額為84萬元，穩懋工程被上訴人未清 償之工程尾款數額為50萬8200元。 　㈣上訴人有於109年11月10日、110年1月11日分別轉帳199萬500 0元、80萬元至系爭帳戶。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告主張債權發生原 因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該 債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或 其他原因之事實，應由被告負舉證責任。本件上訴人就被上 訴人主張之南茂工程尾款84萬元、穩懋工程尾款50萬8200元 債權發生之事實，並無爭執（本院卷第63頁，參不爭執事項 ㈠、㈢），當可認定該部分之事實，至上訴人抗辯該債權已因 清償、抵銷而消滅，依前揭說明，就債權消滅之事實，應由 上訴人負舉證責任。 　㈡上訴人抗辯已清償南茂工程尾款84萬元，為無理由： 　⒈上訴人抗辯其已於109年11月10日轉帳199萬5000元與被上訴 人，其中包括清償南茂工程尾款84萬元，固提出存款明細及 109年10月30日統一發票等件為證（原審卷第165、167頁） ，惟觀諸前揭證物，至多僅能認定上訴人曾於109年11月10 日轉帳存入199萬5000元至系爭帳戶，無從證明該款項係清 償南茂工程尾款。 　⒉而被上訴人主張伊每次請款均會製作請款單並開立發票交付 上訴人，上訴人確認每張發票及所對應之工程款無誤後，才 會依照請款單及發票金額匯款至系爭帳戶，上訴人於109年1 1月10日轉帳存入199萬5000元工程款，係伊於109年10月31 日請款之其他三項工程款，並不包括南茂工程尾款等語，業 據提出載有「1日月光K24-2F單價400,000、2桃園穩懋單價7 00,000、日月光5樓800,000、稅金5%95,000，合計1,995,00 0元」之109年10月31日工程估價請款單（本院卷第119頁） ，及同額3紙發票為證（本院卷第121頁）。再參以被上訴人 所提出載有「南茂工程尾款840,000元」之110年5月31日工 程估價請款單及同額之110年5月24日統一發票（原審卷第13 、33頁），復觀諸兩造均不爭執上開工程係採實報實銷方式 支付工程款，由被上訴人按月向上訴人請款（參不爭執事項 ㈡），及南茂工程於000年0月間完工等情（參不爭執事項㈠） ，則衡情上訴人稱已為給付之109年11月，與南茂工程完工 時之110年7月仍有相當之期間，斯時當無從結算工程尾款， 是被上訴人於南茂工程接近完工時之110年5月，方檢具統一 發票請款工程尾款，始符常情，而得認被上訴人於109年10 月請款，經上訴人於109年11月給付之84萬元應為「日月光5 樓」消防工程有關款項，與被上訴人於110年5月請款之84萬 元「南茂工程尾款」消防工程有關款項有別。從而，上訴人 於109年11月10日轉帳199萬5千元至系爭帳戶，應未包含清 償南茂工程之工程尾款84萬元，上訴人抗辯其已清償南茂工 程之工程尾款云云，洵無足取。 　⒊至上訴人抗辯兩造並非以請款單請款，而是以發票請款，被 上訴人提出之請款單為臨訟杜撰云云。觀諸原審111年6月30 日言詞辯論筆錄，上訴人於該日曾庭呈估價單與法院（原審 卷第117至118頁），可見被上訴人承攬上訴人之工程應有提 出相關單據結算工程款項無訛。且觀諸兩造間之信函、請款 及匯款紀錄（原審卷第69至74、141至167頁），可知兩造間 往來之工程款項高達數百萬元，非屬小數，衡情應無可能就 工程款之結算全未留存任何書面以供日後證明及回溯比對查 察之用，是上訴人抗辯兩造僅以發票請款云云，空言否認被 上訴人提出之請款單，顯無足取。 　⒋基上，上訴人未能舉證證明南茂工程之尾款84萬元確已清償 之事實，自難認該債權已因清償而消滅，則被上訴人本於承 攬契約向上訴人請求南茂工程之尾款84萬元，應屬有據。 　㈢上訴人抗辯就日月光工程款重複給付被上訴人50萬8200元， 並以之與穩懋工程尾款50萬8200元為抵銷，為無理由： 　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得 利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。 　⒉上訴人抗辯被上訴人另承攬日月光工程，該工程原發包工程 款為130萬元，另追加工程款為12萬5000元，加計稅金7萬12 50元，合計為149萬6250元，其已於108年11月20日起至109 年1月20日止先後給付完畢，其復於110年1月11日依被上訴 人請款再為給付50萬8200元，有重複給付之情而得請求返還 （本院卷第73頁），並以之與穩懋工程之工程尾款差額50萬 8200元為抵銷云云，固提出存款明細、統一發票等件為證（ 原審卷第141至151頁、本院卷第91頁）。惟為被上訴人所否 認，並主張該工程原發包工程款為125萬元，另追加工程款 為33萬4000元，加計稅金7萬9200元，合計為166萬3200元， 上訴人僅於108年11月20日及108年12月16日分別給付84萬元 及31萬5000元，剩餘款項則於110年1月30日及110年2月9日 併同其他工程之工程款給付，至上訴人於109年1月20日轉帳 存入系爭帳戶之款項與日月光工程無關，是其並無重複請款 ，上訴人亦無重複給付等語，並提出工程估價及請款單、統 一發票、存款明細等件為證（原審卷第191至197頁、本院卷 第119至129頁）。 　⒊核兩造提出之統一發票，就品名部分均僅記載「消防工程」 等字樣，並無特定工程與轉帳日期，而兩造提出之存款明細 ，亦無於備註欄註記任何說明，均無從確認各該款項是否用 來給付日月光工程之消防工程款項，是本件尚不能證明日月 光工程之工程款應給付及已給付之數額若干，而不能推認本 件上訴人抗辯有關重複給付之事實為真。復依被上訴人提出 之請款單，其上所記載之各消防工程項目及說明，與統一發 票及存款明細之金額大致相同，核符其所為之前揭陳述，是 被上訴人自上訴人受領各該款項非受重複給付乙節，堪以採 信。本院綜合上情，認單憑上訴人之陳述及提出之上開事證 ，尚無法證明被上訴人有重複受領日月光工程之工程款之情 ，則上訴人主張被上訴人應返還重複受領之日月光工程款50 萬8200元，並以之與穩懋工程尾款50萬8200元為抵銷，即無 足取。 　⒋從而，被上訴人對上訴人有穩懋工程之尾款50萬8200元債權 存在（參不爭執事項㈢），上訴人復未能舉證證明日月光工 程之工程款確有重複給付款50萬8200元之事實，自難認穩懋 工程之工程尾款債權已因抵銷而消滅，則被上訴人本於承攬 契約向上訴人請求穩懋工程之尾款50萬8200元，亦屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付13 4萬8200元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年4月16日（ 原審卷第91頁、本院卷第63頁）起，至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。上訴人以日月光 工程有重複付款50萬8200元情形，得請求返還所為抵銷抗辯 ，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第十四庭 審判長法 官 李媛媛 法 官 周珮琦 法 官 陳雯珊 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 陳韋杉