塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 112年度上更一字第76號 原 告 林樹森（即林炎輝之承受訴訟人） 訴訟代理人 郭瓔滿律師 洪瑋彤律師 原 告 吳林愛葉（即林炎輝之承受訴訟人） 林麗華（即林炎輝之承受訴訟人） 林愛幸（即林炎輝之承受訴訟人） 被 告 林江山 訴訟代理人 戴愛芬律師 上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，原告在本 院為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年1月31日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○號建物（即門牌號碼臺北市 ○○○路○段○○○巷○號、八號，權利範圍各二分之一）所有權移轉登 記為兩造公同共有。 追加之訴之第二審及發回前第三審訴訟費用均由被告負擔。 事實及理由 一、本件原告吳林愛葉、林麗華經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造之父林炎輝生前於民國105年12月21日就其 所有臺北市○○區○○段0○段0○號建物（即門牌號碼臺北市○○○ 路0段000巷0號、8號，權利範圍各2分之1，下稱系爭房屋） 與被告簽訂贈與契約，並於同年12月30日以贈與為原因，將 系爭房屋所有權移轉登記予被告，另就系爭房屋坐落基地即 同小段446地號土地應有部分2分之1（下稱446土地）與被告 簽訂信託契約，並以信託為原因，將446土地所有權移轉登 記予被告。惟林炎輝簽訂系爭房屋贈與契約之真意並非贈與 ，係為授權被告併就房地洽談合建或都市更新（下稱合建都 更），性質上係附屬於446土地之信託契約，或係隱藏信託 行為之通謀虛偽意思表示，或附有不能完成合建都更之解除 條件，或附有被告應與建商合建都更之負擔。嗣因合建都更 之目的無法達成，兩造已於110年5月6日合意解除446土地信 託契約並塗銷信託登記，將土地移轉登記為兩造公同共有， 則系爭房屋贈與契約亦因土地信託目的不達而消滅，或因解 除條件成就而失其效力，或伊已以被告未履行負擔為由，以 111年5月12日民事綜合言詞辯論續狀送達為撤銷之意思表示 。爰依民法第87條第2項、第419條第2項、第179條規定，追 加聲明請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予林炎輝之全體 繼承人即兩造公同共有（其他未繫屬於本院者，不予贅述） 。 三、被告則以：林炎輝因考量伊有處理446土地合建都更事務之 能力，日後與建商合建都更時可約定由建商負擔土地增值稅 ，遂將446土地以信託為原因，移轉登記予伊，又為補償伊 多年來獨力扶養父母之付出，另將系爭房屋以贈與為原因， 移轉登記予伊，將來房地合建都更時，伊得從中抽取利益作 為補償。林炎輝有贈與系爭房屋之真意，與合建都更無關， 非附屬於土地信託契約，非隱藏信託行為之通謀虛偽意思表 示，亦未附有解除條件或負擔，系爭房屋贈與契約並未失效 或消滅等語，資為抗辯。並答辯聲明：追加之訴駁回。 四、兩造不爭執為林炎輝之全體繼承人，林炎輝於105年11月17 日就446土地及同小段348地號土地（下稱348土地）與被告 簽訂信託契約書及授權書，於同年11月24日以信託為原因， 將446土地及348土地所有權移轉登記予被告；又於同年12月 21日就系爭房屋及坐落348土地上未辦保存登記之門牌號碼 臺北市○○區○○路00號房屋（下稱天祥路房屋）與被告簽訂贈 與契約書，於同年12月30日以贈與為原因，將系爭房屋所有 權移轉登記予被告；林炎輝提起本件訴訟後，於108年3月19 日死亡，由原告承受訴訟，兩造於110年5月6日共同塗銷446 土地及348土地信託登記，移轉登記為兩造公同共有，併付 行政執行拍賣等情（見原審卷第16、70頁、本院前審卷一第 261頁、卷二第83頁），並有446土地及348土地之土地登記 謄本、系爭房屋之建物登記謄本、系爭房屋及天祥路房屋之 贈與契約書、446土地及348土地之信託契約書、授權書、中 山地政事務所109年2月25日、111年4月29日函附土地登記申 請書、林炎輝身分證影本印鑑證明書、林炎輝及兩造之戶籍 登記簿、戶籍謄本、繼承系統表、拍賣公告為證（見原審調 字卷第8頁、原審卷第30-35、58、72-73、104-111頁，本院 前審卷一第97-121、389-395頁、卷二第39-61頁），又經本 院調取法務部行政執行署臺北分署109年度遺稅執特專字第0 0000000號執行案件全卷核閱明確，堪認此部分事實為真實 。 五、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在 兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原 因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及 當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠 信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（ 最高法院112年度台上字第764號判決意旨參照）。原告主張 林炎輝與被告所簽系爭房屋贈與契約之真意係446土地信託 契約之附屬契約，因合建都更之信託目的無法達成，446土 地信託契約經兩造合意解除，系爭房屋贈與契約亦隨同失效 一節，是否有理，說明如下： 　㈠按訴訟代理人為訴訟行為，係本於當事人之授權以自己之意 思為之，並非本人之代言機關，其所為事實上之陳述，除經 到場之當事人本人即時撤銷或更正外，其效果即及於當事人 本人，不得以與當事人或本人之真意不符為理由，而否認其 效力（最高法院107年度台上字第1917號判決、49年台上字 第2362號原判例意旨參照）。查： 　⒈被告在原審及本院前審委任訴訟代理人廖經晟律師於106年12 月28日提出書狀表明：系爭房屋為日據時代二層磚瓦建築， 牆壁已經嚴重龜裂，屋頂多處剝落，樑柱多處鏽蝕，恐因地 震坍塌，被告受贈系爭房屋以便由其完全掌控、改建時一併 拆除，故系爭房屋贈與契約乃土地信託契約之附屬契約，非 獨立存在之單獨契約，改建所生之房產或金錢等利益全歸林 炎輝所有，被告並無任何利益等語（見原審卷第21-22頁） ，經原審判決據此記載被告答辯：「此等贈與契約是信託契 約之延續附屬契約，並非獨立存在之單獨契約」（見原審卷 第138頁），被告自承有收受原審判決（見本院卷第512頁） ，嗣其委任廖經晟律師提起上訴，廖經晟律師在本院前審10 9年4月24日準備程序仍表明：「（法官問：被告是否主張系 爭建物及天祥路36號房屋贈與契約，是信託契約之延續附屬 契約，並非獨立存在的單獨契約？）是，是土地規劃的一部 份」（見本院前審卷一第154頁），嗣於109年5月28日提出 之民事答辯㈡狀及111年4月20日提出之言詞辯論意旨狀亦載 明：「（系爭房屋）為日式時代之平房……實際上內部已屆崩 塌，內部均用鐵架所支撐，係屬危樓，並無任何殘存之價值 ，並隨時有坍塌之可能，如將來有都市更新等土地利用之狀 況，系爭房屋必然有拆除一途，是當時在討論遺產即土地規 劃之時，林炎輝才會考量將系爭房屋之處理權，全權交由林 江山」、「系爭房屋內部已破舊不堪，無任何殘存價值，基 於土地規劃利用之考量，故林炎輝將系爭房屋贈與被上訴人 （即被告）……如將來有都市更新等土地利用之狀況，系爭房 屋必然只有拆除一途，是當時在討論遺產即土地規劃之時， 林炎輝才會考量將系爭房屋之處理權，全權交由林江山……當 時為將房地統合處理，將系爭土地信託予被上訴人林江山， 再將座落其上之系爭房屋贈與林江山，以利日後統籌辦理」 （見本院前審卷一第161頁、卷二第21-23頁）。且廖經晟律 師乃經被告委任轉交文件辦理兩筆土地信託及系爭房屋贈與 登記，亦據證人即承辦地政士林佳雯證述明確（見本院前審 卷一第494-496頁），衡情廖經晟律師對於林炎輝與被告締 約真意知之甚詳，其代理被告所為事實陳述，應無誤認之虞 。則依上開說明，除經被告本人即時撤銷或更正外，上開陳 述之效力應及於被告。 　⒉被告雖於111年5月13日提出書狀並於同年月18日本院前審最 後言詞辯論時當庭改稱：林炎輝將系爭房屋贈與伊，讓伊可 以經由持有系爭房屋將改建後帶來之等值利益先行留下，作 為伊長久以來照顧父母之補償，不是為了合建都更，不是土 地信託契約之附屬契約；訴訟代理人所述與伊本人意思不符 ，應以伊親自到庭陳述為準云云（見本院前審卷二第73、83 頁）。惟此乃因本院前審審判長於111年4月27日詢問：若林 炎輝是為了與建商合作而將系爭房屋贈與被告，而現已無法 與建商合作，則贈與效力如何？（見本院前審卷二第30頁） ，被告始改稱系爭房屋贈與契約與合建都更無關。被告歷經 訴訟4年餘始變更訴訟代理人廖經晟律師關於林炎輝與被告 締約真意之事實上陳述，顯非即時撤銷更正，則依上開說明 ，被告否認訴訟代理人廖經晟律師所為訴訟行為之效力，自 非有據。 　㈡按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。 是當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之 為裁判之基礎。當事人合法委任之訴訟代理人，在訴訟上為 自認，亦與該當事人自身所為者同。又按訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利 益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第 1項第1款前段定有明文。本件林炎輝與被告所訂系爭房屋贈 與契約，性質上屬446土地信託契約之附屬契約，非獨立存 在之契約等情，業經被告委任之訴訟代理人廖經晟律師自認 ，復未據被告即時撤銷更正，效力及於被告本人，已詳述如 前㈠，本院自應採為裁判之基礎。被告雖嗣改稱林炎輝係以 贈與系爭房屋補償伊長年獨自扶養雙親，系爭房屋贈與契約 與446土地合建都更無關等語，欲撤銷上開自認，惟原告林 樹森不同意（見本院卷第509-510頁），依上開規定，其不 同意撤銷自認之訴訟行為有利益於共同訴訟人，效力應及於 其他原告，即應認被告撤銷自認未經全體原告同意，自應由 被告證明上開自認與事實不符。而被告固舉系爭房屋贈與契 約第4條記載：「乙方（即被告）應對甲方（即林炎輝）負 扶養義務，否則甲方得撤銷贈與，乙方並應於收受撤銷通知 後1個月內返還贈與標的，惟撤銷贈與之相關費用應由甲方 負擔」，及原告林麗華、林愛幸之陳述為證（見本院前審卷 一第403-409頁、第496-499頁、本院卷第107-113頁）。然 系爭房屋贈與契約第4條約款，僅係將民法第416條第1項第2 款規定明訂於契約內，要與系爭房屋贈與契約是否與446土 地信託契約間無相互依存關係無涉。況被告自承系爭房屋幾 乎無交易價值等語，衡諸一般經驗法則，縱經合建都更，其 因受贈系爭房屋而可獲致之利益，應亦甚微，亦難認定林炎 輝有藉贈與系爭房屋補償被告，並使其終局單獨享有後續合 建都更利益之意思。又原告林麗華、林愛幸已自承：均未參 與、不清楚系爭房屋贈與契約簽訂過程等語（見本院卷第10 7-113頁），渠等所為陳述，亦難援為被告有利之認定。此 外，被告復未提出其他積極事證證明前揭自認與事實不符， 則其事後撤銷自認，自不生效力。 　㈢再按契約當事人於同時期所締結之數個契約，倘依當事人訂 約時真意，足認各個契約具有相互依存關係者，即屬契約之 聯立，其一有無效或解除、終止原因者，其餘契約亦應同其 命運。兩造不爭執已合意解除446土地之信託契約，以「信 託目的不能完成」為原因，將446土地回復登記為兩造公同 共有乙情，則依上開說明，系爭房屋贈與契約即因446土地 信託契約解除而併同失效。從而，原告依民法第179條後段 規定，請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予林炎輝之全體 繼承人即兩造公同共有，為有理由，應予准許。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，原告追加之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　21 　　日 民事第一庭 審判長法 官 石有為 法 官 曾明玉 法 官 林晏如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 簡維萍