定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 112年度勞抗字第103號 抗 告 人 辜上容 相 對 人 太子公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人 林俊良 代 理 人 沈以軒律師 游鎮瑋律師 上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國 112年9月11日臺灣臺北地方法院112年度勞全字第31號所為裁定 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁 定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告， 抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規 定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民 事訴訟法第538條之4、第533條規定即明。本件抗告人聲請定 暫時狀態之處分，經原裁定否准，抗告人不服提起抗告，並提 出抗告狀（見本院卷第15-31頁），於抗告審理程序中，本院 已通知兩造到庭表示意見，有112年11月29日調查筆錄附卷可 稽（見本院卷第403-408頁），是已賦予兩造陳述意見之機會 ，合先敘明。 抗告人聲請及抗告意旨略以： ㈠伊自民國108年2月25日起受僱於相對人（即派遣單位）並派遣 至伊關係企業即第三人太子建設開發股份有限公司（下稱太子 建設，即要派單位）經營、位於臺北市○○區○○路0段00號之「 台大太子學舍長興社區」（下稱系爭工作處所）擔任櫃檯人員 ，嗣同年4月1日轉為正職人員，約定月休8日（嗣調整為月休 當月週六、日）、月薪新臺幣（下同）2萬8,000元（下稱系爭 契約）。伊於任職期間曾因勞工保險（下稱勞保）月投保薪資 疑義、未給付延長工時工資等質疑勞動條件之情形，多次向系 爭工作處所經營者即太子建設人員反應，均獲得非其雇主之拖 延回應，其遂以電子郵件詢問國立臺灣大學（下稱臺大）住宿 組、法務處，復向太子建設詢問其主管聯繫方式，詎遭相對人 以伊在上班時間傳送電子郵件、傳遞薪資錯誤訊息等不實事由 ，於110年1月4日開立第一次改善通知單；再因伊於同年4 月8 日以電子郵件詢問相對人之調薪辦法、考核依據及通知每月班 表、改善通知單之申訴撤銷事宜，並於同年12月24日與29日、 111年1月5日與13日以電子郵件向相對人說明遭太子建設違法 轉掛勞工現場主管職場霸凌等情形，以及詢問公司福利、薪資 事宜及職場霸凌申訴等事宜，接連遭相對人開立第二次、第三 次改善通知單；最終於111年11月間因權限遭取消、更被退出L INE工作群組，無法以公用電腦系統更改排班表或表達意見， 而以電子郵件之方式說明且檢附班表予主管，竟遭相對人以伊 有發送與櫃檯工作無關之信件、逕傳送班表予他人等行徑為由 ，迭於同年15日、28日開立第四次改善通知單、通知核予記兩 大過、一大過之處分，藉此違法調整伊職務而自同年12月7日 將伊調動至「忠順大院」任接待秘書，伊基於該調動乃違法調 動，仍至系爭工作處所提供勞務，卻遭相對人拒絕，更被相對 人於勞資爭議調解期間以同年月21日由「謝明汎」為寄件人寄 送臺南東寧路275號郵局存證信函通知終止系爭契約，同屬違 法，是伊遂於112年6月13日向原法院提起112年度勞訴字第182 號請求確認僱傭關係存在訴訟（下稱本訴），已就本訴非無勝 訴之望為相當釋明。 ㈡伊經濟上主要收入來源為系爭契約，現存款即將耗盡，對生計 實有重大影響，於本訴審理期間內尚有大量金錢、勞力與時間 之耗費需求，恐被迫向銀行貸款始得維持生活，非無經濟上之 急迫危險；反觀相對人資本額3,000萬元，太子建設更有200 億之資本額，均為具相當規模之職業，相對人現亦在人力銀行 刊登徵人訊息，難謂有何不可期待之經濟上負擔，也未對相對 人存續、經營造成危害或其他相類情形存在，是如仍以終止系 爭契約前之原工作繼續僱用伊要無重大困難，爰依勞動事件法 第49條第1項規定提起本件聲請。復因其已具體指摘系爭契約 終止合法性之疑義，應符合上述要件，並請依勞動事件法第49 條第3項、第47條第2項規定准予免供擔保之處分，倘認聲請人 無得免擔保之情形，基於聲請人現已喪失工作無法獲得工資， 亦有失去技能或競爭力之虞，是請命擔保金額於請求標的金額 或價額1/30即5萬6,000元以下。並聲明：相對人應於本訴事件 終結確定前，依終止系爭契約前之原工作繼續僱用伊，並應給 付伊14萬9,333元及自112年6月1日起按月於次月5日前給付2 萬8,000元。詎原裁定駁回本件聲請，爰提起抗告，求為廢棄 原裁定並更為裁定。 相對人則以： ㈠抗告人自派至系爭工作處所任職以來，主觀期望為太子建設員 工，而自109年起以違反勞動基準法（下稱勞基法）第17條之1 規定為由迭向太子建設興訟，雖歷經原法院109年度勞訴字第1 19號判決、本院109年度勞上字第188號判決與最高法院110年 度台上字第2712號裁定駁回抗告人之訴，其猶於上班時間從事 私人事務、交接不確實且在交接本上記載侮辱太子建設之文字 、以信件公然侮辱同事不知羞恥、誣告同事妨害秘密（經檢察 官偵查為不起訴處分）、工作時間未經同意時常對他人錄音、 錄影動輒提告威脅以達私人目的、持續以扭曲不實言論向臺大 指控太子建設違反勞動法令，或屢屢指稱受相對人職場霸凌（ 但併向臺北市政府勞動局提出申訴全未發現何具體事證），更 不服從伊現場主管指揮監督且遭反映工作配合度不佳等舉動， 亦經太子建設於111年9月26日發函表明抗告人行為嚴重影響現 場管理及損害企業名譽等情。經伊接連寄發3次改善通知單促 其改善行為未果，更於111年11月16日由管理幹部開立第四次 改善通知單之際，不聽勸導、拒絕簽署，更有辱罵幹部、對勸 導主管拍桌之行徑，相對人遂於111年11月23日召開人事評議 會，決議對其屢傳不實訊息且毫無悔意行為予以記二大過之處 分、對其辱罵幹部與對勸導主管拍桌行為予以記一大過之處分 ，並為符合解僱最後手段性原則，於同年12月7日將抗告人調 動至「忠順大院」，要無不當動機目的，再將月薪調整至3萬2 ,000元，新工作地點距抗告人住所單程僅增5分鐘，實符勞基 法第10條之1調動五原則。詎抗告人未依調動令於111年12月12 日至伊位於臺北市○○區○○路00號8樓之臺北營業處報到，也未 至「忠順大院」提供勞務，更對伊以同年月15日存證信函命於 同年月20日完成報到程序之要求置之不理，伊遂於勞資爭議調 解不成立後之112年1月16日寄送存證信函，以違反勞基法第12 條第1項第6款事由終止系爭契約，要無不當，抗告人實未就「 有勝訴之望」要件為任何釋明。 ㈡伊係有別於所屬集團，須自負盈虧，且無論所屬集團規模或在 我國境內資金多寡，與伊有無繼續僱用之困難無涉。抗告人未 就伊繼續僱用非顯有重大困難之要件為任何釋明，況其於任職 期間之脫序行徑，屢經太子建設發函、同事連署申訴，又不願 遵從主管工作指示反係拍桌，甚怒罵伊高階幹部，收受伊數次 存證信函猶不願至新職提供勞務等行徑，主觀上對伊要無忠誠 可言，若要求伊繼續僱用抗告人，除現實上為不可能外，亦生 其餘勞資糾紛，與勞動事件法第49條立法意旨未合。縱認抗告 人因系爭契約終止受有損害，其所受損害本得以金錢給付補償 ，若准予抗告人聲請反致伊定暫時狀態處分受有難以補償之人 員管理調度及營運上重大損害，故如准許請求依法於裁定內准 許伊得供擔保後免為或撤銷定暫時狀態處分等語，資為抗辯。 按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事 訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免 急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必 要之情事，乃定暫時狀態處分之原因。所謂定暫時狀態之必要 ，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之 危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。該必要 性之釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之， 亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益 、與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因 定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益及是否影響公共 利益為比較衡量（最高法院107年度台抗字第358號裁定意旨參 照）。又按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝 訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請 ，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49 條第1項定有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有 持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭 關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能 性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時 權利保護，又此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬 民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之 具體化。勞工提供勞務，除獲取工資外，兼具有人格上自我實 現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權 之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評 價等，致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴 ，法院固不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重 大之損害或避免急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞工亦 顯有重大困難，則應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未 獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程 度，衡量比較以為決定（最高法院111年度台抗字第200號裁定 意旨參照）。經查： ㈠抗告人已釋明本件得以本案訴訟確定之爭執法律關係存在，及 其所提本訴有勝訴之望： ⒈抗告人主張兩造訂有系爭契約，依約定其自108年2月25日起受 僱於相對人（即派遣單位）並派遣太子建設（即要派單位）經 營之系爭工作處所擔任櫃檯人員，每月薪資2萬8,000元；嗣相 對人以111年12月7日（111）太管北字第1號人事派遣異動令（ 下稱系爭派遣異動令），將抗告人調任至新任單位：忠順大院 、職稱：接待秘書等情，為兩造所不爭執，並有系爭派遣異動 令可參（見原法院卷第101頁），堪信為真實。 ⒉抗告人主張相對人違法調整抗告人職務而自111年12月7日起將 其調動至「忠順大院」任接待秘書，抗告人基於該調動係違法 調動，仍至系爭工作處所提供勞務，卻遭相對人拒絕，更被相 對人於勞資爭議調解期間以同年月21日由「謝明汎」為寄件人 寄送臺南東寧路275號郵局存證信函通知終止系爭契約，同屬 違法，兩造僱傭關係仍應存在，抗告人已提起本訴，請求確認 兩造僱傭關係存在等，並有勝訴之望等情，業據其提出民事起 訴狀以為釋明（見原法院卷第23-34頁），且經本院調閱本訴 全案民事電子卷宗核閱無訛，並有薪資清冊、相對人111年11 月28日處分令、臺北市勞動檢查處勞工申訴案件紀錄表、系爭 派遣異動令、勞資爭議調解紀錄、111年12月21日台南東寧路0 75號郵局存證信函、勞保勞工退休金提繳異動查詢結果、電子 郵件等可參（見本訴卷第27-53、167-182頁）。堪認抗告人就 相對人終止系爭契約是否合法，而對於兩造僱傭關係是否存在 有所爭執，且其就該爭執之法律關係所提本訴有勝訴之望，已 為相當之釋明。又抗告人就其本訴有勝訴之望僅負釋明之責。 所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主 張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99 年度台抗字第311號裁定參照）。抗告人既已釋明相對人終止 系爭契約之合法性有所疑義而於本案訴訟有勝訴之望。至於抗 告人之主張是否可採，兩造間僱傭關係是否仍然存在，係屬本 訴之具體爭執，並非本件保全程序所得審究。是以，相對人辯 稱其於111年12月7日將抗告人調動至「忠順大院」，符合勞基 法第10條之1調動五原則，抗告人未依系爭派遣異動令於111年 12月12日至相對人位於臺北市○○區○○路00號8樓之臺北營業處 報到，也未至「忠順大院」提供勞務，更對相對人以同年月15 日存證信函命於同年月20日完成報到程序之要求置之不理，相 對人於勞資爭議調解不成立後之112年1月16日寄送存證信函， 以違反勞基法第12條第1項第6款事由終止系爭契約，自為合法 等語，尚不能動搖前揭抗告人就本訴有勝訴之望已釋明之判斷 。 ㈡抗告人未釋明本件定暫時狀態處分之原因： ⒈抗告人主張其經濟上主要收入來源為系爭契約，現存款即將耗 盡，對生計實有重大影響，於本訴審理期間內尚有大量金錢、 勞力與時間之耗費需求，恐被迫向銀行貸款始得維持生活，非 無經濟上之急迫危險等語，已據其提出財團法人法律扶助基金 會（台北分會）准予扶助證明書、111年度綜合所得稅各類所 得資料清單、相對人公司基本資料、104人力銀行網頁列印等 以為釋明（見原法院卷第21、35-48頁）。是以，抗告人就其 有持續工作以維持生計之強烈需求一事，堪認業已釋明在案。 ⒉相對人抗辯抗告人自至系爭工作處所任職以來，主觀期望為太 子建設員工而自109年起以違反勞基法第17條之1規定為由迭向 太子建設興訟，雖歷經原法院109年度勞訴字第119號判決、本 院109年度勞上字第188號判決與最高法院110年度台上字第271 2號裁定駁回抗告人之訴，其猶於上班時間從事私人事務、交 接不確實且在交接本上記載侮辱太子建設之文字、以信件公然 侮辱同事不知羞恥、誣告同事妨害秘密（經檢察官偵查為不起 訴處分）、工作時間未經同意時常對他人錄音、錄影動輒提告 威脅以達私人目的、持續以扭曲不實言論向臺大指控太子建設 違反勞動法令，或屢屢指稱受相對人職場霸凌（但併向臺北市 政府勞動局提出申訴全未發現何具體事證），更不服從伊現場 主管指揮監督且遭反映工作配合度不佳等舉動，亦經太子建設 於111年9月26日發函表明抗告人行為嚴重影響現場管理及損害 企業名譽等情。經伊接連寄發3次改善通知單促其改善行為未 果，更於111年11月16日由管理幹部開立第四次改善通知單之 際，不聽勸導、拒絕簽署，更有辱罵幹部、對勸導主管拍桌之 行徑，相對人遂於111年11月23日召開人事評議會，決議對其 屢傳不實訊息且毫無悔意行為予以記二大過之處分、對其辱罵 幹部與對勸導主管拍桌行為予以記一大過之處分，並為符合解 僱最後手段性原則，於同年12月7日將抗告人調動至「忠順大 院」等情，已據其提出值勤交接簿、111年9月19日電子郵件、 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28137號不起訴處分書、相 對人公司同仁之投訴信、109年10月30日電子郵件、110年1月1 4日、110年8月12日、111年1月25日改善通知單、太子建設111 年9月26日太北字第1110905號函、111年11月16日改善通知書 、相對人111年11月30日太管總管1110005號令、系爭派遣異動 令等以為釋明（見原法院卷第77-101頁）。參以，本訴判決亦 認定相對人所為前揭調職行為，並未違反勞基法第10條之1第1 款、第2款規定而無效，亦據相對人提出本訴判決釋明在案（ 見本院卷第417-436頁）。是以，相對人抗辯抗告人有前揭不 當行為，始於同年12月7日將抗告人調動至「忠順大院」，要 無不當動機目的，並月薪調整至3萬2,000元，新工作地點距抗 告人住所單程僅增5分鐘，符合勞基法第10條之1調動五原則等 情，堪認已據其釋明在案。 ⒊就本件聲請之准駁，對兩造所造成之損害程度及對公共利益之 影響部分：依前所述，相對人業已釋明抗告人有前揭不當行為 ，又該等行為，已嚴重影響相對人內部秩序紀律之維護，足以 對相對人及所營事業造成相當之危險等情，亦堪予認定。準此 ，倘准許抗告人之聲請，固得以使其持續工作以維持生計，但 此除嚴重影響相對人內部秩序紀律之維護外，亦將影響干擾系 爭工作處所所屬之太子建設及臺大等，足以對相對人及所營事 業造成相當之危險，而受到重大之損害；反之，倘否准抗告人 本件聲請，雖將可能造成抗告人有生計難以維持之風險，然審 酌抗告人之年齡、智識及學經歷等各項，其尚非無工作能力之 人，仍可至他處工作獲得報酬以維生計。再者，在抗告人有繼 續工作維持生計之必要，及相對人所為調動亦具有正當性之情 事，既均據兩造釋明如前，則以此權衡兩造間之利益，倘抗告 人於本訴確定前，依系爭派遣異動令至調動之「忠順大院」繼 續任職，一方面使抗告人得以在他處繼續工作維持生許，另一 方面將抗告人暫時調離系爭工作處所，亦使相對人內部秩序紀 律得以維護，堪認符合兩造利益之平衡。然抗告人於本件僅聲 請回復系爭工作處所之工作，而不同意至「忠順大院」工作， 已據其陳明在卷（見本院卷第407頁）。是以，經利益權衡， 抗告人聲請本件定暫時狀態處分所可防免之損害，顯然小於相 對人因此所受之不利益或損害。 ⒋從而，抗告人未能舉證釋明其因本件定暫時處分所能獲得確保 之利益（含遲延實現之防免所可能取得之利益），及可能避免 損害、危險發生等類之不利益，顯大於相對人因該處分所將蒙 受之不利益或可能遭致之損害，自難認抗告人已就本件定暫時 狀態處分原因盡其釋明之責。　 ㈢抗告人釋明之不足，亦無法以供擔保代之：查抗告人未舉證釋 明因本件定暫時狀態處分而獲得之利益或防免之損害，顯未逾 相對人因本件處分所蒙受之不利益或損害，業如上所述，因此 ，本件自無定暫時狀態處分之保全必要性。從而，本院綜合兩 造可能所受之損害、利益及其他相關事項，認以供擔保代抗告 人釋明之不足，並非適當，不應准許。 綜上所述，依抗告人所提出之前揭證據，尚不以釋明其聲請本 件定暫時狀態之處分，係為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形所必要，且其釋明之不足，並不適於 以供擔保代之，揆諸前揭說明，抗告人之聲請自屬無從准許， 原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 勞動法庭 審判長法 官 李慈惠 法 官 鄭貽馨 法 官 謝永昌 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 王增華